美國警務(wù)研究概況及其對我國警察教育的啟示

展萬程

（浙江警察學(xué)院， 杭州 310053）

從比較研究的角度來看，目前國內(nèi)對美國警務(wù)研究情況的介紹還較少。應(yīng)該說，美國國內(nèi)對警務(wù)研究的提法比較含糊，有的用Policing Research，有的則用Police Research。根據(jù)字面理解，前者似乎便傾向于對打擊和控制犯罪的研究，后者則更傾向于對警察行為和警察組織的研究，但實際情況并非如此。從現(xiàn)有的資料來看，對上述兩個詞的運用并沒有嚴格的區(qū)別，有些文章中甚至還出現(xiàn)了二者混用的情況。因此，對美國警務(wù)研究情況的了解，沒有必要糾纏于其文字表達，而應(yīng)看其具體內(nèi)容和在實際中的開展情況。

一、美國警務(wù)研究的歷史與現(xiàn)狀

通常認為，美國警務(wù)研究的發(fā)展應(yīng)以威爾遜（O．W．Wilson）于1950年出版《警察行政》一書為標志，但事實上，如果以1967年為分界，①之所以以1967年為分界，是因為1968年美國國會通過了《犯罪綜合控制與街道安全法案》(The Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968)，從而開始引起學(xué)術(shù)界對警務(wù)研究的重視。我們可以發(fā)現(xiàn)，1967年以前美國的警務(wù)研究很少。從警務(wù)研究書籍來看，1967年以前的警務(wù)研究書籍屈指可數(shù)，比較出名的只有1920年雷蒙德·福斯迪克（Raymond Fosdick）出版的《美國警察體制》（American Police System）、布魯斯·史密斯（Bruce Smith）于1949年出版的《美國警察體制》（Police System in the United States）以及威廉·衛(wèi)斯理（William Westley）于1953年出版的《警察與暴力》。而從博士論文來看，通過對國際博士論文庫的統(tǒng)計分析，從1861年至2001年，與“警察”一詞①指英文“police”。有關(guān)的博士論文超過了3000篇，但其中只有67篇是1967年以前完成的。

1967年以后，美國的警務(wù)研究得到蓬勃發(fā)展。從警務(wù)研究的書籍方面來看，對有關(guān)警務(wù)研究的書籍收集得最全的圖書館之一——西北大學(xué)交通圖書館（Northwestern University’s Transportation Library），自1967年以來共收集了2934本有關(guān)警務(wù)的書籍。如今，美國司法部下屬的國家刑事司法參考服務(wù)部門共列舉了31000多種以“警察與執(zhí)法”為抬頭的參考資料，占了其所有資料的20%。這些參考資料，包括聯(lián)邦、州以及地方政府的報告、書籍、雜志文章以及已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的研究報告。1967年以來眾多的專業(yè)警務(wù)研究構(gòu)成了美國刑事司法研究的重要組織部分。在被認為是美國犯罪學(xué)和警察科學(xué)研究方面最具有權(quán)威的12種出版物中，1967年以來共有超過6900篇文章是研究警察與執(zhí)法方面的問題的。社會學(xué)文摘（涵蓋了2500種雜志和期刊），在1963至2001年之間，共引用了此類文章6929篇。[1]

美國的警務(wù)研究之所以在60年代后期得到蓬勃發(fā)展，主要是受以下四個方面因素的影響：一是1973年國家咨詢委員會關(guān)于刑事司法標準與目標的報告注意到了美國警務(wù)發(fā)展過程中的一些重大變化，從而認為無論是從行政管理的角度還是從警察學(xué)術(shù)的角度都應(yīng)實現(xiàn)警察的專業(yè)化。[2]二是六十年代出現(xiàn)了新的刑事司法概念體系，即以系統(tǒng)性的方法去解決犯罪和違法問題，警察不再被看作應(yīng)對違法與犯罪的孤立機構(gòu)。[3]三是警察教育的發(fā)展為警察學(xué)術(shù)研究提供了有利條件。五十年代以后，美國的警察教育逐步從高中向本科跨越，并出現(xiàn)了大量的社區(qū)學(xué)院，而本科學(xué)位是為某一特殊領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)習作準備的，在這樣的環(huán)境下，刑事司法的學(xué)術(shù)深造只能到有聲望的學(xué)術(shù)機構(gòu)去完成，[4]從而為警務(wù)研究培養(yǎng)了大批人才。最后，社會學(xué)家對警察工作復(fù)雜性的發(fā)現(xiàn)也對六十年代警察學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。在此之前，對警察執(zhí)法工作復(fù)雜性的認識僅僅是認為它是一種特殊的公共管理形式，而社會學(xué)家的研究卻導(dǎo)致人們對警察工作的理解發(fā)生了重大變化，從而使警務(wù)研究日益受到人們的重視。

目前美國警務(wù)研究成果的發(fā)表更傾向于一些特殊的刑事司法雜志，而不是一些主要的社會科學(xué)雜志。例如，1967年以前的33年中，《美國社會學(xué)評論》《美國社會學(xué)雜志》以及《美國政治科學(xué)評論》總共只發(fā)表了12篇與警察有關(guān)的文章，1967以后也只發(fā)表了18篇這樣的文章。目前美國學(xué)術(shù)性較強的主要研究警務(wù)的刊物有《警務(wù)研究》（Policing——An International Journal of Police Strategies& Management）、《警察季刊》（Police Quarterly）、《警察與犯罪心理學(xué)》（Journal of Police and Criminal Psychology）等。除了這些學(xué)術(shù)性刊物外，警務(wù)研究論文也通常被發(fā)表于三種專業(yè)性的警察期刊：《美國聯(lián)邦調(diào)查局執(zhí)法公告》（FBI Law Enforcement Bulletin）、《警察領(lǐng)導(dǎo)人雜志》(Police Chief Magazine)以及《執(zhí)法新聞》（Law Enforcement News）。雖然這三種期刊的學(xué)術(shù)性不是很強，但其文章經(jīng)常被用作專業(yè)研究的依據(jù)。

二、美國警務(wù)研究的主體

目前，美國警務(wù)研究的主體可以分為兩大類。一類是學(xué)術(shù)性很強的研究主體，其人員構(gòu)成主要是大（專）院?；蜓芯繖C構(gòu)的專業(yè)研究人員，他們不以營利為目的，也不屬于任何政府組織，因此在學(xué)術(shù)研究方面比較獨立。據(jù)推測，這些人員絕大部分是美國犯罪學(xué)學(xué)會和刑事司法科學(xué)學(xué)會的成員，人數(shù)大概在300至400人之間。2000年，美國犯罪學(xué)學(xué)會 307名成員（占總數(shù)的11%）致力于警務(wù)方面的研究，而刑事司法科學(xué)學(xué)會的187名成員（占總數(shù)的5%）把自己定位為警察研究者。[5]其中，刑事司法科學(xué)學(xué)會的成員通常被認為在定位上更偏向于實踐研究，而美國犯罪學(xué)學(xué)會的成員則更傾向于把自己定位為純學(xué)術(shù)研究者。美國警務(wù)研究的另一類主體是各個警察機構(gòu)內(nèi)部研究單位的研究人員或其他警務(wù)人員，包括一些警察培訓(xùn)學(xué)校的教師。雖然目前美國大多數(shù)警務(wù)人員已經(jīng)有能力去做一些警務(wù)研究，但他們中很少有人會真正去做這項工作。而大多數(shù)警察機構(gòu)的研究單位往往被用來為高級警務(wù)官員提供各種目的的服務(wù)，實際上擔任的是各個警務(wù)機構(gòu)智囊的角色，這些研究單位的人員即使做一些警務(wù)研究，其學(xué)術(shù)性也不強。

1994年，美國司法部根據(jù)《暴力犯罪控制與執(zhí)法法案》（The Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994）設(shè)立了社區(qū)導(dǎo)向警務(wù)服務(wù)辦公室（COPS Office：The Office Of Community Oriented Policing Services），用于推進社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略的效能，促進社會公共安全。從1995年起算，該辦公室已經(jīng)累計投入了124億美元用于社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略的實施，在這些投資中，有很大一筆資金是用于警務(wù)研究的立項，以鼓勵各專業(yè)研究人員、警察機構(gòu)及廣大警務(wù)人員從事警務(wù)研究，由此激發(fā)了一些警察機構(gòu)的研究單位和警務(wù)人員的警務(wù)研究熱情。在每年數(shù)以百計的警務(wù)研究立項中，確實有不少是由全美各地的警察機構(gòu)來承擔的。這些警察機構(gòu)所承擔的研究項目往往立足于本地的實際，致力于解決本地社會公共安全中面臨的熱點和難點問題，因此，雖然其學(xué)術(shù)性不是很強，但具有很強的針對性和實用性。

三、美國警務(wù)研究的對象

美國早期的警務(wù)研究主要集中于對警察行為公正性的訴求，特別是關(guān)于對黑人歧視性待遇的研究。后來，人們在平等對待方面的研究興趣逐漸向?qū)ι贁?shù)民族的歧視方面拓展，既包括正式地從立法上對投票權(quán)、教育權(quán)、就業(yè)權(quán)以及居住權(quán)的研究，也包括非正式地對實踐中無處不在的歧視的研究，特別是對政府官員歧視行為的研究。如從上世紀五十年代后期開始，美國律師基金會承擔了一系列的研究任務(wù)，主要目的在于了解刑法司法機構(gòu)究竟是如何工作的。他們除了對這些機構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)和法律授權(quán)情況進行常規(guī)了解外，還有一個很重要的發(fā)現(xiàn)，那就是，警察部門的官員在運用法律方面擁有巨大的自由裁斷權(quán)。這一發(fā)現(xiàn)主要來源于兩項經(jīng)典研究：一是《未審先定》（Justice without Trial）（關(guān)于犯罪調(diào)查），另一個是《現(xiàn)代社會警察的功能》(The Functions of the P olice in Modern Society)（關(guān)于警察巡邏）。這一發(fā)現(xiàn)引發(fā)了最初的對警察在與公眾接觸過程中的行為進行系統(tǒng)性觀察的嘗試。

進入上世紀七十年代以后，美國的警務(wù)研究雖然存在大量令人樂觀的因素，但從結(jié)果來看是令人悲觀的，甚至可以說，七十年代是沒有警務(wù)研究成果的年代。堪薩斯城市預(yù)防性巡邏實驗、蘭德公司的刑事調(diào)查研究、圣地亞哥社區(qū)模型實驗的研究成果都令人感到泄氣。很明顯，七十年代后期試圖通過運用公共管理的一些原理來提高警察部門工作效力的努力最終都失敗了。因此，有學(xué)者認為，上世紀七十年代美國的警務(wù)研究仍是以行政管理為主導(dǎo)的年代，而不是警察科學(xué)為主導(dǎo)的年代。[6]

上世紀八十年代出現(xiàn)的新的警務(wù)戰(zhàn)略被稱為社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略與問題導(dǎo)向警務(wù)戰(zhàn)略有比較密切的關(guān)系。雖然這兩者在警務(wù)哲學(xué)方面存在重大差異，但從實踐的角度來看，兩者又有相互交叉的趨勢。社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略的支持者從對傳統(tǒng)警察實踐的研究中得出的經(jīng)驗是，在沒有社區(qū)配合和支持的情況下，警察無法依靠自身的力量來控制犯罪。社區(qū)對警察的配合和支持包括犯罪報告、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、呼吁人們關(guān)注能夠產(chǎn)生犯罪和無序行為的條件以及采取一些自我保護行為。如1982年，詹姆斯·威爾遜（James Q.Wilson）和喬治·凱令（George Kelling）以“破窗”（Broken Window）為隱喻提出，警察應(yīng)幫助社區(qū)通過消除公共無序行為來創(chuàng)造有利于抵制犯罪的環(huán)境。隨著八十年代社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略的出現(xiàn)，警察學(xué)術(shù)研究發(fā)生了巨大的變化并變得明顯規(guī)范，學(xué)者既成了社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略的倡導(dǎo)者也是分析家。雖然這一時期的警務(wù)研究人員也注重對自由裁斷權(quán)的研究，但其更關(guān)注社區(qū)安全方面的問題，而不是停留在警察面對公眾時權(quán)力的運用上。這一時期出現(xiàn)了大量強調(diào)、闡述或者鼓勵社區(qū)警務(wù)哲學(xué)的文獻，并出現(xiàn)了相關(guān)的培訓(xùn)班和操作手冊。

1994年美國聯(lián)邦政府在社區(qū)導(dǎo)向警務(wù)項目上的88億美元的投資，導(dǎo)致警務(wù)研究者開始追求更多樣化的研究項目，從而使上世紀九十年代美國的警務(wù)研究呈現(xiàn)出百花齊放的狀態(tài)，似乎只要是跟警務(wù)有關(guān)的問題都可以進入警務(wù)研究的范圍。打擊毒品犯罪、社區(qū)犯罪預(yù)防、反毒品濫用教育、巡邏小分隊、犯罪預(yù)防教育以及機構(gòu)協(xié)調(diào)預(yù)防犯罪等都可能成為警務(wù)研究的對象。但這種多點開花的局面也導(dǎo)致了一些弊端，到了上世紀九十年代后期，各種關(guān)于犯罪控制與預(yù)防的研究文獻是如此廣泛，甚至相互矛盾，以至于由美國司法研究院支持的馬里蘭大學(xué)不得不嘗試對這些研究進行歸類總結(jié)，以明確哪些研究能夠起作用，哪些不能夠起作用，以及哪些研究是有發(fā)展前途的。在這一過程中，馬里蘭的研究小組以變量控制、方法錯誤控制以及統(tǒng)計分析能力為基礎(chǔ)制定了一個判斷這些研究科學(xué)性的標準。

如果把1967到2000年作為一個完整的時間段，那么在這一時期最重要的關(guān)于警務(wù)研究的10個主題分別是：組織與管理、犯罪、戰(zhàn)略（包括社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略）、毒品、婦女、歧視、評價、警察倫理與義務(wù)、操守、國際警務(wù)及比較警務(wù)、巡邏。這一結(jié)論是以對四種引用指數(shù)的關(guān)鍵詞進行搜索為基礎(chǔ)得出的。這四種引用指數(shù)包括：刑法司法摘要、社會學(xué)摘要、12種主要的犯罪學(xué)/刑事司法雜志以及三種專業(yè)的警察期刊。這10個主題研究在題目、關(guān)鍵詞或摘要中通常伴隨著“警察”“警務(wù)”以及“執(zhí)法”這三個詞匯。[7]

在進入21世紀后，美國的警務(wù)研究對象開始向高新技術(shù)的運用方面拓展。情報信息技術(shù)、識別技術(shù)（指紋自動比對、活體指紋掃描、面部識別、虹膜識別、聲音識別等）、DNA技術(shù)等都是警務(wù)研究的對象。運用新的網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)溝通，從公共或私人領(lǐng)域那里獲取數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計分析對警力部署進行研究是目前警務(wù)研究的重要方法之一。而運用地理信息系統(tǒng)（GIS，Geographic Information System）進行犯罪熱點分析和犯罪控制輔助決策則是目前美國警務(wù)研究的熱點。

四、美國警務(wù)研究的方法

早期的美國警務(wù)研究人員研究警務(wù)問題主要采用“敲邊鼓”的方法，他們的研究往往是定性的并且往往與種族問題有關(guān)，在內(nèi)容方面偏向于對警察職業(yè)自身的研究，而較少具體涉及警察業(yè)務(wù)方面的內(nèi)容。進入上世紀七十年代，描述性的研究更流行一些，但這種研究方法在上世紀八十至九十年代有逐漸消亡的趨勢。目前這種研究方法雖然還存在，但主要被應(yīng)用于兩個方面，一是對警察態(tài)度及警察行為的研究，這種研究通常從警察自身和公眾這兩個角度來進行，而且從規(guī)律上看，對警察行為的研究往往都會把研究的焦點集中在巡邏警察身上；二是對警察組織的“結(jié)構(gòu)性研究”，用以改進警察組織的結(jié)構(gòu)和效能。而且個人為主的定性研究已基本上被以多個研究人員聯(lián)合進行的研究所替代，用以記錄樣本量很大的警務(wù)人員的行為，這種多人聯(lián)合進行的研究方法往往被稱為系統(tǒng)化的社會研究方法。然而，由于系統(tǒng)化的社會研究耗費很大而且需要相當高的組織技巧，因而這種方法目前很少被運用，這種方法得來的數(shù)據(jù)往往會被警務(wù)研究人員反復(fù)用來分析探討警察行為的表現(xiàn)。

雖然目前美國的警務(wù)研究方法仍可以從大體上分為實證研究方法（Empirical Research）、純理論研究方法（Theoretic Research）兩種，但實證研究似乎更為流行，從而成為目前美國主流的警務(wù)研究方法。然而，同樣是采用實證研究方法，如果不能與專業(yè)的研究方法和統(tǒng)計分析技術(shù)相結(jié)合，而只是進行簡單的數(shù)據(jù)分析，其研究結(jié)果的學(xué)術(shù)性就會受到懷疑。因此，是否具備專業(yè)研究方法知識背景和專業(yè)統(tǒng)計分析技術(shù)就成為目前區(qū)分專業(yè)警務(wù)研究人員與非專業(yè)警務(wù)研究人員的一個重要標準。而且，是否具備專業(yè)研究方法知識背景和專業(yè)統(tǒng)計分析技術(shù)還可能影響到研究人員的職業(yè)前景。例如，如果一個警務(wù)研究人員不懂研究方法和專業(yè)統(tǒng)計分析技術(shù)，通常只能在警察機構(gòu)和警察培訓(xùn)學(xué)校任職，擔任一般警察機構(gòu)研究單位的研究人員或警察培訓(xùn)學(xué)校的教師。即使能在大學(xué)任職，也至多只能當個臨床教授（Clinic Professor），只能授課，沒有能力進行研究工作，其職位從理論上講也得不到保障，通常需每年與聘任單位簽訂工作合約。

實證研究方法的核心是數(shù)據(jù)，因此，美國的很多警務(wù)研究者往往視數(shù)據(jù)為研究工作的生命。數(shù)據(jù)的來源通常有四種：

一是利用現(xiàn)有的官方數(shù)據(jù)。目前美國警務(wù)研究可利用的官方數(shù)據(jù)主要有三種：一是美國聯(lián)邦調(diào)查局的犯罪報告（UCR，The Uniform Crime Reports），該報告每年統(tǒng)計全國約15,000多家執(zhí)法機構(gòu)報告的犯罪數(shù)據(jù)，并且建立了犯罪分類目錄，通過對全美每年八種嚴重犯罪①這八種嚴重犯罪包括：縱火、謀殺和非過失殺人、重傷害、搶劫、汽車盜竊、強奸、財產(chǎn)盜竊、入室盜竊。的數(shù)據(jù)統(tǒng)計來預(yù)測犯罪趨勢。二是美國聯(lián)邦調(diào)查局的全國案件報告系統(tǒng)（NIBRS，National Incident-Based Reporting System），該系統(tǒng)收集了每年全美各種案件的詳細信息，在犯罪類型的統(tǒng)計上也更廣泛。三是美國統(tǒng)計調(diào)查局的全國被害人調(diào)查（NCVS，The National Crime Victimization Survey），全國被害人調(diào)查機構(gòu)每年抽取大約60,000個住戶、127,000名12歲以上的居民、50,000戶商家作為調(diào)查對象，其調(diào)查問卷的設(shè)計能夠引導(dǎo)人們按照統(tǒng)一犯罪報告的犯罪類型來報告案件。[8]如果單個地運用上述官方數(shù)據(jù)來進行學(xué)術(shù)研究，可能會出現(xiàn)一些弊端。例如，犯罪統(tǒng)一報告并不能詳盡統(tǒng)計每年發(fā)生的所有犯罪，而且有些執(zhí)法機構(gòu)出于某種需要，在報告犯罪時采用的標準也不一樣。②例如，針對有些系列性案件，有些執(zhí)法機構(gòu)為了減少本地的犯罪數(shù)據(jù)，只報告其中最嚴重的案件。因此，在運用這些官方數(shù)據(jù)時，必須將這三種數(shù)據(jù)進行相互比較和印證。而且，由于這些官方數(shù)據(jù)是開放的，所有的研究人員都可以利用，因此在數(shù)據(jù)資料的挖掘方面難度越來越大。

二是通過實驗獲取數(shù)據(jù)。實驗又分為完全性的實驗與準實驗兩種。完全性的實驗條件極為苛刻，必須能夠排除相關(guān)的干擾因素，實踐中會碰到法律及公眾接受程度等方面的難題，因此這種研究方法現(xiàn)在幾乎無條件采用。著名的堪薩斯城市預(yù)防實驗（Kansas City Preventive Experiment）可稱為完全性實驗研究的典型，但美國的警務(wù)研究專家普遍認為，這一實驗在當今社會已無再次實施的可能。在準實驗的研究設(shè)計中，研究者監(jiān)視警務(wù)活動中自然出現(xiàn)的情況以及他們估計可能會影響研究的社會因素。警察（部門）本身除提供信息外，無需為實驗提供其他條件。這種研究設(shè)計的問題在于特別難以推斷因變量的多樣性而帶來的偶然性影響，這種影響當然是需要被控制的。雖然準實驗研究方法難度較大，但這一方法還是得到了廣泛運用，如1981年在紐約進行的步行巡邏研究、1986年在費林特（Flint）進行的社區(qū)警務(wù)研究、1999年在奧克蘭（Oakland）進行的毒品戒斷項目、1995年在澤西（Jersey）進行的毒品市場阻斷研究、1996年在底特律（Detroit）進行的打擊毒品犯罪研究等，采用的都是準實驗研究方法。

三是通過調(diào)查獲取數(shù)據(jù)。因為調(diào)查相對來講在操作上要容易些，所以這種研究方法是目前美國警務(wù)研究人員最常用的研究方法。但調(diào)查研究也有嚴格的規(guī)則限制，其中最主要的規(guī)則就是必須采用隨機調(diào)查方法，而不能采用便利調(diào)查方法（Convenient Survey）。①便利性調(diào)查是指調(diào)查對象的抽取不是隨機的，所調(diào)查的樣本不能完全反映調(diào)查對象的真實情況。如教師利用在大學(xué)任教的機會，在自己所教的學(xué)生中開展有關(guān)犯罪問題的調(diào)查，即屬于便利性調(diào)查。在發(fā)表相關(guān)的研究論文時，一些級別較高的雜志會嚴格審查論文所依據(jù)的調(diào)查方法，如果發(fā)現(xiàn)調(diào)查方法存在問題，論文就可能被拒絕發(fā)表。此外，雖然操作上相對容易，但調(diào)查研究方法還是會耗費大量的時間和精力，并需一定規(guī)模的資金支持。因此，如果警務(wù)研究人員想進行某一方面的調(diào)查研究，通常首先是向某些機構(gòu)爭取研究基金，在爭取到研究基金后，再開展相關(guān)的調(diào)查研究活動。

四是利用警方的相關(guān)數(shù)據(jù)。利用警方的相關(guān)數(shù)據(jù)是目前美國警務(wù)研究人員從事警務(wù)研究的又一重要渠道。由于這些數(shù)據(jù)更新及時，且更能反應(yīng)某一地區(qū)的實際情況，因而越來越受到警務(wù)研究人員的青睞。但這些數(shù)據(jù)并不是每個警務(wù)研究人員都能獲取的，一般取決于研究人員在警務(wù)研究方面的聲望及其與相關(guān)警察機構(gòu)的個人關(guān)系。這方面的數(shù)據(jù)目前主要被運用于對某個地區(qū)犯罪熱點和趨勢的研究，需要研究人員不斷跟蹤和收集最新的數(shù)據(jù)，并要有專業(yè)統(tǒng)計分析技術(shù)、地理信息系統(tǒng)技術(shù)等技術(shù)手段的支持，整個研究過程實施周期長、操作難度大，因而往往是以研究小組的形式來進行的。

總得來看，目前美國的警務(wù)研究在規(guī)范性要求方面越來越高。對于相同的研究項目，產(chǎn)生不同的效果或結(jié)果都是可以接受的，但其研究方法必須符合相關(guān)的規(guī)則要求。這一方面的變化，預(yù)示著美國的警務(wù)研究開始真正進入警察學(xué)術(shù)時代。

五、美國警務(wù)研究對我國警察教育的啟示

人才是開展研究的基礎(chǔ)。雖然不是所有的警務(wù)研究都必須由警務(wù)人才來進行，但警務(wù)人才無疑是警務(wù)研究的重要主體。警察院校培養(yǎng)什么樣的警務(wù)人才，在較大程度上決定了未來警務(wù)研究的發(fā)展水平和趨勢。從公安院校的定位來看，公安本科院校中的三所部屬高校包括中國人民公安大學(xué)、中國刑事警察學(xué)院、中國人民武裝警察部隊學(xué)院均為教學(xué)研究型高校，除培養(yǎng)應(yīng)用型公安人才以外，還通過博士、碩士項目培養(yǎng)研究型人才，這些人才是未來我國警務(wù)研究的骨干力量。地方警察院校則基本上定位為應(yīng)用型本科學(xué)院，強調(diào)應(yīng)用型警務(wù)人才的培養(yǎng)目標，[9]但對于何為應(yīng)用型警務(wù)人才、應(yīng)用型警務(wù)人才是否應(yīng)具備一定的研究能力則存在爭議。2015年7月，公安部下發(fā)了《關(guān)于深入推進公安隊伍正規(guī)化建設(shè)的意見》，指出公安院校要實行“教、學(xué)、練、戰(zhàn)”一體化的人才培養(yǎng)模式，突出“厚基礎(chǔ)、寬領(lǐng)域、廣適應(yīng)、強能力”的人才培養(yǎng)特色，實際上對公安院校所培養(yǎng)的警務(wù)人才提出了一定的研究能力要求。從實際情況來看，目前地方公安院校對學(xué)生研究能力的培養(yǎng)還不夠重視，很少有學(xué)校對本科生開設(shè)研究方法類的入門課程，學(xué)生在校期間缺少規(guī)范的研究方法訓(xùn)練，導(dǎo)致參加工作后從事警務(wù)研究的能力較弱。反觀美國的刑事司法學(xué)院，則普遍在本科生階段開設(shè)了研究方法類課程，對學(xué)生進行初步的研究方法訓(xùn)練，從而使學(xué)生在本科階段就具備了一定的研究能力，為其將來從事警務(wù)等方面的研究奠定了基礎(chǔ)。

當前我們正處于一個科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的時代，各個領(lǐng)域、各個層面每天都在發(fā)生深刻的變化，新鮮事物層出不窮，新的問題不斷涌現(xiàn)。對于警務(wù)工作而言，也正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，新的犯罪手段、類型、組織形態(tài)、發(fā)展樣態(tài)隨時可能發(fā)生。面對這種局面，我們不可能用一個統(tǒng)一的范式來解決所有問題，事實上這種統(tǒng)一的范式也不可能存在。解決這些問題的關(guān)鍵在于不斷提高公安民警的研究能力，與專門的警務(wù)研究人員相比，處于實戰(zhàn)一線的公安民警在認識和感知問題上具有時效性、直接性等方面的優(yōu)勢，因而應(yīng)在未來的警務(wù)研究中發(fā)揮更為重要的作用。美國的社區(qū)警務(wù)辦公室每年都評選很多優(yōu)秀的警務(wù)研究項目并予以獎勵，以此來激發(fā)警務(wù)實戰(zhàn)部門工作人員的積極性，對警務(wù)工作的發(fā)展起到了積極的推動作用，在這方面，美國高校刑事司法類專業(yè)在本科階段對學(xué)生研究能力的培養(yǎng)功不可沒。目前我國警務(wù)實戰(zhàn)部門從事警務(wù)研究的人員占比還比較少，這與公安院校學(xué)生在校期間缺乏研究能力的培養(yǎng)有一定關(guān)聯(lián)，因此，重視學(xué)生本科階段研究能力的培養(yǎng)，應(yīng)成為公安本科院校人才培養(yǎng)方案設(shè)計中重點關(guān)注的問題。

[1]Committee to Review Research on Police Policy and Practices, Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence, The National Academies Press, 2004, p21．

[2]Larry T． Ho over, Fro m P olice Administration to P olice Sc ience: T he Development of a Police Academic Establishment in the United States, Police Quarterly, 2005（8）,p11．

[3]John Phillips Conrad & Richard A．Myren，Two views of criminology and criminal justice: Definitions, trends, and the future,University of Illinois at Chicago, Joint Commission on Criminology and Criminal Justice Education and Standards, 1979．

[4]Larry T．Hoover, Police educational characteristics and curricula, U．S． Government Printing Office, 1975．

[5]Committee to Review Research on Police Policy and Practices, Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence, The National Academies Press, 2004, p22．

[6]Larry T． Ho over, Fro m P olice Administration to P olice Sc ience: T he Development of a Police Academic Establishment in the United States, Police Quarterly, 2005（8）,p12．

[7] L arry T． Ho over, Fro m P olice Administration to P olice Sc ience: T he Development of a Police Academic Establishment in the United States, Police Quarterly, 2005（8）,p26．

[8]Dean John Champion, Probation, Parole,and Community Corrections in the United States,Pearson Prentice Hall, 2007, P9．

[9]宮毅．公安院校人才培養(yǎng)創(chuàng)新與教育教學(xué)改革學(xué)術(shù)研討會論文集（上卷）[C]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2015：21－26．