新型支付方式下偷換二維碼取財(cái)?shù)亩ㄐ苑治?/h1>
2017-04-11 13:04:57周淑芳
上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2017年6期
周淑芳
（華東政法大學(xué)，上海 200042）
由于電子金融業(yè)務(wù)的流行和普及，以二維碼支付、手機(jī)錢包等形式為特征的新型支付方式也開(kāi)始成為人們?nèi)找媲嗖A的面對(duì)面交易結(jié)款方式。相較于傳統(tǒng)現(xiàn)金結(jié)算，這種新型支付方式更具有便利性、安全性。然而，在這一背景下也不可避免地共生出許多以此為載體的“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪。其中，用于收款付款的“二維碼”，以及移動(dòng)通訊上第三方支付平臺(tái)的資金，成為“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪中的“重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象”。不法分子通過(guò)偷換商家二維碼、轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺(tái)的資金等行為獲取非法利益。然而，由于該類財(cái)產(chǎn)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，對(duì)犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定上具有不確定性，司法實(shí)踐做法不一。如何對(duì)該類“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確定性，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。
一、問(wèn)題緣起
前段時(shí)間微信上廣泛流傳的偷換二維碼案在刑法學(xué)界引起了不小的熱議，學(xué)者們對(duì)此聚訟不已。大致案情如下：行為人甲趁店主乙不備，將店內(nèi)用于收款的支付寶二維碼偷換為自己的二維碼，至月底結(jié)賬時(shí)被店主乙發(fā)現(xiàn)，經(jīng)偵查表明，甲通過(guò)這種方式共從幾家店里獲取了70萬(wàn)元。對(duì)于該案的定性，主要有盜竊罪和詐騙罪兩種觀點(diǎn)。在對(duì)該類犯罪進(jìn)行定性時(shí)，學(xué)者更多的將關(guān)注重點(diǎn)放在誰(shuí)是受害人的問(wèn)題上，然而筆者認(rèn)為，要認(rèn)定行為人偷換二維碼構(gòu)成何種犯罪，理清誰(shuí)是財(cái)物占有人以及是否具有處分財(cái)物的行為才是關(guān)鍵。
二、盜竊罪之否定
（一）財(cái)物占有人的確定
就偷換二維碼行為如何定性，雖說(shuō)主要是盜竊罪與詐騙罪兩種觀點(diǎn)，但在每種觀點(diǎn)內(nèi)部又存在著諸多分歧。主張盜竊罪的學(xué)者之中，有“普通盜竊說(shuō)”與“盜竊罪的間接正犯說(shuō)”之分，而主張?jiān)p騙罪的學(xué)者之中，有“普通詐騙說(shuō)”、“雙重詐騙說(shuō)”與“三角詐騙說(shuō)”等之分。主張盜竊罪的學(xué)者及部分主張?jiān)p騙罪的學(xué)者均認(rèn)為，商家是財(cái)物的占有人。
占有既是法律上的十分重要的概念，但同時(shí)也是法律理論中爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題，不僅在民法領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域更亦如此。刑法上的占有雖然不同于民法上的占有，但對(duì)刑法中財(cái)產(chǎn)犯的占有的認(rèn)定離不開(kāi)民法上對(duì)占有的界定。民法上的占有分為事實(shí)占有和觀念占有。事實(shí)占有，是指行為人對(duì)財(cái)物所具有的物理上的、事實(shí)上的支配與控制。這種占有具有明顯的排他性，僅從客觀事實(shí)即可進(jìn)行判斷；觀念占有，是指行為人并沒(méi)有對(duì)物具有物理上的支配與控制，但根據(jù)社會(huì)生活的一般觀念和習(xí)慣，能夠推知財(cái)物由行為人支配與控制時(shí)，也可以認(rèn)定行為人對(duì)該財(cái)物的占有。早期學(xué)者認(rèn)為刑法中的占有僅限于現(xiàn)實(shí)占有，不包括觀念占有。但現(xiàn)如今我國(guó)刑法學(xué)者均認(rèn)同刑法上的占有不限于現(xiàn)實(shí)占有，又不完全等同于民法上的觀念占有。與民法上的占有觀念相比，刑法上的財(cái)產(chǎn)犯中的占有在對(duì)物具有更加現(xiàn)實(shí)的控制、支配的一點(diǎn)上具有特色。即民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，而刑法上的占有必須是事實(shí)上的占有。這種占有并不是一般性的人和物之間的接觸，而要達(dá)到實(shí)際控制、支配的程度。
本案中，商家并未占有顧客應(yīng)當(dāng)支付的資金。在顧客支付商品的款項(xiàng)之前，如果還沒(méi)有完成掃碼支付，那么錢款就一直在顧客的賬戶中，商家對(duì)顧客待支付的錢款就沒(méi)有控制和支配。動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有以交付為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于顧客即將支付還未支付的錢款，由于尚未交付這一事實(shí)，仍處于顧客的實(shí)際管理控制狀態(tài)之下。有學(xué)者認(rèn)為，偷換二維碼的行為與在商家的錢柜里挖個(gè)洞沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，既然后者能夠認(rèn)定錢款已經(jīng)由商家占有，前者也能作相同認(rèn)定。然而，筆者認(rèn)為，這兩者具有本質(zhì)的區(qū)別，在商家錢柜里挖洞時(shí)錢已經(jīng)由顧客轉(zhuǎn)移到商家占有，即使商家的占有時(shí)間很短，只不過(guò)在放入錢柜的那一刻轉(zhuǎn)移到了行為人手中。錢款在顧客支付之前處于顧客的支配狀態(tài)之下，掃碼支付之后由行為人占有，錢款從未進(jìn)入過(guò)商家賬號(hào)內(nèi)，故商家無(wú)論是事實(shí)上還是觀念上均未取得對(duì)錢款的占有。
另有一種主張構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，在顧客掃碼支付之前商品仍處于商家的占有之下，行為人秘密竊取與付款金額相當(dāng)?shù)纳唐?。然而，客觀上行為人并沒(méi)有非法占有商品的行為，主觀上也沒(méi)有盜竊商品的故意，顧客錯(cuò)誤支付的行為與行為人盜竊商品之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故并不存在盜竊商品的行為。
（二）是否存在處分行為
盜竊罪，是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。詐騙罪，是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而騙取財(cái)產(chǎn)，造成他人損失，數(shù)額較大的行為。雖然盜竊罪與詐騙罪都是以非法占有為目的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，但是二者在行為方式上并不相同：盜竊罪是行為人以秘密竊取的方式非法占有他人財(cái)物，而詐騙罪是行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式非法占有他人財(cái)物。詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)是：欺騙行為→錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→處分財(cái)物→受有損失。詐騙罪是基于他人有瑕疵的意思表示取得財(cái)物 ，而盜竊罪是完全違背被害人意思取得財(cái)物的行為。在本案中，顧客掃碼支付的行為是否能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)處分行為也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵。
處分行為是詐騙罪中的不成文構(gòu)成要件要素，指行為人實(shí)施詐騙行為使受騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”的處分財(cái)物的行為。有學(xué)者認(rèn)為，行為人雖使顧客和商家陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，顧客也處分了自己對(duì)支付平臺(tái)的債權(quán)，但顧客的處分行為并非是因?yàn)橄萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是基于買賣合同。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是掃碼支付的顧客，還是指示顧客掃碼支付的商家，都沒(méi)有涉及將錢款處分給行為人的意識(shí)和行為。然而，筆者認(rèn)為，這種理解是對(duì)處分行為的誤解。這里的“處分財(cái)產(chǎn)的行為”的理解，不應(yīng)當(dāng)局限地理解為是否要處分財(cái)產(chǎn)，處分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括但不限于“是否處分、向誰(shuí)處分、處分多少”內(nèi)容。顧客掃碼支付的行為與行為人非法占有財(cái)物具有直接的因果關(guān)系。而顧客之所以會(huì)“自愿”將支付平臺(tái)里的錢款轉(zhuǎn)移至行為人的賬戶之下，系因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了偷換二維碼的行為使得顧客陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，從而作出了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。
在確定了掃碼支付行為屬于處分行為之后，則可以認(rèn)定顧客自愿掃碼支付的行為并不同于盜竊罪中違背他人意志轉(zhuǎn)移占有的行為，故本案并不成立盜竊罪。
三、詐騙罪內(nèi)部爭(zhēng)議之評(píng)析
（一）三角詐騙說(shuō)之理由及反駁
通常的詐騙案件中，被騙人與被害人屬于同一個(gè)人，而在某些案件中，被騙人與被害人并不是同一個(gè)人，從而認(rèn)定為三角詐騙。 “三角詐騙說(shuō)”認(rèn)為，本案中，受騙人是顧客，而被害人是商家，行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，使得顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，并且基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了本屬于商家的財(cái)物，行為人取得了財(cái)物，商家遭受了損失。依據(jù)三角詐騙的說(shuō)法，客觀上顧客處分了屬于商家的財(cái)物的行為，主觀上顧客因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)物。
三角詐騙成立的前提，要求被騙人處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)而不是自己的財(cái)產(chǎn)。然而，在本案中，如前所述，顧客支付平臺(tái)上的錢款在掃碼支付之前以及支付之后，商家均未取得對(duì)錢款的占有。在顧客掃碼支付之前，依據(jù)生活常識(shí)來(lái)看，商家主觀上也不會(huì)認(rèn)為自己對(duì)該筆錢款已經(jīng)具有了支配和控制的能力，否則顧客在即將付款但未付款時(shí)則無(wú)權(quán)反悔將商品放回原位，這樣于情于理均無(wú)法說(shuō)通。不能將即將歸屬于商家所有的財(cái)物直接認(rèn)定為商家所有的財(cái)物，故三角詐騙的成立前提并不存在，不具有成立之可能。
針對(duì)此類特殊案件，張明楷教授提出，三角詐騙并不局限于受騙人處分被害人財(cái)產(chǎn)的這一種情形，還包括行為人實(shí)施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的情形。然而，筆者認(rèn)為，為了解決司法實(shí)踐中某一個(gè)疑難案件的定性問(wèn)題就提出一種新型的概念或者擴(kuò)大原有概念的范圍并不妥當(dāng)。隨著科技的不斷發(fā)展，犯罪人的犯罪手段也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)金融時(shí)代在給人們生活帶來(lái)便利的同時(shí)也不可避免地給犯罪人帶來(lái)了“商機(jī)”。我們不應(yīng)在碰到新類型案件時(shí)即尋找新的理論概念或者尋求修改法律，而應(yīng)該在現(xiàn)有立法以及現(xiàn)有理論的框架下窮盡一切可能性將其解釋得合乎規(guī)定。在窮盡一切可能性之后仍無(wú)法對(duì)某類行為進(jìn)行定性時(shí)才應(yīng)考慮修改法律或者創(chuàng)設(shè)新的理論概念。而偷換二維碼案，完全可以運(yùn)用普通詐騙的理論進(jìn)行詮釋，無(wú)需創(chuàng)設(shè)一種新類型的三角詐騙。
（二）雙向詐騙說(shuō)之理由及反駁
“雙向詐騙說(shuō)”則認(rèn)為，被騙人是商家和顧客，被害人是商家，詐騙客觀方面可概括為：行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，同時(shí)使商家和顧客陷入對(duì)“店內(nèi)二維碼是商家的二維碼”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，商家基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指導(dǎo)同樣基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的顧客通過(guò)掃碼二維碼處分了本屬于商家的財(cái)物，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的商家又向顧客交付了商品，行為人取得了財(cái)物，商家遭受了財(cái)產(chǎn)損失，且商家受損的是交付給顧客的商品。
雙向詐騙中將行為人取得的財(cái)物認(rèn)定為顧客支付的錢款，而商家損失的卻是商品，這并不合理。在詐騙罪的構(gòu)成要件中，要求他人遭受的損失正是行為人取得的財(cái)物，即被騙人自愿處分的財(cái)物與行為人所獲取的財(cái)物具有同一性。在本案中，行為人不僅沒(méi)有占有商品的非法目的，而且商家損失了商品并不是行為人偷換二維碼所導(dǎo)致的結(jié)果，而是履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，并因其交付行為使得買賣合同履行完畢，這并不能認(rèn)定為商家處分財(cái)產(chǎn)的行為。
（三）普通詐騙說(shuō)之提倡
在普通詐騙說(shuō)內(nèi)部，可以進(jìn)一步細(xì)分為“顧客被騙說(shuō)”和“商家被騙說(shuō)”?！吧碳冶或_說(shuō)”認(rèn)為，被騙人和財(cái)產(chǎn)受損人均是商家，行為人采取偷換二維碼的方式，使商家誤認(rèn)為該二維碼是自己的二維碼，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指示顧客掃描該二維碼付款，處分了本屬于自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，商家遭受了損失?！邦櫩捅或_說(shuō)”認(rèn)為，本案中的被騙人和被害人均是顧客，行為人采用偷換二維碼的方式使顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，顧客遭受了損失。針對(duì)顧客掃碼支付的行為屬于詐騙罪的處分行為，前文已經(jīng)詳細(xì)論述。此處應(yīng)當(dāng)考慮的是商家指示顧客掃碼付款的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪中的處分行為，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。從本案案情來(lái)看，客觀上是顧客而不是商家向行為人交付了錢款，商家提供收款二維碼的行為與商家遭受財(cái)產(chǎn)損失之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。如果認(rèn)定為商家被騙則意味著該詐騙行為發(fā)生在行為人與商家之間，那么顧客的掃碼支付行為則并不在詐騙罪的構(gòu)成要件之內(nèi)，可是如果沒(méi)有顧客的掃碼支付行為就不會(huì)有行為人取得財(cái)物的結(jié)果。主觀上商家也不具有交付錢款的意思，而只具有收款的意思，并不符合詐騙罪中“自愿性”要求。筆者贊同“顧客被騙說(shuō)”，本案中的被騙人與被害人均是顧客。
應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法上的受害人與民法上的權(quán)利人并不相同。以現(xiàn)實(shí)中誰(shuí)承擔(dān)損失后果反推刑法中的被害人、被騙人有時(shí)是錯(cuò)誤的。從財(cái)產(chǎn)保護(hù)角度出發(fā)，雖然民法和刑法都注重對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，但著重點(diǎn)并不相同。當(dāng)財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)，民法更加強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)之恢復(fù)或者賠償以達(dá)填補(bǔ)損失之目的，使得財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到未被侵害的狀態(tài)，所以，民法更關(guān)注最終的侵害狀態(tài)。然而，刑法的目的在于預(yù)防犯罪，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害，則權(quán)利恢復(fù)的可能性小，刑法更加強(qiáng)調(diào)盯緊侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的每一個(gè)過(guò)程，以求以刑罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，刑法更關(guān)注直接的侵害對(duì)象。
本案中，作為被害人的顧客自愿通過(guò)支付平臺(tái)支付錢款，行為人通過(guò)偷換二維碼的行為隱瞞了事實(shí)真相從而改變了交易的路徑，導(dǎo)致被害人作出了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。顧客原本是財(cái)物的占有人，但行為人使顧客喪失了對(duì)財(cái)物的占有，因此遭受損失的是顧客而不是商家。有學(xué)者認(rèn)為，本案中商家實(shí)際上才是最終的財(cái)物損失者，當(dāng)商家發(fā)現(xiàn)二維碼被換之后，由于買賣合同已經(jīng)履行完畢，并不能要求顧客再次支付錢款，只能向行為人追償。而顧客既獲取了商品，又支付了錢款，并無(wú)義務(wù)再行支付相同的錢款，并不存在財(cái)產(chǎn)損失，不是被害人。然而，筆者認(rèn)為，之所以懲罰行為人不是因?yàn)槠鋵?duì)某個(gè)具體的被害人造成了財(cái)產(chǎn)損失，而是其犯罪行為侵犯了被害人對(duì)其財(cái)物的占有狀態(tài)。本案中，錢款由顧客占有，行為人卻侵犯了顧客的占有，顧客為被害人。除此之外，從立法目的來(lái)講，規(guī)定詐騙罪不僅由于其侵犯了被害人的占有，還在于對(duì)被害人自由處分財(cái)產(chǎn)意志的“誤導(dǎo)”。刑法規(guī)制的是行為人的詐騙行為，從而達(dá)到預(yù)防之目的，而由該行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失則屬于民法強(qiáng)調(diào)的范疇。因此，行為人的行為不僅侵犯了顧客對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有，還侵犯了顧客對(duì)于交易狀況的知曉，將被騙人和被害人認(rèn)定為顧客更能全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。
有學(xué)者認(rèn)為，將本案的被害人認(rèn)定為顧客是否會(huì)導(dǎo)致商家的損失在刑事審判中難以救濟(jì)。筆者認(rèn)為，刑法上的被害人既不同于民法上的權(quán)利人，也不同于刑事訴訟法上的被害人。因行為人的犯罪行為造成民事上的侵權(quán)的人均有權(quán)在刑事審判中提起附帶民事訴訟。因?yàn)楦綆袷略V訟實(shí)質(zhì)上是一種民事訴訟，只是為了節(jié)約司法資源，減少審判的重復(fù)性，在刑事案件中對(duì)民事?lián)p害一并進(jìn)行審理。本案中的商家可以作為刑事訴訟法上的被害人在刑事審判中提起民事訴訟，要求行為人賠償損失。
綜上所述，因該錢款處于顧客的占有之下，且顧客掃碼支付的行為屬于處分行為，故不構(gòu)成盜竊罪。行為人實(shí)施了偷換二維碼的行為，使得顧客以為該二維碼是商家的二維碼，陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分支付平臺(tái)上的錢款，行為人非法占有該錢款，顧客遭受損失，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
四、結(jié)語(yǔ)
新型支付方式的日益常態(tài)化，致使越來(lái)越多的不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)生。以偷換商家收款二維碼的方式取得錢款的行為僅僅是“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪中的典型表現(xiàn)。此外還包括非法獲取他人第三方支付平臺(tái)的資金、獲取他人第三方支付平臺(tái)綁定的銀行卡資金等行為。網(wǎng)絡(luò)金融時(shí)代是一個(gè)機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代，隨著發(fā)展的日新月異，日后的交易方式不會(huì)僅限于第三方支付平臺(tái)， 面對(duì)時(shí)代發(fā)展提出的挑戰(zhàn)，不管犯罪手段如何變化，我們始終應(yīng)該做到跳出傳統(tǒng)思維的禁錮，抽繭剝絲，理清問(wèn)題之所在，從而對(duì)新型犯罪行為準(zhǔn)確定性。
[1]王宏宇．論財(cái)產(chǎn)犯罪中的觀念占有[J]．法學(xué)研究，2015，（12）：107．
[2]黎宏．論財(cái)產(chǎn)犯中的占有[J]．中國(guó)法學(xué)，2009，（1）：112．
[3]馬克昌．百罪通論[M]，北京：法律出版社，2014：771．
[4]苗欣．偷換支付“二維碼”侵財(cái)行為的定罪[N]．江蘇法制報(bào)，2016-11-30．
[5]周銘川．偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：113．
[6]武尚昶．偷換二維碼，坐收顧客支付款的行為該如何定罪[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&idx=2&sn=3c8331fa54fd580265392330c9afca66&mpshare=1&scene=1&srcid=0629 CeM2UrIWUwqWCCADGJ1J&pass_ticket=Pe95 MCrkXl3YSqGIEd4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1W dpwBYmwbPk9zNl8JN0V8gqSoe#rd ．
[7]張明楷．三角詐騙的類型[J]．法學(xué)評(píng)論，2017，（1）：20．
[8]張慶立．偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：124．
[9]李勇．“調(diào)包二維碼案”別爭(zhēng)了，定詐騙！[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&i dx=1&sn=0cecd52a631784923435d66230cd5c85&mpshare=1&scene=1&srcid=0629HKEmIVKfpgE V29UXhF7F&pass_ticket=Pe95MCrkXl3YSqGIE d4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1WdpwBYmwbPk9z Nl8JN0V8gqSoe#rd ．
周淑芳
（華東政法大學(xué)，上海 200042）
由于電子金融業(yè)務(wù)的流行和普及，以二維碼支付、手機(jī)錢包等形式為特征的新型支付方式也開(kāi)始成為人們?nèi)找媲嗖A的面對(duì)面交易結(jié)款方式。相較于傳統(tǒng)現(xiàn)金結(jié)算，這種新型支付方式更具有便利性、安全性。然而，在這一背景下也不可避免地共生出許多以此為載體的“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪。其中，用于收款付款的“二維碼”，以及移動(dòng)通訊上第三方支付平臺(tái)的資金，成為“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪中的“重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象”。不法分子通過(guò)偷換商家二維碼、轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺(tái)的資金等行為獲取非法利益。然而，由于該類財(cái)產(chǎn)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，對(duì)犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定上具有不確定性，司法實(shí)踐做法不一。如何對(duì)該類“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確定性，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。
一、問(wèn)題緣起
前段時(shí)間微信上廣泛流傳的偷換二維碼案在刑法學(xué)界引起了不小的熱議，學(xué)者們對(duì)此聚訟不已。大致案情如下：行為人甲趁店主乙不備，將店內(nèi)用于收款的支付寶二維碼偷換為自己的二維碼，至月底結(jié)賬時(shí)被店主乙發(fā)現(xiàn)，經(jīng)偵查表明，甲通過(guò)這種方式共從幾家店里獲取了70萬(wàn)元。對(duì)于該案的定性，主要有盜竊罪和詐騙罪兩種觀點(diǎn)。在對(duì)該類犯罪進(jìn)行定性時(shí)，學(xué)者更多的將關(guān)注重點(diǎn)放在誰(shuí)是受害人的問(wèn)題上，然而筆者認(rèn)為，要認(rèn)定行為人偷換二維碼構(gòu)成何種犯罪，理清誰(shuí)是財(cái)物占有人以及是否具有處分財(cái)物的行為才是關(guān)鍵。
二、盜竊罪之否定
（一）財(cái)物占有人的確定
就偷換二維碼行為如何定性，雖說(shuō)主要是盜竊罪與詐騙罪兩種觀點(diǎn)，但在每種觀點(diǎn)內(nèi)部又存在著諸多分歧。主張盜竊罪的學(xué)者之中，有“普通盜竊說(shuō)”與“盜竊罪的間接正犯說(shuō)”之分，而主張?jiān)p騙罪的學(xué)者之中，有“普通詐騙說(shuō)”、“雙重詐騙說(shuō)”與“三角詐騙說(shuō)”等之分。主張盜竊罪的學(xué)者及部分主張?jiān)p騙罪的學(xué)者均認(rèn)為，商家是財(cái)物的占有人。
占有既是法律上的十分重要的概念，但同時(shí)也是法律理論中爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題，不僅在民法領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域更亦如此。刑法上的占有雖然不同于民法上的占有，但對(duì)刑法中財(cái)產(chǎn)犯的占有的認(rèn)定離不開(kāi)民法上對(duì)占有的界定。民法上的占有分為事實(shí)占有和觀念占有。事實(shí)占有，是指行為人對(duì)財(cái)物所具有的物理上的、事實(shí)上的支配與控制。這種占有具有明顯的排他性，僅從客觀事實(shí)即可進(jìn)行判斷；觀念占有，是指行為人并沒(méi)有對(duì)物具有物理上的支配與控制，但根據(jù)社會(huì)生活的一般觀念和習(xí)慣，能夠推知財(cái)物由行為人支配與控制時(shí)，也可以認(rèn)定行為人對(duì)該財(cái)物的占有。早期學(xué)者認(rèn)為刑法中的占有僅限于現(xiàn)實(shí)占有，不包括觀念占有。但現(xiàn)如今我國(guó)刑法學(xué)者均認(rèn)同刑法上的占有不限于現(xiàn)實(shí)占有，又不完全等同于民法上的觀念占有。與民法上的占有觀念相比，刑法上的財(cái)產(chǎn)犯中的占有在對(duì)物具有更加現(xiàn)實(shí)的控制、支配的一點(diǎn)上具有特色。即民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，而刑法上的占有必須是事實(shí)上的占有。這種占有并不是一般性的人和物之間的接觸，而要達(dá)到實(shí)際控制、支配的程度。
本案中，商家并未占有顧客應(yīng)當(dāng)支付的資金。在顧客支付商品的款項(xiàng)之前，如果還沒(méi)有完成掃碼支付，那么錢款就一直在顧客的賬戶中，商家對(duì)顧客待支付的錢款就沒(méi)有控制和支配。動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有以交付為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于顧客即將支付還未支付的錢款，由于尚未交付這一事實(shí)，仍處于顧客的實(shí)際管理控制狀態(tài)之下。有學(xué)者認(rèn)為，偷換二維碼的行為與在商家的錢柜里挖個(gè)洞沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，既然后者能夠認(rèn)定錢款已經(jīng)由商家占有，前者也能作相同認(rèn)定。然而，筆者認(rèn)為，這兩者具有本質(zhì)的區(qū)別，在商家錢柜里挖洞時(shí)錢已經(jīng)由顧客轉(zhuǎn)移到商家占有，即使商家的占有時(shí)間很短，只不過(guò)在放入錢柜的那一刻轉(zhuǎn)移到了行為人手中。錢款在顧客支付之前處于顧客的支配狀態(tài)之下，掃碼支付之后由行為人占有，錢款從未進(jìn)入過(guò)商家賬號(hào)內(nèi)，故商家無(wú)論是事實(shí)上還是觀念上均未取得對(duì)錢款的占有。
另有一種主張構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，在顧客掃碼支付之前商品仍處于商家的占有之下，行為人秘密竊取與付款金額相當(dāng)?shù)纳唐?。然而，客觀上行為人并沒(méi)有非法占有商品的行為，主觀上也沒(méi)有盜竊商品的故意，顧客錯(cuò)誤支付的行為與行為人盜竊商品之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故并不存在盜竊商品的行為。
（二）是否存在處分行為
盜竊罪，是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。詐騙罪，是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而騙取財(cái)產(chǎn)，造成他人損失，數(shù)額較大的行為。雖然盜竊罪與詐騙罪都是以非法占有為目的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，但是二者在行為方式上并不相同：盜竊罪是行為人以秘密竊取的方式非法占有他人財(cái)物，而詐騙罪是行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式非法占有他人財(cái)物。詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)是：欺騙行為→錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→處分財(cái)物→受有損失。詐騙罪是基于他人有瑕疵的意思表示取得財(cái)物 ，而盜竊罪是完全違背被害人意思取得財(cái)物的行為。在本案中，顧客掃碼支付的行為是否能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)處分行為也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵。
處分行為是詐騙罪中的不成文構(gòu)成要件要素，指行為人實(shí)施詐騙行為使受騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”的處分財(cái)物的行為。有學(xué)者認(rèn)為，行為人雖使顧客和商家陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，顧客也處分了自己對(duì)支付平臺(tái)的債權(quán)，但顧客的處分行為并非是因?yàn)橄萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是基于買賣合同。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是掃碼支付的顧客，還是指示顧客掃碼支付的商家，都沒(méi)有涉及將錢款處分給行為人的意識(shí)和行為。然而，筆者認(rèn)為，這種理解是對(duì)處分行為的誤解。這里的“處分財(cái)產(chǎn)的行為”的理解，不應(yīng)當(dāng)局限地理解為是否要處分財(cái)產(chǎn)，處分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括但不限于“是否處分、向誰(shuí)處分、處分多少”內(nèi)容。顧客掃碼支付的行為與行為人非法占有財(cái)物具有直接的因果關(guān)系。而顧客之所以會(huì)“自愿”將支付平臺(tái)里的錢款轉(zhuǎn)移至行為人的賬戶之下，系因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了偷換二維碼的行為使得顧客陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，從而作出了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。
在確定了掃碼支付行為屬于處分行為之后，則可以認(rèn)定顧客自愿掃碼支付的行為并不同于盜竊罪中違背他人意志轉(zhuǎn)移占有的行為，故本案并不成立盜竊罪。
三、詐騙罪內(nèi)部爭(zhēng)議之評(píng)析
（一）三角詐騙說(shuō)之理由及反駁
通常的詐騙案件中，被騙人與被害人屬于同一個(gè)人，而在某些案件中，被騙人與被害人并不是同一個(gè)人，從而認(rèn)定為三角詐騙。 “三角詐騙說(shuō)”認(rèn)為，本案中，受騙人是顧客，而被害人是商家，行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，使得顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，并且基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了本屬于商家的財(cái)物，行為人取得了財(cái)物，商家遭受了損失。依據(jù)三角詐騙的說(shuō)法，客觀上顧客處分了屬于商家的財(cái)物的行為，主觀上顧客因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)物。
三角詐騙成立的前提，要求被騙人處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)而不是自己的財(cái)產(chǎn)。然而，在本案中，如前所述，顧客支付平臺(tái)上的錢款在掃碼支付之前以及支付之后，商家均未取得對(duì)錢款的占有。在顧客掃碼支付之前，依據(jù)生活常識(shí)來(lái)看，商家主觀上也不會(huì)認(rèn)為自己對(duì)該筆錢款已經(jīng)具有了支配和控制的能力，否則顧客在即將付款但未付款時(shí)則無(wú)權(quán)反悔將商品放回原位，這樣于情于理均無(wú)法說(shuō)通。不能將即將歸屬于商家所有的財(cái)物直接認(rèn)定為商家所有的財(cái)物，故三角詐騙的成立前提并不存在，不具有成立之可能。
針對(duì)此類特殊案件，張明楷教授提出，三角詐騙并不局限于受騙人處分被害人財(cái)產(chǎn)的這一種情形，還包括行為人實(shí)施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的情形。然而，筆者認(rèn)為，為了解決司法實(shí)踐中某一個(gè)疑難案件的定性問(wèn)題就提出一種新型的概念或者擴(kuò)大原有概念的范圍并不妥當(dāng)。隨著科技的不斷發(fā)展，犯罪人的犯罪手段也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)金融時(shí)代在給人們生活帶來(lái)便利的同時(shí)也不可避免地給犯罪人帶來(lái)了“商機(jī)”。我們不應(yīng)在碰到新類型案件時(shí)即尋找新的理論概念或者尋求修改法律，而應(yīng)該在現(xiàn)有立法以及現(xiàn)有理論的框架下窮盡一切可能性將其解釋得合乎規(guī)定。在窮盡一切可能性之后仍無(wú)法對(duì)某類行為進(jìn)行定性時(shí)才應(yīng)考慮修改法律或者創(chuàng)設(shè)新的理論概念。而偷換二維碼案，完全可以運(yùn)用普通詐騙的理論進(jìn)行詮釋，無(wú)需創(chuàng)設(shè)一種新類型的三角詐騙。
（二）雙向詐騙說(shuō)之理由及反駁
“雙向詐騙說(shuō)”則認(rèn)為，被騙人是商家和顧客，被害人是商家，詐騙客觀方面可概括為：行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，同時(shí)使商家和顧客陷入對(duì)“店內(nèi)二維碼是商家的二維碼”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，商家基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指導(dǎo)同樣基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的顧客通過(guò)掃碼二維碼處分了本屬于商家的財(cái)物，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的商家又向顧客交付了商品，行為人取得了財(cái)物，商家遭受了財(cái)產(chǎn)損失，且商家受損的是交付給顧客的商品。
雙向詐騙中將行為人取得的財(cái)物認(rèn)定為顧客支付的錢款，而商家損失的卻是商品，這并不合理。在詐騙罪的構(gòu)成要件中，要求他人遭受的損失正是行為人取得的財(cái)物，即被騙人自愿處分的財(cái)物與行為人所獲取的財(cái)物具有同一性。在本案中，行為人不僅沒(méi)有占有商品的非法目的，而且商家損失了商品并不是行為人偷換二維碼所導(dǎo)致的結(jié)果，而是履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，并因其交付行為使得買賣合同履行完畢，這并不能認(rèn)定為商家處分財(cái)產(chǎn)的行為。
（三）普通詐騙說(shuō)之提倡
在普通詐騙說(shuō)內(nèi)部，可以進(jìn)一步細(xì)分為“顧客被騙說(shuō)”和“商家被騙說(shuō)”?！吧碳冶或_說(shuō)”認(rèn)為，被騙人和財(cái)產(chǎn)受損人均是商家，行為人采取偷換二維碼的方式，使商家誤認(rèn)為該二維碼是自己的二維碼，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指示顧客掃描該二維碼付款，處分了本屬于自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，商家遭受了損失?！邦櫩捅或_說(shuō)”認(rèn)為，本案中的被騙人和被害人均是顧客，行為人采用偷換二維碼的方式使顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，顧客遭受了損失。針對(duì)顧客掃碼支付的行為屬于詐騙罪的處分行為，前文已經(jīng)詳細(xì)論述。此處應(yīng)當(dāng)考慮的是商家指示顧客掃碼付款的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪中的處分行為，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。從本案案情來(lái)看，客觀上是顧客而不是商家向行為人交付了錢款，商家提供收款二維碼的行為與商家遭受財(cái)產(chǎn)損失之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。如果認(rèn)定為商家被騙則意味著該詐騙行為發(fā)生在行為人與商家之間，那么顧客的掃碼支付行為則并不在詐騙罪的構(gòu)成要件之內(nèi)，可是如果沒(méi)有顧客的掃碼支付行為就不會(huì)有行為人取得財(cái)物的結(jié)果。主觀上商家也不具有交付錢款的意思，而只具有收款的意思，并不符合詐騙罪中“自愿性”要求。筆者贊同“顧客被騙說(shuō)”，本案中的被騙人與被害人均是顧客。
應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法上的受害人與民法上的權(quán)利人并不相同。以現(xiàn)實(shí)中誰(shuí)承擔(dān)損失后果反推刑法中的被害人、被騙人有時(shí)是錯(cuò)誤的。從財(cái)產(chǎn)保護(hù)角度出發(fā)，雖然民法和刑法都注重對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，但著重點(diǎn)并不相同。當(dāng)財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)，民法更加強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)之恢復(fù)或者賠償以達(dá)填補(bǔ)損失之目的，使得財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到未被侵害的狀態(tài)，所以，民法更關(guān)注最終的侵害狀態(tài)。然而，刑法的目的在于預(yù)防犯罪，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害，則權(quán)利恢復(fù)的可能性小，刑法更加強(qiáng)調(diào)盯緊侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的每一個(gè)過(guò)程，以求以刑罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，刑法更關(guān)注直接的侵害對(duì)象。
本案中，作為被害人的顧客自愿通過(guò)支付平臺(tái)支付錢款，行為人通過(guò)偷換二維碼的行為隱瞞了事實(shí)真相從而改變了交易的路徑，導(dǎo)致被害人作出了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。顧客原本是財(cái)物的占有人，但行為人使顧客喪失了對(duì)財(cái)物的占有，因此遭受損失的是顧客而不是商家。有學(xué)者認(rèn)為，本案中商家實(shí)際上才是最終的財(cái)物損失者，當(dāng)商家發(fā)現(xiàn)二維碼被換之后，由于買賣合同已經(jīng)履行完畢，并不能要求顧客再次支付錢款，只能向行為人追償。而顧客既獲取了商品，又支付了錢款，并無(wú)義務(wù)再行支付相同的錢款，并不存在財(cái)產(chǎn)損失，不是被害人。然而，筆者認(rèn)為，之所以懲罰行為人不是因?yàn)槠鋵?duì)某個(gè)具體的被害人造成了財(cái)產(chǎn)損失，而是其犯罪行為侵犯了被害人對(duì)其財(cái)物的占有狀態(tài)。本案中，錢款由顧客占有，行為人卻侵犯了顧客的占有，顧客為被害人。除此之外，從立法目的來(lái)講，規(guī)定詐騙罪不僅由于其侵犯了被害人的占有，還在于對(duì)被害人自由處分財(cái)產(chǎn)意志的“誤導(dǎo)”。刑法規(guī)制的是行為人的詐騙行為，從而達(dá)到預(yù)防之目的，而由該行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失則屬于民法強(qiáng)調(diào)的范疇。因此，行為人的行為不僅侵犯了顧客對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有，還侵犯了顧客對(duì)于交易狀況的知曉，將被騙人和被害人認(rèn)定為顧客更能全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。
有學(xué)者認(rèn)為，將本案的被害人認(rèn)定為顧客是否會(huì)導(dǎo)致商家的損失在刑事審判中難以救濟(jì)。筆者認(rèn)為，刑法上的被害人既不同于民法上的權(quán)利人，也不同于刑事訴訟法上的被害人。因行為人的犯罪行為造成民事上的侵權(quán)的人均有權(quán)在刑事審判中提起附帶民事訴訟。因?yàn)楦綆袷略V訟實(shí)質(zhì)上是一種民事訴訟，只是為了節(jié)約司法資源，減少審判的重復(fù)性，在刑事案件中對(duì)民事?lián)p害一并進(jìn)行審理。本案中的商家可以作為刑事訴訟法上的被害人在刑事審判中提起民事訴訟，要求行為人賠償損失。
綜上所述，因該錢款處于顧客的占有之下，且顧客掃碼支付的行為屬于處分行為，故不構(gòu)成盜竊罪。行為人實(shí)施了偷換二維碼的行為，使得顧客以為該二維碼是商家的二維碼，陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分支付平臺(tái)上的錢款，行為人非法占有該錢款，顧客遭受損失，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
四、結(jié)語(yǔ)
新型支付方式的日益常態(tài)化，致使越來(lái)越多的不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)生。以偷換商家收款二維碼的方式取得錢款的行為僅僅是“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪中的典型表現(xiàn)。此外還包括非法獲取他人第三方支付平臺(tái)的資金、獲取他人第三方支付平臺(tái)綁定的銀行卡資金等行為。網(wǎng)絡(luò)金融時(shí)代是一個(gè)機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存的時(shí)代，隨著發(fā)展的日新月異，日后的交易方式不會(huì)僅限于第三方支付平臺(tái)， 面對(duì)時(shí)代發(fā)展提出的挑戰(zhàn)，不管犯罪手段如何變化，我們始終應(yīng)該做到跳出傳統(tǒng)思維的禁錮，抽繭剝絲，理清問(wèn)題之所在，從而對(duì)新型犯罪行為準(zhǔn)確定性。
[1]王宏宇．論財(cái)產(chǎn)犯罪中的觀念占有[J]．法學(xué)研究，2015，（12）：107．
[2]黎宏．論財(cái)產(chǎn)犯中的占有[J]．中國(guó)法學(xué)，2009，（1）：112．
[3]馬克昌．百罪通論[M]，北京：法律出版社，2014：771．
[4]苗欣．偷換支付“二維碼”侵財(cái)行為的定罪[N]．江蘇法制報(bào)，2016-11-30．
[5]周銘川．偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：113．
[6]武尚昶．偷換二維碼，坐收顧客支付款的行為該如何定罪[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&idx=2&sn=3c8331fa54fd580265392330c9afca66&mpshare=1&scene=1&srcid=0629 CeM2UrIWUwqWCCADGJ1J&pass_ticket=Pe95 MCrkXl3YSqGIEd4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1W dpwBYmwbPk9zNl8JN0V8gqSoe#rd ．
[7]張明楷．三角詐騙的類型[J]．法學(xué)評(píng)論，2017，（1）：20．
[8]張慶立．偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：124．
[9]李勇．“調(diào)包二維碼案”別爭(zhēng)了，定詐騙！[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&i dx=1&sn=0cecd52a631784923435d66230cd5c85&mpshare=1&scene=1&srcid=0629HKEmIVKfpgE V29UXhF7F&pass_ticket=Pe95MCrkXl3YSqGIE d4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1WdpwBYmwbPk9z Nl8JN0V8gqSoe#rd ．
