社區(qū)治理持續(xù)性與“出租經(jīng)濟”良性發(fā)展問題研究
——基于對社區(qū)“出租經(jīng)濟”的調(diào)研分析

文 孫朝陽（華中師范大學(xué)，湖北武漢 430000）

社區(qū)治理持續(xù)性與“出租經(jīng)濟”良性發(fā)展問題研究
——基于對社區(qū)“出租經(jīng)濟”的調(diào)研分析

文 孫朝陽（華中師范大學(xué)，湖北武漢 430000）

圍繞“出租經(jīng)濟”的規(guī)范治理這個中心點，探討“出租經(jīng)濟”治理困境中了解到，如何讓“出租經(jīng)濟”的發(fā)展變得可持續(xù)性，規(guī)范治理變得有效果，是一個現(xiàn)實和緊迫的問題。因此，本文提出以下問題對其進行探討。首先，租房甲方使“高度自我組織化”與“個人利益最大化”聯(lián)結(jié)起來。其次，“出租經(jīng)濟”面對可持續(xù)發(fā)展的問題中，主體人往往在“理性”與“非理性”間徘徊。最后，基層工作人員官僚意識孱弱化，在運用行政權(quán)力時，過多地選擇性執(zhí)行。長期看來，有效對“出租經(jīng)濟”規(guī)范治理，使其發(fā)展可持續(xù)性，變得有效果，攢經(jīng)驗，能分享，使新型城市化社區(qū)更好的在城市化中穩(wěn)步性發(fā)展。

出租經(jīng)濟 規(guī)范治理 社區(qū)治理

引言

隨著新型城鎮(zhèn)化的推進，城鄉(xiāng)一體化的協(xié)調(diào)發(fā)展，地方黨委、政府遵循中央政府“一張藍圖繪到底”的方針政策，新型城市化社區(qū)被規(guī)劃、被建設(shè)、被完善、被遷入。社區(qū)發(fā)展盲目化、社區(qū)民眾資本零散化、社區(qū)民眾訴求多元化問題逐步顯現(xiàn)出來。這一區(qū)域治理方向大多側(cè)重于“被動式接受”，在較多關(guān)鍵問題上喪失了“自主性”。周雪光指出，在政策制定和執(zhí)行過程中，中央政府只提出宏觀層面的戰(zhàn)略方針，把具體的細化責任和權(quán)利交由省市等中間政府執(zhí)行，而把貫徹實施的靈活性交給了基層政府。［1］在我國治理架構(gòu)中，“中央領(lǐng)導(dǎo)、地方協(xié)同、基層執(zhí)行”，在基層組織“非自主性被動式”執(zhí)行的過程中，導(dǎo)致社區(qū)治理更多地側(cè)重于“表面性”的成果，而忽略了其治理的“內(nèi)在性”與“可持續(xù)發(fā)展性”。新型城鎮(zhèn)化社區(qū)的總體建設(shè)就不完善，可能再次成為政府“摸著石頭過河”失敗的回應(yīng)。從表面上看待新型城市化社區(qū)，樓房排列整齊、綠化面積覆蓋廣泛、文化廣場建設(shè)豐富多彩?？傮w而言，新型城市化社區(qū)的民眾的生活水平，基本達到了“倉粟實而知禮節(jié)、衣食足而識榮辱”治理效果。但是，從內(nèi)在空間來看，新型城市化社區(qū)仍然具有一定的 “鄉(xiāng)土性”，鄉(xiāng)村大院轉(zhuǎn)換成高樓大廈，村民轉(zhuǎn)換成市民，但是社區(qū)民眾的謀發(fā)展的思想，還停留在“自給自足”的層面，始終無法脫離“以房養(yǎng)家”的模式。

“以房養(yǎng)家”、“出租養(yǎng)家”、“出租社區(qū)”，等一系列稱呼，已經(jīng)成為新型城市化社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的代名詞?！俺鲎饨?jīng)濟”的興起，一方面是由于：新型城市化社區(qū)由“村落”轉(zhuǎn)換成“樓房”，大部分社區(qū)民眾自身的價值觀沒有得到轉(zhuǎn)變，絕大多數(shù)在一定程度上保留了“鄉(xiāng)土性”，并且依據(jù)區(qū)域優(yōu)勢和自身優(yōu)勢進行發(fā)展，新型城市化社區(qū)“出租經(jīng)濟”便以家族關(guān)系為紐帶發(fā)展開來，這種價值觀嚴重阻礙了社區(qū)經(jīng)濟的持續(xù)性發(fā)展。另一方面：基層政府任務(wù)繁重，過多地對于上級指示選擇性執(zhí)行。還有學(xué)者認為，在政策的適用性與執(zhí)行壓力的兩個因素作用下，基層政府會出現(xiàn)在“消極執(zhí)行”與“運動式執(zhí)行”間變的“波動式執(zhí)行”。并且中央政府只提出宏觀層面的戰(zhàn)略方針，把具體的細化責任和權(quán)利交由省市等中間政府執(zhí)行，而把貫徹實施的靈活性交給了基層政府。［2］由于，基層政府任務(wù)繁重并且新型城市化社區(qū)家族團體林立“鄉(xiāng)土性”難以改變，新型城市化社區(qū)“出租經(jīng)濟”日漸興盛，基層政府對于新型城市化社區(qū)治理更多地側(cè)重于“取舍性執(zhí)行”。

在新時期內(nèi)，筆者認為社區(qū)作為一種新型的社會組織，在新時期、新形勢下，原先那種以地緣和血緣為基礎(chǔ)的“出租經(jīng)濟”已經(jīng)成為一種軟肋，只能帶來短期的增益，并在一定程度上影響長期的增益?；鶎诱卫磉^程中的“非自主性”與“取舍性”執(zhí)行是對新型城市化社區(qū)“出租經(jīng)濟”任性發(fā)展的遷就，新型城市化社區(qū)的“城市化”在一定時間內(nèi)不能全面代替新型城市化社區(qū)所具有的特征“鄉(xiāng)土性”，新型城市化社區(qū)的“鄉(xiāng)土性”會有意或無意產(chǎn)生“多樣性的面孔”，并會引起一些深層次的政治問題與社會問題。鑒于理論問題的分析與提出，筆者嘗試用微觀的角度對社區(qū)治理中的“出租經(jīng)濟”進行考察并探討以下兩個問題。第一，新型城市化社區(qū)中的“出租經(jīng)濟”的影響因素有哪些；第二，新型城市化社區(qū)中的“出租經(jīng)濟”發(fā)展中的困境。本文以中部地區(qū)X市LZ社區(qū)為例，對新型城市化社區(qū)的“出租經(jīng)濟”進行探討，該社區(qū)是城市化發(fā)展中最大的受益者，與城市邊緣地帶的社區(qū)形成 “快”與 “慢”，“破”與“新”的對比，以此為切入點，深入探討“快”“新”社區(qū)的“出租經(jīng)濟”的發(fā)展問題。

一、“出租經(jīng)濟”興起的文獻綜述及分析框架

新型城市化社區(qū)的“出租經(jīng)濟”的興起反映了由“村路”到“樓房”，社區(qū)民眾從“旁觀”到“參與”的過程，社區(qū)建設(shè)正逐漸從“國家主導(dǎo)的政府行動”轉(zhuǎn)向“國家主導(dǎo)的社會行動”。［3］在一定程度上形成了物質(zhì)主義與個人主義垂直交叉的組織架構(gòu)。在國家主導(dǎo)的社會行動中，社區(qū)民眾以家族為單位與社區(qū)“出租經(jīng)濟”形成共同體，這一公共組織架構(gòu)在新型城市化社區(qū)行政化與社會化此消彼長的過程中形成影響。從社會組織學(xué)這一角度來講，周雪光認為，組織的各個行為舉措會受到所處的環(huán)境的制約和塑造，組織機制設(shè)計的有效運行是有條件、有范圍的。因而組織行為具有對環(huán)境的依賴性、組織設(shè)計的條件性和有限理性三個特征。［4］面對“出租經(jīng)濟”在社區(qū)這一主體架構(gòu)中，倘若“出租經(jīng)濟”的興起依靠的是淺層次的東西（例如：樓房、租戶等等），而沒有受到政府與市場的共振作用所帶來的環(huán)境影響便能直接促進“出租經(jīng)濟”的發(fā)展，那么，即使“出租經(jīng)濟”興起，也是曇花一現(xiàn)。倘若“出租經(jīng)濟”的興起依靠的是深層次的東西（例如：制度環(huán)境、社會環(huán)境、物質(zhì)主義、個人主義等等），那么這種對環(huán)境產(chǎn)生依賴的“出租經(jīng)濟”會在目前社區(qū)行政化與社會化此消彼長的過程中得以生存和發(fā)展。因為這種類型的“出租經(jīng)濟”對環(huán)境具有依賴性。并且新制度主義認為，研究組織現(xiàn)象不能從組織內(nèi)部去解釋，而要從外部的環(huán)境角度去解釋，組織的行為受到技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境的影響，技術(shù)環(huán)境要求效率，制度環(huán)境要求組織耗費資源去滿足合法性。因此，組織中的一些結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度和做法可能是適應(yīng)制度環(huán)境的產(chǎn)物，而其他部分可能是適應(yīng)是技術(shù)環(huán)境的產(chǎn)物。［5］因而，組織制度內(nèi)部可能有很多的不一致甚至沖突。筆者在上述文獻中提到，“組織的各個行為舉措會受到所處的環(huán)境制約和塑造”。［6］在新型城市化社區(qū)此消彼長發(fā)展進程中，新型城市化社區(qū)作為一組織架構(gòu)，它的發(fā)展面臨諸多環(huán)境的影響。所謂的環(huán)境影響，主要是來自側(cè)面的社會環(huán)境影響，側(cè)面的社會環(huán)境：包括：技術(shù)環(huán)境”與“制度環(huán)境；技術(shù)環(huán)境要求組織有效率，即基層政府所執(zhí)行的各項政策法規(guī)必須具有可操作性，而且能夠適應(yīng)當?shù)鬲毺氐慕?jīng)濟社會文化環(huán)境；制度環(huán)境要求基層政府符從“合法性機制”，采用那些在制度環(huán)境下“廣為接受”的組織形式和做法。［7］社區(qū)的管理與發(fā)展，政策的制定與實施主要是側(cè)重于制度環(huán)境和技術(shù)環(huán)境。從表面上看社區(qū)治理體系是完善的并且社區(qū)居民對于政策實施是“廣為接受”的。倘若從內(nèi)在分析一些社會環(huán)境下產(chǎn)生的因素，例如社區(qū)的“出租經(jīng)濟”，雖然在社區(qū)這一組織架構(gòu)中孱弱的存在，但是“出租經(jīng)濟”作為一個微妙的架構(gòu)，或多或少的影響著新型城市化社區(qū)的完善發(fā)展。筆者認為社區(qū)的“出租經(jīng)濟”的發(fā)展主要是受側(cè)面社會環(huán)境的影響。因此在側(cè)面社會環(huán)境影響下，社區(qū)居民對待“出租經(jīng)濟”漸漸形成了“高度自我組織化”與“個人利益最大化”、“官僚意識孱弱化”三種情形，并對新型城市化社區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生影響。

（一）社區(qū)“出租經(jīng)濟”影響因素的具體表現(xiàn)

LZ社區(qū)處于城市新區(qū)，由于該區(qū)域位置較好，并且在城市規(guī)劃中，處于城市新區(qū)發(fā)展中軸線1公里范圍內(nèi)。以此社區(qū)為基點輻射3公里城市圈內(nèi)，黨政機關(guān)眾多、高端寫字樓林立、高校相鄰。隨著外來人口遷入，居住人口增多以及周邊商業(yè)發(fā)達，造就了該社區(qū)的“出租經(jīng)濟”快速發(fā)展。但是，由于部分社區(qū)居民思想上具有一定的“鄉(xiāng)土性”、思想上始終持有一種“不發(fā)達的心態(tài)”，缺乏科學(xué)的引導(dǎo)與可持續(xù)的發(fā)展規(guī)劃。因此，該社區(qū)的“出租經(jīng)濟”在側(cè)面社會環(huán)境的影響下，產(chǎn)生了諸多問題。

（二）利益高度自我組織化與個人利益最大化：出租亂象

新型城市化社區(qū)的建設(shè)本身就是基于對美麗社區(qū)、文明社區(qū)、和諧社區(qū)的打造，社區(qū)的建設(shè)不但是對城市化浪潮建設(shè)的回應(yīng)，更是作為一個紐帶，牽連著民眾與政府，久而久之成為共同體，更好地、更快地使人民更幸福、生活更美好、社會更和諧。然而，從表面看來，新型城市化社區(qū)已進入城市化，但是基于社區(qū)內(nèi)部的“出租經(jīng)濟”的惡性出租這一現(xiàn)象來看，基本上可以歸屬為“逆城市化”現(xiàn)象。這種現(xiàn)象主要表現(xiàn)在：一方面，社區(qū)居民以家族為單位抱團，對待租房客戶往往目的性太強；另一方面，法律意識淡薄，自身基于群體效應(yīng)，無視契約。

案例1：租戶張女士說，這個的社區(qū)租房秩序雜亂不堪，甚至對于外來租戶都采取“強龍不壓地頭蛇”的姿態(tài)，簽訂租房合同答應(yīng)你的硬件裝置都非常好，結(jié)果都是些雜牌空調(diào)，夏天不涼、冬天不暖。我居住的三居室，事前答應(yīng)的是都要裝空調(diào)，簽訂合同后，各種傲慢無禮，欺騙租戶，另外一個空調(diào)需要自己另付費安裝，開始簽應(yīng)安裝的電視、熱水器一直各種理由推脫。

案例2：租戶王先生說到，當初租房的時候，按照租房中介的要求“押一付三”的規(guī)定，我先交納1900元押金，但是一年后退房的時候，房東把自己的愛人以及子女和社區(qū)的保安喊過來理論，找各種理由退押金，例如 （沙發(fā)臟了，廚房存在有油煙等等），爭吵到最后，房東直接傲慢無禮，語言粗魯。最后氣不過不要了，也想過報警或打官司，后來想想就算了。

由案例1、案例2可知，雖然城市化社區(qū)的建設(shè)以及它自身的管理制度建設(shè)不斷在改進，但是社區(qū)的“出租經(jīng)濟”的一些不文明現(xiàn)象，嚴格意義上來講是新型城市化社區(qū)建設(shè)失敗的局部回應(yīng)。由此可見，社區(qū)的建設(shè)無論是內(nèi)在還是外在，都是連接政府與民眾的一個紐帶，從長遠來看，家庭、社區(qū)、政府、國家是要構(gòu)造一個文明和諧的組織結(jié)構(gòu)。社區(qū)居民雖然與社區(qū)已經(jīng)儼然成為共同體，但是隨著社區(qū)居民惡性抱團出租的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，久而久之，會產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”，慢慢的在復(fù)雜的社會內(nèi)，社區(qū)外其他居民群體會防范自己個人利益被侵犯，對其會遠遠漠視，那么社會群體之間的鴻溝會愈來愈大，新型城市化社區(qū)會在城市組團中，以“另類”的身份存在，至始至終擺脫不掉“鄉(xiāng)土性”這一要素。

（三）官僚意識孱弱化：官僚放縱使其惡性循環(huán)

按照“街頭官僚”理論，基層公務(wù)人員不僅擁有大量的自由裁量權(quán)而且在政策執(zhí)行方面擁有某種自主性。［8］類似地，按照行政發(fā)包制理論，基層政府在行政體系中扮演的是行政承包人的角色，上級政府作為行政發(fā)包人把政策的執(zhí)行任務(wù)交給了基層政府，因而基層公務(wù)人員擁有充分的執(zhí)行權(quán)和和自由裁量權(quán)。［9］“官僚主義”在社區(qū)這個熟人社會與半熟人社會交叉的組織體系中是一種普遍的存在。在目前看來，社區(qū)的轉(zhuǎn)型治理已經(jīng)取得了階段性成果，社區(qū)管理制度的制定與基層官僚的執(zhí)行依然成為共同體，但是在社區(qū)內(nèi)部存在的“官僚主義”作派，影響著社區(qū)“出租經(jīng)濟”的可持續(xù)發(fā)展。

案例1：王主任談到：社區(qū)在換屆的時候，社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)層利用職務(wù)之便任人唯親。在這種情形下，會使官僚作風(fēng)加大，長時間下去會出現(xiàn)庸政、呆政的局面。并且在這個居委會里形成“一言堂”的局面，本身社區(qū)是由之前村落轉(zhuǎn)換而成，親屬關(guān)系網(wǎng)密切，久而久之容易結(jié)成小團體。

案例2：中介李先生說，這個小區(qū)的租房名聲敗壞了，很多到退房的時候，都找各種理由拒絕退還押金，甚至有時候爭吵的時候把在居委會上班的親戚喊來，我很多次都夾到中間為難，以至于很多人聽說這小區(qū)名聲差，都避而遠之，寧愿多花錢租住商品房小區(qū)，也不愿省錢租住這個小區(qū)。

由案例1、案例2可知，社區(qū)居委這樣的組織體系會很容易致使“小幫派”、“小團體”林立，在政策執(zhí)行過程中，較多的基層工作人員，在人情世故的背景下，行使自己權(quán)利的時候，更加側(cè)重于感情行事，違背政策制定的初衷，并衍生出“庸政”、“呆政”、“腐敗”等一系列政治性問題。社區(qū)的“出租經(jīng)濟”在這樣的政策執(zhí)行背景下。淺層次講，社區(qū)工作人員，關(guān)于社區(qū)出租房屋的事宜一味的進行偏袒，違背政策意愿，久而久之，其他區(qū)域的民眾會對其“漠視”，社區(qū)民眾的資金會緊縮；深層次講，社區(qū)工作人員的官僚主義作風(fēng)愈來愈嚴重，利用職務(wù)之便，與社區(qū)的“出租經(jīng)濟”形成利益鏈，這樣以家族為單位的小團體漸漸壯大，并且會產(chǎn)生惡性循環(huán)，并影響社區(qū)的城市化進程，在一定程度上，會使社區(qū)這個復(fù)雜的主體出現(xiàn)“逆城市化”現(xiàn)象，并且會使民眾“多樣化”訴求增多。

二、社區(qū)“出租經(jīng)濟”問題分析

（一）“出租經(jīng)濟”可持續(xù)發(fā)展困境：相對理性與非理性之間的疊加

政府的行政維度與社會的市場維度，兩者的共振作用影響著社區(qū)“出租經(jīng)濟”發(fā)展。在這兩種維度的背后，所代表的意義不同。前者傾向于“相對理性”，而后者側(cè)重于“非理性”，在雙規(guī)治理架構(gòu)中，一直存在政府行政的強有效治理與社會市場弱有效的協(xié)同的行政管控模式，往往在強政府與弱社會的疊加處，易滋生一些矛盾問題。社會參與治理暫且處于孱弱的狀態(tài)，正因為有了政府強有力主導(dǎo)發(fā)展，而慢慢忽視社會協(xié)助治理的存在。在社區(qū)“出租經(jīng)濟”的發(fā)展中，“出租經(jīng)濟”的主體人往往具有雙重身份，既是政府行政權(quán)力下放的受益者，又是社會協(xié)助治理的受累者。使“出租經(jīng)濟”的主體人在“相對理性”與“非理性之間”徘徊。既要維護自己的權(quán)利，又要保護自己的利益。在“出租經(jīng)濟”發(fā)展的背景下，主體人往往是側(cè)重于自己的社會利益，突出自己的行政權(quán)利，維護“氏族”社區(qū)的穩(wěn)定。這三種規(guī)范聯(lián)合在一起，形成了一個社會網(wǎng)絡(luò)化的結(jié)構(gòu)，這種機構(gòu)會控制著主體人的權(quán)利選擇。

從權(quán)利的角度出發(fā)。權(quán)利意味著一種 “能力（capacity）”、 一種 “資質(zhì) （facility）”、 一種 “才干（ability）”，而不是一種關(guān)系。［10］然而在社區(qū)具有雙重身份的少數(shù)人那里，更加側(cè)重于把權(quán)利意味著一種關(guān)系，并且運用權(quán)力維護這種關(guān)系。在面對社區(qū)的“出租經(jīng)濟”發(fā)展的同時，主體人總是在相對理性與非理性之間徘徊。但是在強政府的大環(huán)境下，社區(qū)治理的困境也顯現(xiàn)出來，舉例來說，有人認為，政府行為的全面回歸，在很大程度上形成了行政強制的傾向，行政體制儼然成為一部設(shè)計合理、運轉(zhuǎn)有效的龐大機器，但面對社會出現(xiàn)的突發(fā)事件和具體矛盾，則需要每個部件、每個齒輪都隨同這一機器系統(tǒng)調(diào)整方向，連帶運行，失去了靈活多變、敏銳出擊的應(yīng)變能力。［11］在面對社區(qū)“技術(shù)環(huán)境”下所帶來的政策執(zhí)行力度松懈，具有雙重身份的主體人，對于政策執(zhí)行有的緩慢，更多的是持有即不表態(tài)、也不改進的一種“不發(fā)達的態(tài)度”，更多的時候保持“庸政”、“呆政”的態(tài)勢，在運用權(quán)力的時候，去維護“關(guān)系”，并且以“出租經(jīng)濟”為出發(fā)點，賺取更多的利益。在“相對理性”的對立面，存在著“非理性”，這是一個嚴重的問題，更是衡量社區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展的若干個標準之一。正如，筆者提到的案例分析那樣，主體人在面對“出租經(jīng)濟”的發(fā)展時，會呈現(xiàn)出非理性的特征，例如，“高度自我組織化”與“個人利益最大化”，這兩個病態(tài)的特征，對社區(qū)“出租經(jīng)濟”，乃至社區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展的影響，在一定程度上是有影響的。

因此，社區(qū)的“出租經(jīng)濟”在可持續(xù)發(fā)展的問題上，需要同時面對社區(qū)內(nèi)部的不同聲音，例如，“相對理性”與“非理性”，在這兩個關(guān)鍵節(jié)點的的疊加區(qū)域，主體人會對自己權(quán)利所維護的關(guān)系以外的群體采取不容忍的態(tài)度。最終導(dǎo)致社區(qū)的“出租經(jīng)濟”無法可持續(xù)發(fā)展下去，并會衍生出其他的社會性問題與政治性問題。

（二）“出租經(jīng)濟”規(guī)范治理的掣肘：官僚意識的孱弱與行政

“出租經(jīng)濟”的規(guī)范治理也是社區(qū)“出租經(jīng)濟”問題探討的一個側(cè)面，筆者認為“出租經(jīng)濟”雖然是社區(qū)整體治理的一個側(cè)面，但是聯(lián)系到社區(qū)“出租經(jīng)濟”的問題上，不得不重視規(guī)范治理這個問題。在目前淺層次看來，社區(qū)的“出租經(jīng)濟”處于一個供銷與需求的平穩(wěn)局面，不可否認的是，在市場經(jīng)濟運行規(guī)范的情況下，供給與需求是一種規(guī)范的存在，并無差錯。然而如筆者上文提到的，社區(qū)工作人員關(guān)于社區(qū)出租房屋的事宜一味的進行偏袒，違背政策意愿，久而久之，其他區(qū)域的民眾會對其“漠視”。在客觀規(guī)律面前，供給和需求是無法調(diào)解的，社區(qū)“出租經(jīng)濟”不規(guī)范治理，會導(dǎo)致有效的供給膨脹和“供”與“需”的脫節(jié)。從深層次看來，社區(qū)“出租經(jīng)濟”在面對規(guī)范治理的問題上，部分官僚較多地以孱弱的意識進行治理?；鶎庸ぷ魅藛T在行使行政權(quán)力的時候，在“出租經(jīng)濟”規(guī)范治理的層面上表現(xiàn)出了太多的不平衡，較多的以一種“官僚”的形式利用行政權(quán)力去維護一種關(guān)系，作為對“出租經(jīng)濟”一種維穩(wěn)的回應(yīng)，較少地利用政府賦予的權(quán)力去體現(xiàn)自身的“能力”與“責任”。

新型城市化社區(qū)的“出租經(jīng)濟”是社區(qū)內(nèi)部發(fā)展并協(xié)調(diào)社區(qū)整體發(fā)展的重要因素，然而社區(qū)基層工作人員，在面對“出租經(jīng)濟”執(zhí)行權(quán)力的過程中，一方面考慮的是行使權(quán)力的“自主性與選擇性”，類似于周黎安提出的“行政發(fā)包制”，首先在行政權(quán)的分配上，行政發(fā)包制呈現(xiàn)以下兩個基本特點：第一，委托人（發(fā)包方）擁有正式權(quán)威（如人事控制權(quán)、監(jiān)察權(quán)、指導(dǎo)權(quán)和審批權(quán)）和剩余控制權(quán)（如不受約束的否決權(quán)和干預(yù)權(quán)），這反映了行政組織內(nèi)部上下級之間的權(quán)力分配，而非純粹外包制下的發(fā)包人和承包人平等的契約關(guān)系。因為這些特征的存在，所以筆者在“發(fā)包制”前面加上了“行政”兩個字。第二，具體的執(zhí)行權(quán)和決策權(quán)交給了承包方，更重要的是，承包方還以自由裁量權(quán)的方式享有許多實際控制權(quán)，即所謂的“天高皇帝遠”的情形，這是內(nèi)部發(fā)包的結(jié)果；［12］另一方面在進一步解決“出租經(jīng)濟”發(fā)展的問題中，并在社會環(huán)境的影響下，少數(shù)官僚主義作派工作人員，更加傾向于如何改善上下級關(guān)系、挖掘利益輸送、協(xié)調(diào)鄰里之間。在兩方面的特定特征的聯(lián)合下，基層公務(wù)人員在權(quán)力下放的前提下，擁有“自主權(quán)與選擇權(quán)”，解決社區(qū)的“出租經(jīng)濟”問題時更多地是側(cè)重于如何運用自身的權(quán)力與維護一種關(guān)系，如何聚焦社區(qū)的大環(huán)境，如何把握自身的權(quán)力運用。而不是如何規(guī)范社區(qū)的“出租經(jīng)濟”的規(guī)范化發(fā)展，在現(xiàn)代化的新型城市化社區(qū)中，基層工作人員擁有正確思想導(dǎo)向、權(quán)力下放時摒棄“天高皇帝遠”的思路，是“出租經(jīng)濟”規(guī)范化發(fā)展的正確根源。可以試想下，官僚意識的孱弱與權(quán)力行使時的“自主性與選擇性”組合成一個有機整體，短時間內(nèi)這個有機整體會成為一種規(guī)范，并且是一種權(quán)力維護關(guān)系的規(guī)范，今后都會明白，這種有機整體會形成 “塔西佗陷阱”----當社區(qū)行政機構(gòu)失去公信力的時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事。那么社區(qū)的“出租經(jīng)濟”會長期處于社會病態(tài)之中，促進社區(qū)內(nèi)向型發(fā)展，利用“出租經(jīng)濟”創(chuàng)造更多地社會資本更是無稽之談。

三、結(jié)論與討論

“出租經(jīng)濟”是新型城市化社區(qū)發(fā)展所衍生的產(chǎn)物，由于新型城市化社區(qū)是由“村落”到“樓房”的轉(zhuǎn)變，期間并沒有一個文化構(gòu)造的過程，導(dǎo)致社區(qū)的民眾具有“鄉(xiāng)土性”和“不發(fā)達的心態(tài)”，以至于少數(shù)民眾無視契約，官僚選擇性漠視社會體制與行政體制，致使社區(qū)民眾對待“出租經(jīng)濟”出現(xiàn)了“高度自我組織化”、“個人利益最大化”，以及官僚意識孱弱在執(zhí)行行政權(quán)力過程中采取自主性與選擇性執(zhí)行的思想。這些因素的存在，是新型城市化社區(qū)步入“城市化”的一種倒退。本文研究發(fā)現(xiàn)：筆者在對新型城市化社區(qū)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)困境探討中以一種微觀的角度對社區(qū)的“出租經(jīng)濟”進行考察發(fā)現(xiàn)，社區(qū)的“出租經(jīng)濟”之所以到現(xiàn)在無法以一種可持續(xù)的方法進行發(fā)展，在一定程度上是由社區(qū)民眾與社區(qū)工作人員的“自由組合”達成一個有機整體造成的，這也是對新型城市化社區(qū)“何來城市化”的一種回應(yīng)。首先，筆者認為社區(qū)民眾由于缺乏一個完善文化自身構(gòu)造，在個人價值觀方面，民眾大多持有“功利主義”這種因素最終導(dǎo)致了社區(qū)民眾在租房過程中，展現(xiàn)出“高度自我組織化”、“個人利益最大化”，加劇了社區(qū)“出租經(jīng)濟”規(guī)范治理的難度和強度，其民眾的價值體系從“新型城市化社區(qū)”破土那一刻起，已慢慢處于社會病態(tài)之中，一種永不滿足的價值觀，其“不發(fā)達的心態(tài)”對社區(qū)“出租經(jīng)濟”可持續(xù)發(fā)展是不利的。其次，少數(shù)社區(qū)租房主體人具有雙重身份，主體人所持有的雙重身份，往往使主體人在相對理性與非理性之間徘徊，對“出租經(jīng)濟”的發(fā)展形成掣肘。最后，社區(qū)工作人員，官僚意識孱弱，處理“出租經(jīng)濟”矛盾問題過程中，往往過于側(cè)重人際關(guān)系和諧，無視行政效率，這對“出租經(jīng)濟”形成規(guī)范化治理造成一定的難度。

總體來講，面對新型城市化社區(qū)的“出租經(jīng)濟”的可持續(xù)發(fā)展，還需要規(guī)范化治理。俞可平認為，治理是指“在一個既定的范圍內(nèi)運用權(quán)威維持秩序......特別地關(guān)注在一個限定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會秩序所需要的政治權(quán)威的作用和對行政權(quán)利的運用”。［13］因此，對于新型城市化社區(qū)“出租經(jīng)濟”應(yīng)較多地側(cè)重于對“出租經(jīng)濟”運行機制的了解，面對新型城市化社區(qū)的“出租經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)型發(fā)展與合理規(guī)范治理的過程中，應(yīng)把握好以下幾個方面：（1）“單一型”與“多元化”。“出租經(jīng)濟”存在的價值在于讓社區(qū)民眾有額外的收入并為市場提供租房資源，過度依賴房租，過于急于求成。在目前看來，社區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)過于單一，以至于社區(qū)作為一個集體，在城市化的發(fā)展中，一直處于緩慢的腳步。“出租經(jīng)濟”只是作為社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的一個縮影，在目前行政體制轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，社區(qū)的規(guī)范治理不單單是用政治權(quán)威維穩(wěn)，更多的是如何讓社區(qū)這一集體在城市化的發(fā)展中“彎道超車”。在對“出租經(jīng)濟”的規(guī)范治理中，以“出租經(jīng)濟”為基礎(chǔ)，注重觀念的更新，跟隨市場的變更。從而使社區(qū)“出租經(jīng)濟”的主體人的收入范圍不再單一，或多或少能分散一些社區(qū)民眾對待“出租經(jīng)濟”所持有的“高度自我組織化”與“個人利益最大化”思想觀念。（2）“自由”與“約束”。重視規(guī)范治理這一重要領(lǐng)域，尤其是社區(qū)復(fù)雜環(huán)境下的規(guī)范治理，決策本身往往是費時費力的，從而出現(xiàn)了社區(qū)工作人員執(zhí)行權(quán)力時過多地選擇性執(zhí)行。社區(qū)“出租經(jīng)濟”的規(guī)范化治理需要精準化，使權(quán)力運用到合適的區(qū)域，而不是在規(guī)范治理過程中出現(xiàn)權(quán)力自由化的分散。社區(qū)“出租經(jīng)濟”能否可持續(xù)發(fā)展、能否得到規(guī)范化的治理，從外圍因素考究到，在行政權(quán)力下放的同時，要做到對社區(qū)工作人員行政權(quán)力的約束，不濫用職權(quán)，再受到上級政府施政壓力與社區(qū)民眾關(guān)系的影響的同時，要做到在治理社區(qū)“出租經(jīng)濟”這一點上，要有理性執(zhí)行，精準的實施，聚焦行為準則，從而做出正確的決策。

總之，LZ社區(qū)作為城市化發(fā)展的最大受益者，一個區(qū)域有一個區(qū)域的發(fā)展模式，舉例來說，我們要探討每一個區(qū)域的發(fā)展模式，無論是欠發(fā)達地區(qū)或發(fā)達地區(qū)。本文探討的社區(qū)“出租經(jīng)濟”屬于欠發(fā)達地區(qū)，并不適用于發(fā)達地區(qū)的“出租經(jīng)濟”的問題研究，這篇文章在一定程度上存在區(qū)域的局限性。然而，社區(qū)的“出租經(jīng)濟”是社區(qū)規(guī)范治理中的一個重要的點，“村落”到“社區(qū)”是一個時間變化的過程，“出租經(jīng)濟”隨社區(qū)出現(xiàn)并聯(lián)結(jié)在一起的產(chǎn)物，并沒有一個內(nèi)化于心的核心積累，目前看來“出租經(jīng)濟”雖不能對社區(qū)的整體發(fā)展造成重大影響，但是長遠來看，社區(qū)“出租經(jīng)濟”勢必成為新型城市化社區(qū)成為真正意義上的“城市化”社區(qū)的一個“軟肋”，并會使社區(qū)在城市化發(fā)展中的“抗逆力”作用下降，并出現(xiàn)“逆城市化現(xiàn)象”。

［1］［2］［6］周雪光.從“黃宗羲定律”到帝國的邏輯：中國國家治理邏輯的歷史線索［J］.開放時代，2014（04）.

［3］張平.中國和諧社區(qū)——江漢模式［M］.北京：中國社會出版社，2010.

［4］周雪光.基層政府間的“共謀行為”——一個政府行為的制度邏輯［J］.社會學(xué)研究，2008（06）.

［5］Meyer， John W.and Brian Rowen.“ Institutional-ized Organizations： FormalStructure as Myth and Ceremo-ny.”American Journal of Sociology ， 83（1997）：340-363.

［7］周雪光.組織社會學(xué)講義［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003：73.

［8］Lipsky，M.Street-levelBureacracy：Dilemmasofthe Individual in Public services.New York：Rusell Sage Foundation，1980，5-8.

［9］ ［12］ 周黎安.行政發(fā)包制［J］.社會，2014（06）.

［10］［英］史蒂文·盧克斯.權(quán)利一種激進的觀點［M］.江蘇人民出版社，2012：23.

［11］渠敬東.從總體支配到技術(shù)治理：基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析［J］.中國社會科學(xué)，2009（06）.

［13］俞可平.治理與善治.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

C912.83 文獻標志碼：A

1008-6323（2017）06-0083-06

孫朝陽，華中師范大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生。

2017-11-20

唐 瓊