非政府組織公信力生成機(jī)理的客體觀研究
——基于馬克思主義實(shí)踐論視角

文 陳超陽(yáng)（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，廣東廣州 510320）

非政府組織公信力生成機(jī)理的客體觀研究
——基于馬克思主義實(shí)踐論視角

文 陳超陽(yáng)（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，廣東廣州 510320）

非政府組織公信力作為社會(huì)公眾對(duì)組織的認(rèn)可和信任程度，以及在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)影響力與號(hào)召力，是其安身立命之根本。馬克思主義實(shí)踐論指出，客體的自身屬性與條件首先決定了主體認(rèn)識(shí)的范圍與內(nèi)容。在非政府組織與公眾的信任關(guān)系中，前者作為客體方，在價(jià)值追求上的公共性以及行為的正當(dāng)性與有效性構(gòu)成了可信度的兩個(gè)維度，是其公信力生成的客觀基礎(chǔ)。非政府組織只有在價(jià)值使命上體現(xiàn)為對(duì)公共利益的追求乃至社會(huì)整體福祉的改進(jìn)，提供服務(wù)或產(chǎn)品的行為是正當(dāng)有效的，并與價(jià)值取向保持一致時(shí)，才具有可信度。

非政府組織 非政府組織公信力 可信度 實(shí)踐論

一、引言

在全世界范圍內(nèi)，非政府組織作為一種重大的組織創(chuàng)新，已經(jīng)勃然興起，并為促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展發(fā)揮了重大作用。對(duì)于這股潮流，薩拉蒙將之描述為一場(chǎng)真正的、正在全球范圍內(nèi)進(jìn)行的社團(tuán)革命。這股力量包括了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的環(huán)境組織、社區(qū)團(tuán)體、醫(yī)療診所、學(xué)校、日托中心、職業(yè)協(xié)會(huì)、民間團(tuán)體、發(fā)展組織、消費(fèi)團(tuán)體、文化機(jī)構(gòu)以及其他類似組織。由于它們?cè)谑袌?chǎng)與國(guó)家之外的超然地位，具有較小的規(guī)模、與公民的聯(lián)系性、靈活緊密、激發(fā)個(gè)體主動(dòng)支持公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的能力，以及對(duì)社會(huì)資本培育能力，這類組織在尋求一種介于市場(chǎng)信任與國(guó)家信任之間的戰(zhàn)略重要性已經(jīng)呈現(xiàn)出來。

最近二十年來，國(guó)外的非政府組織領(lǐng)域出現(xiàn)的財(cái)政丑聞、道德淪喪、個(gè)人謀私、濫用資源和不良的公共報(bào)告等等現(xiàn)象，已經(jīng)震動(dòng)了整個(gè)領(lǐng)域，使國(guó)外的非政府組織更早面臨公眾信任問題的挑戰(zhàn)。例如，1992年美國(guó)聯(lián)合勸募總會(huì)（United Way of America）領(lǐng)導(dǎo)人阿拉莫尼因貪污罪被判刑，聯(lián)合勸募總會(huì)的捐款因此劇跌，并且有一半的分會(huì)退出了總會(huì)，經(jīng)過多方努力，數(shù)年后才恢復(fù)到以往的捐款數(shù)字。1996年，一則關(guān)于癌癥研究學(xué)會(huì)（ARC）的丑聞被揭露，只有1/3的捐贈(zèng)真正用在了癌癥成因的研究上，另外2/3的捐贈(zèng)或者被挪用，或者被用在營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)方面，或者被ARC的主席個(gè)人所花費(fèi)，當(dāng)然該主席現(xiàn)在已被送到了法庭之上。這次丑聞之后，接收公共資助和個(gè)體捐贈(zèng)的非營(yíng)利組織必須受到國(guó)家或其它地方政府的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的控制。2001年，美國(guó)“9.11事件”之后，美國(guó)紅十字會(huì)截取了一部分捐贈(zèng)給受害者的款項(xiàng)，這引起了公眾的憤怒，導(dǎo)致其首席執(zhí)行官辭職。［1］

在我國(guó)，非政府組織也是頻頻發(fā)生各種違法違規(guī)事件。例如，早年“中國(guó)媽媽”胡曼莉事件、山東菏澤的董玉閣事件、近些年的郭美美事件等。這些不斷見諸報(bào)端的丑聞，嚴(yán)重?fù)p害了非政府組織的整體聲譽(yù)，破壞了公眾對(duì)它們的信任，整個(gè)非政府組織領(lǐng)域面臨著嚴(yán)重的公信力問題。

因此，無(wú)論是對(duì)于非政府組織本身而言，還是對(duì)于政府以及社會(huì)公眾來說，非政府組織的公信力問題已不僅僅是停留在學(xué)術(shù)研究上的理論問題，同時(shí)也更是一個(gè)迫切需要得到解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、非政府組織公信力的內(nèi)涵與特征

（一）非政府組織公信力的內(nèi)涵

有學(xué)者認(rèn)為公信力是公眾對(duì)客體信用的信任程度。從這個(gè)角度看，信用是公信力中屬于客體的內(nèi)容。非政府組織的公信力就是公眾對(duì)這些機(jī)構(gòu)信用能力的評(píng)價(jià)。如果用可信度來表達(dá)“信用”的意思，那么非政府組織的公信力可以被理解為公眾對(duì)其可信度的評(píng)價(jià)結(jié)果。非營(yíng)利組織的公信力，也稱公信度或信譽(yù)，是指組織能否履約的可信程度（通俗地講，就是指組織資金能否按照約定用途使用）和社會(huì)對(duì)組織評(píng)價(jià)的好壞。它直接關(guān)系著組織在人們心目中的形象，反映了組織外部對(duì)該組織的服務(wù)質(zhì)量及其他方面的一個(gè)看法和總體評(píng)價(jià)。也有學(xué)者指出非政府組織公信力是“在獲取政府、社會(huì)及公眾信任與支持的前提下，依靠自身?yè)碛械娜鐣惩ǖ男畔ⅰC(jī)構(gòu)合作等有效資源開展社會(huì)公益活動(dòng)，堅(jiān)守非政府組織的特征和公益宗旨，進(jìn)而獲得在社會(huì)公眾中的信譽(yù)度的能力。”［2］在此，認(rèn)為非政府組織的公信力是社會(huì)公眾對(duì)組織的認(rèn)可和信任程度，以及因此而生的社會(huì)影響力與號(hào)召力。

（二）非政府組織公信力的特征

非政府組織公信力具有非定向性特征。非政府組織的公信力建立在社會(huì)公眾廣泛信任的基礎(chǔ)之上，是一種公共信任，因而具有非定向性特征。人際信任是一種指向性信任，例如我信任張三或我信任李四，在這樣一種信任關(guān)系中，被信任者是明確的具體對(duì)象。而公共信任是一種泛指，是一種非指向性信任，它不指向具體的某個(gè)被信任對(duì)象，而是把被信任對(duì)象作為眾多單個(gè)實(shí)體的集合體，而施予整體性信任。在關(guān)于非政府組織的信任關(guān)系中，一方面，施信者即公眾是一個(gè)具有非定向性的整體概念，當(dāng)談及公眾不信任非政府組織時(shí)，并不是指張三或李四之類的單個(gè)個(gè)體不信任，而是張三、李四等人構(gòu)成的社會(huì)群體不信任非政府組織；另一方面，從被信任者即非政府組織這一方來看，公眾不信任非政府組織的說法意味著公眾不信任作為一個(gè)整體的非政府組織，即把非政府組織當(dāng)成了一個(gè)集合名詞，代表了整個(gè)非政府部門，而非單獨(dú)的某個(gè)組織。相反，在現(xiàn)實(shí)情境中，公眾對(duì)某個(gè)具體的非政府組織（例如農(nóng)家女百事通）還是持很高信任度的。

非政府組織公信力具有動(dòng)態(tài)性特征。非政府組織公信力反映的是公眾對(duì)其的信任程度，是多方面因素綜合的結(jié)果。公信力本質(zhì)上是一種信任關(guān)系，具有動(dòng)態(tài)性特征。首先，非政府組織自身的表現(xiàn)具有動(dòng)態(tài)性。非政府組織的治理結(jié)構(gòu)、人力資源素質(zhì)、組織績(jī)效等各方面都會(huì)隨著時(shí)間而得以改善，這些能夠增強(qiáng)其可信度，公信力也因而提高。其次，公眾對(duì)非政府組織的信任具有動(dòng)態(tài)性。公眾的期望、教育水平、個(gè)體理性程度和判斷能力、所獲得信息的數(shù)量和質(zhì)量以及信任傾向等等這些因素都會(huì)影響公眾對(duì)其信任與否的判斷。最后，非政府組織所生存的外部環(huán)境也具有動(dòng)態(tài)性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，政治法律、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化等外部環(huán)境都在不斷完善，給非政府組織獲取公眾信任提供了良好的制度基礎(chǔ)。

三、非政府組織公信力生成機(jī)理的客體基礎(chǔ)分析

（一）馬克思主義實(shí)踐觀中的主客體關(guān)系

馬克思主義哲學(xué)指出，實(shí)踐是人們?yōu)闈M足一定的需要而進(jìn)行的能動(dòng)地改造和探索客觀世界的社會(huì)歷史活動(dòng)。實(shí)踐包括主體、客體與環(huán)境。作為主體的人具有生命力和自然力，是實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的承擔(dān)者；客體是被歷史地規(guī)定著的客觀現(xiàn)實(shí)，是主體實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)指向的對(duì)象。主體與客體之間是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，客體的自身屬性與條件首先決定了主體認(rèn)識(shí)和改造的范圍與內(nèi)容，而主體的知識(shí)水平、技術(shù)手段等制約著對(duì)客體認(rèn)識(shí)和改造的深度和廣度。主體與客體之間的相互關(guān)系亦可分為實(shí)踐關(guān)系與認(rèn)識(shí)關(guān)系，實(shí)踐關(guān)系表現(xiàn)為主體對(duì)客體的能動(dòng)改造與客體被改造的關(guān)系與過程，認(rèn)識(shí)關(guān)系是主客體之間的反映和被反映關(guān)系。認(rèn)識(shí)就是主體對(duì)客體的能動(dòng)反映，客體自身各方面的信息直接或間接作用于主體，為主體觀念的形成提供客觀內(nèi)容。同時(shí)，主體根據(jù)一定目的與需要對(duì)所接收的信息進(jìn)行選擇和加工，形成對(duì)客體的主觀映象，在觀念上把握和反映客體。

馬克思主義實(shí)踐論中關(guān)于主體、客體及其相互關(guān)系的闡述，為非政府組織公信力生成機(jī)理奠定了邏輯分析基礎(chǔ)。據(jù)此對(duì)非政府組織公信力做出如下分析：非政府組織公信力本質(zhì)上表現(xiàn)為非政府組織與公眾之間的信任關(guān)系。一方面，非政府組織在社會(huì)分工體系中的角色與行為，包括非營(yíng)利性、志愿性、公益性、良好的治理結(jié)構(gòu)、效率、效果等。這些決定了非政府組織的可信度，構(gòu)成了非政府組織公信力的基礎(chǔ)。另一方面，公眾對(duì)非政府組織的期望、公眾的理性、公眾獲得信息的便利性、公眾的已有體驗(yàn)等因素影響著公眾對(duì)非政府組織公信力的體驗(yàn)和判斷。非政府組織的所作所為只有經(jīng)過公眾的評(píng)價(jià)之后，才能獲得其認(rèn)可，進(jìn)而博得認(rèn)同，如此才可謂公信力。

非政府組織是被信任的對(duì)象，公眾是施予信任的一方。因此，非政府組織被認(rèn)為是客體，公眾被認(rèn)為是主體。但也要留意一點(diǎn)，公眾與非政府組織并非生存于真空之中，它們所共享的生存條件即外部環(huán)境，如國(guó)家法律法規(guī)體系的完善程度、管理體制、歷史文化傳統(tǒng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等條件既制約著非政府組織的產(chǎn)生與發(fā)展，也影響了公眾對(duì)非政府組織的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。

（二）非政府組織公信力生成機(jī)理的客體基礎(chǔ)：可信度

20世紀(jì)50年代，美國(guó)心理學(xué)家Deutsch對(duì)囚徒困境中人際信任的研究，與Hovland，Janis和Kelly對(duì)人際溝通過程中信源可信度的研究，一起開創(chuàng)了社會(huì)心理學(xué)中信任研究的先河，被視為人際信任的經(jīng)典研究。簡(jiǎn).曼斯布里奇（Jane Mansbrigde，1999）指出有兩種信任：一種是基于對(duì)他人可信度的判斷，可信度高的就信任，可信度低的就不信任；另一種是利他性信任，意思是說就算他人可信度不高，你仍然愿意相信他們。阿蘭·佩雷菲特認(rèn)為沒有可信性就沒有信任。他所說的可信性就是 “誠(chéng)實(shí)守信”，即嚴(yán)謹(jǐn)、堅(jiān)定、信守承諾，遵守計(jì)劃、盡責(zé)盡力。做不到上述要求時(shí)，個(gè)體或組織就不配信任，就不會(huì)有他信；另一方面，只有他者也表現(xiàn)為配得上這種信任時(shí)，個(gè)體才能保持對(duì)他者的信任。

在公眾與非政府組織的信任關(guān)系中，非政府組織只有在價(jià)值與行為方面具有可信度，才能為這段信任關(guān)系奠定客觀信任基礎(chǔ)。具體來講，就是非政府組織在價(jià)值與行為兩方面在價(jià)值理念上是否出于對(duì)公益的追求，在行為上是否與理念相符，是否有效，是否完成目標(biāo)等。只有當(dāng)非政府組織價(jià)值是正確的即追求公共利益、追求社會(huì)整體福祉的改進(jìn)，行為是正當(dāng)有效的，并與價(jià)值取向保持一致時(shí)，它們本身才具備讓公眾相信和認(rèn)可的條件，亦即才有可信度。

1.基于公共性的理念認(rèn)同：非政府組織公信力的價(jià)值基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般認(rèn)為，社會(huì)群體的形成可以被理解為個(gè)體之間自愿結(jié)契的結(jié)果。這些個(gè)體經(jīng)過理性計(jì)算之后認(rèn)為相互合作是一件長(zhǎng)遠(yuǎn)有益的事情，于是達(dá)成一致。盡管私利與契約是人們走到一起的重要因素，但是自古以來的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，最有效的組織都是那些建立在擁有共同的道德價(jià)值觀之上的群體。這些群體不需要具體詳細(xì)的契約和規(guī)范其關(guān)系的立法制度，因?yàn)榈赖律系哪鹾驼J(rèn)同已經(jīng)為群體成員之間的相互信任打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

相對(duì)于政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)等一般性組織，非政府組織在某種意義上更具有特殊性。人們成立或參加一個(gè)非政府組織，并不是為了追求個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)橛兄餐硐搿⒐餐康?，希望這個(gè)世界變得更美好，人們因之結(jié)合在一起。這種結(jié)合并沒有也不需要簽訂繁瑣的契約，僅僅是出于一個(gè)共同的追求，例如可能是保護(hù)環(huán)境，或者維護(hù)弱勢(shì)群體利益，或者緩解貧苦等，就把一群人吸引到一起，并為了這個(gè)共同的目的而奮斗。因此，對(duì)于非政府組織而言，明確的目的和清晰的使命才能為其指明正確的前進(jìn)方向，也才能獲得組織生存和發(fā)展所需要的資源。一旦其理念上出現(xiàn)偏差，例如，由對(duì)公共利益的追求轉(zhuǎn)為謀取個(gè)人私利，那么，這樣的非政府組織毫無(wú)疑問將得不到公眾的認(rèn)可和支持，沒有公眾信任的非政府組織亦無(wú)公信力可言。

（1）非政府組織的公益性與利他性

非政府組織完全基于自己內(nèi)在的邏輯而起作用，這就是他們的公益性?！爸驹腹嫘曰蚧ヒ嫘?，是民間組織……最具特征的一個(gè)屬性。民間組織的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力不是利潤(rùn)動(dòng)機(jī)，也不是權(quán)力原則，而是以志愿精神為背景的利他主義和互助主義”。［3］Young（2000）曾經(jīng)說過非政府組織在從事著一種創(chuàng)造性的工作，它們基于一種不同于個(gè)人利益的公益性動(dòng)機(jī)而工作。顧恩（Gunn，2004）認(rèn)為第一部門的動(dòng)機(jī)是追求利潤(rùn)最大化；第二部門的動(dòng)機(jī)是提供公共物品與服務(wù)；而第三部門的行為動(dòng)機(jī)卻是普遍地為社會(huì)大眾提供服務(wù)或?yàn)闀?huì)員提供服務(wù)。這種志愿的不以營(yíng)利為目的的普遍性服務(wù)提供行為就是公益性的體現(xiàn)。［4］

陶傳進(jìn)（2005）認(rèn)為公共利益是指所有公眾的利益，而不將任何所有可能的收益對(duì)象排除在外。公共利益最大化在某種程度上和利他主義非常接近。當(dāng)一個(gè)個(gè)體或組織在公共利益的驅(qū)使下行事時(shí)，就表現(xiàn)出一種付出行為，為了社會(huì)整體利益的增加而自愿承擔(dān)可能的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)成本。

日本學(xué)者重負(fù)真一提出要把“慈善性”作為非政府組織的特征之一，從經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上救助弱勢(shì)群體是民間慈善組織存在和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)意義，因而提出將慈善行為所導(dǎo)致的利他程度作為衡量組織效力的重要指標(biāo)。民間慈善組織的利他程度是與組織公信力成正比的，組織公信力越高，利他程度越廣。［5］

（2）非政府組織的公共責(zé)任

何謂非政府組織的公共責(zé)任?有學(xué)者認(rèn)為，非政府組織的公共責(zé)任主要表現(xiàn)為公共利益與公共信任的維持，具體包括“公共信息的揭露、對(duì)法律與管制的遵守、董事會(huì)的監(jiān)督與信托責(zé)任、組織效能、募款倫理與廉潔、對(duì)利益相關(guān)者的響應(yīng)、組織使命的正當(dāng)性、利益沖突的避免與解決以及公共資源的管理等”。［6］我們認(rèn)為，非政府組織的公共責(zé)任既是一種道德責(zé)任，又是一種法律責(zé)任。此外，其公共責(zé)任還表現(xiàn)為一種義務(wù)，包括不侵犯公共利益的第一性義務(wù)以及遵守或違反此義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的第二性義務(wù)，它既可能是補(bǔ)償性的，也可能是懲罰性的。最后，非政府組織的公共責(zé)任還表現(xiàn)為一種職責(zé)，要求組織在行為發(fā)生之前就有明確的追求公益的目標(biāo)，在事中秉持良好運(yùn)行信守承諾的責(zé)任感，在事后接受服務(wù)對(duì)象評(píng)價(jià)，并承擔(dān)行為不端的后果。

目前，研究者們拓寬了對(duì)非政府組織公共責(zé)任的理解，認(rèn)為它們承負(fù)著多方面的責(zé)任。一是對(duì)上的責(zé)任，即非政府組織對(duì)委托人（政府、捐助人等）承擔(dān)責(zé)任；二是對(duì)下的責(zé)任，即非政府組織對(duì)服務(wù)對(duì)象的責(zé)任；三是對(duì)外的責(zé)任，即非政府組織對(duì)外部專家和同行所承擔(dān)的責(zé)任；四是對(duì)內(nèi)的責(zé)任，即非政府組織對(duì)雇員和志愿者等的責(zé)任。關(guān)于非政府組織公共責(zé)任的更早理解中，主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)捐助者負(fù)責(zé)。而近來學(xué)者們?cè)絹碓街匾暦钦M織的下行責(zé)任，即對(duì)服務(wù)對(duì)象和受益人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。非政府組織公共責(zé)任內(nèi)容的不斷衍生與擴(kuò)展，其目的是希望借助更周全的公共責(zé)任方式，確保組織使命與公益性的達(dá)成，以獲取公眾的信心與信任。

非政府組織公共責(zé)任的根源在于其公共性。非政府組織是基于公民社會(huì)中的公眾力量與志愿精神所構(gòu)成的，公益性是其根本使命和動(dòng)力基礎(chǔ)，組織資源的獲取與項(xiàng)目活動(dòng)的運(yùn)行依賴于社會(huì)公眾的善心、同情心、愛心、奉獻(xiàn)精神與志愿精神等美德。因此，非政府組織在成立目的、經(jīng)營(yíng)方式和資源獲取、社會(huì)影響等方面都具備公共的特性。非營(yíng)利組織的這種公共性使得其公共責(zé)任的缺失更容易招致公眾的不滿。非政府組織負(fù)責(zé)任的核心就是保障和維護(hù)公共利益。

2.組織行為的正當(dāng)性及有效性：非政府組織公信力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在韋伯的觀念中，組織的“社會(huì)行為可能是以其他人過去的、當(dāng)前的或未來所期待的舉止為取向”。他接下來進(jìn)行了更深入的分析，認(rèn)為如同個(gè)體的任何行為一樣，組織的社會(huì)行為可以由以下情況來決定：a、目的符合理性的，即通過對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或“手段”，來實(shí)現(xiàn)組織合乎理性的目的，而這目的在實(shí)現(xiàn)過程中已轉(zhuǎn)換為了相應(yīng)的成果；b、價(jià)值合乎理性的，即通過有意識(shí)的對(duì)一個(gè)特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他解釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就；c、情緒的，即通過有意識(shí)地突出行為的最后結(jié)果；d、傳統(tǒng)的，由約定俗成的習(xí)慣。［7］也就是說，組織的行為主要是受到其“精神世界”的驅(qū)動(dòng)，包括組織的價(jià)值觀、使命感、已成定式的習(xí)慣等。

如果“價(jià)值”概指精神的或意識(shí)的一切，此處的“行為”則是一個(gè)多維度多層面的復(fù)合概念，“行為”可指組織表現(xiàn)出來的可視的一切，包括它的管理運(yùn)營(yíng)過程、項(xiàng)目的執(zhí)行及效果、組織的績(jī)效等等。

（1）非政府組織的能力

在此，能力這一術(shù)語(yǔ)主要表達(dá)組織的勝任能力，即組織能否獲得運(yùn)營(yíng)所需資源并加以合理有效地運(yùn)用，能否處理好與多元利益相關(guān)者的關(guān)系，能否實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)等等。因此，非政府組織的能力主要表現(xiàn)為綜合性組織能力的范疇，具體包括募款能力、人力資源管理能力、日常管理能力、服務(wù)提供能力、項(xiàng)目管理能力、協(xié)調(diào)能力以及創(chuàng)新能力等等。

組織行為研究中的許多文獻(xiàn)都明確指出，一位員工可信度的高低，與其執(zhí)行工作的才能是息息相關(guān)的。邁耶爾（Mayer et al.，1995）在整理過去關(guān)于可信度的影響因素后發(fā)現(xiàn)，一半左右的研究都指出能力是影響可信度的重要變項(xiàng)。［8］并認(rèn)為組織能力是指組織在工作中表現(xiàn)出來的專業(yè)知識(shí)、執(zhí)行任務(wù)的能力以及與勝任工作有關(guān)的資歷等，是組織在特定領(lǐng)域之內(nèi)具有影響力的一組技巧、能力及特性，具有才能的合作者會(huì)產(chǎn)生一種特殊的吸引力，不僅吸引其他組織與之合作，也會(huì)吸引個(gè)體加入組織。這種基于特定能力而產(chǎn)生的信任可謂一種才能信任。

在關(guān)于績(jī)效管理的相關(guān)文獻(xiàn)中，態(tài)度、能力與績(jī)效三者之間存在著一種正向聯(lián)系。通常認(rèn)為能力決定了績(jī)效的好壞，而態(tài)度則對(duì)能力的發(fā)揮起著重要的影響作用。針對(duì)非政府組織這一行為體而言，其使命或價(jià)值理念可以理解為一種組織態(tài)度。因此，僅有高尚的使命、追求公益的價(jià)值取向是不夠的，它無(wú)法自身轉(zhuǎn)化為組織績(jī)效，必須借助于組織能力才能發(fā)揮作用。非政府組織的能力決定了其績(jī)效水平，也決定了組織能否成功履行職責(zé)，承擔(dān)公共責(zé)任。

從公眾的視角來看，非政府組織的能力也對(duì)雙方信任關(guān)系的形成影響重大。PatriciaM.Doney（1997）認(rèn)為在合作中，一方對(duì)合作伙伴能力的判斷是形成信任感的五種途徑之一。這意味著在產(chǎn)生信任之前，一方會(huì)判斷另一方承擔(dān)責(zé)任的能力，并對(duì)其對(duì)方履行承諾的能力進(jìn)行評(píng)估，如果他認(rèn)為對(duì)方有能力履行承諾，則產(chǎn)生信任。［9］

（2）非政府組織的績(jī)效

績(jī)效是組織或個(gè)體的業(yè)績(jī)、行為、態(tài)度、能力等各方面的觀察和測(cè)量。從被評(píng)估的績(jī)效主體來講，包括個(gè)體績(jī)效、團(tuán)隊(duì)績(jī)效和組織績(jī)效?？?jī)效在某種程度上也可以被看作是組織戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。組織只有在其存續(xù)過程中，通過提供高質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)，滿足客戶需求，才能實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)。也就是說，組織的績(jī)效不僅為組織的生存和發(fā)展提供了物質(zhì)性保障，而且是組織獲得合法性的重要基礎(chǔ)。

績(jī)效管理不僅對(duì)商業(yè)企業(yè)至關(guān)重要，對(duì)非政府組織和其他公共部門一樣重要。波伊斯特就認(rèn)為“績(jī)效考評(píng)并不是一個(gè)新概念。確切的說，它是個(gè)老概念，但在目前的公共和非營(yíng)利部門的管理中卻有著新的重要的意義”。［10］同時(shí)，他也指出，如何有效地去評(píng)估公共和非營(yíng)利部門的績(jī)效是一個(gè)重大的難題。困難不僅僅是因?yàn)榉钦M織目標(biāo)的多元化而導(dǎo)致評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值多元化，更重要的難題在于非政府組織的產(chǎn)出往往難以衡量。Fottler也指出，非政府組織在進(jìn)行績(jī)效測(cè)量時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)資源的投入而非活動(dòng)的結(jié)果。此外，非政府組織由于產(chǎn)權(quán)上的所有者虛位，因而不存在強(qiáng)制性力量迫使組織進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，或者只有機(jī)構(gòu)捐助者才會(huì)在需要評(píng)估其所捐資金使用情況時(shí)而去在意非政府組織的績(jī)效。在評(píng)估主體上，主要是外部利益團(tuán)體，而非作為其服務(wù)對(duì)象的消費(fèi)者，這樣并不能體現(xiàn)非營(yíng)利組織服務(wù)的真諦。

在評(píng)估非政府部門的組織績(jī)效和項(xiàng)目績(jī)效時(shí)，將會(huì)運(yùn)用一些重要的績(jī)效指標(biāo)，例如效率、效益、產(chǎn)出、服務(wù)質(zhì)量、客戶滿意度、募款成本、行政成本等等。這些指標(biāo)是關(guān)于績(jī)效各方面現(xiàn)實(shí)的客觀標(biāo)志。在美國(guó)的非政府部門，績(jī)效考核指標(biāo)的焦點(diǎn)在近二十年來有所轉(zhuǎn)移。在20世紀(jì)90年代早期，Taylor和Sumariwalla（1993）的研究表明，更關(guān)注的是財(cái)務(wù)指標(biāo)、項(xiàng)目產(chǎn)出、效率、用戶滿意度、所提供服務(wù)的質(zhì)量、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)和其他參與者指標(biāo)等。從90年代末開始，績(jī)效測(cè)量的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向了結(jié)果方面，更側(cè)重結(jié)果型指標(biāo)的開發(fā)和采用。一般來說，效率、效果與經(jīng)濟(jì)性是公認(rèn)的三個(gè)評(píng)估指標(biāo)。

在我國(guó)，對(duì)非政府組織績(jī)效評(píng)估管理及指標(biāo)體系構(gòu)建等方面也有不少創(chuàng)見，例如陳志廣以交易成本理論作為分析工具，將非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估的交易成本分為狹義實(shí)施成本和機(jī)會(huì)主義成本，應(yīng)根據(jù)偏好、專業(yè)、信息等信息，選擇最大程度適配的評(píng)估方法。［11］還有機(jī)構(gòu)主張非營(yíng)利組織公信力評(píng)估應(yīng)該作為其績(jī)效評(píng)估的主要內(nèi)容，從政策執(zhí)行、項(xiàng)目評(píng)估以及質(zhì)量保障等三個(gè)方面展開，以確認(rèn)組織的投入、過程控制與產(chǎn)出效果，以及非營(yíng)利部門的行為是否與使命相符，是否有助于組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是否能滿足被服務(wù)對(duì)象的需求。［12］

（3）非政府組織的信息公開與透明

組織的信息包括觀察到的事實(shí)、數(shù)據(jù)，以及新聞、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等，它們通過文本、數(shù)字、圖形、視聽等方式而被描述、傳遞、轉(zhuǎn)換、交流和存儲(chǔ)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，信息是一種資源，和自然資源、人力資源等一樣，具有使用價(jià)值和價(jià)值，能夠滿足人們了解、熟悉事物的需要。

在這個(gè)倡導(dǎo)透明化的年代，任何一個(gè)組織的各方利益相關(guān)者，包括股東、合作伙伴、政府、媒體、客戶、社區(qū)等都希望獲取關(guān)于組織所作所為的盡可能多的信息，更希望能夠找出組織誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、恪守道義的證據(jù)。因此，各個(gè)類型的組織都面臨信息公開和透明的壓力。

透明化是社會(huì)公眾和其他組織可以得到的關(guān)于一個(gè)組織相關(guān)信息的程度問題。這引發(fā)了其他問題，這些主體想要得到什么樣的信息？為何想要得到這些信息？能夠通過何種渠道得到？實(shí)際得到了什么樣的信息？又是以什么方式得到的？等等。這些可以說都是組織在實(shí)現(xiàn)信息公開和透明過程中面臨的問題。

在非政府部門里，非政府組織通過募款行為，從企業(yè)、社會(huì)公眾等各處獲得組織生存和發(fā)展所需的資源，并接受政府的財(cái)政補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠政策，在組織雇員和志愿者的共同努力下，為社會(huì)上有需要的人們提供各類服務(wù)。非政府組織這種資源上的公共性和使命上的公益性，要求組織必須向各方利益相關(guān)者報(bào)告相關(guān)信息，包括組織的資源分配情況、財(cái)務(wù)狀況、董事會(huì)構(gòu)成、內(nèi)部控制規(guī)則、行為準(zhǔn)則和倫理標(biāo)準(zhǔn)等等。非政府組織只有清清楚楚地?cái)[在公眾面前，接受大家審查，才能讓公眾對(duì)組織的德行表示放心和信心，也才能獲得社會(huì)的認(rèn)同和支持。

此外，非政府組織作為商業(yè)公司一個(gè)重要的外部利益相關(guān)者，他們雖然沒有直接管理公司的全力，但是能夠?qū)镜臉I(yè)務(wù)和治理發(fā)揮重要影響。它們發(fā)揮影響力的工具就是透明化：告知他人的能力、利用已知信息調(diào)動(dòng)別人的能力。例如透明國(guó)際（Transparency International），它致力于在世界各國(guó)政府和企業(yè)界推進(jìn)反腐敗運(yùn)動(dòng)。如果組織本身都不夠公開透明，得不到社會(huì)的信任，那么它們的言論和倡議根本就不會(huì)有任何影響力。所以，非政府組織想要更好地發(fā)揮其監(jiān)督功能和倡議功能，就必須首先保證自身的公開透明，贏得公眾的信任。

四、結(jié)論

我們把公信力視為主客體之間互相作用的一個(gè)關(guān)系型概念，即主體對(duì)客體的可信度進(jìn)行評(píng)估，并做出判斷。如此，非政府組織的公信力就是在客體（即非政府組織）展示其可信度的情況下，主體即公眾對(duì)其進(jìn)行判斷，做出是否信任或給予多大信任的行為和過程。在這種關(guān)系中，非政府組織要贏得公眾的信任，就要具有可被信任的品質(zhì)與行為。總之，非政府組織的公信力就是社會(huì)公眾對(duì)組織的認(rèn)可和信任程度，以及因此而生的社會(huì)影響力與號(hào)召力。它是非政府組織價(jià)值追求與行為的長(zhǎng)期積淀，體現(xiàn)了組織的理念、誠(chéng)信、管理和績(jī)效等內(nèi)容。同時(shí)，它也是公眾對(duì)非政府組織的評(píng)價(jià)，表達(dá)了公眾對(duì)非政府組織的滿意度和信任度，非政府組織公信力的核心和本質(zhì)在于公眾的認(rèn)可和信任。

［1］［4］C.E.Gunn.Third-Sector development： Making up for the market［M］.CornellUniversity Press，Ithaca，NY.2004：3，8.

［2］王珺，趙敬丹.提升我國(guó)非政府組織公信力的路徑研究［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（10）.

［3］王名.民間組織通論［M］.北京：時(shí)事出版社，2004：37.

［5］［日］重富真一.亞洲的國(guó)家與 NGO［M］.東京：東京明石書店，2001：17-19.

［6］蔡磊.論非營(yíng)利組織的公共責(zé)任機(jī)制［J］.學(xué)術(shù)探索，2004（04）.

［7］［德］馬克思·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997：54-56.

［8］MayerR.C.，DavisJ.H.，SchoormanF.D.An integrative model oforganizationaltrust ［J］．Academy ofManagementReview，1995，163（3）：709－734.

［9］Patricia M.Doney，Joseph P.Cannon.An examination of the nature of trust in buyer-seller relationships.Journal of Marketing，1997（61）：35-51.

［10］［美］西奧多·H·波伊斯特著，肖鳴政等譯.公共與非營(yíng)利組織績(jī)效考評(píng)：方法與應(yīng)用 ［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：5.

［11］陳志廣.非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估：基于交易成本視角的分析［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（10）.

［12］上海社會(huì)科學(xué)院.非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2015：182.

D638 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1008-6323（2017）06-0025-06

陳超陽(yáng)，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院講師。

2017-10-28

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：15CRK018）。

陳 琳