論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護

金澤剛 宋承潞

論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護

金澤剛 宋承潞

在我國，從古代樸素的平等觀到新中國法律面前人人平等原則，再到刑法平等原則的確立，經(jīng)歷了一個長期而曲折的過程。與此同時，產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)保護制度在我國也逐步建立起來。在法治層面，刑法平等原則的貫徹執(zhí)行必將與產(chǎn)權(quán)保護制度的落實交相輝映。為此，司法上要預(yù)防和糾正錯案，讓民營經(jīng)濟、私人企業(yè)不陷進經(jīng)濟犯罪的法律“黑洞”，在立法上建議探討那些只保護國有經(jīng)濟的刑法罪名能否擴展于非國有經(jīng)濟之中。

刑法平等原則；產(chǎn)權(quán)保護制度；非國有經(jīng)濟；罪名；刑事政策

一直以來，刑事法治領(lǐng)域的平等問題深受關(guān)注和追求。自刑法平等原則和單位犯罪被1997年《刑法》確立后，在企業(yè)和企業(yè)家犯罪問題上，一些新的問題不斷顯露，這關(guān)涉刑法的平等原則如何貫徹和適用，值得進一步研究。

一、平等觀與刑法平等原則的確立

平等作為人類的理想，首先是因為人的價值平等，即人的生命和身體健康權(quán)益的平等?！吧⑸眢w是人格的根本要素，在本質(zhì)上，是不能用任何尺度進行相互比較的，與此同時，社會生活是由于這樣的人格者的結(jié)合而成立的，尊重、保護人格是法秩序的基本要求，而且，在任何意義上都不允許將人格作為手段，而必須作為其自身目的，這是法的本質(zhì)立場。”①[日]木村龜二：《刑法總論》，有斐閣1978年版，第270頁?！捌降仁且环N神圣的法律，一種先于所有法律的法律，一種派生出各種法律的法律”。②[法]勒魯：《論平等》，商務(wù)印書館1988年版，第20頁。平等理想與法治的內(nèi)在要求也是完全一致的?！斑^去，在刑法方面，人們注意什么呢?今天那些要使法律面前人人平等的人們又在考慮什么呢？毫無疑問他們是根據(jù)一種原則進行調(diào)節(jié)的，他們當(dāng)然不會像失去理智的人那樣胡作非為；他們根據(jù)某個普遍的、神圣的、銘刻在心中的概念去制定立法。根據(jù)這個準(zhǔn)則，過去法律所許可的許多行為今天被看作是罪孽，并為人們所憎惡或受到懲罰。這個原則，就是人類平等”。③同注②，第22頁。

由于刑法關(guān)涉國家、社會和公民個人的重要權(quán)益，法律平等很早就開始指向刑法領(lǐng)域。貝卡利亞指出：“法律認(rèn)為，所有臣民都平等地依存于它，任何名譽和財產(chǎn)上的差別要想成合理的，就得把這種基于法律先天的平等作為前提?！薄皞ト撕透晃潭疾粦?yīng)有權(quán)用金錢贖買對弱者和窮人的侵犯。否則，受法律保護的，作為勞作報酬的財富就變成了暴政的滋補品?！雹賉意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第72-73頁。他還指出，刑罰是犯罪的必然后果,“對于犯罪，最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必然性?！雹谕ⅱ?，第59頁。但總的看來，與封建制度法律相比，資產(chǎn)階級國家的刑法平等觀立足于個人主義的權(quán)利本位理念，是以資產(chǎn)階級憑借其財產(chǎn)的力量控制刑法的制定和適用為前提的，是以財產(chǎn)的不平等代替封建特權(quán)身份的不平等。

在我國，從古代樸素的平等觀念邁向法律平等，再到確立刑法平等原則，經(jīng)歷了一個長期的過程。古代樸素的平等觀在我國當(dāng)時的社會價值體系中只是扮演了河流中偶爾躍動的浪花的角色。在我國法律發(fā)展史上，刑法平等觀念最早出現(xiàn)。進入19世紀(jì)以后，近代西方的平等思想開始影響我國，并與本土資源相融合，開始推進我國社會思潮的變革。直到1911年中華民國建立，“平等”才開始有了法律依據(jù)。近代以來中國社會所經(jīng)歷的變革，在某種意義上也是“平等”思想的勝利。建國初期的憲法性文件《共同綱領(lǐng)》規(guī)定了男女平等和民族平等的原則。在1954年《憲法》中新中國第一次明確規(guī)定“中華人民共和國公民在法律上一律平等。”后來，由于眾所周知的原因，我們在對待法律平等問題上出現(xiàn)了曲折和反復(fù)。1975年《憲法》和1978年《憲法》甚至刪除了這一原則。直到黨的十一屆三中全會公報，才宣告“要保證人民在自己法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)?！苯酉聛恚覈稇椃ā贰缎淌略V訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均規(guī)定了這個原則。憲法和三大訴訟法對平等原則的規(guī)定，表明了平等思想的法制化。在實體法中，我國1979年《刑法》雖然沒有明確規(guī)定平等原則，但強調(diào)刑法公布施行后“必須堅決做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。公民在適用法律上人人平等，不允許有任何特權(quán)”，③彭真：《關(guān)于〈刑法〉(草案)、〈刑事訴訟法〉(草案)的說明》，《我國刑法立法數(shù)據(jù)匯編》，北京政法學(xué)院刑法教研室1980年編印，第203頁。法律平等遂成為我國指導(dǎo)刑法適用的基本原則之一。可以說自此，刑法平等觀在我國得以確立。不過，由于受當(dāng)時剛剛實施改革開放的條件所限，刑法平等觀的落實主要還是停留在宏觀層面，主體身份、特權(quán)觀念等不平等問題還很明顯。

隨著我國政治經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化，1979年《刑法》亟待修正。在《刑法》修訂過程中，立法機關(guān)考慮到由于長期受封建思想影響，還有幾千年的專制和身份等級傳統(tǒng)，一些人還存在“權(quán)大于法”等特權(quán)觀念。“以權(quán)壓法”“以權(quán)枉法”等嚴(yán)重破壞司法公正的現(xiàn)象還有一定的普遍性，《憲法》規(guī)定的法律面前人人平等原則在現(xiàn)實生活中往往會遇到阻力。在《刑法》中明文規(guī)定這一原則，有利于防止刑法適用中出現(xiàn)超越法律的特權(quán)，維護全體公民最基本的利益。所以，盡管“這個原則在《憲法》中已有規(guī)定，在《刑法》中再加以規(guī)定是有實際意義的。④參見1997年3月14日在第八屆全國人民代表大會第五次會議上王漢斌副委員長所作的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修訂案)〉的說明》。于是，1997年《刑法》第4條規(guī)定了“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！毙谭ㄆ降仍瓌t是對刑法平等觀的進一步確立，直接表明了刑法平等思想在我國刑法中的重要地位。

當(dāng)然，平等是一個相對的概念，絕對平等只能是幻想而不是理想。貝勒斯說：“平等并不要求對所有的人同樣對待。作為相等來對待（treatment as an equal ）而不是平等對待（equal treatment），這是平等的價值?！雹賉美]貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版，第11-12頁。我國有的學(xué)者提出，每個人因為基本貢獻（締結(jié)社會）平等而應(yīng)平等地享有基本權(quán)利，因為具體貢獻不平等而應(yīng)比例平等地享有非基本權(quán)利。②參見王海明：《平等新論》，《中國社會科學(xué)》1998年第5期。中國特色的社會主義實踐表明，鄧小平同志“讓一少部分人先富起來”，打破平均主義的思想就是對馬克思主義平等觀的繼承和發(fā)展。事實證明，平等觀念雖自古有之，但許多時候發(fā)生犯罪時特權(quán)反而優(yōu)先溜走了。我國刑法對平等原則的規(guī)定強調(diào)了“不允許任何人有超越法律的特權(quán)”。這里的“特權(quán)”不僅是法律規(guī)定的特權(quán)，也是受法律制約的特權(quán)。這里的“特權(quán)”不僅是指作為犯罪主體的自然人或者單位想擁有的特權(quán)，也包括司法機關(guān)等國家權(quán)力部門為爭取部門利益的特權(quán)沖動。③如司法機關(guān)以被制裁者的人身自由為“對價”實施沒收、罰款或者獲取其他經(jīng)濟利益，這就是強力部門濫用權(quán)力，破環(huán)刑法的平等原則。因此，無論是平衡弱者利益，還是制約國家權(quán)力，刑法的平等觀都發(fā)揮著非常重要的作用?！捌降茸鳛橐环N抗議性理想，激勵著人民對宿命和命運、對出自偶然性的差異、對特權(quán)和不公正權(quán)力的反抗。”④鄭慧：《何謂平等》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第1期。

二、刑法平等原則與產(chǎn)權(quán)保護制度交相輝映

“產(chǎn)權(quán)”的概念及其意義對我們來說早已不陌生，近十多年來，中國社會至少已進行過兩次大規(guī)模的公共討論。第一次是2004年，財產(chǎn)權(quán)入憲，讓人們提起“產(chǎn)權(quán)”二字有了充分的底氣?，F(xiàn)行憲法規(guī)定了“社會主義公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，同時也規(guī)定了“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，以及“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。第二次是2007年出臺物權(quán)法，物權(quán)法第一次以民事基本法的形式對物權(quán)法律制度作出了安排，構(gòu)建了產(chǎn)權(quán)制度的基本框架，確認(rèn)了平等保護原則，全面地確認(rèn)了公民的各項基本財產(chǎn)權(quán)利，這就奠定了產(chǎn)權(quán)保護的基礎(chǔ)，產(chǎn)權(quán)保護的法律體系初步建立。隨后，黨的十八屆三中、四中、五中全會都反復(fù)強調(diào)要加強產(chǎn)權(quán)保護。此次2016年中共中央、國務(wù)院出臺的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》（下稱《意見》）重在“保護”，是對已有法律體系的強調(diào)和完善。《意見》提出，產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟的基石，保護產(chǎn)權(quán)是堅持社會主義基本經(jīng)濟制度的必然要求。必須加快完善產(chǎn)權(quán)保護制度，依法有效保護所有制經(jīng)濟組織和公民財產(chǎn)權(quán)。依法保護產(chǎn)權(quán)，推進產(chǎn)權(quán)保護法治化，健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，是司法的法定職責(zé)和重要使命?！兑庖姟窂娬{(diào)，健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。

保障產(chǎn)權(quán)就是要形成恒產(chǎn)恒心。洛克認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是個人自由的保障，⑤洛克提倡自由主義，在《政府論》中提出國家權(quán)力的三權(quán)分立觀點，認(rèn)為較之國家權(quán)力，個人權(quán)利絕對不可侵犯，產(chǎn)權(quán)則是個人自由和權(quán)利的保障。而亞當(dāng)·斯密則認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是市場交易的基礎(chǔ)條件。①有現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)之父之稱的亞當(dāng)·斯密主張：經(jīng)濟自由應(yīng)由市場決定經(jīng)濟，而產(chǎn)權(quán)則是市場交易的基礎(chǔ)。孟子的名言“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”就是對此的精準(zhǔn)概括。②中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，《人民日報》2016年11月4日。所謂恒產(chǎn)就是受到制度保障的財產(chǎn)。正如《意見》指出的，有恒產(chǎn)者有恒心，經(jīng)濟主體財產(chǎn)權(quán)的有效保障和實現(xiàn)是經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。只有有關(guān)財產(chǎn)能夠受到法律制度的切實保障，人們才能確立以自己的勞動創(chuàng)造財產(chǎn)、獲取財產(chǎn)的信心。這樣才能有投資的沖動和置產(chǎn)的愿望。但我國幾千年來一直未能解決這一問題。產(chǎn)權(quán)保護的最典型案例是英國的光榮革命與工業(yè)革命。經(jīng)濟史學(xué)家普遍認(rèn)為，英國工業(yè)革命的高峰期在1750年左右，在此期間技術(shù)飛速進步，紡織業(yè)、能源業(yè)、鋼鐵業(yè)以及整個工業(yè)體系都發(fā)生了天翻地覆的變化，產(chǎn)業(yè)資本與金融資本進行了完美的配合推動了工業(yè)革命的飛速發(fā)展。這一切的前提在于17世紀(jì)中期的光榮革命。光榮革命之后英國通過了《權(quán)利法案》，規(guī)定主要的經(jīng)濟決策、特別是征稅權(quán)不能由國王，而是由國會決定，而國會當(dāng)時主要由商人資產(chǎn)階級主導(dǎo)。從此產(chǎn)權(quán)得以有效保護，有力地激發(fā)了商人的投資熱情，推動了產(chǎn)業(yè)革命和技術(shù)飛躍，使得英國在伊麗莎白時期一躍成為有史以來最強大的日不落帝國。繼英國之后，政治革命和工業(yè)革命的大潮席卷歐洲大陸和北美，每個國家變革的具體形式各不相同，但是共同特點是建立了有制衡的政治民主制度，有效的約束或者推翻了王權(quán)，把權(quán)力關(guān)進了籠子。

從經(jīng)濟史的角度可以說，西方社會的政治變革確立的產(chǎn)權(quán)保護是投資和資本積累的前提條件，也是經(jīng)濟持續(xù)增長和工業(yè)化的前提條件。盡管西方國家的發(fā)展歷程不見得普適于所有國家，但西方保護產(chǎn)權(quán)的思想?yún)s值得我們很好的學(xué)習(xí)、借鑒與反思。如何更加有效地保護產(chǎn)權(quán)、樹立投資者信心，依然是保持我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與可持續(xù)增長的關(guān)鍵要素。

平等是法律的基本屬性。馬克思說過，“商品是天生的平等派”。③《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第178頁。市場經(jīng)濟更是天生的平等派。我國的社會主義市場經(jīng)濟應(yīng)注重追求和捍衛(wèi)市場主體之間的平等地位。在現(xiàn)代法治社會，不存在企業(yè)之間的三六九等，不存在所有制與所有權(quán)的尊卑貴賤。無論是民企，還是國企，無論是內(nèi)企，還是外企，都是我國社會主義市場經(jīng)濟大家庭的重要成員。依法取得的國有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)都是平等的，沒有等級貴賤之別，共享法律的平等保護。《意見》在重申公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯的同時，強調(diào)非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯，倡導(dǎo)讓平等保護、全面保護、依法保護觀念深入人心，在堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心、提倡勤勞致富、保護產(chǎn)權(quán)、弘揚企業(yè)家精神等方面加強輿論引導(dǎo)，推動形成保護產(chǎn)權(quán)的良好社會氛圍。

我國公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度不斷完善，非公有制經(jīng)濟成為發(fā)展社會生產(chǎn)力的重要力量。但目前在產(chǎn)權(quán)保護方面仍不同程度存在重公有、輕私有的現(xiàn)象，一些民營企業(yè)家對產(chǎn)權(quán)保護狀況感到擔(dān)憂，這在一定程度上影響了民間投資的積極性。如果不能給予所有的市場主體以平等的產(chǎn)權(quán)保護，就不是真正的、統(tǒng)一的、具有競爭性的市場機制。而一旦缺乏這一點，那么基于市場公平競爭所實現(xiàn)的優(yōu)勝劣汰、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、優(yōu)化資源配置的效率等各種政策目標(biāo)，都不可能得到實現(xiàn)。如果對于私人產(chǎn)權(quán)，特別是企業(yè)和個人從事創(chuàng)造性的研發(fā)活動所獲取的知識產(chǎn)權(quán)不能給予充分保障，不能讓權(quán)利人獲取其智力成果所帶來的收益，那么知識產(chǎn)權(quán)制度所要實現(xiàn)的“為天才之火添加利益之油”的目標(biāo)就注定會落空，我們就不可避免地要處于國際產(chǎn)業(yè)鏈分工的低端和下游。從某種意義上說，產(chǎn)權(quán)保護方面存在的問題已經(jīng)越發(fā)成為中國當(dāng)下經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。產(chǎn)權(quán)保護不力，正在成為中國社會發(fā)展的制約因素和真正的短板。如果這一問題不能得到及時的解決，在全球化的背景之下，還會導(dǎo)致人才、資本“用腳投票”，大規(guī)模外流到具有較高保護水準(zhǔn)的其他國家和地區(qū)。

隨著改革開放的深入推進，我國各種經(jīng)濟互相交融，各種資本流動加大、重組頻現(xiàn)、融合頻繁。在此情景下，《意見》強調(diào)要堅持平等保護。因此，既要進一步完善保護國家、集體產(chǎn)權(quán)法律制度，也要完善企業(yè)、個人產(chǎn)權(quán)法律制度，創(chuàng)新保護各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益的方法、措施、法律和制度，保證市場競爭的公平性。當(dāng)下完善產(chǎn)權(quán)保護制度，是新時期促進社會公平正義的重要舉措。今后健全產(chǎn)權(quán)保護制度，需要依法保護非公企業(yè)和個人的產(chǎn)權(quán)和合法收入，增強擁有產(chǎn)權(quán)的安全感和獲得感，營造公平、有序、公正、合理的競爭環(huán)境，從而推動企業(yè)合法經(jīng)營創(chuàng)造財富。

《意見》把公平置于核心地位，堅持企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護進一步制度化、法治化。無論是公有制經(jīng)濟還是非公有制經(jīng)濟，主體保護都要平等，既要鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，又要鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展，兩種經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)都不可侵犯。在保護內(nèi)容上，要務(wù)必堅持市場主體權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等，以及廢除各項不合理規(guī)定，而且要把握好產(chǎn)權(quán)處置的法律程序和政策界限。產(chǎn)權(quán)保護具有很強的政策性，要求嚴(yán)格履行法定程序，維護程序公正。以往對企業(yè)查封、扣押或凍結(jié)，有時發(fā)生混同個人與企業(yè)法人財產(chǎn)情形。因此，務(wù)必嚴(yán)格區(qū)分這兩種不同的財產(chǎn)關(guān)系，自然人違法不能隨意牽連企業(yè)法人財產(chǎn)，企業(yè)法人違法也不能隨意牽連自然人財產(chǎn)，嚴(yán)格區(qū)分違法所得與合法財產(chǎn)，處理違法財產(chǎn)時不能牽連合法財產(chǎn)。①參見2016年11月22日最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》（法﹝2016﹞401號）。

刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護制度的交相輝映，還表現(xiàn)在對平等原則的廣義理解。適用法律平等是狹義上的刑法平等，而廣義上的刑法平等，至少包含《刑法》第3、4、5條及其涵射?！缎谭ā返?條是關(guān)于法無明文規(guī)定不為罪的規(guī)定，這是不可逾越的首要條件，即罪刑要法定；第4條才是關(guān)于法律適用上一律平等的規(guī)定，即定罪要平等；第5條是關(guān)于罪、責(zé)、刑相均衡的規(guī)定，即行刑也要平等。正如有人所言：“在刑法中，它表現(xiàn)在定罪、處刑和行刑上的平等?！雹谘θ瘅搿㈥惣p：《刑法上的人人平等原則》，《政法論壇》（中國政法大學(xué)學(xué)報）1998年第5期。在實踐中，這三者具有一體兩翼的關(guān)系，少了任何一方，對企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護都會產(chǎn)生不利影響。

當(dāng)然，刑法平等與企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)系不是靜態(tài)的，而是在動態(tài)中發(fā)生、發(fā)展的。原本刑法平等原則帶有顯著的中性，中性本是為了更好保證刑法保護產(chǎn)權(quán)的正確實施，但由此產(chǎn)生了保護的滯后性。所以，一般來講刑法本身對經(jīng)濟社會關(guān)系及其發(fā)展并沒有親疏遠(yuǎn)近或好惡之分，但有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的制度則完全不同，其本意就在于加強對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護。當(dāng)前改善企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀關(guān)鍵還在政策，政策是制度保護的先導(dǎo)。不同時期的刑事政策都帶有各自的傾向和好惡，這是政策的功利性和目的性使然。不過，正是這些政策的明確功利性，恰好彌補著刑法平等原則中性的滯后性側(cè)面。刑事政策是公共利益衡量和社會價值選擇的結(jié)果，是經(jīng)濟改革對政治法律上層建筑的變革要求，企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護刑事政策化是回應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展的規(guī)范需要。

三、在司法政策上加強對非公經(jīng)濟的平等保護

不可否認(rèn)，近些年由于受傳統(tǒng)“一大二公”的“左”的思想的影響，以及法治觀念的淡薄，侵害公民合法私有財產(chǎn)，以及侵犯私有企業(yè)、民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象仍大量存在。近幾年我國民營經(jīng)濟發(fā)展緩慢甚至出現(xiàn)下降，一個很重要的原因也是由于對民眾和民營企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)保護不夠重視，導(dǎo)致民眾創(chuàng)業(yè)意志衰退，民間投資增速出現(xiàn)較快下滑，資本流出速度則在加快。因此，依據(jù)憲法和物權(quán)法等規(guī)定，平等保護各類主體的財產(chǎn)，嚴(yán)格禁止非法查封、非法扣押、非法沒收等各類侵害私人財產(chǎn)權(quán)的行為，公正、公平地解決各類產(chǎn)權(quán)糾紛仍然是當(dāng)務(wù)之急。只有建立了完善的產(chǎn)權(quán)保護制度，提高個人合法私有財產(chǎn)的保護水平，才能不斷激發(fā)個人的創(chuàng)造活力，并推動社會主義市場經(jīng)濟的完善。

根據(jù)北京師范大學(xué)有關(guān)研究機構(gòu)發(fā)布的《中國企業(yè)家刑事風(fēng)險報告》，2016年新發(fā)生企業(yè)家犯罪案件1458例，涉案企業(yè)家共計1827人，其中民營企業(yè)家1591人，占比87.1%。國企涉案比例13.9%，民企涉案比例86.1%。其中民營企業(yè)家以虛開增值稅發(fā)票、非法吸收公眾存款、職務(wù)侵占罪、合同詐騙、騙取貸款罪等5個罪名居多，比例分別占16.3%、13.5%、12.3%、6.2%和3.6%，占民營企業(yè)家全部涉案罪名的1/2強。①參見2017年4月份北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《中國企業(yè)家刑事風(fēng)險報告》，在報告中分析了涉案企業(yè)家年齡、職務(wù)分布、罪種結(jié)構(gòu)、高風(fēng)險罪名及主要罪種分布等特征。

在投融資環(huán)節(jié)也有刑事風(fēng)險性的犯罪類型，包括互聯(lián)網(wǎng)金融融資領(lǐng)域，依舊是涉案風(fēng)險最高的領(lǐng)域之一，尤其對民營企業(yè)家來說更是如此。在全部提及涉案環(huán)節(jié)的1591名民營企業(yè)家犯罪案例中，案發(fā)環(huán)節(jié)涉及投融資的多達(dá)31.9%，與此對應(yīng)的罪名包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、騙取貸款罪等。融資類犯罪一直是民營企業(yè)家高發(fā)的犯罪行為，其原因也是多方面的。比如說民企融資老大難的問題，從目前來看，其實民營企業(yè)融資難的問題并沒有得到徹底的解決，很多民營企業(yè)不能從傳統(tǒng)的金融機構(gòu)獲得貸款。在他們發(fā)展過程當(dāng)中又需要資金，于是有很多人就會選擇到一些灰色地帶，包括在灰色地帶邊緣用一些方式去獲得融資。

因企業(yè)經(jīng)營行為不規(guī)范，也容易引發(fā)職務(wù)侵占、挪用資金等犯罪。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)力，不得濫用股東權(quán)力損害公司或者其他股東的利益。然而不區(qū)分公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)，是現(xiàn)實中非常普遍的現(xiàn)象（尤其是家族企業(yè)）。但公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司股東則依法享有資產(chǎn)收益權(quán)，可以按照實繳的出資比例分取紅利?，F(xiàn)實中最常見的就是企業(yè)家將公司財產(chǎn)混同為股東個人財產(chǎn)，隨意取用或侵占。而另一種情況也普遍存在，就是在公司經(jīng)營過程中，股東往往無限制地向公司注入個人資產(chǎn)，這也是股東從公司隨意拿走財物的重要原因之一。

以上問題的存在，可以說既有非公企業(yè)以及企業(yè)家自身原因，也有司法認(rèn)識問題。而這種情況的改善，需要在司法政策上重新加以平衡和照應(yīng)。實際上，對此近來最高檢和最高法都出臺了相應(yīng)指導(dǎo)性意見，特別是在產(chǎn)權(quán)保護的《意見》頒布之后，司法機關(guān)更應(yīng)該厘清認(rèn)識，維護非公企業(yè)的權(quán)益。

基于這種狀況，2014年12月29日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護非公有制經(jīng)濟促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》。這是最高人民法院首次以司法指導(dǎo)意見的形式，依法保障非公有制經(jīng)濟。它對于促進非公經(jīng)濟的平等保護，推動立法平等地保護公有經(jīng)濟與非公經(jīng)濟主體和利益具有重要現(xiàn)實意義。2016年2月最高人民檢察院制定了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進非公經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》，被經(jīng)濟界稱為“非公經(jīng)濟18條”。該意見的核心內(nèi)容就是堅持平等保護原則，依法履行法律監(jiān)督職能，努力讓非公經(jīng)濟和非公經(jīng)濟人士在每一個案件中都感受到公平正義。

兩高的意見雖然不同于法律或法律解釋本身，但它們對司法活動的導(dǎo)向與制約卻非常直接。事實上，刑事司法政策既有懲治犯罪的側(cè)面，也有在特定領(lǐng)域追求非犯罪化效果的側(cè)面，而非純粹“以追求懲治犯罪與預(yù)防犯罪的有效性作為其價值目標(biāo)”。①勞東燕：《能動司法與功能主義的刑法解釋論》，《法學(xué)家》2016年第6期。這體現(xiàn)著刑事司法政策在靈活性、功利性和實用性等方面的訴求。在兩高意見的字里行間，都不是要去懲治非公企業(yè)犯罪，而是希望有條件地非犯罪化處理非公企業(yè)問題。

不過兩高的意見在內(nèi)容和側(cè)重點上有所不同。最高法是從加強民事審判、發(fā)揮行政審判職能、嚴(yán)格適用刑事法律與相關(guān)司法解釋、加強執(zhí)行工作以及完善審判工作機制等五大方面展開。在執(zhí)行工作中強調(diào)平等，在行政審判中強調(diào)中立，在刑事審判中強調(diào)平等適用刑法及罪刑法定，在民事審判中則注重“妥善”原則。所以，最高法在民事審判中側(cè)重“妥善性”，在刑事審判中則側(cè)重“平等性”。較之最高法的意見，最高檢的意見更多側(cè)重于刑事保護。

雖然兩高意見的積極作用不可否認(rèn)，但不足也較為明顯。一是意見的宏觀性較強，微觀指導(dǎo)性相對弱，缺乏一定的可操作性，為司法實務(wù)發(fā)生的當(dāng)為不為、亂為留下隱患。二是無論法院系統(tǒng)或檢察院系統(tǒng)，都缺乏典型案例的精準(zhǔn)指導(dǎo)，司法中無“先例”或“上例”可循，導(dǎo)致各地司法機關(guān)“各自為陣”。三是兩高對自己意見的執(zhí)行情況跟進不夠，導(dǎo)致司法政策落實不到位。四是意見中有些用語比較模糊，在實踐中不好把握。

此外，雖然最高法主張行政審判中立，然而鑒于政府的強大支配能力，這種主張能否順利實施還有待實踐檢驗。再者，要求民事審判要“妥善”，但何為“妥善”，程度怎么把握，其法律依據(jù)何在，這些都是懸而未決的問題，也很難有個客觀的標(biāo)準(zhǔn)。比較而言，兩高關(guān)于刑事平等的意見似乎更容易理解和接受，但操作的標(biāo)準(zhǔn)缺乏共識。對企業(yè)來說，刑事保護更加重要和緊迫。

兩高意見作為刑事司法政策，很大程度上是對有關(guān)現(xiàn)行刑法條款規(guī)定的目的評價，并按照中央政策的目的來解釋和適用刑法條款，以實現(xiàn)刑事司法政策的功利性目標(biāo)。反映在實踐上，這表明刑事司法政策的靈活性和刑法規(guī)范的穩(wěn)定性之間確實存在一定的緊張關(guān)系。在實務(wù)上，通常會表現(xiàn)為各種政策、意見的頻繁出臺，而司法活動卻因循守舊，陷于沉疴。這些情況表明，司法能動性不足是企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護不力的因素之一。今后要把刑事政策和司法能動性相結(jié)合，著力改變政策熱度高而司法能動性低的現(xiàn)實情況，促進司法活動適用經(jīng)濟社會發(fā)展的同步性。通過刑事司法政策驅(qū)動司法的能動性，彌合司法被動性的負(fù)面效應(yīng)，這也是對司法法條主義的合理開化，避免法條主義的過度自閉性。

為加強刑事司法政策與司法能動性的銜接，最高檢在意見中要求檢察機關(guān)充分認(rèn)識加強產(chǎn)權(quán)司法保護的重要意義，嚴(yán)格落實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的總體要求。各地檢察機關(guān)也相繼出臺了符合地方實際的司法實施意見。如2016年3月浙江省人民檢察院出臺了《關(guān)于依法保障和促進非公有制企業(yè)健康發(fā)展的意見》21條，突出法治環(huán)境、市場秩序、風(fēng)險評估和推動非公經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級。同時，法院也需要積極完成參與社會管理創(chuàng)新的政治任務(wù)。①[英]洛克：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1964年版，第59頁。最高人民法院2016年11月22日印發(fā)了《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)益的通知》，就司法執(zhí)行程序中貫徹落實產(chǎn)權(quán)保護制度、依法保護產(chǎn)權(quán)提出指導(dǎo)意見。此前，2016年11月28日最高法已經(jīng)發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》和《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實施意見》。這3個政策性文件，就執(zhí)行、審判和歷史遺案處理3個方面對產(chǎn)權(quán)保護提出要求，這是在《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》發(fā)布后，司法部門針對我國產(chǎn)權(quán)保護中的重點領(lǐng)域作出的重要部署。

改革開放以來我國經(jīng)濟取得了巨大發(fā)展，但各類財產(chǎn)糾紛案件也隨之上升。由于對民眾和民營企業(yè)合法財產(chǎn)保護意識淡薄，在涉案財產(chǎn)處置上留下了不少問題。有的案件當(dāng)事人的財產(chǎn)被低價拍賣，有的錯案雖得到了糾正，但當(dāng)事人被司法扣留的財產(chǎn)卻不知所終或無法返還。最高法沒有回避現(xiàn)實矛盾，就此提出了積極的處理意見，體現(xiàn)了司法機關(guān)的務(wù)實精神和切實推進產(chǎn)權(quán)保護的決心。司法機關(guān)要有勇氣糾正過往的錯案，對造成財產(chǎn)損失的要認(rèn)真履行國家賠償責(zé)任，更要在今后的財產(chǎn)糾紛案件審理中公正司法，不能讓民眾和民營經(jīng)濟財產(chǎn)以各種借口受到侵害。

“有法不依，與無法同”。②轉(zhuǎn)引自《改革審判方式，確保司法公正》，《人民法院報》1997年5月6日。最高法的意見也強調(diào)，一是要通過審判執(zhí)行活動，依法制裁各類侵犯產(chǎn)權(quán)犯罪，特別是利用公權(quán)侵犯私權(quán)的犯罪；二是要嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無、從舊兼從輕等原則，依法公正處理相關(guān)案件；三是依法慎用強制、查封、扣押、凍結(jié)等措施，最大限度地降低對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的不利影響。最高法的意見細(xì)化了中央政策的要求，從加強產(chǎn)權(quán)司法保護的基本原則、司法政策和機制建設(shè)3個方面，用17個條文，對相關(guān)審判執(zhí)行工作提出了明確要求。

司法機關(guān)的這些規(guī)定在實踐中產(chǎn)生了積極效應(yīng)。以浙江省L市一起麥克軸承有限公司（以下稱麥克公司）生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案為例，該公司原為中外合資企業(yè)，于2009年與黑龍江省哈爾濱市某精工公司洽談合作，雙方約定由麥克公司按協(xié)議為對方生產(chǎn)或購入符合條件的軸承。后因麥克公司的產(chǎn)品經(jīng)檢驗不滿足現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，不久麥克公司被哈爾濱市公安機關(guān)立案偵查。然而，自從該案立案后長達(dá)4年之久的時間里，公安機關(guān)都未移送檢察機關(guān)審查起訴。案子長期懸而未決，致使一家頗具規(guī)模和資質(zhì)的民營企業(yè)即將倒下。浙江L市某區(qū)檢察機關(guān)在中央《意見》和兩高系列規(guī)定出臺后，對該案即刻跟進，經(jīng)過兩次退回補充偵查，因事實不清、證據(jù)不足，最終認(rèn)定犯罪嫌疑人沒有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的故意和行為，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，從而作出不起訴決定，避免“案子結(jié)了，企業(yè)完了”等傳統(tǒng)悲劇。其實，對于過去企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營、融資等活動中的經(jīng)濟行為，當(dāng)時法律、行政法規(guī)沒有明確禁止的，就不應(yīng)以犯罪論處。即使公安機關(guān)認(rèn)為涉嫌犯罪而予以立案偵查的，檢察機關(guān)也應(yīng)加強法律監(jiān)督，根據(jù)監(jiān)督情況對錯誤的立案和偵查要給予糾正。

麥克公司一案并非個案，而是帶有一定的普遍性，暴露出的司法問題值得反思：一是案件久拖不決對民營企業(yè)的合法權(quán)益?zhèn)艽螅t來的正義非正義。二是在民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護上，較之法院和檢察院，公安機關(guān)缺乏及時出臺與刑事政策相一致的執(zhí)法意見，造成公安機關(guān)保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)的消極和被動，案件源頭關(guān)卡沒有做好。三是企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護信息共享機制缺乏，間接導(dǎo)致公檢法三機關(guān)辦理涉企案件信息交流不通暢，不利于檢察機關(guān)對于一些影響重大的案件提前介入，加大了冤假錯案的發(fā)生概率。

四、立法上明確對國有經(jīng)濟和非國有經(jīng)濟的平等保護

企業(yè)作為法律上的擬制人，應(yīng)當(dāng)與自然人一樣“天生都是自由、平等和獨立的”。①鄭智航：《法院如何參與社會管理創(chuàng)新——以法院司法建議為分析對象》，《法商研究》2017年第2期。如果說刑法平等原則要求對民營企業(yè)、非公經(jīng)濟在適用法律上要貫徹平等精神，予以平等對待，那么，刑法規(guī)范在確定罪名，配置刑罰時，對國有、公有經(jīng)濟與私人、民營經(jīng)濟的區(qū)別對待同樣也是值得反思的。至少現(xiàn)行刑法對國有經(jīng)濟和非國有經(jīng)濟保護的力度不一，這也體現(xiàn)了一定意義的不平等。

這一點從非公有經(jīng)濟刑法地位的變遷過程就可見端倪。1988年第一部憲法修正案雖然規(guī)定“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展”，但刑法一直未開始對非公有制經(jīng)濟作出具體保護性規(guī)定。直到1993年的憲法修正案規(guī)定“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”以后，刑法才開始出現(xiàn)保護非公經(jīng)濟合法財產(chǎn)的單行法律，即1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。但不久之后出臺的1997年刑法明顯加強了對國有經(jīng)濟的保護，如刑法分則在第165條至第169條規(guī)定了非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪、簽訂、履行合同失職被騙罪、國有公司、企業(yè)人員失職罪、國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪以及徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪等，這些罪名都是保護或者專門保護國有單位國有資產(chǎn)和國家利益的特別規(guī)范。②2006年的《刑法修正案》（六）增加了第169條之一，該條規(guī)定了背信損害上市公司利益罪，這里的上市公司不再限于國有公司。但這種變化影響不大。而且與相關(guān)法條的關(guān)系不協(xié)調(diào)，在今后立法中有必要加以修改完善。這實際上是刑法適用上的隱性不平等。③參見付立慶《論刑法適用中的隱性不平等——以劉海洋案為視角的考察》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2004年第2期。文中指出我國刑法適用中存在隱性不平等問題，而且脫離了學(xué)界的研究視野。

非公有制經(jīng)濟的刑事保護，既存在經(jīng)濟刑法過度化因素，也有需要加強經(jīng)濟行為犯罪化的問題。今后怎樣對前者適當(dāng)切割，以及對后者恰當(dāng)增補，是利益衡量的難點。需要強調(diào)的是，對《刑法》第165條至169條的規(guī)定容易產(chǎn)生片面理解。以第165條為例為例，有人僅認(rèn)為這是對民營企業(yè)的經(jīng)營禁止規(guī)范。其實還有一個方面很重要，就是對于民營企業(yè)經(jīng)營權(quán)和利益的保護缺乏同樣或類似的刑法規(guī)范。如果說民營企業(yè)經(jīng)營了國有企業(yè)的某些經(jīng)營權(quán)是違法的，那么國有企業(yè)或其他民營企業(yè)、個人違反商業(yè)秘密、或合同約定而侵害民營企業(yè)的經(jīng)營專有權(quán)利或商業(yè)創(chuàng)新成果，卻為何不可納入第165條進行刑事規(guī)制呢？再如，若發(fā)生民營企業(yè)有關(guān)責(zé)任人為親友牟利，或在簽訂、履行合同過程中發(fā)生失職被騙等行為，造成公司利益重大損失的，刑法又怎可有選擇性地公然漠視？這是刑法立法不平等的重要缺陷。

馬克思指出，競爭是平等的最大創(chuàng)造者。①《馬克思恩格斯全集》第21卷，第546頁。如何能夠把保護國有企業(yè)、公有經(jīng)濟的刑法條款同樣適用于非公經(jīng)濟，這也是平等保護的關(guān)鍵，也是將來刑法立法和刑法完善的重點。然而，如何來立法和完善現(xiàn)行刑法也是較為復(fù)雜的問題。本文認(rèn)為，要從多個角度來充分考慮：一是要考慮到刑法保護的主體，盡量保證對所有經(jīng)濟主體實施刑法的平等保護。二是要進行法益保護衡量，做到法益的刑法保護平等。三是刑法罪名不能帶有國有經(jīng)濟優(yōu)先的標(biāo)簽，在內(nèi)容表述上也要體現(xiàn)出平等保護。四是刑罰的配置要科學(xué)、合理、公平，不應(yīng)對公、私經(jīng)濟“厚此薄彼”。刑法對公、私經(jīng)濟的區(qū)別對待并非僅限于此。1997年刑法典第3章第3節(jié)中增加了4個新罪名、修改了2個原有罪名，共形成6個專門保護公有經(jīng)濟的新規(guī)范。這種壟斷性保護的刑法規(guī)范，維持了公有經(jīng)濟的壟斷利益，實則不利于市場經(jīng)濟的公平競爭和企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。至今在許多國有經(jīng)濟領(lǐng)域，私營經(jīng)濟始終無法涉足，否則輕則違法重則犯罪。此外，還表現(xiàn)在刑法對民營企業(yè)、非公經(jīng)濟的創(chuàng)設(shè)、運行、流程、處罰方式的嚴(yán)格規(guī)范。民營企業(yè)從公司注冊、出資、發(fā)行股票、債券，到披露、不披露重要信息、公司清算、有關(guān)會計憑證、賬簿、報告是否隱匿、毀壞，再到破產(chǎn)等一系列的全部環(huán)節(jié)，都對非公經(jīng)濟設(shè)計了嚴(yán)格的立法規(guī)定。在處罰方式上，從虛報注冊資本罪、妨害清算罪等到虛假破產(chǎn)罪，幾乎均實施雙罰制，“利劍”高懸在非公企業(yè)主管人員和其他直接責(zé)任人員頭上。

因此，刑法對不同所有制“一體保護”的法意還沒有形成，沒有充分體現(xiàn)憲法修正案對非公有制經(jīng)濟地位、作用加以重新定位后的基本精神和要求?！坝行┻^去或者今天看來是維護社會主義公共財產(chǎn)的刑法條款……，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，已經(jīng)或者正在發(fā)生變化，實際已經(jīng)變得不利，甚至可能是有害的了”。②張軍：《非公有制經(jīng)濟法律地位的變遷及其啟示》，《中國法學(xué)》2007年第4期。從財產(chǎn)法益的本質(zhì)來看，對國有經(jīng)濟和非國有經(jīng)濟予以平等保護，是我國刑法發(fā)展的總體趨勢。實際上對國有經(jīng)濟或國有資產(chǎn)的特殊保護重在監(jiān)督管理，而不是要把它們與非公有經(jīng)濟劃上一道鴻溝。當(dāng)然，在具體罪名和法定刑設(shè)置上，侵犯國有經(jīng)濟和侵犯民營經(jīng)濟或者私有財產(chǎn)可以有所區(qū)別，即對于國有與非國有單位中的相關(guān)工作人員的犯罪行為予以區(qū)別對待還是有必要的。我們反對的是，對于同樣類型化的行為，侵犯國有經(jīng)濟有罪，侵犯民營經(jīng)濟卻不為罪。將來立法在這方面應(yīng)當(dāng)改進。

立法上的不平等規(guī)范與司法上的不平等保護一直就是互為表里的。長期以來，這種立法現(xiàn)狀不僅導(dǎo)致非公企業(yè)或者非公經(jīng)濟自身利益受損時得不到必要的保護，而且，還有可能在維護非公經(jīng)濟自身的合法利益時，遭遇司法障礙，甚至因此涉嫌其他犯罪，遭到刑事追究。從我國刑法已經(jīng)確立的犯罪規(guī)模來看，雖然在經(jīng)濟犯罪中規(guī)制非公經(jīng)濟犯罪的數(shù)量不是很多，但在司法實踐中對這些罪名的實際適用數(shù)量也非常之多。浙江省L市僅2016年度（截止2017年2月），檢察機關(guān)接受公安機關(guān)移送的非法經(jīng)營罪案件27件47人、職務(wù)侵占罪案件10件21人、挪用資金罪案件11件13人、非法吸收公眾存款罪案件20件24人、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案件11件11人。對此，有人提出：“應(yīng)當(dāng)廢止虛報資本罪，虛假出資、抽逃出資罪，騙取貸款罪，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，高利轉(zhuǎn)貸罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；應(yīng)當(dāng)增設(shè)協(xié)議壟斷罪、濫用市場支配地位罪、非法集中罪和騙取社會福利罪?！雹偻趿柬槪骸侗Ｗo法益視角下經(jīng)濟刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。該觀點似乎稍顯激進，但也非全無道理。對于部分民營企業(yè)的經(jīng)濟活動，完全可以行政處罰取代刑事處罰。

總體上，刑法的謙抑原則在非公經(jīng)濟上沒有充分體現(xiàn)，刑法對民營經(jīng)濟存在著不當(dāng)或過度干預(yù)。這種不當(dāng)包含懲罰二元化、保護歧視化等情形，懲罰二元化偏重對公有經(jīng)濟的特別優(yōu)待，保護歧視化體現(xiàn)在對民營經(jīng)濟與公有經(jīng)濟的一些經(jīng)營禁止，以及在競爭糾紛上的偏袒。對民營經(jīng)濟不法行為的懲罰，雖然是在維護經(jīng)濟秩序，但前提是這種經(jīng)濟秩序應(yīng)當(dāng)是符合市場經(jīng)濟規(guī)律的。立法或司法的不平等，使得民營企業(yè)在競爭中時常處于刑事風(fēng)險之中。倘若立法不能改變對公有制經(jīng)濟的故意偏袒，或者司法對兩高意見不能貫徹執(zhí)行，那么刑法平等原則無論如何也不能稱之為獲得了較好貫徹，刑法的規(guī)范性就有過度濫用之嫌，刑法的規(guī)范價值也就沒有得到良好體現(xiàn)。這是非公企業(yè)能否獲得公平保護的重中之重。企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護關(guān)鍵在立法平等，然后才有司法平等。縱然中央政策和司法政策具有調(diào)整作用，但在根本上還是需要從立法和修法著手，并以具體司法終結(jié)對非公企業(yè)產(chǎn)權(quán)的漠視和侵犯。

五、結(jié) 語

為加強企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護，企業(yè)也應(yīng)加強“內(nèi)功”修為，企業(yè)內(nèi)部要提高對刑事法律風(fēng)險的評估和管控。如果說從風(fēng)險生成的內(nèi)部消除根源是可行的，那么建立運行良好的風(fēng)險防控機制就是極為重要的。反之，對于企業(yè)和企業(yè)家來說，一旦觸犯刑事法律，企業(yè)和企業(yè)家都可能面臨滅頂之災(zāi)。因此，企業(yè)要加強對相關(guān)法規(guī)的了解，做到知法守法，并建立企業(yè)法律風(fēng)險財務(wù)審計監(jiān)管長效機制和刑事風(fēng)險評價機制。有條件的企業(yè)可以設(shè)立專門研究機構(gòu)，對此，最高檢《關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》也明確指出，促進民營企業(yè)提高依法規(guī)范經(jīng)營和維護自身合法權(quán)益的意識和能力，從源頭上預(yù)防和治理侵犯產(chǎn)權(quán)犯罪。此外，企業(yè)要堅守“法有禁止則不為”的底線，不可濫用法律賦予的自由而從事違法犯罪活動。實務(wù)中，確實也有企業(yè)涉嫌商業(yè)賄賂、侵犯商業(yè)秘密、合同詐騙、逃稅、走私、環(huán)境污染等犯罪。而且，有的企業(yè)管理不善，缺乏責(zé)任感和社會擔(dān)當(dāng)。在這些方面，我國非公企業(yè)可以向西方國家中做得比較好的學(xué)習(xí)借鑒。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF625

A

1674-9502(2017)05-065-11

作者：金澤剛，同濟大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師；宋承潞，同濟大學(xué)法律碩士研究生。