人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)
——基于德國基本法和我國憲法的討論

宋 新

人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)
——基于德國基本法和我國憲法的討論

宋 新

人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代文明的胎盤和中核，作為人格自由發(fā)展的前提，在世界各國受到重視和保護(hù)，也正成為我國法學(xué)研究的重要課題。人性尊嚴(yán)理論的出現(xiàn)與德意志民族密切相關(guān)，德國的哲學(xué)傳統(tǒng)和憲政發(fā)展推動(dòng)了尊嚴(yán)價(jià)值的法律化進(jìn)程。對人性尊嚴(yán)的保障，德國基本法的制度建構(gòu)力最強(qiáng)。我國憲法第38條側(cè)重對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，不能涵蓋和替代人的尊嚴(yán)，思想基礎(chǔ)也未集中于人是目的。德國的客體公式和目的工具理論具有參考價(jià)值，但不能照搬，應(yīng)依據(jù)我國憲法規(guī)范、思想和國情，有選擇地借鑒，從而提煉具有本土特色的人格尊嚴(yán)理論。

人的尊嚴(yán)；人的形象；客體公式；人格尊嚴(yán)

在現(xiàn)代社會(huì)，公民的法律地位平等，尊嚴(yán)是法律和國家機(jī)器對所有社會(huì)成員的人性尊嚴(yán)的維護(hù)。我國憲法確立了“國家尊重和保障人權(quán)”的原則，黨和政府提出讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，標(biāo)志著國家對以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利的重視。社會(huì)實(shí)踐本身也提出了從憲法層面進(jìn)一步完善公民人格尊嚴(yán)保護(hù)的要求，需要厘清尊嚴(yán)在憲法中的內(nèi)涵、性質(zhì)和功能。各國憲法對人性尊嚴(yán)的保護(hù)最具有代表性的，當(dāng)屬《德國基本法》第1條之規(guī)定。本文以《德國基本法》人性尊嚴(yán)條款為對象，在現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上對尊嚴(yán)的權(quán)利屬性進(jìn)行梳理，并對尊嚴(yán)法理的本土化做一些初步思考，以求教于學(xué)界同仁。

一、人性尊嚴(yán)思想

人的尊嚴(yán)（human dignity）亦稱人性尊嚴(yán)，是一個(gè)人與生俱來的、作為人所享有的受到尊重、人格不被侮辱和貶低的權(quán)利，是人區(qū)別于其他動(dòng)物的標(biāo)志之一。在基督教神學(xué)中，上帝作為世上萬物的主宰和一切生命的源泉，按照自己的形象創(chuàng)造了人類，并且賦予人的價(jià)值和尊嚴(yán)。①徐愛國：《探索人權(quán)的基督教神學(xué)基礎(chǔ)》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第2期。但中世紀(jì)的神學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)人對上帝的信仰和依附，沒有拓展人性尊嚴(yán)的思想。從公元14世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興時(shí)期起，西方世界以復(fù)興古典人文學(xué)為基礎(chǔ)，倡導(dǎo)人本主義思想，將人性從神學(xué)的束縛下解放出來，強(qiáng)調(diào)人的現(xiàn)世價(jià)值和人性尊嚴(yán)，承認(rèn)人的理性認(rèn)知現(xiàn)實(shí)世界的可能性，促進(jìn)了人對外部世界和人本身的科學(xué)探索。繼后的啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家在徹底拋棄神本的前提下，對人的尊嚴(yán)進(jìn)行了充分論述。普芬道夫指出，人具有理性、判斷事物的能力并可以自由做出決定，因而不同于其他動(dòng)物，具有一種至高無上的尊嚴(yán)。①Pufendorf: De Iure Naturae et Gentium, lib. 1, cap. III., §1 in der Uebersetzung von Denzer:Pufendorf, S. 75.; Mueller, Sibylle: Gibt es Menschenrechte bei Samuel Pufendorf Lang, 2000, S. 38 ff.在此基礎(chǔ)上，每個(gè)公民都有權(quán)利重視自己的利益和尊嚴(yán)，同時(shí)有義務(wù)尊重他人的利益和尊嚴(yán)。②程華：《普芬道夫法哲學(xué)思想論析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期。盧梭從人的自然天性出發(fā)，主張通過社會(huì)契約建立符合人性的政治體制，使人人享有平等、自治和自決的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和尊嚴(yán)。③[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第69頁?？档聦⒌赖?、理性和人的尊嚴(yán)結(jié)合在一起，推出“人是目的，不是手段”的著名論斷。人是具有理性的動(dòng)物，服從道德律令。人類基于自由和理性而享有一種內(nèi)在的、無條件的價(jià)值，即人的尊嚴(yán)。尊嚴(yán)是人類社會(huì)所有成員都享有的。一個(gè)人不僅對他自己而言是目的，而且對他人而言也是目的；決不允許他把他自己或別人僅僅當(dāng)作達(dá)到目的的手段，也不能被別人當(dāng)作達(dá)到目的的手段。④[德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2005年版，第55頁。

盡管啟蒙思想家們對人的尊嚴(yán)進(jìn)行了自由和充分的論述，但尊嚴(yán)的思想遲遲沒有在法律上得到確認(rèn)和保護(hù)。美國1776年《權(quán)利法案》規(guī)定了人人享有生命、自由與追求幸福的權(quán)利，法國1789年《人權(quán)宣言》以天賦人權(quán)對抗君權(quán)神授、主張個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫的權(quán)利。在這些經(jīng)典人權(quán)文件中，人的尊嚴(yán)根本沒有與自由和權(quán)利相提并論。到了19世紀(jì)，在歐洲工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義思潮的背景下，人的尊嚴(yán)開始從精神領(lǐng)域進(jìn)入政治層面，同當(dāng)時(shí)的階級矛盾和社會(huì)問題聯(lián)系在一起。1862年德國工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖拉薩爾發(fā)表《工人綱領(lǐng)》，將人的尊嚴(yán)同無產(chǎn)階級勞動(dòng)者的生存狀況結(jié)合在一起。他提出，工人階級是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者、為維持人們的正常生活做出貢獻(xiàn)，有權(quán)利得到國家的幫助，改善經(jīng)濟(jì)條件，獲得教育和培訓(xùn)，真正有尊嚴(yán)地活著。⑤Lassalle: Arbeiter-Programm. Ueber den Besonderen Zusammenhang der Gegenwaertigen Geschichtsperiode mit der Idee des Arbeiterstandes, hg. von Eduard Bernstein, Berlin 1919, S. 26.經(jīng)濟(jì)生活水平是人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，外部的物質(zhì)條件能夠培育和造就個(gè)人的精神世界，使他有尊嚴(yán)地生存，實(shí)現(xiàn)人之為人的價(jià)值。⑥Von der Pfordten: Menschenwuerde, C. H. Beck 2016, S. 40.物質(zhì)條件是尊嚴(yán)的前提和基礎(chǔ)。拉薩爾的思想在1919年德國《魏瑪憲法》中得以體現(xiàn)：“經(jīng)濟(jì)生活的秩序，必須與以保障所有人有尊嚴(yán)的生存條件為目標(biāo)的正義原則相符合（第151條）。”個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中的自由，限制于他人、特別是無產(chǎn)勞動(dòng)者有尊嚴(yán)的生存。在這里人性尊嚴(yán)思想成為社會(huì)國家理念的表現(xiàn)。

第二次世界大戰(zhàn)后，鑒于基于對納粹政權(quán)踐踏人權(quán)的反思，歐洲的法學(xué)家和立法者強(qiáng)調(diào)不能以任何理由剝奪任何人的尊嚴(yán)，維護(hù)人的尊嚴(yán)和基本人權(quán)成為國際社會(huì)關(guān)注的事項(xiàng)。1948年《世界人權(quán)宣言》宣稱:“對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)?！雹咛平★w：《國際人權(quán)公約：人權(quán)價(jià)值和制度的普適化》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。人的尊嚴(yán)作為人權(quán)的本源和基礎(chǔ)，通過法律的語言和國家的力量，得到確認(rèn)和保護(hù)。1948年德國臨時(shí)制憲會(huì)議總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，重新回歸到“天賦人權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”的啟蒙思想和“人是目的、不是手段”的康德哲學(xué)，以人格中的人性為目的，將尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)寫入憲法。①Hufen, Staatsrecht II: Grundrecht, 4. Aufl. 2014, S. 135; Pieroth/Schlink, Grundrechte, 31. Aufl.2015, S. 89.在經(jīng)歷了迷途和紛亂之后，人性尊嚴(yán)原則以與人種原則的對照形態(tài)出現(xiàn)在基本法中，成為最高的基本原則，以表達(dá)對納粹的反對態(tài)度。②轉(zhuǎn)引自王暉：《人之尊嚴(yán)的理念與制度化》，《中國法學(xué)》2014年第4期?？v觀歷史，人性尊嚴(yán)概念的提出伴隨著人對自身認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的漫長過程，外部環(huán)境催化和提升了人性尊嚴(yán)思想的發(fā)展，使其從倫理學(xué)和哲學(xué)的范疇發(fā)展成為實(shí)體法的規(guī)范，通過權(quán)利的語言得以確認(rèn)和保護(hù)。現(xiàn)代社會(huì)中人性尊嚴(yán)表現(xiàn)為個(gè)人作為獨(dú)立、自主的平等主體所具有的價(jià)值和地位，國家的存在以維護(hù)人的尊嚴(yán)為根本目的。

二、憲法上的人性尊嚴(yán)

（一）人的形象與人性尊嚴(yán)

“人”是法學(xué)理論和實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)，法律的精神和風(fēng)格塑造了不同時(shí)期的人的形象。如何看待人、人性及人在社會(huì)生活中的形象，對于立法者如何制定法律，執(zhí)法者如何運(yùn)用法律具有重要意義。③舒國瀅：《戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向》，《比較法研究》1995年第4期。憲法上的人的形象體現(xiàn)立法者的價(jià)值選擇，反映個(gè)人與國家之間的關(guān)系，為配置法律主體的權(quán)利和義務(wù)提供指引與準(zhǔn)則。④郭春鎮(zhèn)：《法律中“人”的形象變遷與“人權(quán)條款”之功能》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第3期。憲法上的人性尊嚴(yán)建立在法律對人的形象的定位基礎(chǔ)之上。德國聯(lián)邦憲法法院在艾爾弗斯案中論述到：“基本法中的人的形象，并非是一個(gè)孤立、自主的個(gè)人形象；毋寧說是，基本法將個(gè)人與國家之間的緊張關(guān)系，以不侵犯個(gè)人之固有價(jià)值的方式，在個(gè)人的共同體‘關(guān)連性’與共同體‘連接性’的意義下，作出決定?！雹蒉D(zhuǎn)引自龍晟：《論德國法律中的人類形象》，《德國研究》2007年第1期。經(jīng)過國家社會(huì)主義統(tǒng)治的德國，在制定基本法時(shí)排除了極端的團(tuán)體主義和極端的個(gè)人主義的立場?！瓣P(guān)連性”和“連接性”強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)屬性，表明個(gè)人并非與世隔絕，而是融入社會(huì)中的人。在人與人的交往中，人的尊嚴(yán)和價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。生活在基本法秩序下的個(gè)人，作為人性尊嚴(yán)的主體，在不侵犯他人權(quán)利、不違反憲法秩序和道德規(guī)范的前提下，享有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。依據(jù)基本法國家負(fù)有對人性尊嚴(yán)的保護(hù)義務(wù)，個(gè)人對他人之人性尊嚴(yán)亦不得侵犯。人性尊嚴(yán)作為法律概念的意義，并非在個(gè)人主義下恣意的、不受社會(huì)連帶拘束的個(gè)人；而是在尊重個(gè)人自身價(jià)值的同時(shí)，也著重其對他人和社會(huì)的責(zé)任。⑥蔡維音：《德國基本法第1條“人性尊嚴(yán)”規(guī)定之探討》，《憲政時(shí)代》1992年第1期。

尊嚴(yán)作為一個(gè)抽象的、內(nèi)容不確定的概念，受到時(shí)間和空間等因素的影響，需要通過解釋來說明其具體內(nèi)涵。對憲法上的人性尊嚴(yán)的定義有積極定義和消極定義兩種方式。積極定義有三種代表理論?！疤熨x理論”受基督教神學(xué)思想的影響，認(rèn)為上帝創(chuàng)造了人，賦予其生命和尊嚴(yán)，人因人的自然屬性而享有人性尊嚴(yán)。⑦Zaar, Wann Beginnt die Menschenwuerde nach Art. 1 GG., 2005, S. 41.尊嚴(yán)具有先天性，是上帝賦予人類的特別價(jià)值，是一個(gè)人與生俱來的、不容侵犯和不可剝奪的自然權(quán)利?！案冻隼碚摗币宰杂芍髁x和個(gè)人主義為基礎(chǔ)，主張人的尊嚴(yán)建立在個(gè)人通過努力和付出、取得成就并得到認(rèn)可的基礎(chǔ)之上。①Hufen, a.a.O., S. 136; Pieroth/Schlink, a.a.O., S. 90.“溝通理論”從社會(huì)國理念出發(fā)，提出人的尊嚴(yán)是一個(gè)人與他人的社會(huì)交往過程中，在彼此相互承認(rèn)并尊重對方的基礎(chǔ)上獲得的，尊嚴(yán)表現(xiàn)為社會(huì)共同體成員與成員之間的互助關(guān)系。人的尊嚴(yán)作為共同體人員的基本共識(shí)，協(xié)調(diào)并整合人與人之間的關(guān)系。在承認(rèn)個(gè)人能力差異的基礎(chǔ)上，對人的尊嚴(yán)的平等保護(hù)，是現(xiàn)代條件下社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。②王暉：《法律中的團(tuán)結(jié)觀與基本義務(wù)》，《清華法學(xué)》2015年第3期。盡管以上三種理論對人性尊嚴(yán)提出的背景和立場各有不同，但都以人為本，說明了“人是目的，不是手段”。尊嚴(yán)將社會(huì)中的人與人聯(lián)系在一起，通過相互尊重與協(xié)助，個(gè)人的價(jià)值和主體性得以確認(rèn)，并有機(jī)會(huì)發(fā)展自己的人格。

對人的尊嚴(yán)的消極定義即指侵犯人性尊嚴(yán)的情況，如果一個(gè)人被作為客體、純粹的手段或者被以數(shù)量的形式貶低對待時(shí)，人的尊嚴(yán)就受到了侵犯。杜里希的“客體理論”淵源于康德《道德形上學(xué)基礎(chǔ)》中的“人是目的、不是工具”論斷：“你應(yīng)該如此行動(dòng)，要將內(nèi)在于你自身人格以及其他每一個(gè)人自身人格中的人性，始終同時(shí)當(dāng)作目的，絕不只是當(dāng)作工具來對待?！雹邸犊档轮魅返?卷，李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第437頁。人是目的非手段，一個(gè)人若被物化，就失去了人的尊嚴(yán)。人享有自治和自決的權(quán)利，不應(yīng)處于他治或者他決的狀態(tài)。④李震山：《復(fù)制人科技發(fā)展對既有法律思維與制度之沖擊》，《月旦法學(xué)雜志》2001年第12期。不論是否出于自由的意志，當(dāng)個(gè)人被貶抑為物體、手段或可替代的物時(shí)，人的尊嚴(yán)就受到侵犯。如果允許把人作為克隆實(shí)驗(yàn)的對象，或者允許國家對個(gè)人私生活進(jìn)行非法監(jiān)視和監(jiān)聽，就除去了人之為人存在的獨(dú)特性。國家要尊重人之為人的價(jià)值和獨(dú)特性，將人當(dāng)作國家行為的客體或者手段予以物化處理，就侵犯了人的尊嚴(yán)。

（二）作為權(quán)利的尊嚴(yán)

人的尊嚴(yán)是基本權(quán)利體系的基礎(chǔ)，基本權(quán)利的最終目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)和價(jià)值?！兜聡痉ā返?條規(guī)定：“（1）人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國家權(quán)力的義務(wù)。（2）因此，德國人民承認(rèn)不可侵犯與不可轉(zhuǎn)讓之人權(quán)，為一切人類社會(huì)及世界和平與正義的基礎(chǔ)。（3）下列基本權(quán)利作為直接有效的法約束立法、行政及司法權(quán)力?！雹輰O謙、韓大元：《歐洲十國憲法》，中國檢察出版社2013年版，第130頁。這三款內(nèi)容之間具有內(nèi)在的聯(lián)系：第一款是對人的尊嚴(yán)的概括性宣示，明確人性尊嚴(yán)的不可侵犯性和國家的保護(hù)義務(wù)；第二款將人的尊嚴(yán)視為人權(quán)的源泉和基礎(chǔ)，人權(quán)是人性尊嚴(yán)的體現(xiàn)；第三款規(guī)定基于人性尊嚴(yán)的人權(quán)的效力及其實(shí)現(xiàn)途徑。可見，德國基本法對于人性尊嚴(yán)沒有設(shè)定前提或者做出限制，人的尊嚴(yán)先于國家和法律、是個(gè)人作為人之生命存在所無條件享有的。即使個(gè)人的才能存在區(qū)別和差異，但人人都享有同樣的人性尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)不容置疑，人權(quán)無需根基。⑥參見趙娟：《尊嚴(yán)的理念悖論及其憲法消解》，《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。

《德國基本法》第1條第3款中的“以下基本權(quán)利”的表述引發(fā)了對第1條第1款中“人的尊嚴(yán)”之權(quán)利屬性的疑問。主流學(xué)說認(rèn)為，“人的尊嚴(yán)”被置于基本法的首位，不僅具有統(tǒng)領(lǐng)性的客觀價(jià)值，而且是主觀上的權(quán)利，基本權(quán)利體系的出發(fā)點(diǎn)。如果基本法將人的尊嚴(yán)及其包含的人的主體性置于其開頭和中心的位置，自然可從中引申出一項(xiàng)個(gè)人的權(quán)利。①Bumke/Vosskuhle, Casebook Verfassungsrecht, 7. Aufl. 2015, Rn. 277.這項(xiàng)權(quán)利不僅具有防御公權(quán)力的性質(zhì)，而且包含了積極行為的原則，即國家有義務(wù)保護(hù)人的尊嚴(yán)不受侵犯，保障符合人性尊嚴(yán)的生存條件。②Bumke/Vosskuhle, a.a.O., Rn. 278.基于“有權(quán)利必有救濟(jì)”的基本原則，人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)可以通過憲法訴訟尋求司法保護(hù)的主觀權(quán)利，當(dāng)人的尊嚴(yán)受到公權(quán)力侵犯時(shí)，公民個(gè)人可以提起憲法訴愿，而無需依附于其他的基本權(quán)利。只要是作為一個(gè)人的生命體存在，就享有人的尊嚴(yán)。即使未出生，也受到人性尊嚴(yán)的保護(hù)，而不取決于人的意識(shí)。③德國聯(lián)邦憲法法院BVerfGE 39, 1.人的尊嚴(yán)是個(gè)人與生俱來、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，就是被限制或剝奪了人身自由的服刑罪犯，也有權(quán)利主張其人的尊嚴(yán)，要求受到人道地對待。④德國聯(lián)邦憲法法院BVerfGE 45, 187; 109, 133.人的尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)個(gè)人有權(quán)自由決定其生活方式、未來及行為，擁有自主的、不受國家或他人干涉的個(gè)人生活領(lǐng)域。⑤參見李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，元照出版有限公司2001年版，第14頁。憲法上的人性尊嚴(yán)保障的是個(gè)人在理性和責(zé)任的生命和生活中的主體地位和自主權(quán)。由《德國基本法》的人的形象所彰顯的獨(dú)立自主、不受政治力量干預(yù)和影響的人，其所應(yīng)享有之涵蓋身體、精神與行為等方面的自主、自決的價(jià)值，是人性尊嚴(yán)主張的根源。⑥參見林子杰：《人之圖像與憲法解釋》，翰蘆圖書出版有限公司2007年版，第12頁。

基本權(quán)利是個(gè)人公法上的主觀權(quán)利，其主要功能是對國家公權(quán)力的防御和請求。⑦張翔：《基本權(quán)利的雙重屬性》，《法學(xué)研究》2005年第3期。憲法上的人性尊嚴(yán)具有基本權(quán)利的屬性，不僅約束國家公權(quán)力不得侵犯人的尊嚴(yán)及其涵蓋的權(quán)利，而且要求國家創(chuàng)造條件，營造人性尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境?！兜聡痉ā返?條“人的尊嚴(yán)不可侵犯”體現(xiàn)的是一種消極防御權(quán)，“國家有義務(wù)尊重和保障人的尊嚴(yán)”則是一種積極的請求權(quán)，即國家有義務(wù)積極作為，排除在個(gè)人與國家關(guān)系之外的領(lǐng)域中的對人的尊嚴(yán)的不尊重狀態(tài)。⑧Duerig, Der Grundrechtssatz von der Menschenwuerde, AoR 1956, 117 ff. 轉(zhuǎn)引自張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，《清華法學(xué)》2012年第4期。人性尊嚴(yán)的防御功能體現(xiàn)在：國家對公民的人身自由的保護(hù)，不侵犯個(gè)人的身體，對犯罪嫌疑人不得刑訊逼供；尊重個(gè)人的精神自由，不逼迫嫌疑人做有罪供述等方面。人性尊嚴(yán)是人格自由發(fā)展的必要前提和受到法律絕對保護(hù)的基本人權(quán)。人性尊嚴(yán)的不可侵犯性要求得到國家的尊重和保護(hù)。⑨參見江玉林：《人性尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)—大法官解釋中有關(guān)尊嚴(yán)論述的分析》，《月旦法學(xué)教室》2004年第20期?；緳?quán)利的防御功能是為了創(chuàng)設(shè)公民個(gè)人的自由的空間和獨(dú)立自主權(quán)，國家原則上不得侵犯和逾越憲法基本權(quán)利設(shè)定的權(quán)利界限。當(dāng)公權(quán)力侵犯憲法基本權(quán)利條款所保障的利益時(shí)，個(gè)人可以依據(jù)規(guī)定請求停止侵害，并且這種請求應(yīng)該能夠得到違憲審查機(jī)關(guān)的支持。⑩參見許育典：《憲法學(xué)》，元照出版社2016年版，第104頁。人性尊嚴(yán)的請求權(quán)功能體現(xiàn)為基于個(gè)人對生存的物質(zhì)需求而請求國家予以最低生活保障以及社會(huì)福利。隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人有效掌握其生活資源的空間越來越小，對社會(huì)的依賴性越來越大，個(gè)人生存負(fù)責(zé)的可行性條件較以往已不存在，生存照顧的任務(wù)最后轉(zhuǎn)入政治負(fù)責(zé)之中。①參見陳新民：《公法學(xué)札記》，法律出版社2010年版，第44-45頁。此時(shí)憲法上的人性尊嚴(yán)體現(xiàn)為個(gè)人之物質(zhì)上的請求權(quán)，得請求國家建立和發(fā)展相應(yīng)的福利保障，使人們享有符合人性尊嚴(yán)的基本生活。②參見梁津明：《行政不作為之行政法律責(zé)任探究》，中國檢察出版社2011年版，第29頁。

（三）作為價(jià)值的尊嚴(yán)

德國基本法的基本權(quán)利建立了一種客觀價(jià)值秩序，這種價(jià)值秩序以人的尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展為核心，作為憲法的“基本決定”對所有的法律領(lǐng)域產(chǎn)生影響。③參見曾爾恕、高仰光：《德國呂特案判決五十年來的社會(huì)影響》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)都從中獲得行為準(zhǔn)則與驅(qū)動(dòng)力。④參見轉(zhuǎn)引自張翔：《基本權(quán)利的雙重屬性》，《法學(xué)研究》2005年第3期。德國基本法第一條人的尊嚴(yán)屬于基本權(quán)利體系之出發(fā)點(diǎn)，最上位之憲法原則，即使修憲不得修改。基本法將人的尊嚴(yán)放在其首要位置，是道德倫理的實(shí)證化，突出個(gè)人在不同于專制的民主法治國家的重要性，強(qiáng)調(diào)“國家以人的意志而存在、而不是人以國家的意志而存在”之基本理念。⑤參見李忠夏：《人性尊嚴(yán)的憲法保護(hù)—德國的路徑》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第4期。德國基本法第一條人的尊嚴(yán)在規(guī)范等級上具有最高效力。通過解釋，“人的尊嚴(yán)”與其他憲法原則及基本權(quán)利產(chǎn)生相互作用?；痉ɑ緳?quán)利的規(guī)定，除受法律保留的限制外，在解釋、適用的方向上均不得與人性尊嚴(yán)相抵觸。作為最高法的價(jià)值規(guī)范，人的尊嚴(yán)高于其他權(quán)利和利益，不得做相互權(quán)衡或者被貶低減損，亦不做任何退讓。人的尊嚴(yán)作為絕對的客觀規(guī)范，為判斷國家行為合憲性提供了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，所有的國家目的與國家任務(wù)均受其限定。

第一，如果允許國家在極端情況下動(dòng)用武力擊落被恐怖分子劫持的民航客機(jī)，來保護(hù)地面可能受到攻擊的目標(biāo)，使機(jī)上眾多無辜乘客失去生命，成為挽救其他對象的手段和工具，就侵犯了人的尊嚴(yán)。⑥德國聯(lián)邦憲法法院BVerfGE 115, 118.人的生命不能作數(shù)量上的對比和折算，每個(gè)人都享有同樣的、與生俱來的生命和尊嚴(yán)，當(dāng)然受到國家的保護(hù)；如果國家為保護(hù)一部分人而犧牲另一部分人的生命，使個(gè)人成為國家純粹的客體和量化的結(jié)果，就侵犯了個(gè)人自主、自決的權(quán)利和人的尊嚴(yán)。國家對公民的生命安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)，只能通過合憲的手段和方式履行此義務(wù)。⑦Grechenig/Lachmayer: Zur Abwaegung von Menschenleben Gedanken zur Leistungsfaehigkeit der Verfassung, in: Journal fuer Rechtspolitik 2011, Heft 19, 35-45.人的尊嚴(yán)作為憲法最高位階的價(jià)值規(guī)范和原則，對生命權(quán)等基本權(quán)利產(chǎn)生“輻射效應(yīng)”，標(biāo)志著個(gè)人權(quán)利應(yīng)受到國家的尊重和保護(hù)?；谌说淖饑?yán)，每個(gè)人都有權(quán)利要求在國家行為中得到合理對待，作為權(quán)利主體而非被動(dòng)的客體；并且享有參與的權(quán)利，要對涉及個(gè)人切身利益的國家的行為有做出反應(yīng)和獲得救濟(jì)的可能。⑧[德]派普斯：《人性尊嚴(yán)之保護(hù)》，蔡宗珍等譯，載《當(dāng)代法治國圖像》，元照出版集團(tuán)2014年版，第63-64頁。

第二，人性尊嚴(yán)作為憲法客觀價(jià)值，以放射性功能滲透到下位部門法中，體現(xiàn)了人性尊嚴(yán)基礎(chǔ)條款的地位，最大化人性尊嚴(yán)的憲法保護(hù)。⑨鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，《中國法學(xué)》2012年第2期。在此模式之下，憲法條款作為上位價(jià)值規(guī)范體現(xiàn)于部門法之中。根據(jù)客觀價(jià)值秩序理論，基本法被視為一個(gè)價(jià)值的體系，是制憲者的基本價(jià)值決定，對所有法律部門產(chǎn)生影響，目的在于使個(gè)人的人格在共同體中得到充分自由的發(fā)展。德國基本法中的人的尊嚴(yán)構(gòu)成人格的基礎(chǔ)，與人格自由發(fā)展權(quán)共同處于由各項(xiàng)基本權(quán)利所構(gòu)成的客觀價(jià)值秩序的核心地位。①德國聯(lián)邦憲法法院BVerfGE 5, 85.德國基本法人性尊嚴(yán)條款之于部門法的影響，充分體現(xiàn)在自我決定權(quán)、生命權(quán)、表達(dá)自由以及平等權(quán)等方面。在判斷上述基本權(quán)利是否被侵犯時(shí)，人性尊嚴(yán)原則始終與之相伴隨，作為證成其是否受到不當(dāng)限制的規(guī)范基礎(chǔ)。②參見鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，《中國法學(xué)》2012年第2期。德國聯(lián)邦憲法法院將人的尊嚴(yán)特別運(yùn)用于對表達(dá)自由的論證中，強(qiáng)調(diào)基本法所保障的表達(dá)自由，除了維護(hù)民主法律制度而受到限制外，必須受到有力保護(hù)，特別是與個(gè)人隱私、名譽(yù)和親情密切相關(guān)的，否則就侵犯了人的尊嚴(yán)?！雹鄣聡?lián)邦憲法法院BVerfGE 7, 198.在此，基于人的尊嚴(yán)不可侵犯，排除了法律對表達(dá)自由的不當(dāng)限制，使涉及私人領(lǐng)域的表達(dá)自由得到最大的憲法保護(hù)。即使在私密的個(gè)人領(lǐng)域，亦須給予表達(dá)自由以最寬闊的空間，不得隨意施加限制，否則即構(gòu)成對人的尊嚴(yán)的侵犯。④參見鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，《中國法學(xué)》2012年第2期。

第三，保障人的尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展作為德國基本法的最高價(jià)值，并非表示個(gè)人受基本權(quán)利保障之最終目的，即要把個(gè)人變成絕對獨(dú)立自主、完全孤立的人；而是，基本法將個(gè)人與國家之間的緊張關(guān)系通過基本權(quán)利，及各項(xiàng)基本權(quán)利與具體條件許可限制下做詳細(xì)的規(guī)范。⑤參見法治斌、董保城：《憲法新論》，元照出版公司2014年版，第209頁。人性尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)建立于人與人交往過程中的相互尊重的基礎(chǔ)上，通過權(quán)利和義務(wù)規(guī)范和協(xié)調(diào)社會(huì)共同體的秩序和生活。憲法人性尊嚴(yán)原則，使國家致力于保護(hù)每個(gè)人的人性尊嚴(yán)不受國家以外的因素的侵犯，并促進(jìn)社會(huì)共同體中每個(gè)人能有尊嚴(yán)地生存、發(fā)展所需要的基本條件；讓個(gè)人在公平和正義的前提下，發(fā)展?jié)撃?、追求幸福生活并貢獻(xiàn)社會(huì)。⑥參見侯宇：《論人性尊嚴(yán)的憲法保障》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。

三、我國憲法上的人格尊嚴(yán)

（一）憲法人格尊嚴(yán)條款的制定

我國《憲法》第38條規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@是基于文化大革命期間任意侵犯公民人身自由和人格權(quán)的極端做法所作的規(guī)定，也是為了確認(rèn)公民在國家政治生活中的地位，調(diào)動(dòng)個(gè)人的社會(huì)主義積極性，體現(xiàn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的需要。⑦參見孔令望：《新憲法保障公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯》，《法學(xué)》1982年第12期。學(xué)界對憲法人格尊嚴(yán)條款的性質(zhì)和定位存在不同認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中也頻頻出現(xiàn)侵犯公民人格尊嚴(yán)的事件，需要發(fā)揮憲法的人權(quán)保障功能。人格尊嚴(yán)與人的尊嚴(yán)具有重要區(qū)別。我國憲法第38條的人格尊嚴(yán)是對民法人格權(quán)的集中概括，主要限于名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等民事權(quán)利，具有私法的屬性。⑧參見莫紀(jì)宏：《憲法學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第299頁。人的尊嚴(yán)體現(xiàn)在個(gè)人自主、自由發(fā)展、平等和最低生活保障等方面，其約束對象是國家公權(quán)力。①參見李海平：《憲法上人的尊嚴(yán)的規(guī)范分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。憲法上的人的尊嚴(yán)是與各項(xiàng)基本權(quán)利緊密相關(guān)的基礎(chǔ)性概念。人格尊嚴(yán)是人的尊嚴(yán)的載體，維護(hù)人的尊嚴(yán)不局限于維護(hù)人格尊嚴(yán)。國家對弱勢群體的社會(huì)保障義務(wù)就是對人的尊嚴(yán)的維護(hù)，其目的并非維護(hù)人的人格尊嚴(yán)。中國法律傳統(tǒng)中的國家主義強(qiáng)調(diào)國家的整體利益，個(gè)人對國家的義務(wù)和服從，基本權(quán)利不具有防御權(quán)的性質(zhì)和對抗國家的效力。儒家義務(wù)論基礎(chǔ)上的尊嚴(yán)觀培育了國人的理想人格，但這種尊嚴(yán)觀并不基于權(quán)利的意識(shí)，與人的自由和權(quán)利相分離。②參見陳嘉明：《尊嚴(yán)與權(quán)利：基于中國社會(huì)視角的一種探究》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第2期。歷史上對人之為人的內(nèi)在因素本身不夠重視，使得我國傳統(tǒng)法律制度乃至新中國成立后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)對個(gè)人的充分實(shí)現(xiàn)缺乏法律制度的保障。③參見王利明：《人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，《清華法學(xué)》2013年第5期。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家、社會(huì)和公民處于一體的格局，國家生活等同于公民的個(gè)人生活，個(gè)人的獨(dú)立性、尊嚴(yán)和人格受到忽視。④參見胡錦光：《論以人為本的“人”》，《法商研究》2008年第1期。憲法上未將人格尊嚴(yán)提升到將其視為公民基本權(quán)利基礎(chǔ)的階段，憲法人格尊嚴(yán)條款的規(guī)定傾向于調(diào)整平等民事主體之間的法律關(guān)系，而不是國家與公民之間的關(guān)系。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)還未成為國家的義務(wù)。

（二）憲法人格尊嚴(yán)條款的局限

憲法的主要任務(wù)是限制國家權(quán)力的膨脹和保障公民基本權(quán)利。⑤參見范進(jìn)學(xué)：《中國憲法學(xué)基本范疇體系論》，上海三聯(lián)書店出版社2013年版，第153頁。我國《憲法》第38條所確立的人格尊嚴(yán)是對公民人身自由不受侵犯的補(bǔ)充和擴(kuò)展，是人基于內(nèi)在規(guī)定性而在社會(huì)共同體中對自己人格利益所享有的不受非法侵害的利益。⑥參見周葉中：《憲法》，高等教育出版社2005年第2版，第278頁。憲法上的人的尊嚴(yán)意味著在國家與個(gè)人的關(guān)系上人是目的，國家為了個(gè)人而存在。每個(gè)公民都應(yīng)受到國家尊重和善待，都享有在法律的框架內(nèi)自由發(fā)展人格的權(quán)利。我國憲法上的人格尊嚴(yán)在規(guī)范依據(jù)和價(jià)值基礎(chǔ)上未上升到類同于德國基本法的人格主義層面。⑦參見林來梵:《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。憲法中的人格尊嚴(yán)被置于人身自由條款和住宅不受侵犯條款之間，反映了人格尊嚴(yán)與其他公民權(quán)利的并列關(guān)系，不具有突出的地位，不是作為整個(gè)基本權(quán)利體系的價(jià)值起點(diǎn)。⑧參見李海平：《憲法上人的尊嚴(yán)的規(guī)范分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。憲法上對“尊嚴(yán)”的人格意義的理解與中國傳統(tǒng)文化有關(guān)，特別是儒家哲學(xué)對尊嚴(yán)的理解，所謂的“尊嚴(yán)”集中表現(xiàn)在人格上，而沒有體現(xiàn)在人的生命與自由等權(quán)利上。⑨參見陳嘉明：《尊嚴(yán)與權(quán)利：基于中國社會(huì)視角的一種探究》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第2期。其次，《憲法》第38條第一句“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”側(cè)重對公民人格權(quán)的保護(hù)，與人的尊嚴(yán)尚有距離，思想基礎(chǔ)也未集中于人是目的。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)沒有被作為憲法的核心價(jià)值和基本權(quán)利的基礎(chǔ)，不具有統(tǒng)領(lǐng)和滲透的功能，實(shí)踐中的作用有限。⑩國內(nèi)學(xué)者通過制度比較提出在人格尊嚴(yán)的概念中填充人的尊嚴(yán)的價(jià)值理念，及將公民視為獨(dú)立思考的道德主體作為解釋人格尊嚴(yán)的出發(fā)點(diǎn)等完善方案。參見林來梵:《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期；謝立斌:《中德比較憲法視野下的人格尊嚴(yán)——兼與林來梵教授商榷》，《政法論壇》2010年第4期。憲法對公民基本權(quán)利的規(guī)定采取了簡單列舉的方式，沒有按照基本權(quán)利的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行涉及和編排。①《憲法》第51條以概括性條款的形式規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民的合法的自由和權(quán)利。”基于“利益”的抽象性和不確定性，涉及范圍廣泛，存在較大解釋空間，有可能掏空公民的基本權(quán)利。在德國基本法中的人的尊嚴(yán)作為基本權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)與核心價(jià)值，是司法機(jī)關(guān)判斷公權(quán)力行為合憲性的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是確定憲法未列舉權(quán)利的原理依據(jù)，享有不可變更的地位和永恒的保障。我國憲法似乎缺落了這樣一種基礎(chǔ)性價(jià)值原理或基本權(quán)利體系之出發(fā)點(diǎn)的明示性表述。②參見林來梵:《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。

（三）憲法人格尊嚴(yán)保護(hù)的完善

我國尚未建立正式的憲法訴訟機(jī)制，基本權(quán)利不具有可訴性，實(shí)踐中難以直接依據(jù)憲法人格尊嚴(yán)條款啟動(dòng)對基本權(quán)利的司法保障。德國聯(lián)邦憲法法院采用客體理論和比例原則，來判斷國家對人性尊嚴(yán)的侵犯，通過對基本法人性尊嚴(yán)條款的解釋和適用，保障公民的基本權(quán)利，維護(hù)憲法的價(jià)值目標(biāo)。基于此，可以考慮將我國《憲法》第38條的后一句，“禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，同德國的客體公式相結(jié)合，將其正當(dāng)化為我國憲法人格尊嚴(yán)理論的基礎(chǔ)。同時(shí)，結(jié)合《憲法》第33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，將尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)上升為一項(xiàng)國家的義務(wù)。借鑒德國一般人格權(quán)理論，將《憲法》第38條作為整體看待，發(fā)掘其客觀價(jià)值的功能，擴(kuò)大其對于下位法和部門法的輻射作用，使其成為法律制定和修改的重要依據(jù)，加強(qiáng)憲法與部門法律的聯(lián)系。憲法上的人的尊嚴(yán)既是公民個(gè)人對國家的防御權(quán)，要求個(gè)人不被作為純粹的客體或達(dá)到某種目的的手段，也是個(gè)人的積極權(quán)利，要求國家創(chuàng)造條件，使公民個(gè)人享有基本的生活保障，自由行使法律賦予的各項(xiàng)權(quán)利，有尊嚴(yán)地活著。而確保滿足公民個(gè)人生存及參與社會(huì)、文化和政治生活的物質(zhì)條件，這樣的權(quán)利需要通過國家立法得以具體實(shí)現(xiàn)。③轉(zhuǎn)引自[德]埃布森：《德國〈基本法〉中的社會(huì)國家原則》，喻文光譯，《法學(xué)家》2012年第1期。國家對生活困難的公民提供物質(zhì)幫助，使其能夠繼續(xù)獨(dú)立生存，參與社會(huì)生活，就是對人的尊嚴(yán)的尊重和維護(hù)。

對憲法人格尊嚴(yán)條款的理解不能拘泥于立憲之初的文本，而應(yīng)當(dāng)與發(fā)展變化的外部社會(huì)環(huán)境想結(jié)合，順應(yīng)人權(quán)保障的國際趨勢。國際人權(quán)法律文件中的“人的尊嚴(yán)”和其他國家相關(guān)的判決，都可以作為認(rèn)識(shí)和理解憲法上的人的尊嚴(yán)的參考。社會(huì)法治國家原則要求國家確保每一位公民人之為人的生活條件，每個(gè)人的人性尊嚴(yán)得到尊重和保護(hù)。我國處于改革與發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，舊的思想道德體系被打破，新的道德體系和價(jià)值觀尚未形成，不同的利益訴求交織并存，在“國家尊重和保障人權(quán)”被寫入憲法后，應(yīng)該明確區(qū)分憲法中的人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)，將人的尊嚴(yán)作為憲法基本權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，體現(xiàn)以人為本的治國理念。確立人的尊嚴(yán)在憲法中的基礎(chǔ)地位，與“國家尊重和保障人權(quán)”條款的內(nèi)涵結(jié)合起來，作為憲法上的概括性權(quán)利條款。當(dāng)現(xiàn)有法律規(guī)范無法滿足對公民權(quán)利的救濟(jì)時(shí)，由其加以彌補(bǔ)，發(fā)揮兜底性的人權(quán)保障功能。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF2

A

1674-9502(2017)05-056-09

作者：宋新，復(fù)旦大學(xué)博士后研究人員。