我國(guó)應(yīng)訴管轄制度之規(guī)則構(gòu)建

李 華，王憶紋

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，青島 266100)

我國(guó)應(yīng)訴管轄制度之規(guī)則構(gòu)建

李 華，王憶紋

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，青島 266100)

管轄作為民事訴訟法研究的基本問(wèn)題之一，其重要性不言而喻。2012年施行的《民事訴訟法》將應(yīng)訴管轄制度適用于國(guó)內(nèi)案件，但具體程序規(guī)則供給不足。文章立足于現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐，在借鑒域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從明確應(yīng)訴管轄制度的標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍、增設(shè)法院告知義務(wù)、加強(qiáng)與相關(guān)制度的銜接等方面進(jìn)一步構(gòu)建我國(guó)應(yīng)訴管轄規(guī)則。

應(yīng)訴管轄；意思自治；程序主體；告知義務(wù)

一、應(yīng)訴管轄制度與相關(guān)制度辨析

管轄決定著法院受理案件的分工和權(quán)限,合理的管轄制度有利于優(yōu)化司法資源配置，避免法院推諉或爭(zhēng)奪管轄權(quán)?！睹袷略V訟法》修訂之前，應(yīng)訴管轄僅適應(yīng)于涉外案件，國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益難以被充分保障。為順應(yīng)國(guó)際立法潮流和尊重當(dāng)事人合意，2012年《民事訴訟法》在第127條第2款對(duì)應(yīng)訴管轄進(jìn)行原則性規(guī)定，使國(guó)內(nèi)民事訴訟程序更為完善。

按法條字面文義，應(yīng)訴管轄指人民法院受理案件后，當(dāng)事人逾期未就管轄權(quán)提出異議且應(yīng)訴答辯，就推定受訴法院享有管轄權(quán)。由于具體規(guī)則的供給不足，應(yīng)訴管轄引發(fā)了眾多理論爭(zhēng)議，有必要在與相關(guān)制度的辨析中明確其具體內(nèi)涵。

(一)與協(xié)議管轄制度的對(duì)比

有學(xué)者將協(xié)議管轄分為明示與默示兩類，應(yīng)訴管轄即為默示的協(xié)議管轄。[1]但也有學(xué)者指出，應(yīng)訴管轄與原被告雙方的合意無(wú)關(guān)，只是根據(jù)案件原被告雙方特定的訴訟行為使法院獲得管轄根據(jù)，將其歸為協(xié)議管轄制度值得商榷。[2]筆者較為贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為兩種管轄制度存在顯著差異：

一方面，與協(xié)議管轄注重意思自治不同，應(yīng)訴管轄根植于法律的強(qiáng)制規(guī)定，著眼于原被告雙方的客觀外在行為而不是主觀意愿。另一方面，二者功能定位不同。協(xié)議管轄通過(guò)當(dāng)事人的協(xié)議改變法律預(yù)先對(duì)法院管轄權(quán)的分配，彰顯了正義與效率的理念。應(yīng)訴管轄則優(yōu)先于法定管轄并排斥協(xié)議管轄，擴(kuò)大了受訴法院的管轄權(quán)，使訴訟進(jìn)程更為有序。

(二)與管轄權(quán)異議的關(guān)系

受我國(guó)重實(shí)體輕程序的司法傳統(tǒng)影響，當(dāng)事人在訴訟程序中通過(guò)管轄權(quán)異議制度維護(hù)訴訟權(quán)利的現(xiàn)象較為少見(jiàn)。法院出于種種因素的考慮，在當(dāng)事人沒(méi)有質(zhì)疑管轄問(wèn)題的情況下可能不會(huì)移送案件，管轄錯(cuò)誤時(shí)有發(fā)生。應(yīng)訴管轄的實(shí)施，很大程序上促進(jìn)了管轄權(quán)異議的適用，因?yàn)楸桓嫒舨贿m時(shí)提出管轄權(quán)異議，案件將可能由不享有管轄權(quán)的法院審理，有礙其訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，通過(guò)應(yīng)訴管轄的適用，管轄錯(cuò)誤頻發(fā)的現(xiàn)狀與管轄權(quán)異議制度的緊張關(guān)系被舒緩。被告因超過(guò)法定期間等原因不能對(duì)管轄權(quán)提出異議時(shí)，有權(quán)以應(yīng)訴答辯的形式賦予法院管轄的正當(dāng)性，有效地減少了無(wú)管轄權(quán)的法院審理案件的情形和訴訟程序的循環(huán)往復(fù)。

二、比較法視野下的應(yīng)訴管轄制度

縱觀域外應(yīng)訴管轄制度的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)域外立法為實(shí)踐運(yùn)行提供了科學(xué)的依據(jù)，同時(shí)又在實(shí)踐過(guò)程中推動(dòng)了立法的完善。筆者通過(guò)分析域外主要國(guó)家及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，以求得可供我國(guó)參考的比較法資料。

(一)大陸法系代表性國(guó)家和地區(qū)的應(yīng)訴管轄制度

1.德國(guó)“由于不責(zé)問(wèn)的辯論而生”的管轄制度

德國(guó)《民事訴訟法》第39條①規(guī)定了“由于不責(zé)問(wèn)的辯論而生”的管轄制度，即應(yīng)訴管轄制度，并強(qiáng)調(diào)了初級(jí)法院的告知義務(wù)。立法不僅對(duì)應(yīng)訴管轄制度作出了較為完備的規(guī)定，而且通過(guò)告知義務(wù)、救濟(jì)程序等相關(guān)制度使之完善。當(dāng)事人的答辯應(yīng)針對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題，在此之前，法院應(yīng)說(shuō)明不享有事務(wù)管轄權(quán)或者地域管轄權(quán)的事實(shí)，闡明不責(zé)問(wèn)而應(yīng)訴對(duì)其權(quán)利的影響。值得注意的是，法律只規(guī)定初級(jí)法院需要履行告知義務(wù)，法律規(guī)定在其他法院的訴訟程序中,強(qiáng)制律師代理案件以保障當(dāng)事人的權(quán)利。

2.日本的應(yīng)訴管轄制度

該制度規(guī)定在日本《民事訴訟法》第12條。②僅限在一審法院審理有關(guān)事務(wù)管轄和土地管轄的案件時(shí)適用，其他類型案件和二審、再審案件不能適用。同時(shí)，日本民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的期間作了明確規(guī)定。與德國(guó)不同的是，日本法律沒(méi)有明確法院的告知義務(wù)，當(dāng)事人對(duì)受訴法院無(wú)管轄權(quán)的事實(shí)是否知情在所不問(wèn)。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的應(yīng)訴管轄制度

臺(tái)灣地區(qū)的應(yīng)訴管轄制度又稱為擬制的合意管轄制度，體現(xiàn)在其《民事訴訟法》的第25條。③這樣的規(guī)定一方面有利于均衡法院之間的審判業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，另一方面在不違反社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，能最大限度地賦予原被告雙方選擇訴訟程序的權(quán)利。值得一提的是，臺(tái)灣地區(qū)的立法明確了如果被告沒(méi)有應(yīng)訴行為，法院沒(méi)有因應(yīng)訴管轄制度獲得管轄權(quán)，其依法做出的生效判決并不當(dāng)然被撤銷或者無(wú)效。[3]在具體設(shè)計(jì)上，臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定與日本較為相似，在保障當(dāng)事人意思自治的同時(shí)強(qiáng)調(diào)不能突破專屬管轄的規(guī)定，且法院同樣沒(méi)有告知義務(wù)。

(二)英美法系代表性國(guó)家的應(yīng)訴管轄制度

1.英國(guó)的默示協(xié)議管轄制度

英國(guó)的應(yīng)訴管轄制度集中規(guī)定在其《民事訴訟規(guī)則》第11章第1條。④該制度立法恪守不干涉意思自治的理念，規(guī)定原告可以突破級(jí)別管轄的限制，向郡法院或者高等法院起訴，被告可通過(guò)逾期不提管轄權(quán)異議的消極方式和提交送達(dá)認(rèn)收書(shū)的積極方式，接受某一法院的司法管轄。當(dāng)然，在提交送達(dá)認(rèn)收書(shū)之后，當(dāng)事人仍可抗辯法院的管轄權(quán)，這與默示協(xié)議管轄制度以實(shí)體答辯為標(biāo)準(zhǔn)相契合，程序上的行為不會(huì)阻卻實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2.美國(guó)基于默示同意的管轄制度

美國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)?yīng)訴管轄制度稱為基于默示同意的管轄制度，即原告向某一法院起訴之后,被告出庭答辯,視為認(rèn)可該法院的管轄權(quán)。立法排除了脅迫和欺詐的合意在該制度中的適用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)該制度由法律擬制而生，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格告知。[4]美國(guó)是通過(guò)判例來(lái)確立基于默示同意的管轄制度的，目前該制度適用的案件類型包括高度危險(xiǎn)的汽車和飛機(jī)等，但不包括“純粹的商業(yè)行為”。[5]值得注意的是，美國(guó)當(dāng)事人的出庭分為一般出庭和特殊出庭，一般出庭指針對(duì)實(shí)體問(wèn)題應(yīng)訴答辯，可成立應(yīng)訴管轄；特殊出庭僅就管轄的正當(dāng)性表示異議，不產(chǎn)生應(yīng)訴管轄之效果。

(三)域外應(yīng)訴管轄制度的評(píng)析與借鑒

1.域外應(yīng)訴管轄制度的相同點(diǎn)

綜觀兩大法系代表性國(guó)家及地區(qū)的法律規(guī)定，雖然制度設(shè)定各有差異，但背后考量不乏一致之處：

第一，適用條件基本相同。均以不違反專屬管轄為前提，對(duì)級(jí)別管轄一般不作要求；第二，當(dāng)事人答辯內(nèi)容只限于案件實(shí)體事項(xiàng)，針對(duì)程序性事項(xiàng)答辯不成立應(yīng)訴管轄；第三，適用的案件范圍基本一致。由于涉及人身權(quán)爭(zhēng)議的案件往往與社會(huì)公共利益密切相關(guān)，原被告雙方只能對(duì)財(cái)產(chǎn)性案件進(jìn)行訴訟合；第四，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)規(guī)定判斷應(yīng)訴答辯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為一審辯論終結(jié)前，以此來(lái)限制該制度的過(guò)分濫用。

2.域外應(yīng)訴管轄制度的不同點(diǎn)

兩大法系都對(duì)應(yīng)訴管轄制度作出了詳盡的規(guī)定，但由于二者的歷史傳統(tǒng)與法律文化不同，細(xì)微之處差異較多：

第一，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)明確規(guī)定了應(yīng)訴管轄制度成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。除了庭審程序之外，在辯論前的準(zhǔn)備程序中通過(guò)當(dāng)事人特定的訴訟行為同樣成立應(yīng)訴管轄。第二，日本法律對(duì)應(yīng)訴答辯行為的標(biāo)準(zhǔn)界定與其他國(guó)家存在差異。在日本當(dāng)事人可以通過(guò)答辯或陳述的方式應(yīng)訴答辯，口頭和書(shū)面的方式皆可。第三，德國(guó)對(duì)初級(jí)法院課以嚴(yán)格的告知義務(wù)，其應(yīng)闡明本院無(wú)管轄權(quán)的事實(shí)，否則將構(gòu)成程序違法。美國(guó)也強(qiáng)調(diào)了法院的闡明義務(wù)，其他國(guó)家和地區(qū)的立法中未見(jiàn)相似規(guī)定。

3.域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)重構(gòu)我國(guó)應(yīng)訴管轄制度的啟示

比較法是一所真理的學(xué)校，其充實(shí)了解決方案的思路，使我們能夠認(rèn)識(shí)在特定情境下一些更好的解決路徑。[6]域外的應(yīng)訴管轄制度不但在本土的理論與實(shí)踐中占據(jù)關(guān)鍵地位，同時(shí)對(duì)我國(guó)的法律規(guī)定也發(fā)揮著重要的指引與參考價(jià)值。

結(jié)合國(guó)情，我國(guó)《民事訴訟法》主要應(yīng)在以下四個(gè)方面對(duì)應(yīng)訴管轄制度加以完善：第一，明確應(yīng)訴答辯的標(biāo)準(zhǔn)，包括適用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及應(yīng)訴答辯的具體內(nèi)涵；第二，清晰界定應(yīng)訴管轄適用的案件類型；第三，構(gòu)建輔助制度，如法院闡明義務(wù)、當(dāng)事人知情的構(gòu)成要件等；第四，加強(qiáng)應(yīng)訴管轄制度與相關(guān)制度的有效銜接，解決彼此間的理論沖突，增強(qiáng)其司法適用的有效性。

三、我國(guó)應(yīng)訴管轄制度的立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》修訂之后，應(yīng)訴管轄制度的適用范圍擴(kuò)展至國(guó)內(nèi)案件，使我國(guó)法律更好地與國(guó)際接軌，但和德、日等國(guó)相比，在具體程序規(guī)則供給嚴(yán)重不足的情形下，我國(guó)的應(yīng)訴管轄制度存有較多缺陷，難以滿足司法實(shí)踐的需要。

(一)“應(yīng)訴答辯”的表述不清晰

2015年最高人民法院頒布的司法解釋明確了“應(yīng)訴答辯”的標(biāo)準(zhǔn)，避免了法院在認(rèn)定時(shí)采取不同標(biāo)準(zhǔn)的情形出現(xiàn)，但在實(shí)踐中可操作性較弱，“應(yīng)訴答辯”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和行為標(biāo)準(zhǔn)仍需明確。

1.“應(yīng)訴答辯”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不明確

為了防止訴訟程序的過(guò)分拖延，應(yīng)訴管轄制度的適用必須限制于確定的期間。而我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確當(dāng)事人作出應(yīng)訴答辯行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，答辯程序在庭前準(zhǔn)備和審判過(guò)程中都有可能存在，對(duì)管轄權(quán)提出抗辯和作出應(yīng)訴答辯行為的期間顯然相重合，當(dāng)事人行為的恣意性會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中訴訟進(jìn)程陷入混亂的狀態(tài)。[7]

2.“應(yīng)訴答辯”的行為標(biāo)準(zhǔn)模糊

在實(shí)踐中，“應(yīng)訴答辯”的行為標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合案件當(dāng)事人的訴訟行為加以判斷：第一，被告在舉證期間內(nèi)提交證據(jù)材料，法院是否因此而獲得管轄權(quán)？第二，如果被告沒(méi)有應(yīng)訴答辯，但參加了庭前調(diào)解活動(dòng)，是否意味著被告認(rèn)可了受訴法院的管轄？第三，被告出庭針對(duì)實(shí)體問(wèn)題應(yīng)訴答辯，應(yīng)訴管轄自然可以成立。但如果被告提交了書(shū)面答辯材料，在法院開(kāi)庭時(shí)卻沒(méi)有出庭，法院是否具備裁判的正當(dāng)性呢？這關(guān)系到口頭和書(shū)面的答辯方式是否皆可構(gòu)成應(yīng)訴答辯的問(wèn)題，需要我們深入思考。

(二)適用的案件類型不明確

《民事訴訟法》對(duì)應(yīng)訴管轄適用的案件類型并未明確規(guī)定。有的學(xué)者主張應(yīng)等同于協(xié)議管轄所適用的案件類型，即合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，[8]有的學(xué)者主張適用于所有類型的案件，[9]還有學(xué)者主張僅適用于非人身糾紛。[10]也有學(xué)者主張，應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)適用于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的人身案件，如涉及財(cái)產(chǎn)分割的離婚案件、追索贍養(yǎng)費(fèi)的案件等與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的人身案件，不但凸顯了立法漸趨科學(xué)和便利當(dāng)事人的價(jià)值理念，對(duì)解決涉及親屬財(cái)產(chǎn)糾紛案件的管轄權(quán)沖突同樣十分有益。[11]可見(jiàn)，學(xué)者們對(duì)應(yīng)訴管轄適用于財(cái)產(chǎn)糾紛案件觀點(diǎn)統(tǒng)一，但對(duì)其能否適用于人身糾紛案件，特別是與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的人身糾紛案件，觀點(diǎn)各異。

(三)法院告知要件缺失

告知義務(wù)在民事訴訟法理中占據(jù)著重要地位，適當(dāng)和必要的闡明使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利免遭侵害，程序的正當(dāng)性也能得到充分體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)法院的告知義務(wù)作出規(guī)定，有學(xué)者反對(duì)對(duì)法院課以告知義務(wù)，認(rèn)為此舉不符合法院中立的要求。筆者難以贊同此種觀點(diǎn)。法院中立在合理范圍內(nèi)傾斜，可以滿足保護(hù)弱者、避免地方保護(hù)的要求。一方面，我國(guó)法律規(guī)定并不完備，國(guó)家的普法任務(wù)任重而道遠(yuǎn)，律師強(qiáng)制代理制度沒(méi)有全面施行，公民法律意識(shí)較為薄弱，難以有效地捍衛(wèi)自己的權(quán)利。另一方面，告知義務(wù)的缺失易使法院規(guī)避依職權(quán)審查義務(wù)，滋生地方保護(hù)主義。以維持程序的穩(wěn)定性、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的應(yīng)訴管轄制度，在實(shí)踐中可能淪為法院主動(dòng)服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與當(dāng)事人達(dá)到違法目的的工具。

(四)與相關(guān)制度的銜接不充分

應(yīng)訴管轄制度以管轄錯(cuò)誤為前提，但在我國(guó)民事訴訟采職權(quán)主義的模式下，管轄錯(cuò)誤往往在立案受理階段和審前準(zhǔn)備階段通過(guò)職權(quán)糾錯(cuò)的方式直接被消除。[12]應(yīng)訴管轄制度與案件受理制度和移送管轄制度之間存在著難以調(diào)和的沖突，由于銜接不充分，應(yīng)訴管轄制度在實(shí)踐中適用空間狹窄，面臨著被架空的危險(xiǎn)。

1.應(yīng)訴管轄制度與案件受理制度存在沖突

《民事訴訟法》規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提交的書(shū)面材料，依職權(quán)判斷對(duì)案件是否有管轄的合法根據(jù)。由此看來(lái)，我國(guó)的應(yīng)訴管轄制度與案件受理制度在理論運(yùn)行機(jī)制上存在沖突。一方面，應(yīng)訴管轄制度以受理案件的法院不享有管轄權(quán)為前提；另一方面，案件受理以法院享有正確管轄權(quán)為起訴條件。在案件受理制度不進(jìn)行修改的前提下，能夠預(yù)見(jiàn)應(yīng)訴管轄制度的利用率較低，易成為休眠條款。

2.應(yīng)訴管轄制度與移送管轄制度存在沖突

應(yīng)訴管轄與移送管轄都以案件受理法院沒(méi)有管轄權(quán)為前提，但我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定法院移送管轄的期間，對(duì)應(yīng)訴管轄成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)亦規(guī)定模糊，加之我國(guó)采取職權(quán)移送管轄模式，當(dāng)事人程序參與不足，是否移送案件全憑法院自由裁量。

可以預(yù)見(jiàn)，在這樣的制度沖突下，沒(méi)有管轄根據(jù)的法院受理案件之后，會(huì)出現(xiàn)兩種選擇：第一，發(fā)現(xiàn)案件審理較為復(fù)雜，選擇將案件移送至有管轄權(quán)的法院。第二，發(fā)現(xiàn)案件與自身利益密切相關(guān)，則不依職權(quán)移送案件，而是在原被告雙方作出特定訴訟行為后適用應(yīng)訴管轄，以此獲得管轄根據(jù)。訴訟制度之間的矛盾賦予了法院較大的自由裁量權(quán)，程序的正當(dāng)性和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利皆難以保障。

四、我國(guó)應(yīng)訴管轄制度之規(guī)則構(gòu)建

自《民事訴訟法》在國(guó)內(nèi)訴訟程序中增設(shè)了應(yīng)訴管轄制度之后，盡管司法解釋試圖完善該制度的內(nèi)容及適用，但影響保障當(dāng)事人權(quán)利、優(yōu)化司法資源分配的因素仍然存在。對(duì)此，結(jié)合我國(guó)的理論和現(xiàn)實(shí)狀況，從以下幾方面對(duì)應(yīng)訴管轄制度之規(guī)則加以構(gòu)建。

(一)明確“應(yīng)訴答辯”的標(biāo)準(zhǔn)

1.明確適用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，提升訴訟效率，明確應(yīng)訴答辯行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)勢(shì)在必行。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)訴答辯期間與管轄權(quán)異議期間重合，皆為提交答辯狀期間。這一觀點(diǎn)與立法原意不符，會(huì)使應(yīng)訴答辯行為的范圍大大縮減，應(yīng)訴管轄的適用被不合理限制，有違程序安定性的要求。

筆者認(rèn)為，應(yīng)訴答辯行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)從提交答辯狀期間延展至舉證期間。一方面，應(yīng)訴答辯行為指針對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題答辯、陳述或反訴，雖然該行為在審理前的準(zhǔn)備程序和審判程序中皆可發(fā)生，但法院對(duì)案件是否享有管轄權(quán)應(yīng)在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理前明確。另一方面，當(dāng)事人有權(quán)在舉證期間內(nèi)作出舉證、反訴等訴訟行為，此種針對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的應(yīng)訴答辯行為，自可使法院獲得管轄權(quán)。參考域外立法經(jīng)驗(yàn)，日本法律明確規(guī)定在辯論準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人特定的訴訟行為可以論證法院管轄的正當(dāng)性。我國(guó)《民事訴訟法》同樣將應(yīng)訴管轄制度規(guī)定在案件審理前的準(zhǔn)備程序中，這與將應(yīng)訴答辯行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)延展至舉證期間是相契合的。

2.確立應(yīng)訴答辯的行為標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，應(yīng)訴答辯行為包括針對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題答辯、陳述或反訴。雖然規(guī)定較為具體，但面對(duì)較為復(fù)雜的司法實(shí)踐，仍需將幾種較為典型的訴訟行為加以明確：

第一，被告在法定期間內(nèi)提交證據(jù)，法院是否由此獲得了法定的管轄根據(jù)？被告向法院提交證據(jù)，是出于推翻對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張，從而使法官心證傾向于己方利益的考量。這表明當(dāng)事人愿意接受受訴法院的管轄，相信其公正判決。值得注意的是，當(dāng)事人必須針對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題提交證據(jù)材料，否則不成立應(yīng)訴管轄。

第二，被告參加了庭前調(diào)解活動(dòng)，是否意味著認(rèn)可了受訴法院的管轄？為了繁簡(jiǎn)分流，《民事訴訟法》在準(zhǔn)備程序中增設(shè)了庭前調(diào)解制度,規(guī)定人民法院針對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任明確的案件，在開(kāi)庭審理前依法直接進(jìn)行調(diào)解。法院在開(kāi)庭前進(jìn)行調(diào)解的前提是對(duì)該案件享有管轄權(quán)，當(dāng)事人參加調(diào)解則表明其愿意以調(diào)解的方式解決糾紛，而在調(diào)解的過(guò)程中則不免對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯論。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)事人參加了庭前調(diào)解活動(dòng)的訴訟行為構(gòu)成應(yīng)訴答辯。

第三，被告提交了書(shū)面答辯材料，在法院開(kāi)庭時(shí)卻沒(méi)有出庭，是否構(gòu)成應(yīng)訴答辯？在民事訴訟司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為當(dāng)事人提交答辯材料相當(dāng)于作出應(yīng)訴答辯行為。[13]提交書(shū)面答辯材料的行為意味著當(dāng)事人認(rèn)可了法院的管轄，隨后不出席庭審的行為則推定其放棄了在庭審過(guò)程中舉證和辯論的權(quán)利。因此，法院因應(yīng)訴答辯行為獲得了裁判的正當(dāng)性，有權(quán)依法作出缺席判決，判決結(jié)果理應(yīng)對(duì)案件當(dāng)事人發(fā)生效力。

(二)界定應(yīng)訴管轄制度適用的案件類型

現(xiàn)行《民事訴訟法》沒(méi)有清晰界定應(yīng)訴管轄制度適用的案件類型，在參考域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的立法司法現(xiàn)狀，將應(yīng)訴管轄制度適用的案件類型限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件較為可行，理由主要有兩點(diǎn)：

第一，應(yīng)訴管轄制度是由原被告雙方特定的訴訟行為而產(chǎn)生的法律效果，彰顯了我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)調(diào)和尊重，但當(dāng)事人的行為并非不受限制。財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是賦予民商事主體按照自己的意愿使用、收益和處分私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，理應(yīng)適用應(yīng)訴管轄制度。但人身權(quán)與社會(huì)的公序良俗密切相關(guān)，應(yīng)訴管轄制度作為國(guó)家意志在意思自治中滲透的結(jié)果，不應(yīng)在涉及人身權(quán)糾紛的案件中適用。

第二，根據(jù)我國(guó)最高人民法院對(duì)民事案件案由的規(guī)定，法院通常把此類案件定義為人身權(quán)益糾紛案件，涉及財(cái)產(chǎn)糾紛部分一并歸入人身權(quán)益糾紛的案件中而不單獨(dú)立案。故將應(yīng)訴管轄制度適用于與財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的人身糾紛案件的觀點(diǎn)沒(méi)有實(shí)踐可行性。

(三)增設(shè)法院告知要件

受羅馬法“訴訟人的錯(cuò)誤不導(dǎo)致同意”的影響，德國(guó)法律明確了法院的告知義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有強(qiáng)調(diào)該義務(wù)，當(dāng)事人對(duì)法院不享有管轄權(quán)的事實(shí)和應(yīng)訴答辯的后果是否知情在所不問(wèn)。考慮到法院一向注重對(duì)當(dāng)事人的照管和當(dāng)事人法律知識(shí)較為缺乏的現(xiàn)實(shí)情況，需要明確法院負(fù)有告知義務(wù)，法院應(yīng)闡明本院沒(méi)有管轄根據(jù)的事實(shí)和當(dāng)事人應(yīng)訴答辯的后果。[14]筆者較為贊同此種觀點(diǎn)，對(duì)法院課以告知義務(wù)，不僅可以有效抑制原告的機(jī)會(huì)主義行為，避免法院服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)能夠有效加強(qiáng)管轄制度之間的銜接，減輕應(yīng)訴管轄制度的增設(shè)對(duì)其他制度的沖擊。但告知義務(wù)的適用不宜照搬國(guó)外，告知的時(shí)間和內(nèi)容需審慎界定。

1.告知的時(shí)間

法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后及時(shí)向當(dāng)事人告知對(duì)本案不享有管轄權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，在將案件從立案庭移交審判庭以后，受訴法院可以在向被告送交起訴狀副本時(shí)以書(shū)面方式闡明。在司法實(shí)踐中，法院一般會(huì)在案件受理之后，通知被告領(lǐng)取受理通知書(shū)等材料。為了減輕法院負(fù)累，加快訴訟進(jìn)程，此時(shí)也可通過(guò)口頭方式告知本院沒(méi)有管轄根據(jù)，但應(yīng)將受訴法院已經(jīng)充分履行告知義務(wù)的情況記錄在案。

2.告知的內(nèi)容

一方面，法院適當(dāng)?shù)芈男懈嬷x務(wù)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要前提。另一方面，內(nèi)容不當(dāng)?shù)母嬷獣?huì)導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)疑法院審判的中立和公正。告知的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：第一，法院應(yīng)根據(jù)原告提交的書(shū)面材料，依職權(quán)判斷本院是否有管轄的法定依據(jù)，若無(wú)管轄權(quán)應(yīng)告知被告。第二，明確被告的選擇權(quán)，即選擇應(yīng)訴答辯，認(rèn)可法院的管轄，或者以提出管轄權(quán)異議的形式否定應(yīng)訴管轄制度的適用余地。第三，告知被告適用應(yīng)訴管轄制度的后果，值得注意的是，法院不需要也不應(yīng)該向當(dāng)事人提供建設(shè)性的意見(jiàn)，否則將違背法院中立性的要求。

(四)加強(qiáng)與相關(guān)制度的銜接

1.應(yīng)訴管轄制度與案件受理制度的銜接

《民事訴訟法》雖著力解決“立案難”問(wèn)題，但仍將管轄正確作為法定的起訴條件之一，未在根本上解決案件受理制度與應(yīng)訴管轄制度之間的沖突。若案件受理制度完全正確適用，應(yīng)訴管轄制度將沒(méi)有適用的余地，在實(shí)踐中往往被架空，最終成為休眠條款。大陸法系主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)管轄權(quán)的未審先決的行為侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)把對(duì)管轄權(quán)的審查置于訴訟程序中，經(jīng)過(guò)原被告雙方的辯論和案件實(shí)體審理后才可以確定。

要解決應(yīng)訴管轄制度與案件受理制度的銜接問(wèn)題，筆者建議法院在職權(quán)審查過(guò)程中，只著眼于受理案件是否違背了級(jí)別管轄和專屬管轄，其他管轄要件是否符合在所不問(wèn)。案件受理之后，如果被告對(duì)管轄權(quán)提出異議并成立，法院應(yīng)當(dāng)移送案件；如果被告作出應(yīng)訴答辯行為，法院就因此獲得管轄權(quán)。有學(xué)者建議將案件屬于受訴法院管轄的起訴要件直接廢除，[15]筆者難以認(rèn)同此觀點(diǎn)。我國(guó)法律對(duì)管轄制度的詳盡規(guī)定是為了迎合科學(xué)分配法院審判業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)、快速解決當(dāng)事人之間糾紛的需要。若廢除案件屬于受訴法院管轄這一起訴要件，管轄法定原則必將受到嚴(yán)重沖擊，法院之間對(duì)管轄權(quán)的分配機(jī)制難免陷入混亂的狀態(tài)。

2.應(yīng)訴管轄制度與移送管轄制度的銜接

通過(guò)上文分析可知，我國(guó)法律對(duì)移送管轄制度的規(guī)定職權(quán)性比較突出，應(yīng)訴管轄制度也因與之存在邏輯上的沖突而被擱置。要解決此問(wèn)題，緩解應(yīng)訴管轄制度與移送管轄制度之間的矛盾，應(yīng)從當(dāng)事人主義出發(fā)，充分強(qiáng)調(diào)原被告雙方的主體地位。

故建議在移送管轄制度之前增設(shè)詢問(wèn)當(dāng)事人意見(jiàn)的制度，以法官心證開(kāi)示的形式，賦予原被告雙方程序選擇的主導(dǎo)權(quán)。具體而言，在法院不享有管轄權(quán)的前提下，直接依職權(quán)移送管轄將不利于保障當(dāng)事人的意思自治；但若完全廢棄移送管轄制度，法院則難以指導(dǎo)程序的運(yùn)行，當(dāng)事人行為的任意性將使管轄制度陷入紊亂。因此不妨繼續(xù)適用移送管轄制度的基本架構(gòu)，規(guī)定法院在移送管轄前，將職權(quán)判斷的結(jié)果向原被告雙方心證公開(kāi)，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。理論上，當(dāng)事人有三種選擇：第一，提出管轄權(quán)異議，對(duì)法院移送管轄的建議表示認(rèn)可。第二，提出管轄權(quán)異議，但認(rèn)為法院的移送建議不合理，要求把案件移送到其他法院進(jìn)行審理。第三，以應(yīng)訴管轄賦予法院管轄的正當(dāng)性，受訴法院無(wú)需再移送案件。由此以協(xié)商的方式確定管轄權(quán)，在保障案件當(dāng)事人程序選擇權(quán)的同時(shí)，應(yīng)訴管轄制度與移送管轄制度得以有效銜接，保障了程序的穩(wěn)定運(yùn)行。

注釋：

①德國(guó)《民事訴訟法》第39條規(guī)定“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言詞辯論時(shí)，也可以發(fā)生管轄權(quán)。但未依第504條的規(guī)定而告知時(shí)，不能適用本條的規(guī)定?！?第504條規(guī)定“初級(jí)法院在事務(wù)管轄或土地管轄兩方面都沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)在本案辯論前將此點(diǎn)向被告指出，并告以不責(zé)問(wèn)而進(jìn)行本案答辯的結(jié)果?！?/p>

②日本《民事訴訟法》第 12 條規(guī)定“被告在第一審法院不提出違反管轄的抗辯而對(duì)本案進(jìn)行辯論或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出違反管轄而進(jìn)行陳述時(shí)，該法院則擁有管轄權(quán)。 ”

③臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第25條規(guī)定“被告不抗辯法院無(wú)管轄權(quán)而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權(quán)之法院?！?/p>

④英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第11章第1條第5款規(guī)定“如果被告主動(dòng)提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)的,以及在答辯期間未提出管轄權(quán)異議的,則視為接受該法院的管轄?！钡?款規(guī)定“如法院沒(méi)有基于被告的申請(qǐng),根據(jù)本條之規(guī)定宣告法院無(wú)管轄權(quán)或?qū)⒉挥栊惺构茌牂?quán)命令的,則被告提出的送達(dá)認(rèn)收書(shū)停止生效；以及被告可以在14日之內(nèi)或在法院指定的其他時(shí)間,提出進(jìn)一步送達(dá)確認(rèn)書(shū)的請(qǐng)求。”第8款規(guī)定“如被告根據(jù)本條第7款第二次提出進(jìn)一步送達(dá)認(rèn)收書(shū)的,則視為接受該法院審理的管轄權(quán)?！?/p>

[1][8]王福華.協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限[J].法律科學(xué),2012,(6)：165,166.

[2][9][13]劉學(xué)在,孫曦暉.合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討[J].時(shí)代法學(xué),2013,(6):4,7,8.

[3]楊建華.民事訴訟法(一)[M].臺(tái)北:三民書(shū)局出版社,2010:83.

[4]【美】杰克·弗蘭德泰爾,著.民事訴訟法(第三版)[M].夏登峻,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:98.

[5]張嘉軍.民事訴訟契約研究[M].北京:法律出版社,2010:233.

[6]【德】茨威格特,克茨,著.比較法總論[M].李大雪,譯.北京:法律出版社,2003:22.

[7][10]鄭濤.應(yīng)訴管轄制度適用之探討[J].時(shí)代法學(xué),2015,(6):85,83.

[11]鄧杰.論國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄制度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(6):67.

[12][15]張宇.我國(guó)應(yīng)訴管轄制度的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)論壇,2017,(1):128,133.

[14]周翠.協(xié)議管轄問(wèn)題研究——對(duì)《民事訴訟法》第34條和第127條第2款的解釋[J].中外法學(xué),2014,(2):480.

(責(zé)任編輯：杜婕)

Abstract：As one of the basic problems in the study of civil procedure law, the importance of jurisdiction is self-evident. The civil procedural law enforced in 2012 has applied the responding jurisdiction system to domestic cases. But the supply of specific procedural rules is insufficient. We can improve the responding jurisdiction system from the following aspects: defining it's standard and scope of application, adding the court's inform obligation,and strengthening the link between the responding jurisdiction system and relevant systems.

Keywords：responding jurisdiction; autonomy of will；procedural subject；inform obligation

RuleConstructionofTheRespondingJurisdication

LI Hua,WANG Yi-wen

( School of Law and Politics, Ocean University of China, Qingdao 266100, China )

2017-06-18

李華(1976-)，女，山東煙臺(tái)人，講師，法學(xué)博士，主要從事民事訴訟法學(xué)研究；王憶紋(1995-)，女，山東菏澤人，法學(xué)在讀研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

D925.1

A

1008-7605(2017)05-0070-06