民事訴訟當(dāng)事人的具體化義務(wù)探析

許林波

民事訴訟當(dāng)事人的具體化義務(wù)探析

許林波

當(dāng)事人的具體化義務(wù)是采民事訴訟辯論主義，奉行主張責(zé)任的必然產(chǎn)物，它包括事實(shí)主張和證據(jù)聲請的具體化。①本文中的“證據(jù)聲請”的內(nèi)涵遠(yuǎn)大于我國傳統(tǒng)證據(jù)法中“舉證”及“證據(jù)申請”概念的內(nèi)涵。作為大陸法系證據(jù)法中的慣常概念，民事證據(jù)聲請一般是指當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)，即對證據(jù)進(jìn)行辯論、質(zhì)證、審查以確認(rèn)其證據(jù)能力和證明力，一定情形下證據(jù)調(diào)查也牽涉到證據(jù)的收集，如對證人證言的收集與調(diào)查就是在同一訴訟時段內(nèi)進(jìn)行的。民事證據(jù)聲請方面的具體化義務(wù)，要求當(dāng)事人應(yīng)對證據(jù)方法的指明、證據(jù)聲明的陳述等證據(jù)聲請事項(xiàng)加以具體化、特定化。參見林軻亮：《論民事證據(jù)聲請中的當(dāng)事人具體化義務(wù)》，《社科縱橫》2013第5期，第102頁。該義務(wù)的設(shè)定對提高法庭審理效率、保障訴訟相對人的防御權(quán)益、促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解或接受調(diào)解等均具有重要意義。作為法律解釋學(xué)用語，具體化義務(wù)并未明確規(guī)定在民事訴訟立法與司法解釋中。但通過系統(tǒng)梳理域外各國與地區(qū)及我國的相關(guān)法律文本，民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的面紗得以揭開，其基本內(nèi)容與制度優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)。

民事訴訟當(dāng)事人；具體化義務(wù)；辯論主義；主張責(zé)任

作者：許林波，法學(xué)博士研究生，中國政法大學(xué)研究生院。

嚴(yán)格地說，具體化義務(wù)只能算作法律解釋學(xué)用語，而非立法術(shù)語，其主要被用于描述當(dāng)事人的事實(shí)陳述的程度。關(guān)于其含義的概括、性質(zhì)的界定、主客體的劃分及價值屬性的分析，學(xué)界迄今尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，相關(guān)研究較為缺乏且仍處于摸索階段。在立法層面，具體化義務(wù)亦始終處于“半透明”狀態(tài)，世界各國或地區(qū)的立法、司法解釋中均未出現(xiàn)明確的具體化義務(wù)的概念。有鑒于此，回歸到對各國或地區(qū)相關(guān)立法、司法解釋的文本分析，尋根溯源地梳理出民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的發(fā)展概況，得出對民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的清晰認(rèn)識，方可揭開民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的神秘面紗，從而更充分地發(fā)掘與發(fā)揮其在提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正與當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)方面的程序性功效。

一、民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的域外發(fā)展①基于材料整理及陳述的需要，本文中的“域外”特指我國大陸地區(qū)以外的國家與地區(qū)，因此包括我國臺、港、澳地區(qū)。

（一）英美法系國家和地區(qū)

1.英國

為實(shí)現(xiàn)法院高效地管理案件，英國《1998年民事訴訟規(guī)則》引入了訴前議定書（preaction protocol）制度，要求雙方當(dāng)事人在訴前充分交換各自的信息，盡可能相互合作，并對不合作的當(dāng)事人予以費(fèi)用制裁。②Deirdre Dwyer, The Civil Procedure Rules Ten Years on, Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 13.為避免因違反訴前議定書制度有關(guān)“充分交換信息、相互合作”的要求而受到相應(yīng)的費(fèi)用制裁，當(dāng)事人必須積極履行具體化義務(wù)。同時，“充分的信息交換與合作”的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又必然要建立在當(dāng)事人的具體化義務(wù)的完成的基礎(chǔ)上。因此，新設(shè)置的訴前議定書制度體現(xiàn)了當(dāng)事人的具體化義務(wù)的內(nèi)容。③徐昕：《英國民事訴訟改革之進(jìn)程——兼評英國新〈民事訴訟規(guī)則〉的特點(diǎn)》，《清華法學(xué)》2011年第3期，第238頁。根據(jù)訴前議定書制度的要求，原告應(yīng)在訴前議定書中充分闡述案情，此即為起訴人設(shè)定的案情陳述的具體化義務(wù)；被告如若否認(rèn)原告的全部或者部分訴訟請求，則須在其書面回復(fù)中具體描述反對的理由與依據(jù)，此即對被起訴人課以的抗辯或爭議的具體化義務(wù)。即使某一案件沒有特定的訴前議定書可資適用，該案當(dāng)事人也應(yīng)嚴(yán)格遵守《1 9 9 8年民事訴訟規(guī)則》及訴訟指引所規(guī)定的關(guān)于訴前議定書的制度精神，彼此合理地交換與案件有關(guān)的信息和文書，在法院的監(jiān)督下履行當(dāng)事人的具體化義務(wù)。

2.美國

具體化義務(wù)在美國民事訴訟程序中的發(fā)展可謂一波數(shù)折。1 9 5 2年美國第九巡回上訴法院的司法會議通過了一項(xiàng)修改《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條（a）（2）的決議，根據(jù)該決議，原告被要求具體化陳述其主張的事實(shí)，以便為被告的答辯作出指引。④張海燕：《“進(jìn)步”抑或“倒退”：美國民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最新實(shí)踐及啟示——以Twombly案和Iqbal案為中心》，《法學(xué)家》2011年第3期，第35-37頁。但之后美國聯(lián)邦最高法院制定了與之相反的規(guī)定，其堅(jiān)持了第8條（a）（2）規(guī)則的內(nèi)容，認(rèn)為原告起訴時應(yīng)保持主張事實(shí)陳述的精簡化，原告在起訴時事實(shí)陳述未達(dá)到具體化要求的，可在隨后的訴訟進(jìn)程中予以補(bǔ)充。戲劇化的是，聯(lián)邦最高法院又通過頗具影響的反壟斷案件Bell Atlantic Corp．v．Twombly案以及Iqbal案的審判，對第8條（a）（2）規(guī)則設(shè)定的“簡明式起訴”進(jìn)行了司法判例解釋：原告起訴時的事實(shí)主張的具體化程度必須足以向受訴法院表明其訴訟權(quán)利救濟(jì)的合理性。許多學(xué)者質(zhì)疑在起訴時即對尋求司法救濟(jì)的原告課以過重的具體化義務(wù)是否合適，但在司法實(shí)踐層面，許多下級法院積極適用該解釋，彰顯了當(dāng)事人的具體化義務(wù)在美國司法實(shí)踐中的可操作性。

3.我國香港地區(qū)

以20 09年4月2日起運(yùn)行的新民事訴訟制度為標(biāo)志，我國香港地區(qū)經(jīng)過多年逐步推進(jìn)的民事司法改革順利完成。民事司法改革者為修正原有的對抗制訴訟模式的弊端，采取了一系列有效的措施，鼓勵對抗的雙方當(dāng)事人坦誠相待、盡快和解。①Wilkinson, Chung & Booth, A Guide to Civil Procedure in Hong Kong, 3rd edition, London: Lexis Nexis Press, 2009, p.8.其中，集中體現(xiàn)當(dāng)事人的具體化義務(wù)的內(nèi)容的措施有兩點(diǎn)：（1）改革狀書制度。原告提交的狀書的內(nèi)容應(yīng)具體到使法官可據(jù)此清楚界定基本案情，且有利于促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解或完成訴前準(zhǔn)備，但應(yīng)避免過分冗長與復(fù)雜。被告的答辯書亦應(yīng)具備實(shí)質(zhì)性抗辯理由與具體的事實(shí)陳述，而不能僅對原告的狀書內(nèi)容作單純的否定。（2）對民事訴訟參與人課以一定程度的真實(shí)陳述義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)要求雙方當(dāng)事人及證人、鑒定人等其他訴訟參與人對其所作的狀書、答辯書、證人陳述、鑒定報告以及訴訟指引或?qū)崉?wù)規(guī)則規(guī)定的其他類型文件，均須以向法院提交一份“屬實(shí)申述”的方式予以核實(shí)。其目的在于通過排除含糊不清甚至純屬揣測的訴訟文件，阻止訴訟參與人為不真實(shí)的陳述，以使案件真正的爭議焦點(diǎn)得以浮現(xiàn)。②齊樹潔：《臺港澳民事訴訟制度》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第11-13頁。上述改革措施對當(dāng)事人的具體化義務(wù)進(jìn)行了主體與客體雙層次的內(nèi)容擴(kuò)展與邏輯延伸。

（二）大陸法系國家和地區(qū)

1.德國

在德國，傳統(tǒng)的審理活動往往采取非集中的會議型方式展開，極易因重復(fù)開庭而導(dǎo)致訴訟拖延。為此，德國于1976年對其《民事訴訟法》（以下簡稱《德國民訴法》）進(jìn)行修正，向集中化審理邁進(jìn)了一大步。③《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第14頁。根據(jù)修正后的《德國民訴法》第1 38條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)向法院作出完全且真實(shí)的事實(shí)陳述。該規(guī)定體現(xiàn)的是對當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和完全義務(wù)的立法要求。而真實(shí)義務(wù)或完全義務(wù)作為特定情形下當(dāng)事人的具體化義務(wù)的存在基礎(chǔ)，相互支撐與交叉，完全且真實(shí)的陳述在一定程度上包含著對當(dāng)事人的具體化義務(wù)的要求。④唐東楚：《當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)立法與民訴法誠信原則的裁判適用》，《政法論叢》2015年第1期，第105-110頁。該法第1 3 9條有關(guān)法官的闡明義務(wù)的規(guī)定則明確體現(xiàn)了法院要求當(dāng)事人就重要的案件事實(shí)履行具體化陳述的義務(wù)，⑤任重：《民事訴訟協(xié)動主義的風(fēng)險及批判——兼論當(dāng)代德國民事訴訟基本走向》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第4期，第111-119頁。同時也反映了法官履行闡明義務(wù)不僅不與當(dāng)事人履行具體化義務(wù)相矛盾，反而對當(dāng)事人的具體化義務(wù)的履行有指引的協(xié)助作用。⑥胡學(xué)軍：《前進(jìn)抑或倒退：事案闡明義務(wù)論及其對我國的啟示》，《法學(xué)論壇》2014年第5期，第103-112頁。

2.日本

不同于英美法系國家的判例解釋，《日本民事訴訟法》以法條形式直觀地擴(kuò)大了當(dāng)事人須具體陳述的事實(shí)范圍。該法第1 3 3條規(guī)定，當(dāng)事人起訴時提交的訴狀除應(yīng)明確記載請求的旨趣、請求的原因，還須記載可支持該請求的具體的要件事實(shí)。同時，當(dāng)事人還應(yīng)依據(jù)各待證事由，載明與該事由有關(guān)的重要事實(shí)及證據(jù)。由此可見，日本民事訴訟法強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人的具體化義務(wù)的對象，不僅僅局限于用于確定訴訟標(biāo)的的事實(shí)的陳述。⑦[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第184頁。除了第133條的規(guī)定，該法第161條、第162條對當(dāng)事人口頭辯論所需書狀的準(zhǔn)備以及書狀的提出時間進(jìn)行了有約束力的規(guī)定，即“當(dāng)事人展開口頭辯論前應(yīng)準(zhǔn)備相應(yīng)的書狀”，該書狀應(yīng)具體記明“已方擬提出的攻擊防御方法，及對對方當(dāng)事人的請求或攻擊防御方法的辯駁”。①齊樹潔：《民事審前程序新論》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第423頁。

3.我國澳門地區(qū)

我國澳門地區(qū)《民事訴訟法典》理念先進(jìn)，體系完整，該法第一卷第一編“基本規(guī)定”的第2條至第9條規(guī)定了澳門地區(qū)民事訴訟的基本原則。其中，較為明顯地展示當(dāng)事人的具體化義務(wù)內(nèi)容的原則主要為：（1）作為法理基礎(chǔ)的原則，如該法第3條規(guī)定的當(dāng)事人進(jìn)行及辯論原則、第5條規(guī)定的處分原則。辯論主義、主張責(zé)任、當(dāng)事人的處分權(quán)等均為當(dāng)事人的具體化義務(wù)的法理之源，這在澳門地區(qū)民事訴訟法典中得到了具體的體現(xiàn)。根據(jù)上述原則的內(nèi)容，組成訴因之事實(shí)及抗辯所依據(jù)之事實(shí)均應(yīng)基于當(dāng)事人的陳述，法官僅得以當(dāng)事人陳述之事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)。（2）作為具體指導(dǎo)的原則，如該法第6條規(guī)定的訴訟程序之領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及調(diào)查原則，該原則要求法官依職權(quán)采取或命令采取一切必需的措施，引導(dǎo)與促進(jìn)當(dāng)事人履行具體化義務(wù)；第8條規(guī)定的合作原則要求司法官、雙方當(dāng)事人、訴訟代理人及其他訴訟參與人均應(yīng)相互協(xié)作，共同促進(jìn)糾紛迅速、有效地解決。當(dāng)事人如不履行協(xié)助發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之義務(wù)，將被判處罰款；法官則應(yīng)為當(dāng)事人履行具體化義務(wù)排除有關(guān)障礙。②齊樹潔：《臺港澳民事訴訟制度》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第21-23頁。

域外兩大法系國家和地區(qū)大都以確定訴訟標(biāo)的、集中爭議焦點(diǎn)、促進(jìn)訴訟進(jìn)行等目的來闡述對當(dāng)事人的具體化義務(wù)的追求。英美法系國家和地區(qū)的民事訴訟中，一貫堅(jiān)持當(dāng)事人對抗主義的訴訟模式，發(fā)揮著主導(dǎo)作用的當(dāng)事人，以其訴訟行為決定訴訟的啟動、推進(jìn)以及結(jié)束等全部過程。③黃國昌：《民事訴訟理論之新展開》，北京大學(xué)出版社2008年版，第341頁。因而，為了緩解訴訟遲延，促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，通過法律法規(guī)的規(guī)定，對當(dāng)事人課以具體化義務(wù)有其存在的法律意義與現(xiàn)實(shí)意義。相較而言，大陸法系國家和地區(qū)更傾向于在法條中體現(xiàn)當(dāng)事人的具體化義務(wù)的內(nèi)容。尤其值得關(guān)注的是，我國澳門地區(qū)《民事訴訟法典》獨(dú)特地以基本原則的形式，對當(dāng)事人的具體化義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。與民眾傾向于通過訴訟解決糾紛的訴訟傳統(tǒng)分不開，上述諸國與地區(qū)在面對司法資源供不應(yīng)求的現(xiàn)實(shí)壓力時，如果不要求原告在起訴時對其訴訟主張所依賴事實(shí)作合理的具體化陳述，則必將進(jìn)一步加大法院的訴訟壓力，不利于司法資源的充分利用。因而適當(dāng)?shù)靥岣咂鹪V的條件，在立法中積極引入具體化義務(wù)的相關(guān)規(guī)定有現(xiàn)實(shí)的必要性。

二、我國當(dāng)事人的具體化義務(wù)的內(nèi)容演變

在我國，不得不承認(rèn)在保留了較為濃厚的職權(quán)主義色彩的1 98 2年《民事訴訟法（試行）》中，當(dāng)事人的具體化義務(wù)幾乎沒有存在和發(fā)展的空間。與之相比，1991年《民事訴訟法》在一定程度上通過弱化法院的職權(quán)，明確了當(dāng)事人的訴訟主體地位，其突出表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人舉證責(zé)任的承擔(dān)。④趙鋼：《改革開放30年的民事訴訟法學(xué)》，《法學(xué)雜志》2009年第1期，第19頁。而在2 0 0 2年《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上，我國基本建立起了以辯論主義為核心的民事訴訟架構(gòu)，為當(dāng)事人的具體化義務(wù)的有機(jī)活動提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。①王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，《政法論壇》2006年第6期，第105頁。2012年《民事訴訟法》的修正內(nèi)容則可視為對原告在事實(shí)主張方面的具體化義務(wù)的程度限定，其立意在于避免法院以原告的訴訟請求和事實(shí)、理由不夠具體為由，蓄意侵害當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)益。且其有關(guān)誠實(shí)信用原則的規(guī)定，以獨(dú)具的道德規(guī)范和法律規(guī)范合為一體的雙重調(diào)節(jié)功能，對當(dāng)事人的具體化義務(wù)的確立與強(qiáng)調(diào)提供了原則上的支撐。②陳剛：《日本民事訴訟法上誠實(shí)信用原則之解讀》，《清華法學(xué)》2012第6期，第93-94頁。2 0 1 5年《民訴法解釋》更是借助立案登記制與公益訴訟的詳細(xì)規(guī)定，分別從倒逼與順助的雙重角度完善了我國民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的制度設(shè)計。

（一）1982年《民事訴訟法（試行）》

受司法傳統(tǒng)的影響，在我國民事訴訟立法的起步階段制定的1982年《民事訴訟法（試行）》難免保留了較為濃厚的職權(quán)主義色彩。法院既可以以雙方當(dāng)事人的事實(shí)陳述作為裁判的依據(jù)，也可以直接忽視當(dāng)事人的事實(shí)陳述與證據(jù)聲請，而僅僅依靠通過自身依職權(quán)收集來的證據(jù)進(jìn)行裁判。③劉敏：《論誠實(shí)信用原則對民事訴訟當(dāng)事人的適用》，《河南社會科學(xué)》2014年第2期，第47頁。該法第5 6條第2款有關(guān)“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)”的規(guī)定，即很好地印證了這一點(diǎn)。值得慶幸的是，該法卻以另一種方式表明了當(dāng)事人的具體化義務(wù)內(nèi)容的存在。根據(jù)第8 1條有關(guān)“起訴必須有明確的被告、具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)”的規(guī)定，原告的起訴適格須滿足有具體的訴訟請求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由的硬性要求。1982年《民事訴訟法（試行）》明確規(guī)定原告提出的訴訟請求應(yīng)當(dāng)具體，此即要求該訴訟請求的內(nèi)容和適用的范圍應(yīng)具體化，不可以含糊、概括或抽象為之。

（二）1991年《民事訴訟法》

通過對1982年《民事訴訟法（試行）》第56條第2款的修改，1991年《民事訴訟法》將法院“應(yīng)當(dāng)”調(diào)查收集證據(jù)的情形限定為“當(dāng)事人因客觀原因不能自行調(diào)查收集”。這在法律上給了提出事實(shí)主張的當(dāng)事人通過提供證據(jù)證明判決所依據(jù)的事實(shí)的可能，由此亦催生了當(dāng)事人證據(jù)聲請的具體化義務(wù)的內(nèi)容。④周翠：《從事實(shí)推定走向表見證明》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第115頁。但對于當(dāng)事人提出的證據(jù)聲請應(yīng)當(dāng)達(dá)到的具體化程度，或者說是否應(yīng)滿足達(dá)到證明主題的具體化要求，卻無進(jìn)一步的相關(guān)規(guī)定。此外，1991年《民事訴訟法》還將1982年《民事訴訟法（試行）》第81條的規(guī)定作了細(xì)微的修改后，調(diào)整為第108條，即將原第83條第2款有關(guān)“原告的起訴必須有明確的被告、具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)”的內(nèi)容，分割為第108條“起訴必須符合下列條件：……（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”。上述微妙的調(diào)整足以體現(xiàn)對原告應(yīng)根據(jù)起訴適格的要求，履行事實(shí)主張的具體化義務(wù)的強(qiáng)調(diào)。

（三）2002年《證據(jù)規(guī)定》

嚴(yán)格意義上說，真正成就當(dāng)事人的具體化義務(wù)的標(biāo)志性法律文件是最高人民法院于2002年4月1日起施行的《證據(jù)規(guī)定》。⑤林軻亮：《論民事證據(jù)聲請中的當(dāng)事人具體化義務(wù)》，《社科縱橫》2013年第5期，第103頁。其原因有兩點(diǎn)：其一，《證據(jù)規(guī)定》基本奠定了辯論主義在我國民事訴訟中的基礎(chǔ)地位，從而為當(dāng)事人的具體化義務(wù)的運(yùn)作提供了必備的前提條件。該規(guī)定彌補(bǔ)了1 9 9 1年《民事訴訟法》第6 4條規(guī)定的不足，在重申由當(dāng)事人對案件事實(shí)負(fù)主要證明責(zé)任的同時，增加了結(jié)果意義上有關(guān)當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)范，且通過第15條的規(guī)定，將法院依職權(quán)收集、調(diào)查證據(jù)的情形作了相應(yīng)限定。其二，有關(guān)當(dāng)事人的具體化義務(wù)的操作規(guī)則，在《證據(jù)規(guī)定》中得已確立。如第1 8條的規(guī)定，①《證據(jù)規(guī)定》第18條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)。”從字面意義上理解，似乎并未明確表明當(dāng)事人在提出證據(jù)調(diào)查的申請時，須滿足具體化義務(wù)的要求以確定證明對象。但本文認(rèn)為，證據(jù)作為證明案件事實(shí)的最有力的武器，其重要性不言而喻，法院只有在當(dāng)事人的證據(jù)聲請具體到足以確認(rèn)證明對象的基礎(chǔ)上，方可有針對性地開展證據(jù)調(diào)查活動，防止因當(dāng)事人抽象的證據(jù)聲請導(dǎo)致摸索證明現(xiàn)象的頻現(xiàn)，而侵害了相對方的防御權(quán)。因而，當(dāng)事人對申請調(diào)查收集的事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)的描述是應(yīng)有之意，也是證據(jù)調(diào)查活動的必然要求。②周成泓：《論民事訴訟中的摸索證明》，《法律科學(xué)》2008年第4期，第142頁。

（四）2012年《民事訴訟法》

2 0 1 2年《民事訴訟法》最大的亮點(diǎn)之一在于確立了民事訴訟法的誠實(shí)信用原則，不僅豐富和完善了民事訴訟法的基本原則體系，對促進(jìn)訴訟公正、提高訴訟效率也具有重要的法律意義。③王琦：《民事訴訟誠實(shí)信用原則的司法適用》，《中國法學(xué)》2014第4期，第250頁。盡管誠實(shí)信用原則因其高度規(guī)范性與抽象性，在司法實(shí)踐中無法明確地貫徹實(shí)施。但作為民事訴訟法新確立的基本原則，其指導(dǎo)性價值不可忽視。誠實(shí)信用原則調(diào)整的訴訟行為之一即當(dāng)事人為形成有利于己的訴訟狀態(tài)而對其事實(shí)陳述有所隱瞞或模糊處理，而這正是具體化義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容。在具體內(nèi)容方面，2 0 1 2年《民事訴訟法》新增的第1 3 3條之規(guī)定，④2012年《民事訴訟法》第133條規(guī)定：“人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：（一）對當(dāng)事人沒有爭議，可以適用督促程序的，轉(zhuǎn)入督促程序；（二）對當(dāng)事人爭議不大的，采取調(diào)解等方式及時解決糾紛；（三）根據(jù)案件性質(zhì)，確定適用簡易程序或者普通程序；（四）需要開庭審理的，要求當(dāng)事人交換證據(jù)，明確爭議焦點(diǎn)。”可視為對民事訴訟審前程序的立法完善，從中可以看出，當(dāng)事人的“爭議”制約了法院對案件的受理，而要確認(rèn)雙方當(dāng)事人對案件事實(shí)是否存有爭議及爭議的大小，均須建立在當(dāng)事人作出詳細(xì)具體的事實(shí)陳述的基礎(chǔ)上，這在客觀上要求了當(dāng)事人應(yīng)及時履行事實(shí)主張的具體化義務(wù)。

（五）2015年《民訴法解釋》

作為最高人民法院有史以來?xiàng)l文最多、內(nèi)容最為豐富以及參與起草部門最廣、人數(shù)最多的司法解釋，2015年《民訴法解釋》對人民法院適用2012年《民事訴訟法》的相關(guān)問題作了全面系統(tǒng)的詳細(xì)規(guī)定。其中，為破解司法實(shí)踐中長期存在的“立案難”問題，該解釋第2 08條有關(guān)“立案登記制”的規(guī)定旨在切實(shí)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)“有案必立，有訴必理”的司法改革目標(biāo)。然而，“立案登記制”的確立并不意味著對當(dāng)事人在起訴主張方面的具體化義務(wù)的否定與排除，新確立的立案登記制仍然是建立在“起訴必須符合民事訴訟法第1 1 9條規(guī)定的起訴條件”的基礎(chǔ)上。即當(dāng)事人在立案時雖形式上無須再接受法院的審查，而可以徑行登記立案，但其仍須嚴(yán)格履行起訴主張具體化的義務(wù)，在起訴書狀中列明“具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”。相反，該規(guī)定在重申當(dāng)事人的主張具體化義務(wù)的同時，通過規(guī)定法院及時告知當(dāng)事人補(bǔ)充必要的相關(guān)材料、立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件即裁定駁回起訴，從法院的協(xié)力及當(dāng)事人未履行具體化義務(wù)后的訴訟利益喪失這一正反兩方面，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的具體化義務(wù)的價值。此外，該解釋第2 8 4條對公益訴訟的起訴受理進(jìn)行了細(xì)致化規(guī)定，其中有關(guān)“有具體的訴訟請求”的規(guī)定，可視為是對當(dāng)事人的具體化義務(wù)在特殊類型民事訴訟領(lǐng)域的再聲援。

三、民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的界定

綜覽兩大法系各國與地區(qū)及我國的各項(xiàng)規(guī)定，不難得出對民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的如下認(rèn)識：

（一）民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的含義與性質(zhì)界定

在民事訴訟中，為突出其“兩造對立”的基本結(jié)構(gòu)，訴訟資料往往被形象地稱為“攻擊防御方法”。①有學(xué)者甚至將其描述為“當(dāng)事人主義民事訴訟機(jī)制的最佳注解”，或“人為理性的精密司法制度”。許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版，第133頁； 章恒筑：《試論民事訴訟攻擊防御理論綜述》，《南京社會科學(xué)》2005第7期，第80頁。而依據(jù)主張責(zé)任的內(nèi)容，訴訟資料的收集與提出主要是當(dāng)事人的責(zé)任。為防止訴訟拖延，促進(jìn)正義適時地輸出，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行主張責(zé)任，滿足訴訟促進(jìn)義務(wù)的要求，其具體體現(xiàn)為當(dāng)事人在事實(shí)主張和證據(jù)聲請中切實(shí)做到具體化陳述，此即具體化義務(wù)的含義構(gòu)成。具體化義務(wù)關(guān)聯(lián)到訴訟的明確性或確定性要求，為實(shí)現(xiàn)訴訟的順利進(jìn)行，原告被要求在起訴狀中就訴訟標(biāo)的、訴訟請求、訴的聲明及依據(jù)的原因事實(shí)等作明確陳述。其中，原因事實(shí)的示明、訴訟標(biāo)的的確定，均與具體化義務(wù)在調(diào)整對象方面存在一定程度的交集。此外，在后續(xù)的證據(jù)聲請活動中，當(dāng)事人應(yīng)通過盡可能地剖析細(xì)節(jié)，使待證事實(shí)的陳述、證據(jù)方法的指明、證據(jù)聲請的表明等做到具體化與特定化，不應(yīng)過于抽象、模糊或作大而化之的處理，而影響對方當(dāng)事人和法官對證據(jù)的調(diào)查。就其性質(zhì)而言，具體化義務(wù)在某種程度上是為了保障訴訟相對人及法院的權(quán)益而存在的，因而與訴訟促進(jìn)義務(wù)有重要關(guān)聯(lián)，同屬于當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的重要組成部分。②姜世明：《具體化義務(wù)》，《月旦法學(xué)教室》2006年總第41期，第14-15頁。當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)可以被定性為“訴訟義務(wù)”，具體化義務(wù)亦為相同的定性。具體化義務(wù)要求當(dāng)事人在事實(shí)陳述方面達(dá)到具體化的標(biāo)準(zhǔn)，即令當(dāng)事人為一定行為的必要性，這對應(yīng)了積極訴訟義務(wù)的特征。其設(shè)置是對當(dāng)事人的事實(shí)陳述的行為必須達(dá)到某種程度的剛性約束，目的在于促進(jìn)訴訟的進(jìn)行及保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。

（二）民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的主、客體劃分

一般而言，當(dāng)事人作為具體民事訴訟的實(shí)際參與者，及與案件有利害關(guān)系的實(shí)體主張的提出者，理應(yīng)受到具體化義務(wù)的約束，即案件當(dāng)事人是具體化義務(wù)的當(dāng)然主體。原告須對其主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)作具體化陳述，被告相對應(yīng)地須對其主張的包括權(quán)利障礙、權(quán)利消滅和權(quán)利抑制要件在內(nèi)的全部抗辯事實(shí)進(jìn)行具體化陳述。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于與案件存在直接的利害關(guān)系，從而須為其訴訟利益進(jìn)行事實(shí)主張或證據(jù)聲請，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人應(yīng)明確為具體化義務(wù)的主體。至于與案件無直接利害關(guān)系的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，本文認(rèn)為，雖然其主要是輔助訴訟當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟，但其在一定范圍內(nèi)亦可提出訴訟上的主張，因而負(fù)有一定程度上的具體化義務(wù)。不過，由于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人與訴訟僅具有間接的利害關(guān)系，其承擔(dān)的具體化義務(wù)與上述當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有所不同。當(dāng)事人的具體化義務(wù)伴隨著辯論的進(jìn)行充斥訴訟的全過程，整個攻擊防御活動都應(yīng)受到具體化義務(wù)的約束，具體化義務(wù)的客體即是訴訟過程中當(dāng)事人對基礎(chǔ)事實(shí)的陳述。根據(jù)當(dāng)事人陳述的階段和目的的不同，具體化義務(wù)的客體又可再大致劃分為主張性陳述、爭議性陳述和證據(jù)聲請。具體而言，作為具體化義務(wù)的客體的事實(shí)陳述包括：原告起訴時的主張；被告抗辯中的事實(shí)陳述；被告對原告之起訴主張存有爭議時的事實(shí)陳述；原告對被告之抗辯存有爭議時的事實(shí)陳述；原、被告圍繞證據(jù)聲請活動的事實(shí)陳述。

（三）民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的價值屬性分析

隨著時代的變遷與民事訴訟的發(fā)展，在堅(jiān)持當(dāng)事人自主、自治的前提下，注重對法院職能的適當(dāng)發(fā)揮的基本格局日漸形成，民事訴訟的主體結(jié)構(gòu)關(guān)系已由過去的當(dāng)事人與法院之間的雙邊關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方當(dāng)事人與法院三方之間的三邊結(jié)構(gòu)，伴隨著權(quán)限分配而來的訴訟義務(wù)承擔(dān)問題亦隨之凸顯。①易繼松：《民事訴訟義務(wù)配置理論研究》，湘潭大學(xué)2014屆博士學(xué)位論文，第3頁。在此背景下，對訴訟主體的行為的調(diào)整也應(yīng)轉(zhuǎn)而采取自由賦予和義務(wù)制約相結(jié)合的方式，相應(yīng)地，在民事訴訟的程序構(gòu)建上也應(yīng)摒棄僅注重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及法院的權(quán)力的二元思維，重視訴訟義務(wù)的獨(dú)立價值成為必要與可能。②肖建國：《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，《政法論壇》2008年第1期，第114頁。民事訴訟的基本特征是程序性，而程序的核心在于交涉，訴訟權(quán)限的分配與訴訟義務(wù)的承擔(dān)的核心目標(biāo)，均應(yīng)是確保訴訟程序在各方理性而恰當(dāng)、平等而充分的交涉中富有實(shí)效且高效地進(jìn)行。其相關(guān)要求體現(xiàn)在當(dāng)事人的訴訟行為上，即意味著在以權(quán)利保障和自由賦予相激勵、誘導(dǎo)的同時，須以合理的義務(wù)承擔(dān)作為行為引導(dǎo)的另一面。此即作為訴訟義務(wù)重要的子義務(wù)的當(dāng)事人的具體化義務(wù)的存在價值。就具體化義務(wù)在程序制約機(jī)制中的地位而言，顯然，程序制約機(jī)制是民事訴訟中的重要環(huán)節(jié)，而具體化義務(wù)則居于其核心地位，其實(shí)效的程度將直接影響辯論主義下訴訟程序開展的有效性。③陳賢貴：《當(dāng)事人的具體化義務(wù)研究》，《法律科學(xué)》2015年第5期，第177頁。

一項(xiàng)制度或理論的建立與完善必然須經(jīng)歷反復(fù)的討論和斟酌以及實(shí)踐的嚴(yán)格檢驗(yàn)。當(dāng)事人的具體化義務(wù)的理論研究的薄弱性，使得其存在的根基尚未穩(wěn)固，由此阻礙了其在立法規(guī)定和司法實(shí)踐中的發(fā)展進(jìn)程。經(jīng)過較系統(tǒng)的梳理、分析，民事訴訟當(dāng)事人具體化義務(wù)的面紗逐漸揭開，其基本內(nèi)容與制度優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究其發(fā)展的缺失之處與完善路徑，將成為一項(xiàng)新的挑戰(zhàn)。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF72

：A

：1674-9502(2017)01-103-08