基層檢察院毒品犯罪證據的審查認定標準

崔學會,畢文麗

(1.天津廣播電視大學，天津 300191；2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【檢察建設】

基層檢察院毒品犯罪證據的審查認定標準

崔學會1,畢文麗2

(1.天津廣播電視大學，天津 300191；2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

近年來，毒品犯罪地點逐漸從一線城市、城市中心向城鄉(xiāng)結合部、農村地區(qū)轉移，導致農村地區(qū)毒品案件高發(fā)。由于毒品犯罪的自有特點，使得其認定事實的證據標準區(qū)別于其他犯罪，加之控制下交付、誘惑偵查等特殊偵查手段的介入，容易使毒品犯罪的證據標準過于寬泛，影響案件質量。偵查機關和檢察人員應加強理論學習，樹立訴訟觀念，在取證和審查證據時，嚴守程序，加強捕訴銜接，審查潛在證據，促進檢警協作溝通。

毒品犯罪;誘惑偵查;潛在證據

2014年，某區(qū)人民檢察院共受理審查批準逮捕毒品犯罪案件36件46人，占全年案件總數的9.54%，人數占全年批準逮捕總人數的8.76%；受理審查起訴毒品犯罪案件41件59人，比重分別占全年審查起訴案件數及人數的6.58%和5.93%，可見毒品犯罪有愈演愈烈的趨勢，嚴厲打擊的形勢刻不容緩。其中販賣毒品案件占全部毒品案件的60%以上，非法持有毒品、容留他人吸毒案件占35%以上，其他毒品犯罪案件不足5%。

一、毒品犯罪的證據特點

1.證據形式單一，嫌疑人供述占主導。分析所有的毒品犯罪證據情況，其中犯罪嫌疑人的供述和辯解占主要比例，約為82.2%，可見嫌疑人的口供在毒品犯罪中無疑是證據之王。在偵查階段，偵查人員往往花費大量的時間和精力來獲取犯罪嫌疑人的口供，而疏于對其他證據的調取，造成沒有其他佐證證實嫌疑人的違法行為，給后續(xù)的審查批準逮捕和起訴造成困難。

2.作案具有隱蔽性，證人證言較難獲取。毒品犯罪中57.8%的案件沒有證人證言，比例較大。由于毒品犯罪多有隱密性，鮮有目擊犯罪過程的證人。即使有證人，證人基本上也多是吸毒人員，因單純的吸毒也會被行政處罰或者社區(qū)戒毒、強制戒毒，要是容留他人吸毒還會受到刑事處理，所以吸毒人員吸食毒品都是秘密進行的，更不會向公安機關主動舉報上家的販賣行為。嫌疑人家人或者共同居住人作為證人的情況也不多，而且根據刑事訴訟法的相關規(guī)定，被告人的直系親屬享有沉默權，即使在知道被告人有違法行為后，也不能強迫其家屬作證。

3.現場痕跡較少，鑒定意見單一。實踐中，由于毒品犯罪案件多屬于無明顯被害人的犯罪案件，不少毒品犯罪案件開始偵查是從內線情報入手的，不同于其他刑事案件，一般會有被害人或者證人的報案。同時，除了制造毒品案件有現場之外，絕大多數的毒品案件難以確定案發(fā)現場，少有現場勘驗檢查的條件。另外，毒品交易的網絡也較為固定，交易雙方幾乎都是“圈內人士”，均處于共同的利益鏈條上，即使有人被抓獲，也是互不供認對方罪行，不易收集到有證據價值的言詞證據。鑒定意見一般都是對于毒品實物的鑒定和對行為人的尿液檢驗鑒定等，形式單一。

4.缺少必要的物證，造成證據鏈的缺陷。第一，取證缺少必需的物證。隨著毒販進行毒品交易的手段日益先進，有些采用人毒分離的方法，交易毒品時都不進行現金往來，給禁毒工作人員調取物證造成更大困難，而沒有調取到毒品實物，不能進行毒品的檢驗鑒定，經常會使販毒人員脫罪。第二，物證在偵查過程中容易被犯罪分子銷毀。由于毒品容易被銷毀的屬性，在禁毒工作人員對疑犯進行抓捕時，疑犯可以采取用火燒、用水沖、揚灑于空中、地上等方式對毒品實物進行銷毀，毀滅犯罪的證據，實踐中這種情況經常發(fā)生。

二、造成毒品犯罪證據特點的原因分析

(一)毒品犯罪嫌疑人方面原因

1.毒販的作案手法日益進步，反偵查能力逐漸增強。由于毒品犯罪社會危害性大，對罪犯的刑罰也比較嚴苛，致使毒品犯罪嫌疑人越來越狡猾，犯罪方法更加多樣化，毒品犯罪的隱蔽性和智能化越來越高，犯罪分子的反偵查能力也在逐漸增強。毒品買賣一般單線聯系，電子數據一般也及時刪除，不留下犯罪痕跡。交易的地點一般選在沒有攝像監(jiān)控的地方，很難調取到視聽資料等證據。

2.毒品犯罪嫌疑人存在畏罪心理，造成不供現場普遍。被抓獲的毒品犯罪嫌疑人多具有很嚴重的畏罪心理和僥幸心理，往往拒不供述其犯罪活動，在人贓俱獲的毒品案件中，往往難以查清毒品的來源及去向；共同犯罪的案件中，抓獲的犯罪嫌疑人往往口供不一，互相矛盾，互相推諉責任，在查不到其他證據的情況下，罪責難以確定; 在多次進行毒品犯罪活動的案件中，犯罪嫌疑人往往只交待被抓獲的這一次，卻拒不供述其他犯罪活動。

(二)偵查機關偵查取證存在問題

1.犯罪現場勘查粗糙不到位。一方面是實地勘驗不夠充分。與一般刑事案件相比，毒品案件犯罪現場更具有流動性，毒品交易場所往往是隨機而定，決不限定在某一固定地點，這就為毒品犯罪現場勘驗帶來很多困難。偵查人員在查獲犯罪嫌疑人或者毒品后，應當對外圍現場、中心現場進行認真、全面勘查，除拍攝現場照片以外，還應制作現場方位圖、外圍現狀圖、收集有關物證等，特別是毒品包裝物、現場遺留物進行指紋提取或者DNA鑒定。而這一點在實踐中偵查人員很少做到，從而造成犯罪嫌疑人拒不供認時，就無法確定毒品為誰所有，這使檢察機關和法院在后續(xù)的訴訟過程中處于被動。另一方面是現場調查往往被忽略?，F場調查可以補充實地勘驗之不足，但這一做法往往被忽略，多數毒品案件的偵查人員并未將實地勘驗和現場調查有效地結合起來，常常使案件喪失了獲取更多證據的機會。實際上對現場周圍的群眾進行調查，了解有無異常情況的發(fā)生，如嫌疑人員的出入情況、毒品散落、丟棄情況等，都會使勘查工作向縱深發(fā)展，利于追查毒品犯罪的源頭。例如，去年有4件販賣毒品案件，因為偵查人員對嫌疑人進行抓捕時，嫌疑人將毒品藏于屋內隱蔽處，偵查人員由于現場勘查不到位，未能搜獲毒品，造成證據的缺失。

2.毒品鑒定不精細致使證明力不夠。毒品鑒定在毒品犯罪案件辦理中起著至關重要的作用，但鑒定過程中存在的一些問題往往導致毒品鑒定的證明力不夠，致使鑒定結論無法起到應有作用：一是毒品鑒定意見結論含糊不清。主要表現為鑒定結論中往往僅作出“含甲基苯丙胺成分”、“含海洛因成分”、“所送檢材中檢出甲基苯丙胺成分”等斷語，而無含量說明。而毒品成分的高低往往是法院量刑的重要依據，特別是在貫徹寬嚴相濟刑事政策嚴格限制死刑判決方面，不能簡單的以販賣毒品作為量刑的標準，毒品成分鑒定結論起著至關重要作用，如鑒定結論含混不清，則為法院的準確定罪量刑造成困難。二是毒品鑒定樣本取樣不全。毒品犯罪案件原則上應將毒品全部移送鑒定機構進行鑒定，但不可否認的是，對每一毒品進行鑒定也并不現實，這就需要鑒定機構采用科學、合理的采樣方式來進行鑒定。[1]從實踐來看，隨機采樣原則具有可操作性，同類毒品應保證毒品純度一致性，異類毒品應保證毒品品種的全覆蓋，取樣的同樣需要按照規(guī)范流程，在專業(yè)人員的操作下，對于不同位置的毒品應分別采樣，絕不能以點概面，導致定罪量刑的偏差，否則將造成鑒定結論的偏差。

3.“明知”毒品證據收集不全面。我國刑法分則對毒品犯罪規(guī)定的所有罪名，都要求行為人對犯罪對象有明確認識：必須明知是“毒品”，如果行為人沒有毒品犯罪的明知，那么很難對其定罪量刑。但司法實踐中往往忽視犯罪嫌疑人對毒品“明知”證據的收集，未能調取嫌疑人的吸毒史、是否屬于毒品再犯等側面證據，以證實其實行毒品犯罪的明知，導致公訴部門因無法證明行為人“明知”毒品而難以提起公訴，或者提起公訴后在庭審中被告人也往往翻供，其辯護人也常以此作無罪辯護，從而使犯罪分子無法得到應有法律制裁。例如，夏某、郭某涉嫌販賣毒品一案中，夏某將毒品冰毒交給郭某，讓郭某幫其將該毒品交給買毒人，郭某自己也曾經吸毒，而且知道夏某販賣毒品，所以即使郭某沒有將毒品的包裝打開，其也應該能推斷出包裝里面裝的是毒品，由此可見其具有販賣毒品的明知。此外，公檢法三機關對毒品“明知”的認定標準也不統(tǒng)一，導致在案件認定上產生嚴重分歧，致案件難以處理或者不得不降格處理。

4.相關證據收集不足，降格處理現象常發(fā)。我國刑法中的毒品犯罪大致分為行為犯與數額犯兩種，典型的行為犯如走私、販賣、運輸、制造毒品罪，無論毒品數量多少，都應當追究刑事責任；典型的數額犯如非法持有毒品罪，只有達到一定數量才能成罪。除上述成罪機理存在差別外，刑罰處遇也是天壤之別：前罪刑罰可直至死刑，后罪直至無期。正是由于成罪機理與刑罰程度之差別，非法持有毒品罪作為毒品犯罪的兜底條款，就給犯罪分子以可乘之機。在行為人實施走私、販賣、運輸、制造毒品行為過程中，偵查人員從其身邊、住處、交通工具內查獲毒品時，行為人往往不承認自己持有的是毒品抑或承認是毒品，也只承認自己是為了吸食而非販賣等。在此情形下，因沒有更多證據證明其販賣毒品等行為，只能以非法持有毒品罪來降格處理。 其實在實踐中偵查人員不能對此情況只做簡單的降格處理，而應該根據查獲毒品的數量情況作全面分析，仔細甄別其觸犯的罪名。

5.對“誘惑偵查”所得證據不作區(qū)分。毒品犯罪為智能型犯罪，隱蔽性高，因此不得不采用常規(guī)偵查措施以外的“誘惑偵查”，司法實踐中，應對“誘惑偵查”所得的證據予以區(qū)分，加以采用，才盡合理?！胺敢庹T發(fā)型”誘惑偵查，[2]由于與公平、正義司法價值相悖，觸碰司法道德之底線，偵查機關的偵查行為屬于非法行為，所得證據應以非法證據予以排除，不具可采性；對于“機會提供型”誘惑偵查，由于其只提供犯罪條件或者機會而非犯意(即不是制造了“犯罪人”)，所得證據應屬于合法證據，具有可采性。如由于“誘惑偵查”在實施上沒有法律的明確規(guī)定，導致該偵查手段在偵查機關經常運用，但是在毒品犯罪案卷中卻鮮有出現，偵查人員將誘惑偵查取得的證據與正常證據全部入于卷中，根本不作區(qū)分，檢察人員如果審查不到位，極易被蒙蔽，造成錯捕和錯訴，影響到案件質量。

6.毒資證據取證不足難以認定。追繳毒資是嚴厲打擊毒品犯罪的重要手段，毒品犯罪中除“零星販毒”或者“微量販毒”以外，往往涉及大額資金的流動，但在司法實踐中，毒資的追繳以及認定可謂困難重重。毒品交易所得資金往往以其他合法名義進入資金流轉系統(tǒng)，或進入金融系統(tǒng)或投入其他實體，而導致與其合法收入難以區(qū)分。此外，所得毒資一般不采用明細的入賬方式，導致交易次數、數量、總價等難以被偵查機關所掌握。雖然明知某人長期從事販毒，其生活、生產資料異常殷實，但只要行為人拒不承認這些為毒資，偵查機關也難以認定。在此情形下，應讓犯罪嫌疑人提供其財產來源的合法證據，如不能說明、不愿說明來源，或者只能對部分財產說明來源，經查證屬實的，對于無法查實來源合法的財產應認定為毒資。

7.同步錄音錄像影像資料證據缺乏。涉毒犯罪嫌疑人大多具有一定的反偵查能力，涉毒犯罪的隱蔽性，都必然要求偵查機關在偵查中要加強視聽資料等證據的運用，將嫌疑人的犯罪行為用現代影像技術及時固定，防止嫌疑人翻案。比如搜查、盤查毒品犯罪時要及時錄音錄像，并要求見證人作見證。然而，從辦理的毒品犯罪案件來看，基本上所有偵查人員都未對現場勘驗、搜查、訊問等偵查固定保全證據行為采取同步錄音錄像舉措，僅有少數案件由偵查人員采取拍照的方式來固定證據，這顯然不利于準確有效打擊毒品犯罪。如李某涉嫌非法持有毒品一案，偵查人員在盤查嫌疑人車輛時沒有及時的進行同步錄音錄像，犯罪嫌疑人在公安第一次供述承認了從被盤查車輛上搜出的毒品是自己買的，但是其在以后的供述中就稱自己并非車主，車是租來的，也不知道車上藏有毒品，還稱公安在盤查時對其使用了暴力。由于該案僅有言詞證據，缺乏其他證據印證，嫌疑人的翻供導致該案最終以證據不足不予批準逮捕。

8.印證證據不足，影響證據鏈連貫性。毒品犯罪案件中偵查人員往往重視犯罪現場、犯罪嫌疑人口供以及相關證人證言的直接證據的收集，往往忽略相關印證證據的收集。當被告人的供述與證人證言發(fā)生沖突時，公訴部門出示的證據往往得不到相關證據加以印證而難以被法院采信，使案件不得不降格處理，導致刑法打擊力嚴重受阻。毒品犯罪中犯罪嫌疑人往往通過電話、網絡等媒介溝通、乘坐交通工具到達現場、采用現代結算方式等，因此，應注意收集通話記錄、資金往來明細表、車票、機票相關等證據，使較多“一對一證據”合成為“多對一、多對多證據”，[3]與其他證據形成完整證據鎖鏈，充分發(fā)揮其他證據作用。否則，當公訴部門認為案件事實不清、證據不足退回補充偵查時，這些相關印證證據往往因為各種原因已湮滅，如數據保存期限之規(guī)定、丟失、遺棄、自然損耗等原因而難以獲取，導致只能作撤案或者以事實不清、證據不足為由作不起訴決定。

三、毒品犯罪證據問題的解決對策

(一)偵查機關偵查取證時應做到以下幾點

1.加強理論學習，熟悉證據規(guī)則，增強法律素養(yǎng)。從毒品偵查取證存在的問題來看，偵查人員缺乏相關法律知識，不會或者不恰當運用證據規(guī)則建構案件的證據體系，是導致產生問題的重要原因之一。在辦理毒品犯罪案件過程中，應有意識地運用證據法規(guī)則圍繞個罪的犯罪構成要件，即從客體、客觀、主體、主觀四個方面來收集、組合、固定證據以建構證據體系，特別是在涉及罪與非罪、此罪與彼罪的界限時，如行為人對持有、運輸、制造的物品辯解不知為毒品時，應注意收集其主觀“明知”是毒品的相關證據(包括相關的印證證據，以事實推定的方法加以認定)；如涉及販賣與非法持有毒品的案件，除了收集行為人主觀故意以外，應更加注重間接證據的收集(如毒品的數量、攜帶方式等，可綜合認定其主觀故意)。

2.偵查取證依據準則法，嚴守程序規(guī)定。偵查人員在調查取證時均應按照法律程序，尤其是屬于偵查誘惑或者控制下交付的案件，在證據入卷時要加以說明，并和其他證據作出區(qū)分，方便檢察院和法院認定案件事實。對辨認情況、現場勘查情況、扣押、查封等情況等均應進行錄像并保存，以便嫌疑人的口供發(fā)生變化時能夠佐證犯罪嫌疑人的違法行為，使訴訟程序得以順利進行。同時偵查人員應該做好出庭作證的工作，當需要時，法院可以安排偵查人員出庭作證，證實對被告人進行抓捕或者案發(fā)現場的情況，偵查人員應該在此方面增強自身能力，讓取證程序合理合法，取得的證據經得起被告人、辯護人的推敲，排除合理懷疑。

(二)檢察人員審查毒品犯罪證據時應注意

1.樹立訴訟觀念，將證據意識貫穿始終。刑事訴訟法確立的控訴、辯護、審判的三角訴訟模式，意味著法官中立地位的凸顯，控辯雙方的對抗日益加強，原有的公檢法三機關流水線式的聯合辦案模式一去不復返。公訴部門為了勝訴，必然加強對偵查機關所收集證據的審查力度，以便獲得與辯護方在法庭辯論時的主動地位，所有檢察院案件承辦人或者公訴人要樹立起訴訟觀念，既要審查證據本身的合法性，又要審查證據的來源、獲得方式、程序是否符合刑事訴訟法的相關規(guī)定，對于不符合規(guī)定的證據，檢察人員應該要求偵查機關補正或者作出合理解釋，對于不能補正的或者經解釋無法排除取證違法的，應該對該證據堅決予以排除，不能作為定案的依據。在毒品犯罪中，由于翻供比例較高，因此要特別加強對相關印證證據的全面收集，要加強對痕跡、氣味、指紋等間接證據的收集，要加強對言詞證據的收集，要注重證據的固定與保全，防止人為原因造成證據流失。

2.加強捕訴銜接，樹立證明標準的前瞻意識。檢察院的審查批準逮捕階段和審查起訴階段是相互銜接的過程，做好捕訴銜接工作能夠使批準逮捕、公訴得到雙贏的效果。一方面能夠使案件的審查逮捕更具準確性，罪名定性更加適合；另一方面使審查起訴階段順利進行，法院無任何起訴意見。審查刑事訴訟偵查、起訴、審判的整個過程無不圍繞著收集證據、審查證據以及采信證據來進行。我國刑事訴訟法對不同的訴訟環(huán)節(jié)規(guī)定了不同的證明標準，如立案、逮捕、起訴、判決等，但案件的應然命運應是審判，因此，在每個訴訟環(huán)節(jié)過程中，應樹立證明標準的前瞻意識，自覺將證明標準提高一級，在案件審查階段對于偵查人員遺漏的證據，及時要求公安機關補充偵查，使案件達到“犯罪事實清楚、證據確實充分”之標準，使案件移送下一訴訟環(huán)節(jié)時能夠達到相應證明標準，案件后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)順利進行。

3.審查潛在證據，深挖案件線索。在毒品犯罪偵查過程中，往往涉及上下游、案外人的犯罪問題，但司法實踐中對此重視不夠，對于案件中涉及其他犯罪的線索往往忽視，只是“就案辦案”，這顯然不利于嚴厲打擊毒品犯罪之態(tài)勢。如大部分毒品犯罪案件都會涉及毒品來源問題，犯罪嫌疑人在供述中往往說明毒品的來源：何時間、何地點、向誰購買，但往往基于各種原因難以說明販賣人真姓名，只以綽號代替。在此情形下，偵查人員應樹立起“以案挖案”意識，通過犯罪嫌疑人的供述掌握涉嫌販賣毒品人員的基本信息，然后通過自己掌握的種種渠道，如人口信息查詢系統(tǒng)、特情、線人等偵查手段鎖定犯罪嫌疑人，延伸刑法打擊之范圍，從而達到“以案挖案”、“以案擴案”的效果。

[1]湯曉瑩.毒品案件中口供等言詞證據的收集及運用[J].云南警官學院學報，2005(4).

[2]周 欣.毒品犯罪案件證據實務[M].廣州：廣東人民出版社，2003.

[3]朱 飛.談毒品案件的取證[J].政法學刊，2005(2).

(責任編輯：宋 潔)

2017-06-05

崔學會(1972-)，女，天津市人，天津廣播電視大學副教授; 畢文麗(1982-)，女，天津市人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。

DF626

A

1672-1500(2017)03-0038-04