設(shè)立政府違約險(xiǎn)問(wèn)題探究

丁 瑞

(江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣委黨校，江蘇 沭陽(yáng) 223600)

?

【法學(xué)縱橫】

設(shè)立政府違約險(xiǎn)問(wèn)題探究

丁 瑞

(江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣委黨校，江蘇 沭陽(yáng) 223600)

隨著中國(guó)海外投資熱潮的興起，如何規(guī)避我國(guó)企業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)已成為熱點(diǎn)問(wèn)題。文章從建立政府違約險(xiǎn)的角度分析，提出了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)政府違約險(xiǎn)的爭(zhēng)辯，分析了建立政府違約險(xiǎn)的利弊，例舉了MIGA中違約險(xiǎn)和各國(guó)的政府違約險(xiǎn)，并從合同法的角度分析了政府違約險(xiǎn)，指出了應(yīng)當(dāng)建立政府違約險(xiǎn)的理由和依據(jù)。

違約;政府違約險(xiǎn);合同法

一、關(guān)于對(duì)海外投資保險(xiǎn)的爭(zhēng)辯

海外投資保險(xiǎn)是資本輸出國(guó)對(duì)本國(guó)的私人海外投資依據(jù)國(guó)內(nèi)法所實(shí)施的一種保險(xiǎn)制度。海外投資是一種利益與風(fēng)險(xiǎn)并存，機(jī)遇與挑戰(zhàn)共生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。海外投資保險(xiǎn)一般是主權(quán)國(guó)家保護(hù)、鼓勵(lì)本國(guó)私人海外投資的重要工具，具有明顯的官方性質(zhì)。政府違約險(xiǎn)是為了更好地促進(jìn)和保護(hù)本國(guó)的投資者，增強(qiáng)投資者抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。盡管違約險(xiǎn)設(shè)立具有十分重要的意義，但是我國(guó)學(xué)者對(duì)海外投資保險(xiǎn)中政府違約險(xiǎn)的設(shè)立仍有很多的爭(zhēng)議，主要的觀點(diǎn)如下：

支持的學(xué)者認(rèn)為，參照對(duì)投資者資產(chǎn)征收中“赫爾”原則，投資保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)政府違約險(xiǎn)也進(jìn)行賠償。同時(shí)，違約險(xiǎn)也是基于尊重外國(guó)投資在東道國(guó)的既得權(quán)和不當(dāng)?shù)美脑瓌t來(lái)進(jìn)行索賠，堅(jiān)持國(guó)際法中誠(chéng)實(shí)信用原則和羅馬法上契約必守的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者進(jìn)行充分、及時(shí)、有效的賠償。另外，我國(guó)是《多邊投資保證機(jī)構(gòu)公約》的締約國(guó)，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)應(yīng)該與《多邊投資保證機(jī)構(gòu)公約》相一致，應(yīng)該在我國(guó)海外保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍中明確的列入政府違約險(xiǎn)。[1]

另一方面，反對(duì)的學(xué)者則認(rèn)為，依照國(guó)家主權(quán)原則，國(guó)家有權(quán)按照自己的意志處理與投資者的合同，即使違反了合同的規(guī)定，也不構(gòu)成違法，主要觀點(diǎn)為：對(duì)于特許協(xié)議的性質(zhì)、效力以及能否單方面改變、廢除協(xié)議等法律問(wèn)題都屬于國(guó)家的內(nèi)政，國(guó)家具有獨(dú)立自主的最高權(quán)力，這也是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。因此，政府違約行為的產(chǎn)生具有很多復(fù)雜的原因，比如或出于公共利益或出于國(guó)家安全，這種政府違約行為的性質(zhì)也難以確定。也有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)考慮不建議設(shè)立違約險(xiǎn)，原因：一是政府違約不是海外保險(xiǎn)中必備的險(xiǎn)種；二是政府違約險(xiǎn)與其他險(xiǎn)種區(qū)分度不夠；三是我國(guó)海外保險(xiǎn)處于剛剛發(fā)展階段，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家當(dāng)前形勢(shì)，設(shè)立急需的險(xiǎn)種。

二、對(duì)國(guó)外設(shè)立違約險(xiǎn)的借鑒

(一)MIGA中違約險(xiǎn)評(píng)析

在多邊擔(dān)保機(jī)構(gòu)(MIGA)中，違約險(xiǎn)(risk of breach of contract),指東道國(guó)政府對(duì)投資者的毀約或違約，一般以無(wú)法訴東道國(guó)司法或仲裁機(jī)構(gòu)解決，或者東道國(guó)司法或仲裁機(jī)構(gòu)判決遲延或不能執(zhí)行為條件。從上述定義可看出，違約險(xiǎn)由兩個(gè)大因素構(gòu)成，東道國(guó)的違約行為和不能提供有效的司法救濟(jì)。

1.東道國(guó)有違約行為，即東道國(guó)政府違反和外國(guó)投資者的投資協(xié)議和合同。這個(gè)東道國(guó)違約行為可以分為不履行合同、不完全履行合同、預(yù)期違約等幾種形式。協(xié)議和合同主要包括東道國(guó)與外國(guó)投資簽訂的書(shū)面協(xié)議、特許協(xié)議、單方面承諾的優(yōu)惠保證、與投資有關(guān)的擔(dān)保等。合同和協(xié)議的形式也不僅僅局限于書(shū)面紙質(zhì)的材料，也包括東道國(guó)政府口頭的承諾、電子數(shù)據(jù)文件等等。從MIGA中的違約險(xiǎn)表述中可以看出，東道國(guó)的違約行為不是構(gòu)成違約險(xiǎn)的決定條件，只是前提條件或是充分條件而已，即如果東道國(guó)給予了外國(guó)投資者充分、及時(shí)、有效的補(bǔ)償，也就不構(gòu)成政府違約險(xiǎn)了。

2.東道國(guó)不能夠提供有效的司法救助。在這個(gè)條件中包括三個(gè)要點(diǎn)：一是東道國(guó)國(guó)內(nèi)的司法救助包括法院、仲裁兩大司法體系，如果外國(guó)投資者不能夠通過(guò)東道國(guó)的司法救助體系得到賠償，就構(gòu)成違約險(xiǎn)。根據(jù)MIGA的有關(guān)規(guī)定，這里的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該具有獨(dú)立性，即獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)，能夠依照自己的職權(quán)做出終局和具有約束力的最終裁決。這里特別強(qiáng)調(diào)的是對(duì)東道國(guó)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、公平性、公正性提出的具體要求，是對(duì)投資保護(hù)的最重要的司法前提條件。二是東道國(guó)司法或仲裁機(jī)構(gòu)判決遲延。判決的遲延是指東道國(guó)在受理案件時(shí)，經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的審理不能夠作出判決或仲裁，對(duì)外國(guó)投資者的利益產(chǎn)生了重大的影響，不能夠有效地保護(hù)投資者的資產(chǎn)。這個(gè)期限一般認(rèn)為2年以上，從投資人提起訴訟至司法或仲裁機(jī)構(gòu)作出終局裁決止，不得少于2年。三是東道國(guó)的司法或仲裁機(jī)構(gòu)作出了判決或仲裁但不能得到執(zhí)行。如果判決或仲裁不能執(zhí)行，就等于沒(méi)有得到司法救濟(jì)，失去了東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)的意義。

(二)美德日等國(guó)海外投資保險(xiǎn)中政府違約險(xiǎn)的分析

美國(guó)的海外投資保險(xiǎn)最初是為了鼓勵(lì)本國(guó)資本投資歐洲，推出了馬歇爾計(jì)劃。其中，1948年美國(guó)國(guó)會(huì)在《經(jīng)濟(jì)合作法案》中創(chuàng)建了美國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，到1961年美國(guó)通過(guò)了對(duì)外援助法并設(shè)立國(guó)際發(fā)展署，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督并執(zhí)行美國(guó)海外援助和私人投資。到1969年，美國(guó)國(guó)會(huì)修訂《對(duì)外援助法案》，并在1971年成立了Overseas Private Investment Company,即海外私人投資保險(xiǎn)公司，并把海外投資保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)交給了“海外私人投資公司”。 美國(guó)海外投資保險(xiǎn)中，沒(méi)有直接規(guī)定違約險(xiǎn)，它是在征收險(xiǎn)中體現(xiàn)出來(lái)的，就包括了對(duì)合同的廢除、拒絕履行合同、違法合同的履行等等。

德國(guó)海外投資保險(xiǎn)的法定保險(xiǎn)人是聯(lián)邦政府，政府享有最終決定權(quán)，但具體業(yè)務(wù)有兩家公司，即信托股份公司、黑姆斯信貸擔(dān)保股份公司。其中，黑姆斯信用保險(xiǎn)公司具體承保國(guó)有化險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、內(nèi)亂險(xiǎn)、貨幣禁兌險(xiǎn)以及東道國(guó)政府違約險(xiǎn)。

日本在早期建立了海外投資原本保險(xiǎn)和海外投資利潤(rùn)保險(xiǎn)，到1970年將兩種保險(xiǎn)合并為完整的海外投資保險(xiǎn)制度。1987年出臺(tái)了《貿(mào)易保險(xiǎn)法》，根據(jù)該法的規(guī)定，承保的范圍包括：(1)非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——征收險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、禁兌險(xiǎn)以及政府違約險(xiǎn)；(2)信用風(fēng)險(xiǎn)——破產(chǎn)和違約。日本的海外投資保險(xiǎn)就直接借鑒多邊擔(dān)保機(jī)構(gòu)中政治風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定。

三、從合同法的角度探討政府違約險(xiǎn)

(一)保護(hù)投資者合理期待原則是政府違約險(xiǎn)設(shè)立的基石

合理期待原則，是從保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益出發(fā)提出的原則，目的是保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法的權(quán)益。合理期待原則綜合的合同法中禁止反言的原則、禁止反悔的原則、信賴保護(hù)的原則等等，就是說(shuō)一方當(dāng)事人在簽訂合同中，因?yàn)樾刨嚵藢?duì)方的承諾而簽署了合同，對(duì)方就應(yīng)該履行其承諾，如果違反了就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)橐环疆?dāng)事人因信賴對(duì)方的承諾而產(chǎn)生了一種合理的期待，正是由于這合理的期待而簽署了合同。

這與合同法中禁止反言原則的效果相一致，但兩者還是有些不同之處。禁止反言是從承諾方為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)范承諾方的行為。從合同法的原理上說(shuō)，合同的成立需要有邀約和承諾，也就是說(shuō)必須要有對(duì)價(jià)。對(duì)價(jià)是每個(gè)允諾人對(duì)其所作的允諾而尋求的回報(bào)。也可以理解為，允諾人做出允諾的價(jià)格，即做出了承諾后，希望獲得的回報(bào)允諾。[2]沒(méi)有對(duì)價(jià)也就沒(méi)有合同，對(duì)價(jià)是雙方達(dá)成合同的基礎(chǔ)。禁止反言的原則就是說(shuō)，承諾一旦做出，就必須遵守這個(gè)承諾，違反了就會(huì)危害對(duì)價(jià)，造成合同的根本違約。另外一個(gè)重要的不同是，禁止反言是對(duì)合同中明確具體規(guī)定條文的違反，只要合同的條款明確具體的規(guī)定了就應(yīng)該得到履行。合理期待原則是適用于合同條款中存在疑義時(shí)適用的，美國(guó)很多司法判例都要求合理期待原則的適用應(yīng)當(dāng)以合同條款中模棱兩可為前提。

隨著國(guó)際投資的興起，合理期待原則也逐漸的滲透到了海外投資保險(xiǎn)領(lǐng)域。一般來(lái)講，投資者在進(jìn)行跨國(guó)投資之前，到對(duì)東道國(guó)進(jìn)行考察，對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、政治、法律、社會(huì)等各個(gè)方面要有個(gè)全方位的了解，在對(duì)比多個(gè)不同的國(guó)家之后，再做出投資的決定。各個(gè)國(guó)家為了吸引外資，發(fā)展壯大本國(guó)經(jīng)濟(jì)，會(huì)向外國(guó)投資者承諾各種優(yōu)惠條件或允諾各種政策，這就會(huì)對(duì)投資者在做出投資之時(shí)產(chǎn)生了重大的影響，可以認(rèn)為是東道國(guó)向投資者做出了具有法律約束力的承諾。

在國(guó)際投資法領(lǐng)域中，合理期待原則體現(xiàn)了國(guó)際法中公平公正待遇原則。著名的案例是在2003年西班牙Tecmed 公司訴墨西哥案。該公司已經(jīng)取得了墨西哥無(wú)限期營(yíng)業(yè)的許可，而墨西哥后來(lái)改變?yōu)槊磕暌M(jìn)行許可。1997年，墨西哥當(dāng)局提出要該公司遷址的要求，可以在之前繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。但在1998年的時(shí)候，墨西哥當(dāng)局拒絕了給該公司運(yùn)營(yíng)許可證并責(zé)令關(guān)閉該公司。該公司認(rèn)為墨西哥存在政府違約行為，根據(jù)兩國(guó)BIT協(xié)議提起仲裁。仲裁庭認(rèn)為公平與公正待遇義務(wù)，是國(guó)際法承認(rèn)的善意原則的表現(xiàn)和組成部分，根據(jù)善意原則，公平與公正待遇要求東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的行為應(yīng)一致、明確、透明，不損害投資者作出投資時(shí)的合理預(yù)期。仲裁庭對(duì)投資者的合理預(yù)期還進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述，對(duì)于外國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，對(duì)東道國(guó)在處理與外國(guó)投資者的關(guān)系中，會(huì)以一致的、明確的、完全透明的方式進(jìn)行，以便投資者能夠了解這些法律、規(guī)則和制度。外國(guó)投資者會(huì)信任東道國(guó)會(huì)一致的方式行事，不會(huì)廢棄原先做出的決定或許可，而外國(guó)投資者已經(jīng)將這種決定或許可視為承諾而開(kāi)展商業(yè)計(jì)劃。

(二)情勢(shì)變更原則能否作為政府違約險(xiǎn)的例外

情勢(shì)變更是合同履行過(guò)程中難免出現(xiàn)的客觀事實(shí)，為了應(yīng)對(duì)變化了的客觀事實(shí)，調(diào)整乃至解除合同，以合乎誠(chéng)實(shí)信用理念，維護(hù)公平正義，但不是任何客觀事實(shí)的出現(xiàn)都能適應(yīng)情勢(shì)變更原則。

在研究情勢(shì)變革原則時(shí)，最關(guān)鍵是這一原則適用的條件，即如何確定情勢(shì)，在什么樣的客觀事實(shí)出現(xiàn)后才能調(diào)整和解除合同。由于情勢(shì)變更原則內(nèi)容很復(fù)雜，各國(guó)對(duì)情勢(shì)變更的認(rèn)定都十分抽象，一般都是從判例中體現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)判例進(jìn)一步歸納情勢(shì)變更的各種類型。有學(xué)者對(duì)情勢(shì)變更進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)案件主要集中于三大類型：一是對(duì)價(jià)關(guān)系障礙，包括因法律、政策改變而導(dǎo)致的對(duì)價(jià)關(guān)系障礙；因市場(chǎng)環(huán)境改變而導(dǎo)致的對(duì)價(jià)關(guān)系障礙；因不可抗力導(dǎo)致的對(duì)價(jià)關(guān)系障礙。二是目的障礙，包括因行政行為導(dǎo)致目的障礙，因第三人原因?qū)е履康恼系K。三是共同動(dòng)機(jī)障礙。政府違約是否屬于對(duì)價(jià)關(guān)系障礙中的法律、政策改變而導(dǎo)致對(duì)價(jià)關(guān)系障礙問(wèn)題要具體情況具體的分析，上述提到的對(duì)價(jià)障礙是平等商事主體之間的合同，政府的法律、政策的調(diào)整只是作為外力來(lái)作用于合同的當(dāng)事人，而在政府違約中，政府即是當(dāng)事人也是外力的來(lái)源者，這就給適用該原則帶來(lái)了不確定性的因素。

在政府違約險(xiǎn)中，如何適用情勢(shì)變更原則呢？一般情況下，東道國(guó)發(fā)生了政策、法律等方面的變動(dòng)或政府行為違約，導(dǎo)致投資合同不能履行。這種情況屬于合同中的情勢(shì)嗎？情勢(shì)變更原則是為了維護(hù)公平正義的目的，是從針對(duì)合同雙方來(lái)講的，如果合同繼續(xù)履行就可能造成一方受到不合理的損失，另一方獲得“超額利益”，因此必須解除合同。能不能適用該原則的關(guān)鍵是從合同目的出發(fā)，運(yùn)用公平原則詳細(xì)的分析合同各方具體情況，確定公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，合理期待的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到情勢(shì)變更原則限制，如東道國(guó)在不斷變化的國(guó)內(nèi)形勢(shì)下有權(quán)制定法律制度，維護(hù)公共利益。行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道期待受環(huán)境變化的影響，即如果有理由相信行政相對(duì)人能夠預(yù)見(jiàn)到期待變化的可能性，其保持與過(guò)去同樣的期待就不合理。一些國(guó)際仲裁同樣支持這樣的觀點(diǎn)：“任何明智的投資者都不會(huì)期待投資時(shí)的環(huán)境完全保持不變。在判斷外國(guó)投資者的期待被挫敗是否公正與合理時(shí)，東道國(guó)在公共利益方面規(guī)范國(guó)內(nèi)事務(wù)的正當(dāng)權(quán)利同樣必須考慮?！盵3]可以看出，作為主權(quán)者的國(guó)家有權(quán)制定符合本國(guó)的利益的政策，調(diào)整與國(guó)外投資者的合同，這種調(diào)整也認(rèn)為是投資者必須要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。在海外投資過(guò)程中，政府始終處于強(qiáng)勢(shì)地位，可以借用情勢(shì)變更原則改變、廢除原來(lái)與投資者簽訂的投資合約，甚至在美國(guó)出現(xiàn)警察權(quán)的管制征收理論拒絕給予賠償，凸顯東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)權(quán)力。

作為合同的當(dāng)事人的政府為了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化而采取的行政行為，這種行為出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)國(guó)內(nèi)的公共利益。但判斷這種行為是否是維護(hù)公共利益，確定哪些是公共利益，在履行合同和為維護(hù)公共利益而采取的行為是否恰當(dāng)，這些問(wèn)題都很難由投資者來(lái)進(jìn)行判定，而是由東道國(guó)單方面認(rèn)定，出現(xiàn)了雙方地位和力量不對(duì)等性。一旦出現(xiàn)政府違約，投資者只能被動(dòng)接受政府的管制，喪失政府原有的承諾、特許協(xié)議等利益。所以，從投資保險(xiǎn)設(shè)立的初衷來(lái)講，為了維護(hù)本國(guó)投資的合法利益，投資母國(guó)就必須對(duì)投資進(jìn)行保護(hù)，無(wú)論是否是東道國(guó)維護(hù)自己本國(guó)的公共利益。政府違約險(xiǎn)必須包含投資者因東道國(guó)維護(hù)公共利益或其他情勢(shì)變更導(dǎo)致投資合同不能履行而遭受的損失。

四、中國(guó)海外投資保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)設(shè)立政府違約險(xiǎn)

作為最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)每年吸收巨額的海外投資，同時(shí)向國(guó)外進(jìn)行大規(guī)模的海外投資，利用國(guó)內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。面對(duì)種種的海外投資風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，建立政府違約險(xiǎn)有利于保障中國(guó)投資者的利益，主要理由如下：

1.國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)廣泛接受。博丹在其著作《論共和國(guó)》中闡述了近代國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)，即主權(quán)是在一國(guó)中進(jìn)行指揮的絕對(duì)的和永久的權(quán)力，但同時(shí)主權(quán)要受到神權(quán)和自然法的限制，也要受到國(guó)際法的制約。隨著國(guó)家主權(quán)范圍不斷擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等方面，國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性開(kāi)始被國(guó)際社會(huì)廣泛接受，認(rèn)為國(guó)家有承擔(dān)國(guó)際法的義務(wù)。按照條約必守的國(guó)際法原則，各國(guó)都應(yīng)該按照所締結(jié)的國(guó)際協(xié)定嚴(yán)格保護(hù)外國(guó)投資。如果東道國(guó)政府違約對(duì)外資造成了損害，就不能因?yàn)閲?guó)家主權(quán)的絕對(duì)性而否認(rèn)對(duì)外國(guó)投資者的賠償。

2.東道國(guó)要遵守最惠國(guó)待遇準(zhǔn)則，平等公平的對(duì)待外國(guó)投資者，嚴(yán)格履行自己的國(guó)際義務(wù)。最惠國(guó)待遇原則要求東道國(guó)對(duì)待外國(guó)投資者要一視同仁、公平對(duì)待，不能對(duì)不同國(guó)家的投資者進(jìn)行歧視，更不能對(duì)一個(gè)國(guó)家不同性質(zhì)的投資者采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。按照最惠國(guó)待遇原則，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行對(duì)外投資，都要受到東道國(guó)的保護(hù)，發(fā)生政府違約時(shí)也要給予救助。中國(guó)設(shè)立政府違約險(xiǎn)就是為了降低因?yàn)闁|道國(guó)出于政治、國(guó)家安全等考慮單方面違約給中國(guó)投資造成的損失。

3.東道國(guó)政府非因公共利益的違約行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，設(shè)立政府違約險(xiǎn)是維護(hù)我國(guó)投資者的合法利益。為了發(fā)展本國(guó)的經(jīng)濟(jì)，各國(guó)紛紛給予外國(guó)投資者各種利益、優(yōu)惠政策、特許協(xié)議等，這本身就是東道國(guó)作出的一種國(guó)家行為。東道國(guó)行政行為代表了國(guó)家的信譽(yù)，對(duì)投資者做出的承諾就應(yīng)該嚴(yán)格遵守，否則就會(huì)喪失國(guó)際信譽(yù)。不可否認(rèn)，東道國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)實(shí)際發(fā)展情況，調(diào)整法律、政策，但不能因?yàn)樵瓉?lái)法律的調(diào)整取消給予投資者的各種優(yōu)惠，因?yàn)檫@是根據(jù)原來(lái)的投資合同所確定的，也是外國(guó)投資者在進(jìn)行投資時(shí)的重要參考，自然也就構(gòu)成東道國(guó)政府遵守的義務(wù)。即使東道國(guó)出于公共利益的考慮而違約，也要對(duì)外國(guó)投資者進(jìn)行補(bǔ)償，而不能借國(guó)家主權(quán)之名而隨意進(jìn)行違約。

4.政府違約險(xiǎn)應(yīng)單獨(dú)設(shè)立，而與其他險(xiǎn)種不能混為一談。在海外投資保險(xiǎn)中，不同的險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)不同的情況。通常設(shè)立征收險(xiǎn)、匯兌險(xiǎn)只是針對(duì)企業(yè)被征收、外匯不能匯出的風(fēng)險(xiǎn)，而政府違約險(xiǎn)是對(duì)在投資合同履行過(guò)程中，因?yàn)闁|道國(guó)政府的違約行為導(dǎo)致了投資企業(yè)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)或喪失了原有優(yōu)惠的利益，即使它的后果也可能出現(xiàn)在其他險(xiǎn)種承保范圍內(nèi)，但它更強(qiáng)調(diào)對(duì)東道國(guó)政府責(zé)任的監(jiān)督，要求東道國(guó)政府能夠按照原有的承諾執(zhí)行。

總之，中國(guó)將進(jìn)入一個(gè)新的海外投資階段，大量資本將投資于沿路各個(gè)國(guó)家。為了更好地平衡海外投資的風(fēng)險(xiǎn)與收益，應(yīng)盡快建立和完善海外投資保險(xiǎn)，設(shè)立政府違約險(xiǎn)，為中國(guó)的海外投資軍團(tuán)保駕護(hù)航。

[1]欒平平.論我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的構(gòu)建[J].政法論壇，2012(2).

[2][美]費(fèi)里爾 邁克爾，納文.美國(guó)合同法精解[M].陳彥明，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[3]楊慧芳.投資者合理期待原則研究[J].河北法學(xué)，2010(4).

(責(zé)任編輯：蘇 涵)

2017-07-15

丁 瑞(1989-)，女，江蘇省宿遷市沭陽(yáng)縣委黨校教育科教員。

DF525

A

1672-1500(2017)03-0009-04