偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作機制探討

劉漢卿

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102)

偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作機制探討

劉漢卿

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102)

如何效益化的開展職務(wù)犯罪偵查工作，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，成為當前人民檢察院自偵部門必須高度重視與亟待解決的重大課題。偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查，以偵監(jiān)、公訴部門的視角對偵查工作予以引導，對提前介入的主要任務(wù)、案件范圍、時間節(jié)點、程序運行、具體方式等方面進行合理安排，構(gòu)建符合司法實踐情況和需要的提前介入機制，從而提高辦理職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量和效率，強化監(jiān)督與制約，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

公訴；職務(wù)犯罪；偵查工作；提前介入

一、偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查的必要性

(一)偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查是迅速破案、追訴犯罪的必然要求

貪污賄賂犯罪具有隱秘性，能夠獲取的相關(guān)證據(jù)少之又少，因而在案件偵查中，其對言辭證據(jù)相當依賴。言辭證據(jù)具有主觀性和不穩(wěn)定性，導致辦案過程中依據(jù)言辭證據(jù)所收集到的相關(guān)證據(jù)有時難以達到審查逮捕或起訴的標準。如何達到移送審查起訴的證據(jù)標準，是自偵部門面臨的重大難題。偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查，以偵監(jiān)、公訴的視角對偵查工作予以引導，明確偵查方向并按照逮捕標準和出庭公訴的要求，對自偵部門收集證據(jù)、固定證據(jù)和完善證據(jù)提出指導性意見，避免偵查過程中可能出現(xiàn)的盲目性。

(二)偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查是履行法律監(jiān)督，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的有效途徑

偵監(jiān)、公訴部門在提前介入職務(wù)犯罪偵查過程中的法律監(jiān)督職責主要體現(xiàn)在刑事證據(jù)監(jiān)督上，其擔負著非法證據(jù)排除、依法及時糾正偵查活動中存在的違法取證、違法采取強制措施等問題。因此偵監(jiān)、公訴部門在偵查階段加強監(jiān)督與制約，就抓住了履行法律監(jiān)督職能、提高案件質(zhì)量的著力點，從而更好地保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

二、偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作機制構(gòu)想

(一)“提前介入”的主要任務(wù)

偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查能否發(fā)揮其應(yīng)有效果的關(guān)鍵是要明確偵監(jiān)、公訴部門的工作范疇，即二者在提前介入機制中的角色定位問題。偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作是引導不是領(lǐng)導，是建議不是命令，是討論不是對抗。要做好建議人的角色，其主要任務(wù)是正確把握案件定性及取證方向。比如，根據(jù)指控犯罪的需要，對自偵部門已經(jīng)獲取的證據(jù)材料進行分析，提出進一步補充、固定、完善證據(jù)的具體建議，督促自偵部門及時收集容易毀損滅失、隱匿轉(zhuǎn)移的證據(jù)；對發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)提出依法排除或者重新收集的意見，對瑕疵證據(jù)提出完善補正的意見。上海市人民檢察院第一分院偵查起訴的上海市某部門領(lǐng)導受賄案，在偵查階段，檢察長主持案件討論會，聽取公訴部門提前介入辦案人的意見，統(tǒng)一認識，落實引導。在審查起訴階段，公訴部門與自偵部門共同制定調(diào)整庭審舉證策略，有利支持了公訴部門指控犯罪。

(二)“提前介入”的案件范圍

偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作的案件一般是重大、復雜案件，從而以最小的司法資源損耗換取較大的司法效益。由于實施犯罪行為的隱蔽性、偵查手段的滯后性與證據(jù)收集的有限性等原因，使得大多數(shù)貪污賄賂案件都可以被認定是重大、復雜案件。因此，不能單純地以涉案金額和犯罪嫌疑人的職務(wù)級別等簡單的標準來認定是否是重大、復雜案件，而應(yīng)從證據(jù)、事實、法律等層面來綜合界定。如果證據(jù)存在分歧、瑕疵等問題，足以影響事實認定，導致自偵部門內(nèi)部對事實認定、證據(jù)采信、法律適用存在重大分歧，在難以形成內(nèi)心確信的情況下，偵監(jiān)、公訴部門才可以被邀請?zhí)崆敖槿搿?/p>

(三)“提前介入”的期間與時間節(jié)點

1.“提前介入”的期間。偵監(jiān)部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作的期間可以是偵查線索正式立案之后至作出是否逮捕決定之前。公訴部門提前介入自偵案件的期間可以是對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕之后至偵查終結(jié)之前。之所以將二者介入時間起點確定在案件正式立案之后，一方面，自偵線索能否通過初查最終成案的關(guān)鍵是案情的高度保密，這就要求知曉案情的人員越少越好。另一方面，自偵線索經(jīng)過初查后能否成案具有未知性，如果經(jīng)初查后難以達到立案標準，那么便不會進入后續(xù)的審查批捕和審查起訴階段。假如在初查階段自偵部門就提請偵監(jiān)、公訴部門提前介入，很有可能會造成司法資源浪費。之所以將偵監(jiān)部門提前介入的終點時間限定在決定是否逮捕之前，因為偵監(jiān)部門決定逮捕之后，意味著批準逮捕程序階段的結(jié)束。之所以將公訴部門提前介入的終點時間限定在偵查終結(jié)之時，因為偵查終結(jié)意味職務(wù)犯罪偵查階段的結(jié)束，此時公訴部門再提前介入就毫無意義。

2.“提前介入”的時間節(jié)點。偵監(jiān)部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作的時間節(jié)點，筆者建議將其限定在對職務(wù)犯罪嫌疑人正式立案之后的三日以內(nèi)。前文已經(jīng)論述了偵監(jiān)、公訴部門提前介入的案件是重大、復雜案件，其大多數(shù)符合刑事拘留或者逮捕的條件。司法實踐中，這類自偵案件在立案后自偵部門一般對犯罪嫌疑人采取刑事拘留強制措施，由于取證困難等原因，很少會直接提請上一級檢察院報請逮捕。自偵部門對犯罪嫌疑人的刑事拘留羈押期限是七日，上一級檢察院的偵監(jiān)部門決定是否逮捕的期限一般情況是七日，特殊情況下可以延長一日至三日，加在一起最長為十七日，偵監(jiān)部門是否能夠在短期內(nèi)有效引導偵查工作，使得證據(jù)達到逮捕的標準？筆者認為，逮捕相比起訴而言，其對證據(jù)標準的要求較低，偵監(jiān)部門提前介入自偵工作，可以有側(cè)重點的引導自偵部門調(diào)取證據(jù)，提高偵查效率，使得案件的證據(jù)在較短的期限內(nèi)達到逮捕的標準。公訴部門提前介入自偵工作的時間節(jié)點，筆者建議將其限定在對犯罪嫌疑人決定逮捕之后的三日以內(nèi)。因為自偵案件在正式立案之后至決定逮捕之前的階段，提前介入的主體是偵監(jiān)部門，如果此時公訴部門提前介入，很可能產(chǎn)生捕訴分工和銜接問題。同時，公訴部門提前介入職偵工作是以出庭公訴需要為標準，其對證據(jù)的標準的要求比逮捕的標準高，如果能夠在刑事拘留階段進行調(diào)查取證，再結(jié)合審查逮捕結(jié)果，綜合判定是否需要提請公訴部門提前介入職偵工作，從而最大程度的節(jié)約司法資源，提高偵查效率。

(四)“提前介入”的程序運行

1.啟動程序。偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查有兩種啟動方式：一種是單向啟動，即自偵部門主動邀請；另一種是雙向啟動，即在單向啟動基礎(chǔ)上增加偵監(jiān)、公訴部門主動介入的職權(quán)。筆者認為，偵監(jiān)、公訴部門提前介入職偵工作應(yīng)實行第一種方式，即自偵部門主動提出，經(jīng)過審批后由偵監(jiān)、公訴部門派員參加提前介入。之所以選擇單向啟動方式，因為貪污賄賂案件前期初查要求嚴格保密，一旦泄密，極有可能導致偵查失敗，這就使得偵監(jiān)、公訴部門在前期線索初查階段很難知悉案件具體情況，也就不能判定案情是否重大、復雜，也就難以依職權(quán)主動提前介入職務(wù)犯罪偵查。因此，“提前介入”程序的啟動只能由自偵部門提起。

2.審批程序。首先，由自偵部門承辦人以書面形式向偵監(jiān)、公訴部門提出提前介入的申請。其次，經(jīng)自偵部門負責人和分管副檢察長依層級審批。再次，報分管偵監(jiān)、公訴部門的副檢察長簽字同意。最后，書面函請偵監(jiān)、公訴部門負責人指定人員提前介入偵查活動。偵監(jiān)、公訴部門收到自偵部門要求后，一般應(yīng)當同意提前介入。鑒于自偵、偵監(jiān)和公訴部門一般由不同的副檢察長分管，很可能就是否提前介入的問題存在不同意見，這種情形下，筆者建議應(yīng)當提請檢察長決定。

3.終止程序。司法實踐中，偵監(jiān)、公訴部門提前介入退出的問題很少有人關(guān)注。為了保證提前介入程序的完整性，筆者認為有必要明確規(guī)定結(jié)束提前介入的程序。一般情況下，自偵部門在不需要介入時應(yīng)書面告知偵監(jiān)、公訴部門。如果自偵部門沒有明確告知提前介入何時結(jié)束，應(yīng)當默認為偵查終結(jié)即為提前介入的終止。

(五)“提前介入”的具體方式

當前，偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作的具體方式各地都有所不同，具體有以下幾種：

1.搭建溝通交流平臺。溝通交流是協(xié)調(diào)合作的關(guān)鍵，只有及時溝通案件情況，“提前介入”工作機制才能達到最佳效果?？梢越盖槎ㄆ谕▓笾贫?，自偵部門與偵監(jiān)、公訴部門的聯(lián)席會議制度，同時定期開展案件討論會、證據(jù)聽證會、交流座談會，以達到充分交流案情的目的，提高偵查工作的效率。重慶市檢察院以匯報案情的方式向公訴部門辦案人員提出案件在事實和證據(jù)上存在的爭議，這種方式簡單易行，成為當前實踐中的通行做法。

2.建立現(xiàn)場引導機制。通過搭建溝通交流平臺的方式了解案情固然簡單易行，但只是部分案情和證據(jù)在偵監(jiān)、公訴部門面前展現(xiàn)，不利于在內(nèi)心形成全面正確的判斷。這就需要建立現(xiàn)場引導機制，即允許偵監(jiān)、公訴部門辦案人查閱法律文書和證據(jù)材料；調(diào)看訊問犯罪嫌疑人、詢問證人的同步錄音錄像；現(xiàn)場引導辦案取證、勘驗、檢驗等，讓其能夠綜合全案證據(jù)和辦案過程提出意見。但是需注意兩點，一是偵監(jiān)、公訴部門辦案人員不可以參與到訊問犯罪嫌疑人、詢問證人的偵查活動中，避免因偵查主體不符合程序法規(guī)定，導致證據(jù)瑕疵非法。二是偵監(jiān)、公訴部門辦案人員參與現(xiàn)場取證，給予收集、固定證據(jù)的意見，自身不能直接參與實施取證工作，其只有建議權(quán)。

3.構(gòu)建書面引導制度。偵監(jiān)、公訴部門可以根據(jù)實際情況以《檢察建議》《糾正違法通知書》《提供法庭所需要材料通知書》《補充偵查意見通知書》等法律文書的形式來引導自偵部門的偵查活動。上述法律文書由偵監(jiān)或公訴部門獨自制作，或者由兩個部門共同制作。由于偵監(jiān)、公訴部門在提前介入機制中僅僅是建議人的角色，因此其制定的法律文書只具有建議性，不具有強制性，自偵部門可以采納，也可以不予采納。

(六)“提前介入”的配套制度

在偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查過程中，涉及到多個部門協(xié)作問題，由于各部門對案件偵查、證據(jù)收集、法律適用的認識各不相同，不可避免的會產(chǎn)生摩擦與沖突，這就需要建立相應(yīng)的配套制度，加強各部門的協(xié)調(diào)合作，提高偵查效率。

1.建立“提前介入”考核、獎懲機制?！疤崆敖槿搿睓C制能否發(fā)揮最大效能，關(guān)鍵要看偵監(jiān)、公訴與自偵部門之間的協(xié)調(diào)配合，建立合理的考核、獎懲機制是加強協(xié)作配合的有效方式。具體來說，制定引導偵查的考核細則，訴訟結(jié)束后，自偵部門對偵監(jiān)、公訴部門的引導工作予以評價，如對雙方的協(xié)調(diào)度進行評分。偵監(jiān)、公訴部門應(yīng)參考自偵部門的評價，對應(yīng)當引導而不予引導或者引導工作效果不好的辦案人員予以批評糾正，同時對取得良好效果的辦案人員進行獎勵，并將其方式方法總結(jié)成經(jīng)驗予以推廣，從而提高引導偵查工作水平。

2.完善偵監(jiān)部門與公訴部門的分工配合制度。偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作，不可避免的會產(chǎn)生引導偵查工作中捕訴分工和銜接的問題。這就需要明確“捕訴兩部門”在提前介入工作中各自的任務(wù)。筆者認為，一是要明確界定 “提前介入”的期間范圍。前文已經(jīng)論述。二是明確“提前介入”工作內(nèi)容的重點。偵監(jiān)部門工作的重點是對取證方法、偵查手段和強制措施的合法性、合理性的監(jiān)督引導，從而使案件達到逮捕標準。公訴部門工作的重點是在引導取證、補充證據(jù)和提高證據(jù)質(zhì)量上提出意見，從而使案件達到起訴標準。

3.健全“提前介入”違法違規(guī)行為的責任追究機制。在偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作過程中，一方面，偵監(jiān)、公訴部門辦案人員有可能出現(xiàn)越權(quán)干涉案件偵查、泄露案件信息等問題，導致偵查失敗。另一方面，自偵部門承辦人有可能出現(xiàn)偵查違法等行為。對于涉及違法違規(guī)行為的人員，檢察院內(nèi)部紀檢部門應(yīng)視情節(jié)予以懲處。對涉嫌犯罪的，應(yīng)移送有管轄權(quán)的機關(guān)進行立案偵查，從而約束自偵、偵監(jiān)、公訴部門承辦人在“提前介入”中的行為，保障偵查工作的順利開展，維護相關(guān)當事人的合法權(quán)益。

三、偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查工作機制構(gòu)建中應(yīng)注意的問題

(一)偵監(jiān)、公訴部門的角色定位問題

偵監(jiān)、公訴部門“提前介入”職務(wù)犯罪偵查能否發(fā)揮最大效能，關(guān)鍵是要明確偵監(jiān)、公訴部門在提前介入機制中的角色定位問題。司法實踐中， “公訴部門存在最終是否提起公訴由本部門來決定，所以偵查階段如何取證應(yīng)完全遵從公訴的介入指引”的片面認識。同時，自偵部門認為偵監(jiān)、公訴部門的提前介入不具可操作性，對待偵監(jiān)、公訴部門的提前介入引導態(tài)度消極甚至不予配合，長此以往，偵監(jiān)、公訴部門對于偵查階段的提前介入就很少關(guān)注，甚至排斥。以上兩種情況都不是構(gòu)建提前介入機制的初衷，這就需要偵監(jiān)、公訴部門要明確自身是建議人和審查人的角色，處于輔助地位，其對自偵部門是“引導”而非“指揮”，自偵部門對其的引導應(yīng)“重視”而非“盲從”。

(二)審查逮捕與審查起訴的相關(guān)問題

司法實踐中，偵監(jiān)、公訴部門應(yīng)自偵部門提出邀請而選派提前介入的辦案人員，在自偵部門提請逮捕或者移送案件審查起訴后，一般情況下還會繼續(xù)承辦該案件。這是因為辦案人員提前介入偵查，對案情了解，有利于提高辦案效率，但也會存在以此來替代審查逮捕和審查起訴的問題。審查逮捕和審查起訴作為一個獨立的訴訟程序，如果被提前介入所替代，就背離了提前介入機制構(gòu)建的初衷，不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障。偵監(jiān)、公訴部門提前介入職務(wù)犯罪偵查后，如何防止偵查、審查逮捕、審查起訴三個程序相混同，造成偵監(jiān)或公訴部門承辦人對案件先入為主和審查虛化？筆者認為，應(yīng)在審查逮捕和審查起訴階段實行回避制度，即另行指派承辦人負責該案件審查，避免因承辦人提前介入而形成的先入為主的印象，導致審查難以發(fā)現(xiàn)問題和流于形式。

(三)偵監(jiān)、公訴部門辦案人的引導偵查能力建設(shè)問題

當前，“提前介入”中少數(shù)偵監(jiān)、公訴部門辦案人的引導偵查能力尚不符合自偵工作的要求，提出的一些建議不具有操作性。因此，提高偵監(jiān)、公訴部門辦案人員的引導偵查能力勢在必行。一是偵監(jiān)、公訴部門可以選派辦理自偵案件經(jīng)驗豐富的業(yè)務(wù)骨干，專門負責自偵案件的提前介入引導工作，從而提高引導的針對性；二是偵監(jiān)、公訴部門定期選派辦案人員到自偵部門掛職鍛煉，增加其對自偵工作的直接認識，提高引導工作的可行性、合理性。

DiscussionontheMechanismofInvestigationandProsecutionDepartment'sInterventionintotheInvestigationWorkofDutyCrimeinAdvance

LIU Han-qing

(BaodiDistrictPeople'sProcuratorate,Tianjin300102,China)

How to effectively carry out the investigation of duty crime and protect the human rights of criminal suspects has become a major task that the self-investigation departments of people's procuratorate must pay attention to and deal with urgently. Investigation and prosecution department's intervention into the investigation work of duty crime in advance must guide the investigation work from the perspective of investigation and prosecution departments, and make reasonable arrangements for the main tasks, case scope, time node, procedure operation, and specific methods of early intervention, and construct and early intervention mechanism in line with the judicial practice and needs, so as to improve the quality and efficiency of handling the cases of duty crime, strengthen supervision and restriction, and protect the legitimate rights and interests of criminal suspects.

public prosecution; duty crime; investigation work; intervention in advance

2017-10-10

劉漢卿(1987-)，男，天津市南開區(qū)人民檢察院干警。

DF83

A

1672-1500(2017)04-0080-04

李江貞)