以審判為中心與審判監(jiān)督邏輯關(guān)系之解讀
——以檢察公訴工作為視角

周德松

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

以審判為中心與審判監(jiān)督邏輯關(guān)系之解讀
——以檢察公訴工作為視角

周德松

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

文章以刑事庭審證據(jù)為切入點(diǎn)，以檢察公訴工作為視角，從以審判為中心這一訴訟制度對檢察公訴工作的積極引導(dǎo)和檢察監(jiān)督對審判活動規(guī)范化和公正化的促進(jìn)作用兩個方面進(jìn)行闡述，明確刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)以庭審為中心而非以人民法院為中心。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都應(yīng)嚴(yán)格遵循分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，共同促進(jìn)刑事司法公正。

以審判為中心；審判監(jiān)督；公訴

一、以審判為中心概述

(一)以審判為中心的內(nèi)涵

以審判為中心應(yīng)包含三個層次的內(nèi)容：[1]一是刑事訴訟以審判為中心；二是以審判為中心的核心是以庭審為中心；三是審判應(yīng)以一審程序?yàn)橹?。以審判為中心所蘊(yùn)含的第一個層次的內(nèi)容是刑事訴訟以審判為中心。明確刑事訴訟以審判為中心就應(yīng)摒棄以偵查為中心、以公訴為中心的訴訟觀念，更應(yīng)摒棄以審判監(jiān)督為中心的訴訟觀念。以審判為中心所蘊(yùn)含的第二個層次的內(nèi)容以庭審為中心則是指刑事案件的審理以庭審查清的事實(shí)為準(zhǔn)，摒棄通過審閱刑事偵查卷宗查清的犯罪事實(shí)，避免庭審活動走過場流于形式。以庭審為中心所蘊(yùn)含的第三個層次的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)以庭審為中心應(yīng)以刑事一審程序?yàn)橹?，只有將刑事訴訟第一審程序這一查清事實(shí)的工作做好，才能有效地避免冤假錯案的發(fā)生。

(二)以審判為中心的提出背景

十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”具有其深刻的時代背景。一是中國特色社會主義法治建設(shè)的必然要求。要科學(xué)發(fā)展就要遵循刑事訴訟規(guī)律，對于流水線式的訴訟程序觀念應(yīng)予以糾正，建立符合刑事訴訟規(guī)律的以審判為中心制度。以審判為中心的訴訟制度的核心是法院庭審證據(jù)中心主義，集中體現(xiàn)在對于偵查階段、審查起訴階段的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以審判的證據(jù)要求為標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案人員的證據(jù)意識。二是司法實(shí)踐對于我國《憲法》中對公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的理解出現(xiàn)偏差。在一定時期內(nèi)，有人大力鼓吹“以偵查為中心”“公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”“強(qiáng)勢的公安，優(yōu)勢的檢察，弱勢的法院”流行一時，司法審判的權(quán)威喪失了，司法公正不見了。以審判為中心，就是要糾正這些錯誤的理解和做法。[2]三是人民群眾對人民法院生效判決司法公信力意識淡薄。司法實(shí)踐中，普遍存在人民群眾對于人民法院的判決持懷疑和不信任態(tài)度，嚴(yán)重的影響了司法公信力，給司法權(quán)威帶來了嚴(yán)重的損害。

二、以審判為中心對檢察公訴工作的積極引導(dǎo)

(一)“有罪推定”到“無罪推定”的觀念轉(zhuǎn)變

司法實(shí)踐中，偵查人員、檢察人員甚至審判人員普遍存在著“有罪推定”的觀念。對于犯罪嫌疑人都存在先入為主的想法，即對未經(jīng)人民法院依法判決就認(rèn)定該犯罪嫌疑人為罪犯，繼而收集各種對犯罪嫌疑人不利的有罪證據(jù)。辦案人員對于犯罪嫌疑人提出的無罪辯解重視程度不高，同時“對于提出無罪辯解的犯罪嫌疑人，辦案人員多令犯罪嫌疑人提供證據(jù)證明其無罪”也客觀存在。從“有罪推定”到“無罪推定”的觀念轉(zhuǎn)變，有利于增強(qiáng)辦案人員指控犯罪的證據(jù)意識，辦案人員只有通過對犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)予以充分收集，并達(dá)到《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，才能通過依法審判由人民法院認(rèn)定犯罪嫌疑人為罪犯。對于根據(jù)收集的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，那么根據(jù)“無罪推定”原則就不能認(rèn)定該犯罪嫌疑人為罪犯，追究其刑事責(zé)任?！坝凶锿贫ā钡健盁o罪推定”司法觀念質(zhì)的轉(zhuǎn)變可有效地減少冤假錯案的發(fā)生，進(jìn)而也有利于司法公信力的樹立。

(二)由“重口供”向“強(qiáng)化證據(jù)意識”觀念的轉(zhuǎn)變

刑事證據(jù)裁判原則要求：偵查人員、公訴人、審判人員對犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的指控和審判應(yīng)以證據(jù)為基礎(chǔ)。對犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定不能僅以犯罪嫌疑人的供述、被告人的供述這一單一證據(jù)種類就認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。運(yùn)用證據(jù)裁判原則應(yīng)明確三個方面：一是認(rèn)定的犯罪事實(shí)應(yīng)有證據(jù)予以證實(shí)；二是認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)應(yīng)是依法收集的合法證據(jù)；三是指控犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)應(yīng)依法經(jīng)過人民法院的庭審程序。刑事訴訟證據(jù)裁判原則內(nèi)在的三個方面具有遞進(jìn)式的層次關(guān)系。辦案人員應(yīng)充分認(rèn)識刑事訴訟證據(jù)裁判原則的重要性，正確理解刑事訴訟裁判原則內(nèi)在的遞進(jìn)式關(guān)系。首先，依照刑事證據(jù)裁判原則的要求，樹立并強(qiáng)化證據(jù)意識。司法實(shí)踐中，辦案人員認(rèn)定犯罪嫌疑人具有犯罪事實(shí)時，應(yīng)保證犯罪事實(shí)有證據(jù)予以證實(shí)，且證明犯罪事實(shí)的證據(jù)應(yīng)形成完整的證據(jù)鏈。其次，在保證犯罪事實(shí)有證據(jù)予以證實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步對證據(jù)的取得方式、取得手段進(jìn)行規(guī)范，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。最后，對于收集到的證據(jù)保證其程序合法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)確保證據(jù)經(jīng)過人民法院庭審程序?qū)ζ溥M(jìn)行舉證、質(zhì)證，最終由法庭依法予以確認(rèn)并作為犯罪事實(shí)的依據(jù)。

三、檢察監(jiān)督促進(jìn)審判活動規(guī)范化和公正化

《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！比嗣駲z察院監(jiān)督權(quán)的行使主要體現(xiàn)在兩個方面：一是人民檢察院對人民法院的刑事違法行為依法提出糾正違法意見，促進(jìn)審判活動規(guī)范化；二是人民檢察院對人民法院作出的刑事判決依法提出抗訴，主要表現(xiàn)為刑事二審抗訴和刑事再審抗訴。

(一)檢察糾正違法促進(jìn)審判活動規(guī)范化

刑事訴訟檢察監(jiān)督中的糾正違法，是指人民檢察院在對刑事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的偵查、審判和刑事執(zhí)行活動存在違法情形后，依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，要求其予以糾正的一種法律監(jiān)督手段。[3]我國《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百八十條第一款規(guī)定：“人民檢察院在審判活動監(jiān)督中，如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見?！比嗣駲z察院的糾正違法具有建議性和事后性。在以審判為中心的庭審活動中，人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的行使是有時間限制的，人民檢察院指派的公訴人不得以行使法律監(jiān)督權(quán)為由而中斷庭審活動?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百八十條第三款規(guī)定：“人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。”人民檢察院通過檢察糾正違法的形式對人民法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，有利于人民法院審判活動更加規(guī)范化。

(二)檢察抗訴促進(jìn)審判活動公正化

人民檢察院提起抗訴主要表現(xiàn)為刑事二審抗訴和刑事再審抗訴兩種形式。我國《刑事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定：“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴?！毙淌露徔乖V的提出主體是地方各級人民檢察院，針對的判決是人民法院尚未生效的刑事判決。人民檢察院通過刑事二審抗訴，可以最大化的減少有失公平的判決對被告人的傷害和對司法公信力的影響。除刑事二審抗訴這一及時有效的糾錯抗訴制度外，人民檢察院對于已經(jīng)生效的判決也同樣可以提出抗訴。我國《刑事訴訟法》第二百四十三條第三款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴?！币蛐淌略賹徔乖V針對的判決是人民法院作出且已經(jīng)生效的刑事判決，對于已經(jīng)生效的刑事判決的提出主體作出了區(qū)別于刑事二審抗訴的主體，規(guī)定為最高人民檢察院和上級人民檢察院。人民檢察院通過刑事二審抗訴和刑事再審抗訴對判決生效前和判決生效后的事前和事后監(jiān)督模式，充分行使檢察監(jiān)督權(quán)，可以有效地促進(jìn)審判活動公正化，維護(hù)司法公正。

四、三點(diǎn)一線模式和三點(diǎn)一面模式共同促進(jìn)司法公正

(一)理清公檢法的關(guān)系，堅持分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約

刑事訴訟中若要理清公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，首先應(yīng)明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的職能分工。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查取證，是進(jìn)入刑事案件第一現(xiàn)場的辦案機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對第一現(xiàn)場證據(jù)全面性、客觀性、合法性的收集，對于刑事案件的審查起訴起著關(guān)鍵性的作用。公安機(jī)關(guān)的取證活動是刑事訴訟的源頭，為了保證證據(jù)客觀性、真實(shí)性、合法性，應(yīng)從收集證據(jù)的源頭抓起，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的引導(dǎo)、監(jiān)督工作。為了保證刑事案件偵查活動收集的證據(jù)的針對性，人民檢察院通過適時適度的介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動，對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行引導(dǎo)。人民法院負(fù)責(zé)刑事案件的居中審判工作。人民法院對被告人進(jìn)行定罪量刑時應(yīng)堅持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定和疑罪從無司法理念。在明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院職能的基礎(chǔ)上，正確理清三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系是刑事訴訟順利進(jìn)行的有效保障?！吨腥A人民共和國憲法》對三機(jī)關(guān)的關(guān)系作出了明確的定位，即分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。十八屆四中全會提出的“以審判為中心”應(yīng)解讀為刑事案件的審判應(yīng)以人民法院的庭審為中心，更深一層次的解讀為：刑事案件的偵查、審查起訴、刑事判決的證據(jù)審判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以人民法院庭審證據(jù)審判為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)收集、對案件進(jìn)行審查起訴?！耙詫徟袨橹行摹钡淖罱K落腳點(diǎn)是證據(jù)的收集、證據(jù)的審查應(yīng)以庭審證據(jù)采信為標(biāo)準(zhǔn)。

(二)樹立正確的司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位

公安機(jī)關(guān)的證據(jù)收集、人民檢察院的審查起訴都應(yīng)以人民法院的庭審證據(jù)裁判原則為引導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動應(yīng)加大對案發(fā)現(xiàn)場客觀證據(jù)的收集，盡可能收集到更多的客觀證據(jù)，提高公安機(jī)關(guān)辦案人員證據(jù)意識。與此同時，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)保證對客觀證據(jù)收集手段、方法的科學(xué)性，提高收集證據(jù)的技術(shù)水平，減少證據(jù)收集過程中對原始證據(jù)的污染，保證進(jìn)入人民法院庭審活動中的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)的合法性要求。以證據(jù)裁判原則作為證據(jù)收集、審查的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院刑事訴訟觀念由“重口供”向“強(qiáng)化證據(jù)意識”的觀念轉(zhuǎn)變。在強(qiáng)化證據(jù)意識的同時，人民檢察院對于根據(jù)公安機(jī)關(guān)移送的刑事證據(jù)不足以指控犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的，要嚴(yán)格執(zhí)行“疑罪從無”理念，充分發(fā)揮人民檢察院的刑事司法職能和刑事法律監(jiān)督職能。

(三)堅持對抗式訴訟模式，維護(hù)司法公正

刑事庭審活動應(yīng)堅持證據(jù)裁判原則的對抗式訴訟模式，提高公安機(jī)關(guān)偵查階段的證據(jù)收集意識，加強(qiáng)人民檢察院審查起訴階段的證據(jù)審查。在刑事庭審活動中，人民檢察院要充分發(fā)揮指控犯罪的指控職能，辯護(hù)人要充分發(fā)揮辯護(hù)職能依法履行辯護(hù)權(quán)，人民法院要在公訴人和辯護(hù)人之間居中審判，根據(jù)庭審查清的犯罪事實(shí)對被告人作出罰當(dāng)其罪的公正判決。對抗式訴訟模式可以倒逼公訴人盡其所能的發(fā)揮公訴職能，嚴(yán)格審查證據(jù)，保證人民檢察院向人民法院提起公訴的刑事案件質(zhì)量。同時，辯護(hù)人在刑事庭審活動中，在充分行使庭審程序辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，對實(shí)體證據(jù)也應(yīng)充分發(fā)表辯護(hù)意見，加強(qiáng)辯護(hù)人對人民法院刑事審判活動程序和實(shí)體的雙重監(jiān)督。通過人民檢察院的檢察監(jiān)督和辯護(hù)人的法律監(jiān)督，最終促進(jìn)人民法院公正審判。人民法院、人民檢察院和辯護(hù)人三個點(diǎn)一個面，各自充分發(fā)揮其職能，有利于增強(qiáng)刑事庭審活動的對抗性，以促進(jìn)了刑事司法公正。

[1]陳瑞華.以審判為中心說到底是以一審的庭審活動為中心[N].人民法院報，2015-05-13.

[2]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法,2015(2).

[3]尚愛國.刑事訴訟檢察監(jiān)督中糾正違法制度的立法完善[J].人民檢察，2006(12).

2017-09-17

周德松(1986-)，男，天津市人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員。

DF73

A

1672-1500(2017)04-0042-03

王小英)