涉法案件報道中的馬賽克現(xiàn)象初探

閔豐錦

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

涉法案件報道中的馬賽克現(xiàn)象初探

閔豐錦

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

傳統(tǒng)的涉法案件報道，對于當事人的圖像暴露并無任何遮蔽措施，在一定程度上侵犯了當事人的肖像權(quán)與隱私權(quán)。從打碼對象、打碼方式到央視報道，新媒體時代的涉法案件報道中，對當事人打馬賽克已經(jīng)逐漸成為一種慣例，呈現(xiàn)多樣化、新奇化、親民化的特征。在涉法案件的報道中，有必要進一步以保障人權(quán)為準則，尊重涉案人的肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利，從立法、司法、執(zhí)法等方面入手，妥善處理遇到的馬賽克問題。

馬賽克；涉法案件；隱私權(quán)

馬賽克(Mosaic)原來是一種專業(yè)建筑詞匯，是建筑上用于拼成各種裝飾圖案用的片狀小瓷磚，體現(xiàn)了一種建筑美學(xué)上獨有的藝術(shù)方式。打馬賽克，俗稱“打碼”，即圖片上的某部分因各種原因不想讓別人看到，想將其屏蔽或使之無法辯認時，使用圖片處理軟件，通過將選定區(qū)域的色塊打亂，給特定部分覆蓋各種圖形以遮蔽原內(nèi)容的一種圖像視頻處理方法，是“圖片模糊化”的簡稱。隨著信息時代的到來，警方以微博、微信等自媒體模式進行的涉法案件宣傳，記者以電視、網(wǎng)站等他媒體模式進行的涉法案件報道，在以微博、微信、客戶端為代表的“互聯(lián)網(wǎng)+”沖擊之下，必須做出相應(yīng)改變，響應(yīng)保障人權(quán)的歷史潮流。從廣義上講，在涉法案件報道中，從新聞報道的作者、標題、內(nèi)容等其中之一進行適當處理，以達到模糊化的效果，包括圖像馬賽克(嫌疑人、未成年被害人等隱去頭像)、姓名馬賽克(當事人化名)、內(nèi)容馬賽克(涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私部分隱去)、標題馬賽克(標題黨)、作者馬賽克(匿名或筆名)，本文以圖像馬賽克為討論重點。在涉法案件的報道中，有必要進一步以保障人權(quán)為準則，尊重涉案人的肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利，妥善處理遇到的馬賽克問題。

一、馬賽克：涉法報道的遮擋布

(一)打碼對象：從“黑”到“黃”

2016年12月，北京警方在官方微博“@北京便衣反扒-電話13810237160”上發(fā)布了若干盜竊慣犯的照片，由于對相關(guān)嫌疑人在被抓現(xiàn)場、訊問室等地的照片上采用了以黑色圓形、黑色橢圓形模塊遮蔽鼻子的方式，引起了不少網(wǎng)民的反響，也產(chǎn)生了不同聲音。有媒體形容這種“只在鼻子上打碼”的方式堪稱“馬賽克界的一股清流”，給予了不少掌聲，但也有一些法律界人士提出了不同聲音，指出可能有悖隱私權(quán)、肖像權(quán)等基本人權(quán)之嫌。

同一時期，貴州凱里警方在鬧市城區(qū)建立了“曝光榜”，將曾經(jīng)因賣淫、嫖娼被處理過的10名違法人員，包括人員照片、性別、姓名、年齡、籍貫、違法原因、被查獲時間、所受懲罰等在內(nèi)的各種信息，在蓋住了眼睛部位，名字隱藏一個字、以“某”代替之后，以展板的方式張貼在公共區(qū)域。對于“曝光涉黃人員”是否侵犯隱私，凱里市公安局表示，在法制宣傳過程中，嚴格執(zhí)行了有關(guān)規(guī)定，對違法人員的真實姓名、地址、頭像等關(guān)鍵敏感信息全部作了技術(shù)處理。

與以往社會公眾對此眾口一詞的贊許聲相比，隨著人民的權(quán)利意識不斷提高，逐漸形成了一種共識：犯了錯誤甚至犯罪之后，改正即可，即沒有任何一個所謂的“壞人”是真正十惡不赦的；既然已經(jīng)為發(fā)生的錯誤付出了代價，那么在相應(yīng)代價付出之后，就沒有必要因此在道德領(lǐng)域再次受罰。這也是刑法理論上的罪責刑相適應(yīng)原則之應(yīng)有之義，畢竟，人犯錯誤是難免的，但在付出相應(yīng)代價后，依然糾結(jié)于這項錯誤則萬萬不該。在凱里警方的做法曝光后，新浪網(wǎng)就此事件發(fā)起相關(guān)調(diào)查，近3000網(wǎng)友進行了投票，其中60.9%的網(wǎng)友認為街頭曝光對禁止黃賭毒效果“一般，有損違法者尊嚴”，31.9%的網(wǎng)友認為“效果明顯，有警示作用”，顯示了人權(quán)意識的進步性。

(二)打碼方式：從文字到動畫

2016年1月，安徽省太和縣公安局門口圍滿了自發(fā)而來的當?shù)厝罕?，警方將抓獲的三位拐賣兒童嫌疑人戴上頭套、帶下警車。在帶往訊問室后，警方在官方微博@中警安徽上發(fā)布了三位嫌疑人在審訊室、無馬賽克的照片，引起了不少網(wǎng)友“為什么不打馬賽克”的疑問，警方回復(fù)稱“按道理確實是應(yīng)該打馬賽克，可是我就是不打馬賽克。我樂意我樂意我樂意！”隨后在拐賣兒童嫌疑人的二男一女圖片的頭發(fā)上各加上白色的“馬賽克”一詞，而到了2016年8月23日的庭審現(xiàn)場，以被告人身份出現(xiàn)在法庭的二男一女，在官方微博@中警安徽 發(fā)布的相應(yīng)圖片中，三人臉部分別被寫上白色的“馬”“賽”“克”字樣，一人一個字，并配以“滿意嗎？”的標題。對此，微博編輯潘先生稱，“人販是在破壞人家家庭，我對人販是發(fā)自內(nèi)心的厭惡。這樣打‘馬賽克’三個字我并不認為有什么不妥，因為法無明文規(guī)定，在現(xiàn)有的各種規(guī)定中，并沒有給出對嫌犯照片一定要打馬賽克，馬賽克打在哪里，打多大等具體要求”，在《今日說法》中有關(guān)該案的詳細報道中，公安部副巡視員陳士渠則稱“隱私是遮羞布，不是擋箭牌”，“公開嫌疑人的照片可以讓更多人記住他們的樣子”。

從媒體廣泛的報道中，可以看到該條微博的傳播率之高，顯然起到了打擊和震懾犯罪分子的良好宣傳效果。不過，也產(chǎn)生了一些質(zhì)疑之聲，有評論給其冠以“太任性”或“情緒化”的稱號，以彈性執(zhí)法不能過于彈性、喪失剛性為由，指出：小編的行為確實符合程序要求，但沒有起到遮擋面目的作用，反而讓3名犯罪嫌疑人更加出丑。甚至有評論將其冠以“有罪推定”的帽子，指出官微@中警安徽將嫌疑人未打馬賽克的照片配上“罪犯落網(wǎng)”的說明，顯然是有罪推定，違背了早在1997 年《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》確立的報道紅線：“在法庭判決前不做定性、定罪的報道和評論。”[1]甚至?xí)沟帽缓θ?、證人等在辨認真正嫌疑人之前看到相關(guān)報道，得出法定程序之外的結(jié)論，反而導(dǎo)致有礙偵查的后果。

與安徽警方走文字路線不同，以親民印象著稱的湖北警方走了一條以動畫、動漫、卡通形象為主的接地氣路線，給原本有些嚴肅的執(zhí)法活動增加了幾抹亮色。湖北荊門警方2017年1月抓獲賣淫女和嫖客之后，在抓嫖現(xiàn)場的圖片中，將涉黃人員的臉部寫上了白色的漫畫形“囧”字，刊登在荊門新聞網(wǎng)上，冠以“馬賽克亮了”的標題，取得了一定的好評與贊許；湖北武漢警方2016年5月19日抓獲涉毒、涉槍嫌疑人后，在訊問室內(nèi)的圖片中，將涉案人員的頭部分別以吃貓鼠、光頭強的頭部動畫形象代替，將身旁看押的四位民警頭部以四位不同的黑貓警長頭部動畫形象代替，在絲毫看不出嫌疑人面部特征的同時，增加了相關(guān)新聞的點擊率，提高了一定的法制宣傳效果。

(三)打碼明星：央視報道的擴大效應(yīng)

在央視報道尤其是新聞頻道的報道中，涉法報道的電視新聞打碼有一定的隨意性。以北京朝陽群眾舉報的若干演藝圈明星涉毒事件為例，從以房祖名、柯震東為代表的港臺演藝明星，到以張元、寧財神為代表的京派幕后明星，都在北京朝陽這個神奇的地方紛紛落馬。在被抓后的電視新聞報道上，以臉部、眼睛打馬賽克的方式將涉案明星認罪經(jīng)過播出，有的有馬賽克、有的沒有，有的名字是匿名、有的是實名，顯示出打碼方式的不統(tǒng)一。這些馬賽克設(shè)置模式來自中央電視臺新聞頻道的相關(guān)新聞節(jié)目，而在同屬中央電視臺的社會與法頻道、相關(guān)法治節(jié)目中，對涉法案件報道中的馬賽克要求基本上已經(jīng)形成了一定慣例，即：打碼對象限定在犯罪嫌疑人、未成年人、受害人、便衣民警等在鏡頭下不便曝光的人士，打碼方式通常為不暴露臉部特征、以達到不讓他人能夠識別的效果。這種實踐中已經(jīng)較為成熟的馬賽克處理模式，有必要在新聞節(jié)目中得以推廣。

二、打碼原則：保護隱私下的媒體職能

(一)揭露陰暗面最能發(fā)揮媒體職能

有觀點認為，包括肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)在內(nèi)的任何尊嚴權(quán)，不是建立在單方面基礎(chǔ)上的，而是表現(xiàn)為自尊與他尊兩個方面。直白地說，當行為人放棄自尊做違法亂紀的事情時，就必須曝光于大眾和媒體的監(jiān)督之下。從書籍、報刊等傳媒的本身而言，它們都用于揭露內(nèi)幕，以準確一致的可重復(fù)性對公眾講話，并且?guī)в泻芨叩膹姸龋赫怯捎谶@個印刷形態(tài)的特征，才使書籍和報刊都具有公眾懺悔室的特征。根據(jù)弗洛伊德的理論，在每個人的潛意識里，都有一種對性和暴力與生俱來的偏好。即使是最堅定的衛(wèi)道士，在盡全力清理了別人眼前的所謂“垃圾”之后，也不影響他們自己私下對這些內(nèi)容的反復(fù)欣賞。正是因此，有必要以馬賽克或毛玻璃的方式，對“未成年人、受害人、便衣、保護隱私不愿出鏡，可能引起觀眾不安的血腥、暴力、恐怖等電視畫面”進行模糊化處理。

(二)傳媒對錯誤道德的放大器功效

大眾傳播媒介因其自身具有一種“放大器”的特殊功能，一般情況下帶有傾向性的評價被其發(fā)布后，其效果往往被強化放大數(shù)倍。消息娛樂化的潮水席卷了整個傳媒業(yè)，有了這樣一面大旗，新聞消息從內(nèi)容到方法上都產(chǎn)生了一定程度的變形。隨著消息娛樂化的盛行，媒體運用消息圖片的主意已經(jīng)不在于用圖片來宣揚消息自己，而是迎合受眾獵奇的心。正如央視的某檔欄目在報道大衛(wèi)雕像時，對電視畫面展現(xiàn)出的“雕塑生殖器”進行馬賽克處理，這種“遮了總沒錯、可遮可不遮都要遮、涉及一些犯罪嫌疑人的可以不遮的全部被遮擋”的思維方式，說到底是一種“寧有勿忘”的心態(tài)，是一種技術(shù)判斷失誤、責任擔當缺失的反應(yīng)，顯示了傳媒對于極少數(shù)對藝術(shù)之美有骯臟解讀思想的道德放大器功效。

有南京市公安局民警表示，對于重大案件的嫌疑人，警方在發(fā)布其照片時，可以不打馬賽克，這是不成文的做法。反而，“對于情節(jié)不重的一般犯罪嫌疑人，一般會打馬賽克，因為他們雖然要受到法律制裁，但他們情節(jié)不重，接受過處罰后還要重新做人”。[2]言下之意，情節(jié)嚴重、重大案件的嫌疑人且不說其依舊未決的嫌疑人身份，在道德上、法律上統(tǒng)統(tǒng)一棍子打死，難道刑滿釋放之后這些觸犯重罪的刑滿釋放人員就不需要重新做人了？根據(jù)《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，“實施治安管理處罰，應(yīng)當公開、公正，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人格尊嚴”；“公安機關(guān)及其人民警察辦理治安案件，禁止對違反治安管理行為人打罵、虐待或者侮辱”。洪道德教授甚至認為，對于曝光賣淫嫖娼人員的所謂法制宣傳活動，雖然警方對違法者的姓名、頭像作了部分馬賽克處理，但旁觀者結(jié)合所公開的違法者所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、年齡、遺留姓名、頭像信息，不難查到違法者究竟為何人，對于違法者的熟人而言，更是一眼能夠識別他們的身份。這實際上已經(jīng)和對違法者進行游街示眾并沒有多大區(qū)別，不僅于法無據(jù)，更施以了法外之罰。不得不說，做了處理的嫖娼曝光榜也并不能掩飾違法侵權(quán)本質(zhì)。因此，可以進行兩方面的處理：“一是被侵權(quán)人有權(quán)起訴，要求消除影響，賠禮道歉，防止危害進一步擴大，或者要求賠償；二是對于公職人員的處理，工作人員因工作失誤侵犯別人正當權(quán)益，應(yīng)該被行政處理?！?/p>

(三)犯罪新聞報道侵害未決羈押者隱私權(quán)

犯罪新聞報道，如果是出于社會公共利益的需要涉及他人隱私，應(yīng)該受到法律許可。但是，部分報道僅僅為了滿足受眾的好奇心，將未決羈押者及其近親屬的家庭住址、經(jīng)濟狀況、身份關(guān)系(未成年子女、年邁父母的狀況)等等一并報道，而未決羈押者及其近親屬在威逼利誘下，不得不配合媒體報道，在鏡頭前追憶、哭訴、懊悔。這類報道，既侵犯了未決羈押者及其近親屬不愿為外人所知的困境和內(nèi)心感情世界，又招致了部分受眾的嘲諷、孤立，嚴重侵害了未決羈押者及其近親屬的隱私權(quán)。

三、對策：司法先行，立法跟進

(一)司法先行，保障人權(quán)

一直以來，違法、犯罪的嫌疑人、行為人都受到道德領(lǐng)域擴大化的職責，早在20世紀80年代最高人民法院、最高人民檢察院就發(fā)布了“不得將罪犯游街示眾”的通告，到了21世紀、甚至在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本建立的2010年，公安部依舊下發(fā)通知，進一步要求“各地公安機關(guān)在查處賣淫嫖娼違法犯罪活動時，要堅決制止游街示眾等有損違法人員人格尊嚴的做法”，顯示了實踐之中對涉黃人員有著直接或者變相損害人格尊嚴的執(zhí)法慣性。這種從道德層面抨擊違法人員、犯罪人員的做法，原本有一定的正義屬性，但在極端民意操縱、官方默許之下，往往容易擴大化，走向“群眾罵聲一片，臺上打死一片”的極端批判。

2016年10月，有新聞報道，小偷在被抓時，看到有新聞記者采訪，立即高呼“我有孫子了，給我打馬賽克”，顯示了就連違法嫌疑人的人權(quán)意識都有提升。這當然是人權(quán)意識的巨大進步——倘若嫌疑人、被告人的人權(quán)都能夠進行保障，更不用說一般社會公眾了。筆者假設(shè)，倘若該新聞播出時沒有給該小偷打馬賽克，該小偷是否會向記者、電視臺討個說法，甚至?xí)鹪V對方。要知道，在差不多的相應(yīng)時間，英國警方甚至對查獲的三頭綿羊還進行了馬賽克處理，顯示了不同國度對權(quán)利意識的認知程度。就像西方不少國家對屠殺牲畜開始有“人道屠殺”一樣，我國并不否定“人道屠殺”的價值所在，只是我國社會發(fā)展尚未到達那個階段，不可一蹴而就，必須在符合我國基本國情的基礎(chǔ)上，循序漸進，小偷要求記者給自己打馬賽克的呼聲正是一種保障人權(quán)的呼聲，是社會進步的表現(xiàn)所在，值得思考與肯定。

(二)及時規(guī)范立法

1. 對于經(jīng)法院判決生效的有罪判決，由于已判決的緣故，被告人的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為罪犯，其肖像權(quán)、隱私權(quán)雖然沒有被剝奪、但也在相當程度上被限制，可以在新聞媒體上以附帶正面頭像方式進行報道，這也是對生效判決進行司法公開的方式之一，是法院進行審判公開的應(yīng)有之義，是宣傳、貫徹、執(zhí)行生效判決的有效途徑。

2. 對于尚未判決的嫌疑人、被告人，出于“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”的法律規(guī)定，有必要對候?qū)彽娜藛T在宣傳報道時極為謹慎，尤其是相關(guān)案件的宣傳報道中要對涉案嫌疑人、被告人的圖像進行馬賽克處理。具體程度上，應(yīng)當達到覆蓋、遮蔽原有清晰照片的程度，不能暴露五官，達到連熟人也認不出來的程度。

3. 對于涉法案件報道中的未成年人，無論是犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的作案人身份，還是受害人、證人，都應(yīng)當對未成年人的隱私進行充分保護。根據(jù)《未成年人保護法》第五十八條的規(guī)定，“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”

4. 在偵查階段，出于嫌疑人到案的需要發(fā)布清晰、不帶馬賽克的通緝令照片，以動員人民群眾的力量進行查找，同時也是對潛在不安因素的一種提醒與警戒。雖然實踐中沒有發(fā)生，但從理論上說，對于上了通緝令、經(jīng)法院判決后無罪且生效的，要在通緝令發(fā)布的范圍內(nèi)，以各種媒體方式為其消除影響，這也是以審判為中心的應(yīng)有之義，是尊重、執(zhí)行法院判決的具體表現(xiàn)。

[1]舒 銳.文字版“馬賽克”不可太任性[N].山西法制報,2016-01-15.

[2]顧元森.這樣的馬賽克，你怎么看？[N].現(xiàn)代快報,2016-01-08.

OntheMosaicPhenomenonintheReportsofLaw-relatedCases

MIN Feng-jin

(LawschoolofSouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120,China)

In the traditional reports of law-related cases, there is no shelter for the image exposure of the parties, which infringes on the right of portrait and privacy of the parties to a certain extent. From the code object and coding way to CCTV reports, mosaic on the parties has gradually become a convention in the reports of law-related cases of the new media era, characterized by diversity, novelty and popularity. In the reports of law-related cases, it is necessary to respect the rights of portrait, privacy and other rights of the person involved with the guideline of protecting human rights and properly deal with the mosaic problem from the legislative, judicial, law enforcement and other aspects.

mosaic; law-related cases; right of privacy

2017-09-16

閔豐錦(1987-)，男，河南南陽人，西南政法大學(xué)博士研究生，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員。研究方向：刑事訴訟法、司法制度。

DF51

A

1672-1500(2017)04-0005-04

蘇 涵)