科研不端行為行政與民事制裁的銜接界限及規(guī)制

王 藝，宋文靜，馬 琳

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590)

【法學縱橫】

科研不端行為行政與民事制裁的銜接界限及規(guī)制

王 藝，宋文靜，馬 琳

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590)

對科研不端行為的制裁，目前主要采用行政手段?？蒲胁欢诵袨閷χR產(chǎn)權(quán)造成了侵犯，往往給他人帶來財產(chǎn)損害，因此需要通過民事制裁來保護受害人的權(quán)益。文章指出應設制科研不端治理委員會，對涉嫌科研不端案件進行初步審查、調(diào)查聽證，對不端行為人做出相應的行政處罰，并在需要民事制裁時將案件移交司法機關(guān)進行審理，使行政制裁與民事制裁實現(xiàn)有效銜接，從而更好的規(guī)制科研不端行為。

科研不端；行政制裁；民事制裁

一、科研不端行為行政與民事制裁的銜接問題

(一)科研不端行為的概述

科研不端現(xiàn)象在當今的學術(shù)界呈現(xiàn)出不斷增長的勢頭, 特別是高校及科學研究機構(gòu)的不端行為占據(jù)了較多的比例。要遏制科研不端行為, 必須加強法律對其的規(guī)制。近幾年一些法律、行政法規(guī)也相繼出臺，對科研不端行為的懲治起了一定的積極作用。關(guān)于科研不端行為，各國給出了不同的定義。比較典型的如德國采取綜合加列舉的方式對科研不端行為進行定義，即科研不端行為是侵害他人知識財權(quán)、或傷害他人科研能力的行為，具體又分為五種不同的情形。而美國則將科研不端行為定義為在建議、進行或報告研究時發(fā)生的捏造、篡改、剽竊行為，或嚴重背離科學共同體公認規(guī)則的其它行為。我國對科研不端行為的定義經(jīng)歷了從列舉式定義到綜合性定義的一個轉(zhuǎn)變過程。初期在2007年《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》(以下簡稱《處理辦法(試行)》)中，以列舉的方式規(guī)定了五種具體的科研不端行為，認為科研不端行為是違反科學共同體公認的科研行為準則的行為。至2016年教育部對科研不端行為做出綜合性的、概括性的定義，認為科研不端行為是違反公認的學術(shù)準則、違背學術(shù)誠信的行為。

(二)我國對科研不端行為規(guī)制的現(xiàn)狀及問題

作為科研人員應以誠信的態(tài)度創(chuàng)新研究，而科研不端行為違背了學術(shù)誠信原則，在學術(shù)界造成不良影響，應受到大家共同的抵制和道德譴責。同時，科研不端行為也是應受法律制裁的違法行為。法律制裁的嚴肅性，主要表現(xiàn)在它是由特定的國家機關(guān)作出的強制性處罰措施。主要包括民事制度、刑事制裁、行政制裁、違憲制裁四種形式。

目前，對科研不端行為的處理，主要是通過行政制裁來實現(xiàn)。行政制裁作為法律制裁的一種，具有法律強制性，其對象有兩種：一是依據(jù)法律尚不夠刑事處分的輕微失職人員；二是違反機關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部規(guī)章制度的人員。行政制裁作為一種有效的規(guī)制手段，對科研不端行為的預防和查處起到了積極作用。 但是，由于科研不端行為的表現(xiàn)形式多樣，對科研不端行為的制裁措施，僅僅有行政制裁手段是不全面的，往往科研不端行為人的科研不端行為對知識產(chǎn)權(quán)也造成了侵犯，給他人帶來財產(chǎn)損害，這時需要對科研不端行為人進行民事制裁。民事制裁是因承擔民事責任而受到的法律制裁，適用范圍廣泛，其形式多樣，受害人可以通過一種或幾種方式來要求侵權(quán)人對自己的損害進行賠償。我國目前還缺乏完備的規(guī)制科研不端的民事法律規(guī)范,進行民事法律制裁的意識較為淡薄,這就導致對科研不端行為的民法制裁較少。我國雖然在《處理辦法(試行)》有一定的銜接理念，但對于銜接問題也并不明確。我國對科研不端行為的規(guī)制具有民法規(guī)范少,民事責任處罰力度輕,行政法規(guī)制往往過多的特點。對科研不端行為進行規(guī)制，需要行政與民事制裁兩種制裁措施共同起作用。行政與民事制裁相銜接，可以使受到破壞的科研誠信體系得到恢復，保護被侵權(quán)人的利益。為使科研不端行為人得到適當教育，保持科學的嚴謹性，對科研工作持有誠信的態(tài)度；為使被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失得到應有補償，其權(quán)利得到有效維護，應把對科研不端行為的行政與民事制裁相互銜接。科研不端行為的行政與民事制裁的銜接，一方面需要首先明確兩種制裁措施的銜接界限，另一方面需要對銜接規(guī)制的層次與程序做出必要設定。

二、科研不端行為行政與民事制裁的銜接界限

我國現(xiàn)行法律體系中，行政法和民法與公民的關(guān)系較為密切，經(jīng)常會被運用于日常生活中，對人們的具體行為進行規(guī)范。行政法調(diào)整不平等主體之間的關(guān)系，需要構(gòu)建行政主體與行政相對人之間的新型關(guān)系。以法治為目標，與現(xiàn)行社會制度下的民主、憲政保持一致，對傳統(tǒng)的行政法進行改造，使其更具“人性化”特點。這種改造可以通過提升相對人地位，引進民法的相關(guān)理念和機制來實現(xiàn)。在對民法的引進時要控制在合理范圍之內(nèi)，以確保行政法“控權(quán)法”的本色。

民法調(diào)整的主要是平等主體之間的關(guān)系。民法尊重當事人的意思自治，鼓勵當事人積極交易。國家權(quán)力介入民事領域要適當，只有在公益需要的特殊情況下，在以宏觀調(diào)控、維護公共安全的范圍內(nèi)，并按照法律的授權(quán)和規(guī)定的方式進行，否則國家權(quán)力不得介入民事領域。民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，其主要目的在于增進私益，而對公益的考量僅處于一個較為次要的位置，并在一定程度上體現(xiàn)出排斥國家行政干預的傾向。民法雖主要是保護私益，但并不等于忽視公益。在因公益的需要干預私益時必須控制在一定的限度內(nèi)。在符合公共性、合理性、正當性、基礎性要求的前提下，實現(xiàn)公益的途徑和手段以對私益影響最小為必要。

因此，治理某類具體的科研不端行為，應在犧牲方利益受損最小的目標下，具體分析利益的性質(zhì)、利益與主體之間的緊密程度以及社會情勢，以維持公共利益與個體權(quán)利的適度均衡，不能簡單的認為公共利益優(yōu)先于個體權(quán)利。正如博登海默所說，每一個社會秩序都存在著權(quán)利分配與限定，公共利益意味著在分配和行使權(quán)利時要以外部界限為標準。使個人利益與公共利益保持一種平衡，才是重要的。

三、科研不端行為行政與民事制裁的銜接規(guī)制

科研不端行為不論在國外還是在我國都是應受到嚴格禁止的，并應進行嚴厲處罰的行為，除了由行政機關(guān)進行必要的行政處罰外，在民法方面，我們希望每個科研工作者都能夠尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)，提高自身的法律意識，強化合同管理意識，依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)法》、《民法通則》、《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律規(guī)定，對科研不端行為做出規(guī)制；保護權(quán)利人的各種合法權(quán)利，積極、及時地將抄襲、剽竊等侵權(quán)行為和嚴重違反合同的行為訴之于法律。把學術(shù)抄襲和剽竊案件事實的成立作為其立案和進行訴訟的依據(jù)，絕不能僅僅以案件經(jīng)濟損失的大小、社會影響的輕重做為依據(jù)。

(一)國外行政與民事制裁銜接規(guī)制現(xiàn)狀

在防治科研不端行為方面，各國學術(shù)界及相關(guān)政府都加大了對科研道德預防和懲治的措施，根據(jù)本國的基本國情設立了管理機構(gòu)，并且制定相應的政策法規(guī)，以達到減少科研不端行為發(fā)生的目的。美國在很早以前就開展了對科研誠信問題的研究，可以說是世界上最早進行研究的國家之一，其國內(nèi)的政策法規(guī)都對科研不端行為查處的程序做出了嚴格規(guī)定，并且設立專門的機構(gòu)負責對科研不端行為的處理。在發(fā)生需要對科研不端行為同時采取行政與民事制裁時，會采取行政與民事制裁并重的原則，以美國“E.T.波爾曼(Eric·E·Poehlman)案件”為例，E.T.波爾曼通過偽造、篡改研究數(shù)據(jù)發(fā)表論文，并由此獲得了研究經(jīng)費資助。研究誠信辦公室(ORI)做出了撤銷論文、解聘其教授職務和教師職位、禁止其終身獲得政府財政經(jīng)費資助的科研項目申請的處罰。在案件涉及民事和刑事責任承擔的部分，ORI在作出行政處罰后將案件交由美國司法部，由美國司法部對不端行為人提起了民事及刑事訴訟，要求E.T.波爾曼同時承擔一定的民事和刑事責任。[1]

(二)行政與民事制裁的銜接規(guī)制層次劃分

要使科研不端行為得到應有的制裁，就要完善行政與民事制裁銜接的一系列立法規(guī)定。由銜接主體依據(jù)相關(guān)法律對不端行為進行審查，做出行政處罰，對需要提起民事訴訟的案件移交相應的司法機關(guān)處理。鑒于科研不端行為的表現(xiàn)形式、情節(jié)輕重和社會影響等不同，應當分別通過民事、行政等立法構(gòu)建多元化的法律規(guī)制體系。筆者認為，對于科研不端行為，可依據(jù)其程度的輕重、涉案金額的大小和社會影響的大小，區(qū)分為輕度科研不端行為、中度科研不端行為兩個層次，以方便適用不同法律規(guī)范加以調(diào)整。對于兩個層次的劃分，應依照情節(jié)輕重、涉案金額大小和社會影響大小來確定。

1.對于輕度科研不端行為的法律規(guī)制。輕度科研不端行為是指社會影響較小、涉案金額較少、尚未觸犯民事和刑事法律的行為。當前規(guī)制科研不端行為的法規(guī)和通知等都將行政處分當作第一處理對策?？梢愿鶕?jù)科研不端行為的性質(zhì)和情節(jié)輕重，依照法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定對科研不端行為人給予警告直至開除等行政處分。對科研不端行為的行政處罰主要有警告、通報批評、責令其接受有關(guān)單位的定期審查、記過、降職、解職、解聘、辭退或開除等幾種方式。(1)警告是行政處分中最輕的一種處罰，主要是針對一些有輕微的科研不端行為的人員，或者是初次實施但沒有造成嚴重后果的人員，可以很好的發(fā)揮警示和教育作用。(2)通報批評是對受過警告處分又實施輕微科研不端行為的行為人，其主管單位應在全體成員會議上對不端行為人進行通報批評，以引起不端行為人的重視，同時提醒其他人員引以為戒。責令其接受項目承擔單位的定期審查。由于科研不端行為人的行為會給接受項目承擔單位造成不良的影響及一定的經(jīng)濟損失，由項目承擔單位對科研不端行為人進行定期審查，以防止科研不端行為的發(fā)生，或是在發(fā)生后能夠及時制止以減少損害的發(fā)生。(3)限制從事學術(shù)活動。限制從事學術(shù)活動是一項更為嚴厲一些的處分措施，具有在短時間內(nèi)消除其實施科研不端行為的可能性。(4)剝奪專業(yè)技術(shù)職務或職稱。我國實行的是專業(yè)技術(shù)職務工資制度，在任職期間內(nèi)一定的專業(yè)技術(shù)人員可以領取相應的專業(yè)技術(shù)職務工資。對實施了科研不端行為的科研人員剝奪其專業(yè)技術(shù)職務或職稱，就意味著行為人不僅喪失了學術(shù)榮譽，而且還喪失或部分喪失了工資福利待遇，具有明顯的懲戒性。(5)開除公職作為最嚴厲的處罰是相對的，并不能從根本上制約不端行為人的科研活動。因此，行政制裁機構(gòu)在開除的同時還要禁止科研不端人員在一定期限內(nèi)從事學術(shù)工作，使懲戒效果達到最大化。[2]

2.對于中度科研不端行為的法律規(guī)制。相對于輕度科研不端行為的處罰，中度科研不端行為是大范圍剽竊他人學術(shù)成果、涉案數(shù)額較大、社會影響較壞的違法行為。中度科研不端行為由于涉案數(shù)額較大，對科研單位、權(quán)利人造成了較大損害，必須在進行行政處罰的同時對其提起民事訴訟，予以民事制裁。雖然我國《民法通則》《侵權(quán)責任法》《著作權(quán)法》等對于制裁科研不端行為有一定的立法規(guī)定，但是對于科研不端中比較典型的著作權(quán)的侵權(quán)行為，民法與著作權(quán)法作出的處罰都比較輕。以震驚學術(shù)界的“沈履偉侵犯著作權(quán)案”為例，侵權(quán)人在其論文集《求是集》中剽竊他人已發(fā)表的論文十多篇，存在剽竊、偽造、狡辯等不誠信行為，最終法院僅判處被告沈履偉向著作權(quán)人賠償精神損失2000元人民幣。[3]如此低的違法成本，對科研不端者根本起不到任何震懾作用。因此，筆者認為應通過加重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的法律責任來規(guī)制科研不端行為，具體建議如下：(1)民法中對著作權(quán)侵權(quán)的民事責任處罰過輕，對于“消除影響”可以做擴大解釋，包括在公眾媒體上公開賠禮道歉，消除侵權(quán)人所造成的不良影響，維護著作權(quán)人的聲譽。此種懲戒方式，不僅制裁和教育了違法者，而且在社會范圍內(nèi)起到強烈的震懾效果和廣泛的教育作用。[4](2)賠償損失不僅應包括沒收違法所得，還應包含賠償著作權(quán)人的精神損失。與此同時，著作權(quán)管理部門應加大著作權(quán)侵權(quán)賠付金額，嚴厲懲戒，大大提高科研不端者的違法成本，使其對科研不端感到成本過高，得不償失，從而望而卻步。[5]

(三)我國對科研不端行為行政與民事制裁銜接規(guī)制的主體設置

此處的銜接主體，是指在科研不端行為發(fā)生時，負責對不端行為人進行調(diào)查、做出行政處罰，并在不端行為人需負民事責任或刑事責任時將案件移交給相關(guān)司法機關(guān)處理的專門機構(gòu)。銜接主體依據(jù)具體的銜接法律規(guī)定對科研不端行為進行調(diào)查、處罰，可以依職責通過移交程序使案件的行政處理與民事審理有效的銜接起來。設立銜接主體治理科研不端行為是國外的通行做法，由一個機構(gòu)專門負責對科研不端行為的查處及相關(guān)事宜的辦理，不僅可以提高懲治力度，還可以提高查處效率。如美國的研究誠信辦公室(ORI)，它由美國衛(wèi)生部設立，負責對觸犯民事侵權(quán)等等的事件及時提交到法院系統(tǒng)。[6]

以我國目前的情況來看，可以構(gòu)建一個由科技行政管理部門主管、各部門協(xié)管的多元執(zhí)法機制。科技部門是國家科技發(fā)展的主管部門，在調(diào)查科研不端行為方面，相較于其他部門更具權(quán)威性和科學性。有些科研不端行為會涉及到多個教育、科研院所等單位，常常會出現(xiàn)需要相關(guān)單位和個人給予配合，共同協(xié)助案件的查處和辦理的情況，由科技行政管理部門對涉案各單位進行協(xié)調(diào)會更方便，易于操作。[7]各單位可以內(nèi)設科研不端治理機構(gòu)，接受科技主管部門的科研不端治理委員會的領導，主要負責對本單位的不端行為進行查處；由科技主管部門的科研不端治理委員會通過對各單位內(nèi)設的科研不端治理機構(gòu)監(jiān)督來開展工作，從總體上負責政府機構(gòu)、事業(yè)單位、科研院所主持或資助項目中的科研不端行為監(jiān)督和懲處；根據(jù)科研不端行為的情節(jié)輕重和影響程度的不同，低級別的科技主管部門應將影響較大的案件交由更高級別的科技主管部門，對于需要追究不端行為人民事責任的，應及時將要案件移送相關(guān)司法部門處理，最高科技行政主管部門可以受理具有全國性影響的案件。根據(jù)以上的原則成立銜接主體，由銜接主體對科研不端行為進行事實調(diào)查，做出行政處罰，對于實施了科研不端行為且侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的、需要追究民事責任時，由銜接主體將案件移送適當?shù)乃痉C關(guān)進行審理，從而保證行政處罰與民事責任的追究能夠有效銜接。

(四)具體銜接規(guī)制程序

對科研不端行為進行查處，完備的制度、健全的組織、規(guī)范的查處程序是缺一不可的。筆者認為，具體的規(guī)制程序可以包括以下步驟：

1.初步審查。有關(guān)單位的科研不端治理機構(gòu)在接到舉報后對案件進行初步審查，對于舉報屬實，事實基本清楚的案件予以立案并進行進一步的調(diào)查，對舉報失實不予立案的應書面告知舉報人理由。經(jīng)過認真、詳細的調(diào)查后該科研不端治理機構(gòu)將案件調(diào)查結(jié)果呈報科技主管部門的科研不端治理委員會處理。

2.調(diào)查聽證?？萍贾鞴懿块T的科研不端治理委員會收到案件及時成立專門調(diào)查小組，調(diào)查小組應當由相關(guān)的專家組成，其主要成員應由機構(gòu)以外的人員擔任，與被舉報人有密切關(guān)系的人應當回避。調(diào)查小組在調(diào)查過程中，對影響重大或爭議較大的案件可以舉行聽證會，邀請相關(guān)領域的技術(shù)專家、法律專家和人員參加，充分聽取他們的意見以及被舉報人的自述，結(jié)合調(diào)查結(jié)果形成最終的處理建議。

3.行政處罰?？萍贾鞴懿块T的科研不端治理委員會將調(diào)查小組處理建議報科技行政主管部門最終確定。根據(jù)科技行政主管部門做出的具體處罰意見，科技主管部門的科研不端治理委員會做出行政處罰。

4.司法移交。對于需要追究行為人民事法律責任的，科技主管部門的科研不端治理委員會在作出行政制裁后，應當及時將案件移交司法機關(guān)依法處理。通過具體的程序規(guī)定將行政與民事制裁有效銜接起來，在經(jīng)過初步審查、調(diào)查聽證兩個程序后，對案件得出的結(jié)論具有客觀性、公正性。在事實清楚的基礎上對不端行為人作出相應的行政處罰，并在需要民事制裁時將案件移交司法機關(guān)，從而使案件進入民事審理程序?？蒲胁欢酥卫砦瘑T會作為銜接主體，將行政與民事制裁銜接起來，使科研不端行為得到合理懲治，具有不可替代的作用?？傊ㄅc私法的相互融合，是一國法治發(fā)展到一定階段的必然。

[1][6]蔣 安.科研不端行為查處程序的比較分析——基于美國、韓國及中國的典型案例[D].長沙：中南大學碩士論文,2014.

[2][7]徐和平，袁玉立.學術(shù)不端行為的行政法律規(guī)制探討[J].學術(shù)界,2011(10).

[3]譚汝為.從沈履偉案反思學術(shù)腐敗問題[J].科學對社會的影響,2006(1).

[4]郭 薇.學術(shù)腐敗問題研究[D].重慶：西南師范大學碩士學位論文，2005.

[5]何惠予.高校學術(shù)不端行為的治理對策研究[D].廣州：華南理工大學碩士論文,2012.

OntheBoundaryandRegulationoftheConnectionbetweenAdministrativeandCivilSanctionofScientificResearchMisconduct

WANG Yi, SONG Wen-jing, MA Lin

(CollegeofHumanitiesandLaw,ShandongUniversityofScienceandTechnology,QingdaoShandong266590,China)

At present, administrative sanction is the main method to punish the scientific research misconduct.The misconduct in scientific research has infringed the intellectual property rights, and often brings property damage to others, so it is also necessary to protect the rights and interests of victims through civil sanctions. The author points out that we should set up a governance committee against scientific research misconduct, conduct a preliminary review of suspected cases of scientific research misconduct, carry out investigation hearing, make corresponding administrative penalties for scientific research misconduct, hand over the case to judicial organs for trial when a civil sanction is needed, achieve effective convergence between administrative sanctions and civil sanctions, and better regulate the misconduct in scientific research.

scientific research misconduct; administrative sanction; civil sanction

2017-10-15

本文為國家軟科學研究計劃項目“我國學術(shù)不端行為的制度性根源與對策研究”階段性研究成果(項目編號：2010GXS5D227)。

王 藝(1977-)，女，山東科技大學文法學院講師，碩士生導師，研究方向：民商法、科技法；宋文靜(1979-)，女，山東科技大學文法學院2016級民商法專業(yè)碩士研究生；馬 琳(1991-)，女，山東科技大學文法學院2016級民商法專業(yè)碩士研究生。

DF72

A

1672-1500(2017)04-0001-04

張建萍)