駕駛證暫扣與交強(qiáng)險(xiǎn)追償

□梁 鵬,李 洋

(中國青年政治學(xué)院, 北京 100089)

【法學(xué)研究】

駕駛證暫扣與交強(qiáng)險(xiǎn)追償

□梁 鵬,李 洋

(中國青年政治學(xué)院, 北京 100089)

關(guān)于行為人在駕駛證暫扣期間駕車是否可作為保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)之理由，司法實(shí)踐中存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)?？梢孕惺棺穬敊?quán)的理由主要是：一些批復(fù)性文件規(guī)定駕駛證暫扣屬于未取得駕駛證的情形、被保險(xiǎn)人違反法律的禁止性規(guī)定、可能鼓勵(lì)非法駕車等，但這些理由或因文件失效，或因理論上存在問題而無法立足。由于駕駛證被暫扣期間駕車危險(xiǎn)增加程度很小，與交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的其他事由不具有同等的危險(xiǎn)性，并且，駕駛證暫扣并非造成保險(xiǎn)事故的近因，因此保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。若允許保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人追償，實(shí)質(zhì)是免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，故而，駕駛證暫扣期間駕車不能作為保險(xiǎn)人行使追償權(quán)之理由。

交強(qiáng)險(xiǎn)；追償權(quán)；駕駛證暫扣

一、問題的提出

駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕車發(fā)生保險(xiǎn)事故的案件時(shí)有發(fā)生。我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定*《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條和最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條，二者在追償事由方面不完全相同(但均規(guī)定了未取得駕駛資格之之情形)，且最高院的司法解釋中保險(xiǎn)人賠償?shù)牟粌H僅是搶救費(fèi)用，這在一定意義上來說是對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條的一個(gè)修正。：“在被保險(xiǎn)人未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形下發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償后有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償”。但駕駛證暫扣是否屬于“未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格”的情形，駕駛證暫扣期間發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人是否可以行使交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)，該問題頗有爭議。筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索到相關(guān)的案例54個(gè)，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中對(duì)這一問題的處理存在兩派觀點(diǎn)：

部分法院認(rèn)為，駕駛證暫扣不屬于無證駕駛，保險(xiǎn)人基于交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人賠償之后不得向被保險(xiǎn)人追償。例如，在“天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司嘉興中心支公司(以下簡稱“嘉興中支”)與被告人曹建中責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛”一案中，被告人曹建中駕駛二輪摩托車與受害人孫艷駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成孫艷受傷、車輛損壞的交通事故。交警大隊(duì)對(duì)事故作出認(rèn)定，被告在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中未確保安全的行為是發(fā)生本起事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，孫艷負(fù)事故的次要責(zé)任。肇事車輛于原告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。孫艷起訴要求嘉興中支在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，嘉興中支根據(jù)判決履行了支付賠償款項(xiàng)的義務(wù)。后嘉興中支起訴要求被告返還其向受害人賠付之款項(xiàng)，理由是被告在駕駛證暫扣期間駕車等同于無證駕駛，保險(xiǎn)人享有追償權(quán)。法院對(duì)其主張未予支持。*(2012)嘉平民初字第631號(hào)。筆者查找到直接表明此種觀點(diǎn)的判決有18個(gè)*這18個(gè)案件為：(2012)嘉平民初字第631號(hào)；(2014)浙臺(tái)商終字第55號(hào)；((2013)青民五終字第2188號(hào)；(2015)莆民終字第114號(hào)；(2016)豫15民終2154號(hào)；(2013)浙金民終字第898號(hào)；(2015)寧民終字第3657號(hào)；(2014)臺(tái)椒民初字第2232號(hào)；(2013)金婺民初字第3414號(hào)；(2016)豫1503民初346號(hào)；(2013)杭江民初字第1106號(hào)；(2016)魯1625民初1132號(hào)；(2015)臺(tái)黃民初字第1580號(hào)；(2015)東民初字第143號(hào)；(2014)內(nèi)民三初字第156號(hào)；(2014)杭下民初字第696號(hào)；(2016)魯1625民初1131號(hào)；(2014)內(nèi)民三初字第156號(hào)。。

但是對(duì)于同類案件，更多法院認(rèn)為，駕駛證暫扣屬于無證駕駛，保險(xiǎn)人可以對(duì)被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)，例如，在“都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與劉仲全保險(xiǎn)糾紛”一案中，王永慶駕車行駛中將楊兵福所駕駛的二輪機(jī)動(dòng)車撞至對(duì)行車道，適遇王洪學(xué)駕車由北向南行至此處與之相撞，致楊兵福死亡、三車不同程度受損。交警大隊(duì)調(diào)查處理，認(rèn)定王永慶承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊兵福、王洪學(xué)均承擔(dān)事故次要責(zé)任，其中王洪學(xué)系駕駛證暫扣期間駕車。楊兵福之親屬將都邦保險(xiǎn)公司、劉仲全及王洪學(xué)訴至法院，經(jīng)審理由都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償111030元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)1069元。都邦保險(xiǎn)公司依判決履行。后都邦公司向王洪學(xué)追償，法院判決：“《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第28條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間不得駕駛機(jī)動(dòng)車。王洪學(xué)在駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反該規(guī)定，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在本案交通事故中承擔(dān)的責(zé)任是墊付相關(guān)費(fèi)用，而非責(zé)任最終承擔(dān)者，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向王洪學(xué)進(jìn)行追償符合交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的和相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持”。*(2014)青金商終字第110號(hào)。持該觀點(diǎn)的案件有36個(gè)*這36個(gè)案件為：(2014)青金商終字第110號(hào)；(2014)浙甬商終字第1193號(hào)；(2016)渝04民終839號(hào)；(2016)魯11民終797號(hào)；(2015)青民五終字第1773號(hào)；(2015)溫瑞民申字第5號(hào)；(2015)紹越民初字第1428號(hào)；(2015)紹嵊民初字第1531號(hào)；(2015)邢開民初字第141號(hào)；(2014)麗縉商初字第1187號(hào)；(2014)蓮民交初字第73號(hào)；(2014)甬東商初字第2706號(hào)；(2015)昭化民初字第672號(hào)；(2015)臨法商初字第330號(hào)；(2014)閘民二(商)初字第1272號(hào)；(2015)屯民一初字第00670號(hào)；(2016)陜0823民初101號(hào)；(2013)溫永民初字第7號(hào)；(2015)寒朱民初字第120號(hào)；(2015)榮民一初字第137號(hào)；(2015)宜高民初字第1214號(hào)；(2015)寶民二(商)初字第2172號(hào)；(2014)雙民三初字第156號(hào)；(2014)紹諸民初字第2749號(hào)；(2015)石鐵民一初字第341號(hào)；(2016)皖1204民初1647號(hào)；(2015)佛三法塘民初字第313號(hào)；(2013)紹嵊商初字第349號(hào)；(2016)浙0602民初7099號(hào)；(2013)溫永民初字第8號(hào)；(2016)閩0982民初419號(hào)；(2016)浙0602民初7099號(hào)；(2014)銅張民初字第585號(hào)；(2015)奉民二(商)初字第1462號(hào)；(2015)宣中民二終字第00096號(hào)；(2015)壇民初字第1697號(hào)。。

那么，駕駛證暫扣期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是否可以對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償？該問題頗值得研究。

二、保險(xiǎn)人有權(quán)追償之理由

從法院的判決來看，認(rèn)為駕駛證暫扣期間發(fā)生事故保險(xiǎn)人賠償后有追償權(quán)的法院，大部分直接將駕駛證暫扣認(rèn)定為無證駕駛(未取得駕駛資格)從而適用交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)，但并無具體理由，只有部分判決闡述了相應(yīng)理由，歸納如下：

(一)將駕駛證暫扣解釋為無證駕駛

持“駕駛證暫扣期間發(fā)生事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后有權(quán)追償”觀點(diǎn)者常通過如下途徑將駕駛證暫扣解釋為無證駕駛。

1.以批復(fù)等規(guī)范性文件直接解釋

此類批復(fù)性文件主要有兩個(gè)：其一，公安部《關(guān)于對(duì)駕駛證被依法吊扣期間繼續(xù)駕車屬于無證駕駛的批復(fù)》(公交管200243號(hào))。其指出，根據(jù)該《批復(fù)》的規(guī)定：駕駛證被依法吊扣、滯留或駕駛證被滯留期間繼續(xù)駕車的行為，應(yīng)當(dāng)視為無證駕駛。其二，浙江省公安廳《關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛資格認(rèn)定的批復(fù)》(浙公復(fù)[2005]99號(hào))。該批復(fù)指出：根據(jù)《道路交通安全法》及《道路安全法實(shí)施條例》關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)松系缆否{駛機(jī)動(dòng)車資格的相關(guān)規(guī)定，“無駕駛資格”的情形應(yīng)包括“未取得駕駛證”、駕駛證“暫扣期間”、“吊銷后”、“計(jì)分滿12分”、“駕駛證被公告停止使用”、“持部隊(duì)駕駛證駕駛地方機(jī)動(dòng)車”、“持境外駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車”等情形。

2.間接解釋

間接解釋的主要依據(jù)是國務(wù)院法制辦《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)》(國法秘函[2005]436號(hào))。該答復(fù)中規(guī)定：關(guān)于對(duì)駕駛證被公告停止使用的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車的處罰問題，根據(jù)《道路交通安全法》第24條和《道路交通安全法實(shí)施條例》第25條的規(guī)定，駕駛證被公告停止使用后，駕駛?cè)巳岳^續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車的，在性質(zhì)上屬于駕駛資質(zhì)中止后的無證駕駛行為；在適用處罰上，依據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車的處罰規(guī)定適當(dāng)從輕處罰。這一答復(fù)中并未直接將“駕駛證暫扣期間駕駛車輛”作為無證駕駛，但持“有追償權(quán)”觀點(diǎn)者認(rèn)為，駕駛證暫扣就是駕駛證被公告停止使用，暫扣之后仍繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為在性質(zhì)上屬無證駕駛，所以從該文件中可以看出國務(wù)院法制辦將駕駛證暫扣認(rèn)定為無證駕駛。*(2015)壇民初字第1697號(hào)。

(二)駕駛證暫扣期間駕車違反法律的禁止性規(guī)定

這一理由認(rèn)為，依《道路交通安全法》第28條，駕駛證暫扣期間，駕駛?cè)瞬坏民{駛機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)诉`反這一法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為無證駕駛。具體而言，《道路交通安全法》第28條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。毋庸置疑，這一規(guī)定屬于禁止性的。于是持“有權(quán)追償”觀點(diǎn)者認(rèn)為駕駛證暫扣期間駕車，違反該法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條和最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后有權(quán)追償。*(2016)陜0823民初101號(hào)；(2015)邢開民初字第141號(hào)。

(三)否認(rèn)追償權(quán)無異于鼓勵(lì)暫扣期間駕駛行為，有違公共利益

這一理由認(rèn)為，駕駛證暫扣期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，若不允許保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人追償，勢必鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人違法駕車，有損公共利益，例如：有學(xué)者認(rèn)為，如果合同用語可合理地得出兩種理解，且只有一種解釋有利于公共利益，那么該解釋將被優(yōu)先考慮。如果將駕駛證暫扣期間駕車排除于無照駕駛范圍之外，無異于鼓勵(lì)該等行為的發(fā)生，顯然有損道路交通秩序。因此，根據(jù)社會(huì)公共利益原則，無照駕駛通常理解應(yīng)當(dāng)包括駕駛證暫扣。[1]

三、保險(xiǎn)人有權(quán)追償理由之反駁

在對(duì)保險(xiǎn)人有權(quán)追償之觀點(diǎn)進(jìn)行反駁之前，先須明了交通管理部門暫扣駕駛證之理由。經(jīng)梳理可知，暫扣駕駛證之唯一理由為，駕駛?cè)孙嬀?并非醉酒)后駕駛機(jī)動(dòng)車。2011年修訂《道路交通安全法》后，目前我國關(guān)于駕駛證暫扣的情形，只有該法第91條的規(guī)定，即“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任……”據(jù)此可知，駕駛證暫扣的情形為：行為人飲酒(未醉酒)時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車。*需要注意，駕駛證暫扣不同于駕駛證扣留，駕駛證暫扣是行政處罰，扣留駕駛證是行政強(qiáng)制措施，是行政處罰的準(zhǔn)備行為，司法實(shí)踐中經(jīng)常將二者混用，導(dǎo)致對(duì)駕駛證暫扣的行政處罰認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了重大偏差。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第29條，有下列情形之一的，依法扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證：①飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的；②將機(jī)動(dòng)車交由未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷、暫扣的人駕駛的；③機(jī)動(dòng)車行駛超過規(guī)定時(shí)速50%的；④駕駛有拼裝或者達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)嫌疑的機(jī)動(dòng)車上道路行駛的；⑤在1個(gè)記分周期內(nèi)累積記分達(dá)到12分的。根據(jù)《道路交通安全法》第99條和第100條的規(guī)定，其中的②③④最終處以吊銷駕駛證的行政處罰?！兜缆方煌ò踩ā返?4條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實(shí)行累積記分制度，故累計(jì)積分制度是獨(dú)立于行政處罰的。因此只有①的情形會(huì)導(dǎo)致駕駛證暫扣的行政處罰。

上述持“駕駛證暫扣期間發(fā)生事故保險(xiǎn)人有交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)”者的觀點(diǎn)貌似言之有理，實(shí)則存在很大的缺陷，無法成為保險(xiǎn)人享有追償權(quán)的理由，以下筆者對(duì)其逐一分析：

(一)駕駛證暫扣解釋為無證駕駛無依據(jù)

1.公安部和浙江省公安廳的批復(fù)均已廢止

公交管[2002]43號(hào)批復(fù)是2002年公安部對(duì)浙江省公安廳《關(guān)于對(duì)駕駛證被依法吊扣期間繼續(xù)駕車是否屬無證駕駛問題的緊急請(qǐng)示》的批復(fù)，該批復(fù)已被《公安部關(guān)于保留修改廢止部門規(guī)章及規(guī)范性文件的通知》(公通字[2004]71號(hào))廢止。浙公復(fù)[2005]99號(hào)亦在2015年被《浙江省公安廳關(guān)于保留廢止行政規(guī)范性文件的通知》(浙公辦[2015]11號(hào))廢止，二者不應(yīng)當(dāng)再作為法院審理案件的依據(jù)。進(jìn)一步而言，這些批復(fù)的廢止亦表明公安部門對(duì)此問題有了新的認(rèn)識(shí)，改變了將駕駛證暫扣視為無證駕駛的看法。

2.對(duì)國務(wù)院法制辦的函件理解有誤

國務(wù)院法制辦《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》規(guī)定：“駕駛證被公告停止使用后，駕駛?cè)巳匀焕^續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車的，在性質(zhì)上屬于駕駛資格中止后的無證駕駛行為”。由此可見，只有在“駕駛證被公告停止使用”時(shí)才屬于無證駕駛行為。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件2，行為人飲酒后駕車的一次性扣12分。如前所述駕駛證暫扣的唯一情形就是飲酒(未醉酒)后駕車，可見處以駕駛證暫扣的同時(shí)必定會(huì)被扣12分。而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第25條，只有機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞浄诌_(dá)到12分，拒不參加公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知的學(xué)習(xí)，也不接受考試的，才由公安機(jī)關(guān)交通管理部門公告其機(jī)動(dòng)車駕駛證停止使用，并非只要駕駛證暫扣而被扣12分就導(dǎo)致公告停止使用，因此駕駛證暫扣后一般不會(huì)被公告停止使用，若非行為人拒不參加學(xué)習(xí)、考試外駕駛證暫扣不會(huì)產(chǎn)生無證駕駛的后果。

(二)違反行政法中的禁止性規(guī)定不應(yīng)影響交強(qiáng)險(xiǎn)賠付

首先，自法理而言，禁止性規(guī)范若未明確規(guī)定保險(xiǎn)人可以行使追償權(quán)，則不宜擴(kuò)大該規(guī)范的后果。禁止性規(guī)范是法律規(guī)范，所以在邏輯結(jié)構(gòu)上由條件、模式和后果三部分組成。[2]該禁止性規(guī)范的條件是：行為人在駕駛證暫扣期間進(jìn)行駕車行為；模式是：駕駛證暫扣期間不得駕車，這是勿為模式；后果則規(guī)定在《道路交通安全法》第99條，即由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款，并可處以15日以下拘留。因此，《道路交通安全法實(shí)施條例》第28條和《道路交通安全法》第99條兩個(gè)條文共同構(gòu)成了駕駛證暫扣期間不得駕車的邏輯完整的法律規(guī)范。法應(yīng)當(dāng)具有確定性、可預(yù)期性，從法律明確性原則的內(nèi)容要求來看，其所具有的一項(xiàng)重要功能就在于通過明確、具體的法律規(guī)范，為法律的受眾提供明確的行為指引，以免受眾在模糊的法律規(guī)范面前“無所措手足”從而使社會(huì)秩序缺乏基本的可預(yù)見性和相對(duì)穩(wěn)定性。[3]因此，既然法律沒有規(guī)定其他后果，我們就不能想當(dāng)然地將駕駛證暫扣等同于無證駕駛從而讓當(dāng)事人承擔(dān)其他法律上的不利益?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》22條和最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)，但是均未規(guī)定行為人違反法律的其他禁止性規(guī)定時(shí)保險(xiǎn)人可以追償，可見交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)條件是一個(gè)封閉式的規(guī)定，不能隨意進(jìn)行擴(kuò)張。

其次，違反行政法之禁止性規(guī)定與民事責(zé)任的承擔(dān)是兩個(gè)法律關(guān)系，不宜混用。駕駛證暫扣期間駕車確實(shí)違反了《道路交通安全法》，毫無疑問應(yīng)當(dāng)對(duì)其課以行政法上的行政處罰之責(zé)任。但是我們不能以當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法上責(zé)任為依據(jù)，而推出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)法上之不利益，行政法和保險(xiǎn)法有不同的目的和價(jià)值判斷，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立的。被保險(xiǎn)人于駕駛證暫扣期間駕車故應(yīng)接受行政處罰，但這并不意味著保險(xiǎn)人可以向被保險(xiǎn)人追償。

最后，《道路交通安全法》中的駕駛證暫扣和無證駕駛完全是兩個(gè)概念，保險(xiǎn)法上不應(yīng)將二者混同?！兜缆方煌ò踩ā返?9條第1項(xiàng)對(duì)“駕駛證暫扣”與“無證駕駛”二者并列規(guī)定了相同數(shù)額的行政罰款，但是該規(guī)定不能推出這兩個(gè)行為等同，例如：《刑法》中的“破壞軍婚罪”和“過失致人重傷罪”的法律后果都是處3年以下有期徒刑或拘役，但是二者顯然是完全不同的行為。而且將二者并列恰好說明二者是平行的概念，而不是包含關(guān)系。在保險(xiǎn)法上，駕駛證暫扣和無證駕駛的風(fēng)險(xiǎn)完全不同，這兩個(gè)行為亦應(yīng)有不同后果。

(三)“不享有追償權(quán)無異于鼓勵(lì)暫扣期間駕駛，有違公共利益”之說法不成立

其一，否定保險(xiǎn)人的追償權(quán)并不會(huì)鼓勵(lì)駕駛證暫扣之駕駛?cè)笋{車。一方面，前已述及法應(yīng)當(dāng)具有明確性、可預(yù)期性，無證駕駛不包含駕駛證暫扣正是法之明確性的應(yīng)有之義，是法的基本要求，這符合行政相對(duì)人(或者被保險(xiǎn)人)之預(yù)期。因?yàn)樵谛袨槿丝磥恚湟呀?jīng)合法取得了駕駛資格，而駕駛證被暫扣期滿其仍可通過合法途徑取回，這與無駕駛資格完全不同。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格包含無駕駛證、駕駛證無效、駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符三種情形。[4] 167-169隨意進(jìn)行擴(kuò)張無駕駛資格之含義會(huì)不合理地加重行政相對(duì)人(或者被保險(xiǎn)人)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。另一方面，對(duì)于駕駛證暫扣期間駕車的行為，《道路交通安全法》第99條規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰措施，足以達(dá)到威懾之效果。再者，保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人的賠付不會(huì)導(dǎo)致駕駛證暫扣期間駕車的行為增加。表面看來，否定此種情況下保險(xiǎn)人的追償權(quán)會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)暫扣期間駕車之效果，但仔細(xì)考察即可發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人駕駛證暫扣期間駕車的動(dòng)因絕不是因?yàn)榘l(fā)生事故后有交強(qiáng)險(xiǎn)的保障。一則，在決定駕車時(shí)沒有人會(huì)愿意自己出去就要發(fā)生事故。二則，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的數(shù)額較少，且是對(duì)受害人的賠付，駕駛?cè)送ǔＴ诮粡?qiáng)險(xiǎn)賠付后還需向受害人賠付剩余損害費(fèi)用，即使交強(qiáng)險(xiǎn)賠付可完全填平受害人的損失，駕駛?cè)艘酂o利可圖，難以引起駕駛?cè)水a(chǎn)生道德危險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，所以鼓勵(lì)暫扣期間駕車無從談起。

其二，否定保險(xiǎn)人的追償權(quán)也不至于損害公共利益。公共利益在概念上具有寬泛性，內(nèi)容上具有發(fā)展性，內(nèi)涵上具有不確定性，層次上具有復(fù)雜性，[5]政府可能將其視為行政執(zhí)法的利器，嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人利益。[6]回到本文，駕駛證暫扣期間保險(xiǎn)人不享有追償權(quán)似未損及公共利益。如上所述，既然不享有追償權(quán)不會(huì)鼓勵(lì)暫扣期間駕車行為的增加，即對(duì)不特定第三人來說，其受到駕駛證暫扣期間駕駛?cè)饲址傅目赡苄詭缀鯖]有增加，因此危害公共利益的可能則是微乎其微的，若在駕駛證暫扣時(shí)賦予保險(xiǎn)人保險(xiǎn)追償權(quán)，則可保障的利益更多的只可能是保險(xiǎn)人的利益或者交強(qiáng)險(xiǎn)危險(xiǎn)共同體的利益。由于飲酒后駕車被暫扣駕駛證者在醒酒后即恢復(fù)正常，其正常駕車時(shí)駕駛能力未受影響，因此對(duì)于危險(xiǎn)共同體來說，行為人駕車發(fā)生危險(xiǎn)的可能性與危險(xiǎn)共同體中其他成員相比并沒有明顯的額外風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)人的利益顯然不是公共利益，只是其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而已，所以該主張以公共利益之名賦予保險(xiǎn)人以實(shí)質(zhì)免責(zé)的觀點(diǎn)站不住腳。

總之，主張駕駛證暫扣期間發(fā)生事故保險(xiǎn)人有權(quán)追償者所提供的理由存在很多缺陷，對(duì)駕駛證暫扣的效果沒有理解清楚，難以作為保險(xiǎn)人追償權(quán)行使正當(dāng)性的有力證據(jù)。

四、保險(xiǎn)人追償權(quán)否定之理由

交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)是在法定情形下為保護(hù)受害人的利益而由保險(xiǎn)人墊付一定費(fèi)用后向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求返還其所支出之費(fèi)用的權(quán)利，保險(xiǎn)人承擔(dān)的只是墊付責(zé)任，最終責(zé)任則由被保險(xiǎn)人來承擔(dān)，這實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)人的免責(zé)情形。臺(tái)灣學(xué)者葉啟洲亦認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)條款是“隱藏性除外危險(xiǎn)”，是將一般保險(xiǎn)的除外責(zé)任內(nèi)部化，即仍使保險(xiǎn)人負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，而許其于內(nèi)部關(guān)系上再向被保險(xiǎn)人代位。[7]通過對(duì)“有追償權(quán)”者觀點(diǎn)的反思和交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的研究，筆者認(rèn)為駕駛證暫扣期間發(fā)生事故保險(xiǎn)人不能主張追償權(quán)，理由主要有：

(一)駕駛證暫扣期間駕車危險(xiǎn)增加程度很小

危險(xiǎn)為損失發(fā)生的不確定性，危險(xiǎn)事件之發(fā)生與損失結(jié)果之形成，其間常受各種因素或條件之影響。危險(xiǎn)因素通常有三種不同類型：實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)因素、道德危險(xiǎn)因素和心理危險(xiǎn)因素。[8]17危險(xiǎn)因素是我們考慮駕駛證暫扣期間駕車危險(xiǎn)是否增加或增加程度的重要依據(jù)。從這三種危險(xiǎn)因素來看，駕駛證暫扣期間駕車危險(xiǎn)增加程度微乎其微。

第一，實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)因素未增加。實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)因素為某一標(biāo)的所具足以引起或增加損失機(jī)會(huì)之實(shí)質(zhì)條件。例如房屋之建造材料、地點(diǎn)等為導(dǎo)致或增加火災(zāi)損失之實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)因素。[8]17汽車事故(發(fā)生車禍，起火等)危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)因素一般而言主要在于汽車的狀況(比如汽車已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)、制動(dòng)系統(tǒng)故障等)，與行為人的駕駛證是否處于暫扣期間無關(guān)。

第二，道德危險(xiǎn)因素未增加。道德危險(xiǎn)是指由于個(gè)人不誠實(shí)或不正直之行為或企圖，故意促使危險(xiǎn)事故發(fā)生，以致引起損失結(jié)果或擴(kuò)大損失程度。[8]17通常情況下任何駕駛?cè)硕疾粫?huì)因交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付而故意導(dǎo)致事故發(fā)生，因?yàn)橐环矫妫粡?qiáng)險(xiǎn)賠付的對(duì)象是受害人，另一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付數(shù)額有限，很多情況下不能完全填補(bǔ)受害人的損失，所以駕駛?cè)巳孕栀r付剩余損失。對(duì)駕駛證暫扣期間駕車者而言亦如此，因?yàn)轳{駛證暫扣期間的駕駛者與正常情況的駕駛?cè)硕疾粫?huì)做于己有百害而無一利之事，暫扣期間駕駛?cè)瞬粫?huì)因交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付而故意制造保險(xiǎn)事故。

第三，心理危險(xiǎn)因素增加程度很小。心理危險(xiǎn)因素是因行為人不注意或不關(guān)心，以致增加危險(xiǎn)事故發(fā)生之機(jī)會(huì)。[8]17如前所述，根據(jù)目前法律法規(guī)，初次飲酒(未醉酒)的駕車者才會(huì)被處以暫扣駕駛證的行政處罰。通常而言，我們有理由相信一個(gè)駕駛證被暫扣的人，比一般的駕駛?cè)烁赡懿魂P(guān)心、不注意交通法律法規(guī)的規(guī)定，其心理危險(xiǎn)因素有所增加。但是這種心理危險(xiǎn)的增加可能性很小，一方面因?yàn)槠湟呀?jīng)受過行政處罰，對(duì)飲酒駕駛的嚴(yán)重性必然會(huì)有所警覺，另一方面，法律明確規(guī)定駕駛證暫扣期間再飲酒駕車的將會(huì)被吊銷駕駛證，該行為后果能夠很大程度上遏制行為人不注意、不關(guān)心的心態(tài)。

因此，駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車只有心理危險(xiǎn)因素有較小程度的增加，其危險(xiǎn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于無證駕駛。我國《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款第1項(xiàng)規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格屬于交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的事由。未取得駕駛資格的人不具備駕駛技術(shù)，駕車危險(xiǎn)性極大，而暫扣駕駛證者具備駕駛技術(shù)且未因駕駛證暫扣而使得駕駛技術(shù)有所降低，在技術(shù)方面不存在無駕駛資格者所具有的風(fēng)險(xiǎn)。故而，至少在保險(xiǎn)人是否可以向被保險(xiǎn)人追償?shù)膯栴}上，駕駛證暫扣與無證駕駛有明顯差異，不能將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條套用于駕駛證暫扣之情形。

(二)格式條款解釋不宜賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)

保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的依據(jù)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡稱“條款”)第9條第1項(xiàng)，該項(xiàng)顯然屬于格式條款，可以從格式條款解釋的角度討論保險(xiǎn)人是否可以行使追償權(quán)。對(duì)《條款》第9條第1項(xiàng)的解釋仍然集中在“未取得駕駛資格”是否包括“駕駛證被暫扣”的情形。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“未取得駕駛資格”應(yīng)解釋為包括“駕駛證被暫扣”，被保險(xiǎn)人則認(rèn)為，“未取得駕駛資格”不應(yīng)解釋為包括“駕駛證被暫扣”。自解釋角度看，有必要借助格式條款之解釋方法予以確定。

對(duì)于格式條款的解釋，我國保險(xiǎn)法確立了“通常解釋”與“不利解釋”兩個(gè)層次。《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！庇纱丝芍?，在格式條款存在解釋爭議時(shí)，首先采取“通常解釋”的方法，在“通常解釋”不能奏效的情況下，即應(yīng)啟用“不利解釋”的方法。

就“通常解釋”層面而言，駕駛證暫扣很難理解為“未取得駕駛資格”。全國人大法工委編寫的《中華人民共和國合同法釋義》認(rèn)為：按通常理解予以解釋,指的是提供格式條款的對(duì)方訂約能力較弱時(shí),可以不按提供格式條款的一方的理解予以解釋,而是按可能訂立合同的一般人的理解予以解釋。[9]在保險(xiǎn)格式條款中“通常理解”指的是理性被保險(xiǎn)人的理解。[10]而從一個(gè)理性的被保險(xiǎn)人的角度來看，“未取得駕駛資格”指的是從未取得過駕駛資格或者駕駛資格已經(jīng)被剝奪，很難理解為包含已經(jīng)合法取得了駕駛資格，并未被剝奪而只是暫扣的情形。

自“不利解釋”層面而言，亦不可對(duì)“駕駛證暫扣”作屬于“未取得駕駛資格”之解釋。所謂“不利解釋”，乃是指“如果合同條款能夠合理地作出一種以上的解釋，那么，法庭將采用較為不利于該條款擬定方，而較有利于條款接受方的解釋。”[11]對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)條款來說，條款的擬定方為保險(xiǎn)人，條款的接受方為被保險(xiǎn)人，依據(jù)“不利解釋”原則，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人作出不利解釋，即，“未取得駕駛資格”不應(yīng)解釋為包括“駕駛證暫扣”之情形。

由此，從格式條款的解釋原則來看，駕駛證暫扣不應(yīng)解釋為無駕駛資格的情形，保險(xiǎn)人不能以此為由向被保險(xiǎn)人追償。

(三)賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)之原因不適于駕駛證暫扣

賦予保險(xiǎn)人追償權(quán)之原因在于這些情形或者明顯增加了交通事故的發(fā)生概率，或者有違善良風(fēng)俗，或者為故意犯罪行為，且這些事實(shí)均發(fā)生在保險(xiǎn)事故之前，符合保險(xiǎn)法近因原則。[12]張新寶教授認(rèn)為：在機(jī)動(dòng)車被盜搶、無駕駛資格或醉酒駕駛及故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故等《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的幾種情形下，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無法被有效預(yù)測和控制，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)按正常情況承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此規(guī)定保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用后有權(quán)向駕駛?cè)俗穬?。[4]164臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)情形主要有：醉酒駕車、吸食毒品駕車、故意行為、犯罪行為、及無證或越級(jí)駕駛等。其立法說明為：被保險(xiǎn)人或汽車使用人之惡意行為在一般保險(xiǎn)均屬除外不保，惟本保險(xiǎn)系政策性保險(xiǎn)，為保障受害人，本條規(guī)定保險(xiǎn)人仍應(yīng)依本法規(guī)定給付保險(xiǎn)金，同時(shí)賦予保險(xiǎn)人向加害人求償之權(quán)利，以資平衡。[13]由于臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第29條的列舉是封閉性的，此立法說明中的“惡意行為”應(yīng)當(dāng)僅指的是法條中列舉的這幾種情形，不包含駕駛證暫扣。由此觀之，大陸和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的理解基本是一致的，均將交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的事由限制為少數(shù)風(fēng)險(xiǎn)不可控的行為，且這些行為都是保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因，其超出了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人可容忍的范圍，賦予保險(xiǎn)人以追償權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是讓被保險(xiǎn)人成為最終的責(zé)任承擔(dān)者以維護(hù)保險(xiǎn)法的基本理念。

上述賦予原因?qū)︸{駛證暫扣期間的駕駛行為而言并不適用。一方面駕駛證暫扣期間駕車發(fā)生事故的，駕駛證暫扣并非該事故發(fā)生的原因，至少不是近因，在這個(gè)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否能夠獲得賠償應(yīng)當(dāng)以事故的真正近因來進(jìn)行判斷。另一方面，前已述及，駕駛證暫扣期間的正常駕駛行為并不存在很大的不可控的風(fēng)險(xiǎn)，與交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的其他事由具有質(zhì)的不同。因此，駕駛證暫扣與交強(qiáng)險(xiǎn)追償?shù)钠渌掠刹荒芟嗵岵⒄?，保險(xiǎn)人不能因此主張追償。

五、結(jié)論

司法實(shí)踐中有些法院將駕駛證暫扣期間駕車行為認(rèn)定為無證駕駛(無駕駛資格)，從而適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)，這種做法不當(dāng)擴(kuò)大了“無駕駛資格”的范圍，于法于理均無依據(jù)。其結(jié)果是：一方面不符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，從而損害被保險(xiǎn)人的利益；另一方面，將本不屬于該規(guī)定之情形通過不當(dāng)解釋納入，不利于交強(qiáng)險(xiǎn)功能的發(fā)揮。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人的交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，駕駛證暫扣期間駕車發(fā)生事故不得以“駕駛證暫扣”屬于“無證駕駛”為由，向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。

[1]馬 煒.試論社會(huì)公共利益原則在保險(xiǎn)合同案件中的適用:以駕駛證暫扣期間駕車出險(xiǎn)能否拒賠為例[J].上海保險(xiǎn),2012(1):29.

[2]高其才.法理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007:56.

[3]饒龍飛,葉國平.論法律明確性原則：依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和地位[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(5):68.

[4]張新寶，陳飛.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例理解與適用[M]，北京：法律出版社，2006.

[5]王利明.界定公共利益:物權(quán)法不能承受之重[N].法制日?qǐng)?bào),2006-10-21(3).

[6]高洪志.公共利益：界定、實(shí)現(xiàn)及規(guī)制[M].南京：東南大學(xué)出版社,2015:20.

[7]葉啟洲.保險(xiǎn)法案例研習(xí)[M].臺(tái)北：元照出版公司，2011:329-330.

[8]袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)：危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002:17.

[9]胡康生.中華人民共和國合同法釋義[M].北京：法律出版社，2013:80.

[10]樊啟榮.保險(xiǎn)格式條款“通常理解”之解釋：以我國《保險(xiǎn)法》第30 條規(guī)定為中心[J].西部法學(xué)評(píng)論，2010(6):25.

[11] 李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社,2003:168.

[12]劉 龍.駕駛?cè)苏厥绿右萸樾蜗卤ｋU(xiǎn)公司不能行使交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)[J].人民司法(應(yīng)用)，2016(16):78.

[13]江朝國.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M].臺(tái)北:元照出版公司,2006:387.

TemporarySuspectofDrivingLicenseandRecoveryofCompulsoryInsuranceforTrafficAccidentLiability

LIANG Peng, LI Yang
(ChinaYouthUniversityForPoliticalStudies，Beijing100089，China)

In practice, there are two different opinions about whether the insurer can recover from the driver when his license is suspected temporarily. The supporters think that there are many reasons: some administrative replies regulate that the temporary suspect of driving license means he did not get a license, the insured violates the prohibitive rules and it may encourage the behavior of illegal driving and so on. However, they are reasonless because the replies have been invalid or there is something wrong in theories. The authors think that the insurer should assume liabilities because the temporary suspect of driving license is not the proximate cause of an accident and not as dangerous as other facts in the assurance recovery. If the insurer is permitted to recover from the insured person, actually, it means the exemption of insurer’s liability. So the insurer can’t recover from the driver when his driving license is suspected temporarily.

compulsory insurance for traffic accident liability; the right of recovery; temporary suspect of driving license

2017-03-26

梁 鵬(1973-)，男，山西陽城人,中國青年政治學(xué)院教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樯谭ā⒈ｋU(xiǎn)法；李 洋(1993-)，男，甘肅平?jīng)鋈?中國青年政治學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生。

D922.284

A

1671-685X(2017)03-0019-07

(責(zé)任編輯：申 巍)