淺議地接社的法律責(zé)任

苗真真

(蘇州大學(xué),江蘇 蘇州 215000)

【法學(xué)縱橫】

淺議地接社的法律責(zé)任

苗真真

(蘇州大學(xué),江蘇 蘇州 215000)

學(xué)術(shù)界對于旅游法中地接社的責(zé)任問題研究較少，存在的爭議也比較多。文章對地接社與履行輔助人的概念進(jìn)行了明晰，進(jìn)一步探討了組團(tuán)社與地接社的法律關(guān)系，明確了組團(tuán)社與地接社的關(guān)系為委托合同關(guān)系。地接社與組團(tuán)社的責(zé)任分配問題上，筆者認(rèn)為兩者不應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，由于地接社的過錯導(dǎo)致的侵權(quán)，應(yīng)由地接社承擔(dān)責(zé)任，為了保障旅游者的權(quán)益，組團(tuán)社可以承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

地接社；履行輔助人；法律關(guān)系；法律責(zé)任

隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步，物質(zhì)文化水平的日益提高，人們的生活水平也在不斷提高，作為人們文化生活一部分的旅游，自然也成了人們首選的熱門。近年來，旅游業(yè)迅速發(fā)展，由此而引起的糾紛也在不斷增多，但是，我國在此方面的立法有些滯后，對于最常見的地接社與旅游營業(yè)者的責(zé)任分配問題沒有規(guī)定，概念的運(yùn)用也存在混亂，地接社與履行輔助人在旅游法上是兩個不同的概念，但是在實(shí)踐中，這兩個概念存在交叉的情形，筆者看來，兩個擇一使用最好，能避免現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用的混亂，同時利于司法實(shí)踐與審判。

一、相關(guān)概念的明晰

我國《旅游法》第一百一十一條對于地接社的定義是：地接社是指接受組團(tuán)者的委托，在目的地接待旅游者的旅行社。同時又規(guī)定了履行輔助人的概念，履行輔助人是指與組團(tuán)社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同，實(shí)際上供相關(guān)服務(wù)的法人和自然人?！堵糜畏ā穼⒌亟由绾吐男休o助人并列表述，認(rèn)為兩者為完全不同并且相互不存在交叉的兩個概念，但是，單從字面意思就可以發(fā)現(xiàn)地接社和履行輔助人之間其實(shí)存在重合的部分，地接社是指在目的地接待旅游者的旅行社，我國《旅行社管理?xiàng)l例》中指出：“旅行社是指以營利為目的，從事旅游業(yè)務(wù)的企業(yè)法人”。

《旅行社條例》第二條：本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)旅行社的設(shè)立及經(jīng)營活動。本條例所稱旅行社，是指從事招徠、組織、接待旅游者等活動，為旅游者提供相關(guān)旅游服務(wù)，開展國內(nèi)旅游業(yè)務(wù)、入境旅游業(yè)務(wù)或者出境旅游業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。由此可以看出，旅行社在我國是以法人的形式存在。履行輔助人的定義是：提供相關(guān)服務(wù)的法人和自然人，一般情況下，在目的地接待游客的地接社，會進(jìn)而提供相應(yīng)的旅游服務(wù)，也就是此處所說的履行輔助人，在此種情況下地接社就成了組團(tuán)社的履行輔助人，實(shí)踐中，地接社與履行輔助人一般都會是同一人，所以通常情況下，履行輔助人是以地接社法人的形式存在的。筆者認(rèn)為，旅游法中關(guān)于地接社和履行輔助人的概念保留一個地接社的概念即可，我國《旅游法》上地接社的概念與國外發(fā)達(dá)國家關(guān)于履行輔助人的理論是相符合的，縱觀德國、日本等發(fā)達(dá)國家的立法現(xiàn)狀及學(xué)術(shù)研究，履行輔助人主要是指中國旅游法中所規(guī)定的地接社，而且我國學(xué)者此前對此研究的旅行輔助人理論也都可以通過地接社的概念包括。綜上所述，履行輔助人概念與地接社的概念是存在交叉重合的，而且地接社的概念可以將履行輔助人涵蓋，地接社是旅游法中的專有名詞，又不會與其他法律概念相混淆，具有一定專業(yè)性和識別性。所以，本文將履行輔助人的概念包含于地接社之中，使用地接社的概念，在本文接下來要論述的問題中所引用的有關(guān)履行輔助人的問題就是指本文所提及的地接社的概念。

二、組團(tuán)社與地接社之間合同關(guān)系分析

(一)有名合同關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為在包價旅游中，組團(tuán)社與地接社之間成立類似承攬合同關(guān)系，按照《合同法》的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。(《合同法》第二百五十一、二百五十二、二百五十三條。)外在看來，地接社按照組團(tuán)社的要求完成相關(guān)的游客接待與旅游服務(wù)工作，組團(tuán)社給付一定的報酬給地接社，在這個合同關(guān)系中，組團(tuán)社看起來像是定做人，地接社則像是承攬人，所以有人認(rèn)為組團(tuán)社與地接社之間形成承攬合同關(guān)系。但是，組團(tuán)社與地接社簽訂的合同，是地接社按照組團(tuán)社與旅游者們簽訂的旅游合同的內(nèi)容，按照組團(tuán)社與旅游者達(dá)成的旅游合同的要求完成自己的工作，達(dá)到旅游者娛樂玩耍、放松身心、陶冶情操等的目的，此處合同的履行主要指一些娛樂項(xiàng)目，如爬山、滑雪、參觀名勝等。可以看出，地接社承擔(dān)的義務(wù)主要是提供相關(guān)的服務(wù)，讓游客更加便利、安全、愉悅的完成自己的旅行，一般都是以無形的方式表現(xiàn)。而承攬合同中，承攬人的合同義務(wù)主要是交付工作成果，工作成果一般以有形的方式表現(xiàn)出來，通常情況下表現(xiàn)為加工定做產(chǎn)品，比如房屋的粉刷、家具的加工制造等。雖然在某些方面看起來像承攬合同，但是合同的內(nèi)容跟承攬合同是有本質(zhì)區(qū)別的，由此看來，組團(tuán)社與地接社之間的合同不屬于承攬合同，兩者之間存在本質(zhì)區(qū)別。所以，認(rèn)為組團(tuán)社與地接社之間成立承攬合同關(guān)系的說法是不科學(xué)的。

地接社與組團(tuán)社之間的合同關(guān)系跟居間合同也有類似之處，所以有人主張成立居間合同關(guān)系。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同，(《合同法》第四百二十四條。)地接社是委托人，組團(tuán)社為居間人，組團(tuán)社向地接社報告訂立合同的機(jī)會或者為地接社與游客簽訂旅游合同提供媒介服務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)中并非如此，組團(tuán)社并非為地接社報告訂立合同的機(jī)會，也沒有為地接社訂立合同提供媒介服務(wù)，事實(shí)上是組團(tuán)社直接與游客訂立旅游合同，然后又交由地接社完成，地接社并非旅游合同的直接當(dāng)事人。組團(tuán)社是該旅游合同的當(dāng)事人，并非一個中間人，所以地接社與組團(tuán)社之間并不存在居間關(guān)系，當(dāng)然也不成立居間合同。

目前，不論是法學(xué)界學(xué)者、旅游界學(xué)者還是經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)者，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為地接社與組團(tuán)社之間成立委托代理合同關(guān)系。組團(tuán)社與地接社簽訂旅游合作協(xié)議，由地接社代替組團(tuán)社實(shí)際為旅行者提供旅游服務(wù)，雙方形成委托代理的法律關(guān)系。[1]組團(tuán)社與地接社之間為委托代理關(guān)系，組團(tuán)社把自己的業(yè)務(wù)委托給目的地地接社，這時組團(tuán)社成為委托人，地接社成為代理人。[2]也有的學(xué)者將轉(zhuǎn)團(tuán)界定為委托，[3]轉(zhuǎn)團(tuán)中組團(tuán)社與受委托旅行社的關(guān)系，在實(shí)踐中跟組團(tuán)社與地接社的關(guān)系存在類似之處，在有些情況下轉(zhuǎn)團(tuán)其實(shí)就是組團(tuán)社委托地接社完成旅游合同的內(nèi)容，因此組團(tuán)社與地接社之間的合同關(guān)系定義為委托合同更為恰當(dāng)。筆者也認(rèn)為，組團(tuán)社與地接社之間成立委托合同關(guān)系，這更符合合同法的理論，也更加符合實(shí)踐中的實(shí)際操作，同時也更有利于協(xié)調(diào)組團(tuán)社與地接社之間的關(guān)系。組團(tuán)社為委托人，地接社為受托人，地接社根據(jù)組團(tuán)社的委托完成組團(tuán)社與旅游者之間訂立的旅游合同。

(二)非有名合同的其他情況

地接社代替組團(tuán)社完成旅游合同是否屬于由第三人履行的合同也是學(xué)界存在爭論的問題，因?yàn)榈亟由绲募尤刖哂杏傻谌寺男械奶卣?。我國《合同法》第六十五條規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！庇傻谌讼騻鶛?quán)人履行的合同是由合同雙方當(dāng)事人之間約定的，也就是說合同由第三人履行是經(jīng)過債權(quán)人的同意，并且不發(fā)生債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，在由第三人履行的合同中，債務(wù)并不因此移轉(zhuǎn)給第三人，第三人只是合同的履行主體，而不是合同的當(dāng)事人，第三人并不承擔(dān)違約責(zé)任，因此發(fā)生違約狀況時，債權(quán)人只能追究債務(wù)人的違約責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)情況是，在地接社與組團(tuán)社以及旅游者的合同中，往往不存在組團(tuán)社經(jīng)過旅游者的同意將旅游合同交給地接社來履行，通常是組團(tuán)社與地接社兩者之間一直存在長期的合作關(guān)系，或者后來經(jīng)過挑選決定地接社，但是一般情況是不會經(jīng)過旅游者的同意決定地接社。所以在旅游合同中旅游者并沒有同意組團(tuán)社將旅游合同交由地接社來完成，沒有經(jīng)過合同債權(quán)人同意的情況下,由第三人來履行并不構(gòu)成《合同法》第六十五條的,由第三人履行的合同，因此，組團(tuán)社與地接社之間并不構(gòu)成由第三人履行的合同。

組團(tuán)社擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交給地接社履行，同是也具有債務(wù)承擔(dān)的特征。債務(wù)人將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人的同意。(《合同法》第八十四、八十五、八十六條)廣義的債務(wù)承擔(dān)，包括免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)又稱債務(wù)加入，并存的債務(wù)承擔(dān)雖然在我國法律上并未予以直接的規(guī)范，但在學(xué)理上與司法實(shí)踐中，并存的債務(wù)承擔(dān)卻得以充分地發(fā)展與適用。葉金強(qiáng)教授認(rèn)為，因?yàn)樵诓⒋娴膫鶆?wù)承擔(dān)中，加入者承擔(dān)清償債務(wù)之義務(wù)，同時原債務(wù)人仍然負(fù)有清償義務(wù)，其效果類似于保證，并存的債務(wù)承擔(dān)可依承擔(dān)人和債務(wù)人之間的契約成立，無須債權(quán)人的同意即可發(fā)生效力。這樣擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的行為，可定性為并存在的債務(wù)承擔(dān)，[4]組團(tuán)社與地接社之間也存在擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的行為，根據(jù)此論證也可以將組團(tuán)社轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)給地接社的行為定性為并存在的債務(wù)承擔(dān)。但筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是不正確的，組團(tuán)社和地接社之間的關(guān)系并不能定義為并存的債務(wù)承擔(dān)，實(shí)踐中，并存的債務(wù)承擔(dān)往往因第三人以擔(dān)保債的履行為目的加入債的關(guān)系而成立，[5]并存的債務(wù)承擔(dān)與保證的性質(zhì)并不相同，第三人加入債的關(guān)系而成為主債務(wù)人之一，與原債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。但在實(shí)踐中，第三人加入債的關(guān)系往往是為了擔(dān)保債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，然而地接社代替組團(tuán)社完成旅游合同并不具有擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)的目的，而且組團(tuán)社通常情況下是將全部的合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給地接社，一般不會存在組團(tuán)社與地接社并存的履行旅游合同的情形，所以組團(tuán)社與地接社之間不能構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。關(guān)于是否成立免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，我國《合同法》上規(guī)定的免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)需要有債權(quán)人的同意，方才發(fā)生效力，而且法律構(gòu)成要件限定為原債務(wù)人退出債的關(guān)系，受讓人承擔(dān)同一債務(wù)，顯然組團(tuán)社將旅游合同交給地接社履行并沒有經(jīng)過旅游者的同意，并且組團(tuán)社也沒有完全退出旅游合同關(guān)系，不符合我國《合同法》規(guī)定的構(gòu)成要件。

綜上所述，筆者認(rèn)為組團(tuán)社和地接社之間的關(guān)系定性為有償?shù)奈泻贤鼮榍‘?dāng)。受托人根據(jù)與委托人簽訂的委托合同處理委托人的事務(wù)。[6]我國《旅游法》中也承認(rèn)了組團(tuán)社與地接社的委托合同關(guān)系，在旅游法附則關(guān)于地接社的定義中，地接社是接受組團(tuán)社的委托，在目的地接待旅游者的旅行社，這當(dāng)然是對組團(tuán)社與地接社是委托合同關(guān)系的承認(rèn)。據(jù)此，組團(tuán)社將旅游合同委托給地接社處理，地接社根據(jù)其與組團(tuán)社之間的委托合同履行旅游合同義務(wù)，組團(tuán)社并沒有退出債的關(guān)系。

三、地接社與組團(tuán)社之間的法律責(zé)任問題

(一)違約責(zé)任的承擔(dān)

組團(tuán)社違反合同約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任此屬無異，但是關(guān)于地接社是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任是存在爭議的。此處所說的違約責(zé)任僅指組團(tuán)社或地接社的行為違約并且不存在侵權(quán)的情形，關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)的情形在下文侵權(quán)責(zé)任部分進(jìn)行討論。旅游給付人造成的違約行為應(yīng)當(dāng)由旅游經(jīng)營者來承擔(dān)責(zé)任，原因是基于旅游營業(yè)者提供旅游服務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由旅游營業(yè)者承擔(dān)合同不完全履行的責(zé)任，還基于合同的相對性原理以及旅游合同的特點(diǎn)決定好了旅游給付必須是整體的。組團(tuán)社與旅游者簽訂旅游合同，又與地接社存在委托合同關(guān)系，組團(tuán)社將旅游合同交由地接社完成，在與旅游者的旅游合同中組團(tuán)社和旅游者為合同的雙方當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性理論，地接社履行旅游合同義務(wù)的行為不符合旅游合同約定的，旅游者應(yīng)當(dāng)向與其簽訂旅游合同的組團(tuán)社請求其承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向地接社請求承擔(dān)違約責(zé)任，組團(tuán)社在承擔(dān)違約責(zé)任之后，根據(jù)其與地接社的委托合同，地接社的行為不符合委托合同規(guī)定的合同義務(wù)的，組團(tuán)社有權(quán)向地接社就其承擔(dān)的責(zé)任向地接社追償。因此，綜上所述，根據(jù)合同的相對性原理以及合同給付的整體性原理，還有組團(tuán)社所負(fù)有的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的分析，違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由組團(tuán)社負(fù)責(zé)。

(二)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

當(dāng)然，組團(tuán)社的行為構(gòu)成侵權(quán)行為的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但是當(dāng)?shù)亟由缜址嘎糜握邫?quán)利時，因?yàn)榻M團(tuán)社和地接社之間存在委托合同關(guān)系，組團(tuán)社直接承擔(dān)合同的主要義務(wù)，地接社只是根據(jù)組團(tuán)社的委托履行合同的義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任在組團(tuán)社和地接社之間該如何分配，組團(tuán)社應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任，地接社的侵權(quán)責(zé)任該如何承擔(dān)，這在理論和司法實(shí)踐當(dāng)中都是存在爭論的。旅游輔助人對游客履行義務(wù)時，旅游營業(yè)人與輔助人在同一時間對游客負(fù)有安全保障義務(wù)。雖然沒有共同的故意，但其行為的共同作用促成損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，此時，應(yīng)根據(jù)各侵權(quán)人的過錯大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在旅游輔助者加害給付的情況下，基于旅游營業(yè)者的安全保障義務(wù)，旅游營業(yè)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有些過于強(qiáng)調(diào)組團(tuán)社的安全保障義務(wù)，在地接社履行義務(wù)時，當(dāng)然是地接社負(fù)有更高的安全保障義務(wù)，因?yàn)榻M團(tuán)社已經(jīng)將旅游合同委托給地接社履行，一般情況下根據(jù)組團(tuán)社的選擇，地接社都會是有履行能力且能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的與組團(tuán)社能力相當(dāng)?shù)姆ㄈ?，因此，即使組團(tuán)社不承擔(dān)如此重的安全保障義務(wù)，旅游者的權(quán)益也能得到保障。如果組團(tuán)社與地接社沒有共同的故意或者過失，就不能成立共同侵權(quán)，組團(tuán)社并不承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。如果組團(tuán)社在選任地接社時存在過錯或者故意，明知該地接社資質(zhì)不合格，或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到該地接社資質(zhì)不合格而沒有認(rèn)識到的，基于其審查的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)因其過錯承擔(dān)相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果組團(tuán)社與地接社存在共同故意或者共同過失的，那么就構(gòu)成共同侵權(quán)，組團(tuán)社和地接社承擔(dān)連帶責(zé)任，各侵權(quán)人根據(jù)其過錯大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

地接社對于旅游者在其履行旅游合同的過程中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法一般的原理，承擔(dān)的是過錯責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任)。當(dāng)因地接社的原因造成旅游者的損失人身、財產(chǎn)損失的，地接社應(yīng)當(dāng)向旅游者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時組團(tuán)社并不存在過錯，不承擔(dān)責(zé)任。

四、我國旅游法的規(guī)定是否符合當(dāng)下立法趨勢

我國《合同法》第七十一條規(guī)定了地接社的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，由于地接社的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任，組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社追償，此時，組團(tuán)社跟地接社承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，這跟上文所論述的合同的相對性等原理是相一致的。同時，也規(guī)定了地接社的違約責(zé)任，由于地接社的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任，組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向地接社追償，因?yàn)榈亟由绲倪^錯旅游者人身或財產(chǎn)遭受損失的，此處也規(guī)定了組團(tuán)社和地接社的承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為這是不妥的。旅游者的損失是由于地接社的過錯造成的，地接社就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，首先，這符合侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件；其次，地接社是具有相應(yīng)資格的旅行社，并不存在其賠償能力低于地接社的說法；再者，地接社與組團(tuán)社是獨(dú)立存在的兩個法人，并不存在隸屬關(guān)系，地接社通過委托合同接受組團(tuán)社的委托，在委托合同的范圍內(nèi)履行義務(wù)接受報酬，對于其在履行義務(wù)的過程中因其過錯給旅游者造成損失的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，地接社并不是組團(tuán)社的隸屬單位，也不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，所以組團(tuán)社不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)地接社的責(zé)任，構(gòu)不成不真正連帶責(zé)任。但是，為了更好地保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，基于組團(tuán)社的安全保障義務(wù)，可以規(guī)定組團(tuán)社承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

組團(tuán)社將旅游合同交給地接社履行，是一種委托合同關(guān)系。關(guān)于地接社責(zé)任的承擔(dān)問題，根據(jù)合同的相對性的原理以及組團(tuán)社瑕疵擔(dān)保責(zé)任，與旅游者之間的擔(dān)保責(zé)任由組團(tuán)社承擔(dān)，對于侵權(quán)責(zé)任問題，筆者認(rèn)為，地接社承擔(dān)的應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任法上的一般責(zé)任即過錯責(zé)任，當(dāng)下旅游法規(guī)定地接社與組團(tuán)社承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為，由于地接社的過錯導(dǎo)致的旅游者的損失應(yīng)當(dāng)以地接社承擔(dān)為原則，組團(tuán)社承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任更為合理。

[1]林守霖，周訓(xùn)彬.海峽兩岸互涉交通事故人身損害賠償法律問題研究[J].福建法學(xué)，2010(1).

[2]楊 麗，張志勇，蘭衛(wèi)國.基于委托代理理論的國內(nèi)旅游市場利益沖突[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2012(8).

[3]傅林放，闕杭平.論包價旅游合同相關(guān)問題[J].旅游學(xué)刊，2015(9).

[4]葉金強(qiáng).旅游糾紛中的連帶責(zé)任—以“焦建軍與中山國旅等旅游錢權(quán)糾紛案”為參照[J].法學(xué),2015(2).

[5]張廣興.債法[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[6]王惠靜，汪立宏.包價旅游營業(yè)人的違約責(zé)任[J].政治與法律，2015(1).

(責(zé)任編輯：蘇 涵)

2016-12-25

苗真真(1991-)，女，山東臨沂人，蘇州大學(xué)民商法專業(yè)碩士研究生。

DF414

A

1672-1500(2017)01-0016-04