可達性對自組織商業(yè)街分布及規(guī)模的影響
——以成都犀浦鎮(zhèn)菜市場分布為例

趙文舟

(西南交通大學建筑與設計學院， 四川成都 611756)

自組織商業(yè)街空間是指沒有經過城市宏觀或局部規(guī)劃作用影響，以滿足市場需求為目的，經歷了自組織演化過程的具有一定形制和規(guī)模的商業(yè)街空間[1]。自組織形成的城市商業(yè)街是自下而上的、與周圍環(huán)境有機融合的空間，周全地為社區(qū)提供商業(yè)服務，是人們日常生活中重要的活動場所，其中菜市場服務于居民生活，早已融入于日常生活之中，是完善城市功能的重要組成部分之一，更在城市更新過程中起著催化劑的作用[2]。

菜市場的特殊性質，使得其分布廣泛多變，且多以自組織的方式演變而成的空間。菜市場作為與城市功能、經濟水平及居住人口密切相關的一種空間類型，見證城市在發(fā)展潮流中經歷的興衰和改變。類似菜市場的小商業(yè)或攤販聚集通常具有很大的靈活性與自發(fā)性，但其分布上卻表現出一定的規(guī)律性[3]。目前已有關于菜市場空間研究的文獻資料，然而主要針對菜市場的空間分布、建筑形式、功能分區(qū)等方面[2,4,5]進行探究，其中可達性等交通因素對菜市場分布的影響的研究僅僅點到為止且不深入，故本研究試以成都市犀浦鎮(zhèn)菜市場為例，分析菜市場的可達性與其在城市中分布及規(guī)模的影響。通過對現有菜市場現狀進行調研分析，為未來城市建設中，類似的商業(yè)街分布與布局提供一定的參考依據。

1 研究對象

1.1 犀浦鎮(zhèn)菜市場基本信息

犀浦鎮(zhèn)位于四川省成都市郫都區(qū)東部，緊鄰成都市金牛區(qū)和高新西區(qū)。中心坐標位于東經103°58′、北緯34°45′，東北部鄰安靖鎮(zhèn)，東南與金牛區(qū)金泉街道接壤，西南鄰合作街道，西鄰紅光鎮(zhèn)，西北接團結鎮(zhèn)，鎮(zhèn)域面積21 km2。

通過實地調研，犀浦鎮(zhèn)內共有菜市場15個(表1)。其中攤位數為早上9點到10點半及下午4點到5點半的時間段內，菜市場攤位的數量。另外，由于部分菜市場為附屬于建筑一層或二層的室內菜市，不符合本研究討論自組織空間的特征，故只記錄分布位置，不記攤位數。如圖1所示，犀浦鎮(zhèn)菜市場的分布基本滿足了500～1 000 m的服務半徑[4]。

表1 犀浦鎮(zhèn)菜市場分布情況

圖1 犀浦鎮(zhèn)菜市場分布示意

1.2 菜市場的分類

1.2.1 按規(guī)模大小分類

在《菜市場的等級與路網層級結構》中，以攤位數為指標將菜市場分為4類：大型市場(攤位數大于250)、中型市場(攤位數大于150小于250)、小型市場(攤位數大于70小于150)、微型市場(攤位數大于5小于70)[6]。

根據犀浦鎮(zhèn)菜市場的實際攤位數情況，對以上分類指標進行改進，將犀浦鎮(zhèn)菜市場分為(表2)：大型菜市場、中型菜市場、小型菜市場、附屬式菜市場，共4類。其中攤位數≥50的為大型菜市場，共3個；15≤攤位數<50的為中型菜市場，共6個；攤位數<15的為小型菜市場，共2個；附屬式菜市場為室內菜市，與其他菜市特征及規(guī)模有較大差異，不記攤位數，共4個。

表2 犀浦鎮(zhèn)菜市場以規(guī)模大小分類

1.2.2 按空間形式分類

根據空間模式的不同，將犀浦鎮(zhèn)內菜市場分為4類：連續(xù)店鋪式菜市場、集中式菜市場、附屬式菜市場、分散式菜市場[4](表3)。

(1)連續(xù)店鋪式菜市場：指由若干個相鄰店鋪組成的菜市場，這些相鄰店鋪位于互相獨立的房間內。

(2)集中式菜市場：指各類商品的銷售區(qū)域都集中在一個獨立建筑室內空間或者若干室內互相聯系的獨立建筑空間中的菜市場。

表3 犀浦鎮(zhèn)菜市場以空間形式分類

(3)附屬式菜市場：指附屬在其他功能的建筑某一部分的菜市場，以附屬在建筑一、二層或地下空間的情況居多。

(4)分散式菜市場：指由多個分散的、不相連的建筑組成的統(tǒng)一管理的菜市場。

1.3 研究對象的選擇

由于連續(xù)店鋪式菜市場具有較強的街道空間特征，且該類型下的5個菜市場中，犀浦蔬菜交易中心的規(guī)模大小達到256個攤位，遠遠超過其他菜市場規(guī)模，難以進行比較。故只選取連續(xù)店鋪式菜市場中除犀浦蔬菜交易中心外，其余4個菜市場為研究對象(表4)。

表4 研究對象街道基本情況

可見4個菜市場規(guī)模大小均為中型菜市場規(guī)模以上。連續(xù)店鋪式菜市場幾乎占據了所有大型菜市場，可見這種類型的菜市場，能容納更多的消費需求(圖2)。

圖2 犀浦鎮(zhèn)四個典型菜市場現狀

2 研究方法

2.1 自組織商業(yè)街的特征

自組織商業(yè)街是可以與外界進行物質、能量和信息交流的開放系統(tǒng)。但自組織商業(yè)街的開放是一種相對的開放：若過度開放，那么商業(yè)街系統(tǒng)自身風格和市場定位錯亂[7]。適當的開放度使自組織商業(yè)街形成經營規(guī)模、業(yè)態(tài)、風格有差異的各類商鋪，這讓商業(yè)街系統(tǒng)內部之間產生競爭，而這些競爭是推動商業(yè)街發(fā)展和自組織演變的根本原動力[8]。此外，自組織商業(yè)街需要擁有便利的交通條件以及足夠的服務對象[9]。所以一般在城市人口較密集的地段，總能自發(fā)的形成一批商業(yè)市場。自組織商業(yè)街如何分布才能獲得適當的開放度與足夠的服務對象，交通因素對其有較大的影響。故選擇自組織商業(yè)街與其周邊的可達性作為探究影響其分布與規(guī)模的指標。

2.2 空間句法理論

空間句法理論是將城市作為一個自組織系統(tǒng)來研究，將城市中特定的組構模式與其他非空間因素聯系起來，從而闡明城市空間形態(tài)是如何通過空間法則構建起來的[10]。

空間句法理論中，城市的街道被看作“無所不在的中心”，通過街道網絡的幾何學形式或拓撲學連接，不同的街道具有不同的潛力[11]。有些街道比其他街道具有更高的可達性，即到達性交通潛力；有些街道則作為路程的起點和終點之間的通過路線，即穿越性交通潛力[12]。目前，關于城市中心布局規(guī)律、城市交通可達性及街道布局的適宜性等研究，已有較多引入空間句法的分析方法的文獻資料[13]，如魯海軍等[14]以武漢市為例探討了空間句法分析道路可達性等方面的應用前景；郭巖鵬[15]以石家莊地鐵規(guī)劃線網為研究對象，借助空間句法對其可達性進行了定量地解釋。孫雅婷[16]以空間句法的理論和方法，對城市公園綠地的拓撲可達性進行量化分析研究。可見，空間句法理論是可用于量化分析可達性的工具。

空間句法有三種再現空間的基本方式：軸線或線段、凸空間和視域空間，其中軸線或線段模型是分析城市空間結構的基本方法[17]。本文選取軸線模型對犀浦鎮(zhèn)菜市場的分布情況進行分析。

2.3 參數的選擇及設置

借助空間句法理論的分析軟件ULC Depthmap，并選擇下列三個參數進行可達性分析：

(1)整合度(Integration)用以考察空間的可達性，整合度越高，可達性越強。根據分析半徑的不同，整合度分為局部整合度和整體整合度，局部整合度考察的是某一空間元素到距離其一定范圍內的所有空間元素的可達性，而整體整合度則考察的是某一空間元素到系統(tǒng)內任意空間元素的可達性。由于犀浦鎮(zhèn)的菜市場服務半徑通常在500～1 000 m范圍內，故局部整合度的米制半徑R設置為1 000 m。

(2)深度(Depth)用以考察街道活力，是一個節(jié)點在一個系統(tǒng)中的的便捷程度，通常深度越大街道空間能承載的活動越多，街道活力就越強[18]。

(3)可理解度(Intelligibility)用以考察空間單元是否容易被穿行，它意味著在多大程度上我們可以根據在局部空間內看到的其他空間去推斷整個網絡的結構形態(tài)，也就是根據所有可見的空間“連接度”去推斷不可見的空間網絡的全局整合程度[19]。

3 自組織商業(yè)街的可達性分析

3.1 自組織商業(yè)街自身的可達性分析

根據衛(wèi)星地圖以及實際調研等資料，繪制犀浦鎮(zhèn)的軸線圖模型，如圖3所示，犀浦鎮(zhèn)的全局整合度(R=n)以及局部整合度(R=1000 m)相差較大，其全局整合度中，高整合度區(qū)域分布較為分散，主要為紅光大道、泰山大道、犀安路等城市主要交通干道。局部整合度中，高整合度區(qū)域則集中在以犀池街為中心的犀浦鎮(zhèn)夜市周圍。圖4顯示，犀浦鎮(zhèn)的可理解度極差(R2=0.05)，即行人難以通過局部的特征而把握整體街道特征。這是由于犀浦鎮(zhèn)有大量新開的樓盤，樓盤之間相距甚遠且配套功能完善，而大量的自組織商業(yè)街存在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)之中，這部分人流密集，功能集中。盡管人們可以通過步行到達鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的各個空間，但要到達犀浦鎮(zhèn)的其他地方則需要汽車等更快速的交通工具。故對犀浦鎮(zhèn)菜市場的整合度分析采用米制半徑R=1000 m的局部整合度進行。

(a)犀浦鎮(zhèn)全局整合度(R=n)

(b)犀浦鎮(zhèn)局部整合度(R=1000m)圖3 犀浦鎮(zhèn)全局整合度與局部整合度比較

圖4 犀浦鎮(zhèn)可理解度分析

按照Depthmap軟件規(guī)則，將局部整合度數值分為10個數值段。如圖5所示，犀浦鎮(zhèn)中4個連續(xù)店鋪式菜市場并沒有分布在局部整合度最高的區(qū)域。犀池臨時占道市場A的局部整合度為69.494，深度為257.242；玉龍蔬菜交易市場B由兩條街道組成，其局部整合度分別為95.041及88.122，深度分別為367.938及283.289。平均局部整合度為91.763，平均深度為325.614；交大卡布里城臨時菜市場C的局部整合度為24.652，深度為93.461；林灣村蔬菜水果零攤D由兩條街道組成，其局部整合度分別為62.920及69.228，深度分別為188.828及171.621。平均局部整合度為66.074，平均深度為180.225。

圖5 犀浦鎮(zhèn)局部整合度與菜市場分布的關系

將犀浦鎮(zhèn)所有街道的對于的局部整合度及深度以軟件預設的規(guī)則分為10個等級(圖6)，其中菜市場對應的局部整合度及深度數值所分布的區(qū)域并非最高也非最低，即菜市場傾向分布于兼具易達與隱蔽的區(qū)域；而深度高的區(qū)域通常為私密空間，是人與人進行相對親密活動的場所，而菜市場的交易難以進行；深度低的區(qū)域通常為相對開放的空間，相應則難以在此產生人的交流與交往的行為。

(a)犀浦鎮(zhèn)菜市局部整合度數值分布

(b)犀浦鎮(zhèn)菜市深度數值分布圖6 犀浦鎮(zhèn)菜市局部整合度及深度數值分布

3.2 自組織商業(yè)街周邊的可達性分析

菜市場不是孤立的存在，它必然與周邊道路存在關系。與犀池臨時占道市場A相鄰道路的局部整合度為80.726，深度為209.352；與玉龍蔬菜交易市場B相鄰道路的局部整合度為139.397，深度為336.747；與交大卡布里城臨時菜市場C相鄰道路局部的整合度為26.338，深度為83.811；與林灣村蔬菜水果零攤D相鄰道路的局部整合度為73.806，深度為160.357。

如表5所示，與菜市場相鄰的街道整合度均大于菜市場街道的整合度，相鄰街道的深度均小于菜市場街道的深度。其中大型菜市玉龍蔬菜交易市場B及林灣村蔬菜水果零攤D，與相鄰道路的整合度數值分別相差了1個等級及3個等級，相鄰道路的可達性遠遠高于菜市場的可達性?？梢?，與可達性強的道路相鄰，在滿足菜市場需要隱蔽的同時，保證了菜市場有穩(wěn)定的客源。相應的相鄰道路可達性越強，形成的菜市場規(guī)模越大。相鄰道路的深度盡管均低于菜市場深度，但兩者深度均處于同一等級。

表5 犀浦鎮(zhèn)菜市場與相鄰外界道路的局部整合度及深度比較

3.3 研究結果與討論

將同規(guī)模的菜市場進行比較，犀池臨時占道市場A與玉龍蔬菜交易市場B分別在中型菜市場與大型菜市場中擁有較高的可達性，且兩者分別在同一規(guī)模的菜市場中具有更大的規(guī)模。但另一方面，若可達性過強，產生的交通流量也相應增多，菜市場反而難以分布這類區(qū)域。可見，在一定的可達性強度范圍內，菜市場更傾向與分布于可達性強的街道上，且可達性越強菜市場的規(guī)模越大。

將不同規(guī)模的菜市場進行比較，大型菜市林灣村蔬菜水果零攤D無論是自身的局部整合度及深度或是相鄰道路的局部整合度及深度均小于中型菜市犀池臨時占道市場A。盡管兩者自身街道的局部整合度數值相當，但犀池臨時占道市場A的局部整合度與其相鄰街道的局部整合度處于同一等級中，而林灣村蔬菜水果零攤D的局部整合度等級則有所差異?？梢?，在可達性相當的情況下，菜市場更傾向于分布在可達性更強的相鄰街道旁，且相鄰道路可達性與自身可達性相差越大，菜市場具有更大的規(guī)模。這也說明了，菜市場需要周邊具有較強的可達性以保證足夠的服務對象，同時自身較弱的可達性以滿足適當的開放度。

綜上所述，菜市場通常分布在可達性適當的區(qū)域，既不分布在可達性最強，也不分布在可達性最弱的街道，且菜市場規(guī)模越大，與相鄰道路可達性的差距就越大。通常相鄰道路的可達性均強于菜市場本身的可達性。

4 結束語

本文通過空間句法理論以一種極理性的方法與思維探究了類似菜市場的自組織商業(yè)街的分布與規(guī)模與可達性之間存在著一定的關系。在規(guī)劃設計中，針對類似于菜市場的自組織商業(yè)街，宜有意將其設置于可達性適中的區(qū)域，在保證滿足菜市場足夠服務對象的同時，具有適合的隱蔽性，以滿足居民的日常生活。