憲法基本權(quán)利體系的思考

傅 林,孟穩(wěn)濤

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

【法學(xué)縱橫】

憲法基本權(quán)利體系的思考

傅 林,孟穩(wěn)濤

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

憲法基本權(quán)利的分類是我國憲法學(xué)中的一個(gè)傳統(tǒng)問題，但理論界對于現(xiàn)有的分類并不盡如人意。文章通過對現(xiàn)有分類優(yōu)缺點(diǎn)的分析，吸收了各分類的優(yōu)點(diǎn)。同時(shí),通過對性質(zhì)上較具爭議的權(quán)利進(jìn)行重新定性，進(jìn)而提出平等權(quán)、自由權(quán)、社會權(quán)、政治權(quán)利、權(quán)利救濟(jì)權(quán)五種權(quán)利類型的權(quán)利分類模式。

憲法；基本權(quán)利；分類模式；平等權(quán);社會權(quán)

憲法主要由兩大部分組成：政府組織與基本權(quán)利，其中基本權(quán)利部分最集中體現(xiàn)了憲法的核心價(jià)值，因而在憲法整個(gè)理論框架中具有重要地位。準(zhǔn)確了解基本權(quán)利的內(nèi)涵、相互關(guān)系、演進(jìn)歷程、保障形態(tài)及限制方式，有助于進(jìn)一步加深學(xué)界對憲法本質(zhì)及憲政精神的理解。

將憲法規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利予以科學(xué)分類，既有利于憲法基本權(quán)利體系的比較研究，也有利于準(zhǔn)確了解基本權(quán)利的真實(shí)內(nèi)核。然而，學(xué)界對于基本權(quán)利的分類，可謂是異彩紛呈。在筆者查閱到的各種憲法學(xué)著作中，基本權(quán)利的分類有十?dāng)?shù)種之多，并且很少存在持完全相同的分類。通過對比各種分類，發(fā)現(xiàn)每種分類存在諸多值得商榷的地方，有進(jìn)一步研究的必要。

一、現(xiàn)有基本權(quán)利分類的優(yōu)缺點(diǎn)分析

學(xué)界對憲法基本權(quán)利的分類可謂異彩紛呈，概括其分類視角大致有三種：學(xué)理分類、立憲例分類以及二者結(jié)合的分類模式。

1.學(xué)理分類模式。該分類模式是傳統(tǒng)憲法學(xué)中較常采用的一種分類模式，它僅是從理論上分析基本權(quán)利的各方面特征而做出的分類，很少考慮憲法文本中的具體權(quán)利。因此在這種情況下，容易造成基本權(quán)利的分類脫離本國的實(shí)際情況，導(dǎo)致與憲法文本實(shí)際規(guī)定的權(quán)利相脫節(jié)。同時(shí)，從現(xiàn)有的各學(xué)理分類可以看到，該種分類過于簡單、籠統(tǒng)，忽略了具體權(quán)利之間的差異。學(xué)理分類中較為經(jīng)典的分類方法以耶利內(nèi)克、蘆部信喜、柏林為代表。其中，耶利內(nèi)克認(rèn)為公民對國家分別存在四種地位即公民對國家的被動的地位、消極的地位、積極的地位、能動的地位，與這四種地位相對應(yīng)，分別產(chǎn)生公民的義務(wù)、自由權(quán)、受益權(quán)、參政權(quán)。柏林將自由(權(quán)利)劃分為兩類：積極自由(權(quán)利)與消極自由(權(quán)利)。[1]蘆部信喜將人權(quán)劃分為“不受國家干涉的自由”、“參與國家的自由”、“由國家給予照顧的自由”即所謂的自由權(quán)、參政權(quán)、社會權(quán)。[2]此外，還有的以自然法思想為標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)利分為人類的權(quán)利與國民的權(quán)利。有的以法律效力為標(biāo)準(zhǔn)，將基本權(quán)利分為具體的基本權(quán)利與抽象的基本權(quán)利，對國家的基本權(quán)利與對第三者的基本權(quán)利。[3]

上述學(xué)理上的分類由于分類標(biāo)準(zhǔn)比較明確、單一，所以以此得出的權(quán)利類型，在權(quán)利間的內(nèi)在邏輯上通常不會出現(xiàn)偏差，也很少出現(xiàn)相互之間重疊沖突的情況，并且所做出的分類可以適用于多數(shù)國家，具有普適性。但也存在一定的問題，正如學(xué)者指出的：“這些分類雖然在認(rèn)識論上具有重要意義，然而都不能全面地反映許多基本權(quán)利的內(nèi)涵在歷史發(fā)展過程中的嬗變因素。”[4]以積極權(quán)利與消極權(quán)利為例，其實(shí)并不存在絕對的積極權(quán)利與消極權(quán)利。作為消極權(quán)利的自由權(quán)存在積極性的一面；而作為積極權(quán)利的社會權(quán)也有不同程度的消極權(quán)利性質(zhì)，例如,國家對公民所享有的經(jīng)濟(jì)、文化等社會權(quán)就負(fù)有不得歧視的義務(wù)?！盎緳?quán)利分類方法中應(yīng)反映憲法學(xué)新的發(fā)展變化與研究成果，以保證基本權(quán)利分類方法的合理性。”[5]而學(xué)理分類在此方面是有所欠缺的。

2.立憲例分類模式。該分類模式一般是以各國憲法的文本為依據(jù)的分類方式。與學(xué)理分類相比，該分類具體而有針對性，與憲法文本聯(lián)系更加緊密。但由于各國憲法文本中，基本權(quán)利規(guī)定的多樣化，導(dǎo)致這種分類結(jié)果過于復(fù)雜、繁瑣。似乎該分類法只是對憲法文本中的基本權(quán)利的簡單羅列，而缺少了邏輯上的內(nèi)在統(tǒng)一性以及對各權(quán)利內(nèi)在聯(lián)系的把握。我國憲法學(xué)者早年多以立憲例分類的模式對憲法基本權(quán)利進(jìn)行分類，如吳家麟教授將基本權(quán)利分為十類：平等權(quán)；政治權(quán)利和自由；宗教信仰自由；人身自由；批評、建議、申訴、控告、檢舉和取得賠償權(quán)；社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利；文化教育權(quán)利和自由；婦女的權(quán)利和自由；婚姻、家庭、母親、兒童受國家的保護(hù)；保護(hù)華僑、歸僑和僑眷的權(quán)益。[6]許崇德教授主編的《憲法學(xué)(中國部分)》中將基本權(quán)利分為九類：平等權(quán)；政治權(quán)利；人身自由；宗教信仰自由；社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利；監(jiān)督權(quán)；文化教育權(quán)利；請求權(quán)；特定主體權(quán)利。[7]王叔文先生將基本權(quán)利分為八類：政治權(quán)利和自由；宗教信仰自由；人身權(quán)利；監(jiān)督權(quán)；社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利；教育科學(xué)文化權(quán)利；保護(hù)婦女的權(quán)利，婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)；保護(hù)華僑、歸僑和僑眷的權(quán)利。[8]從上述列舉的三種比較有代表性的立憲例分類中，可以很容易看到，分類結(jié)果如此繁瑣，并且相互之間差異并不是很大，從這些分類中很難找到各具體權(quán)利之間內(nèi)在的邏輯關(guān)系。

3.學(xué)理與立憲例相結(jié)合的分類模式。這是目前憲法學(xué)教學(xué)中采取的較多的一種分類方法。該分類方法致力于將學(xué)理與立憲例相結(jié)合，吸取二者的優(yōu)勢，力圖建立一個(gè)相對完善的、邏輯關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的、與憲法文本不相脫節(jié)的分類體系。但從分類的結(jié)果來看，也并非盡善盡美。該種分類非但沒能整合學(xué)理分類與立憲例分類的優(yōu)點(diǎn)，反而粘附了二者的缺點(diǎn)。例如，胡肖華教授主編的《憲法學(xué)》將我國憲法基本權(quán)利劃分為公民在政治生活方面的基本權(quán)利，公民在社會生活方面的基本權(quán)利，公民在個(gè)人生活方面的基本權(quán)利以及對特殊人群的保護(hù)等四種類型。[9]這種分類似乎是在何華輝教授對基本權(quán)利的學(xué)理分類基礎(chǔ)上，結(jié)合我國憲法對特殊人群權(quán)利的保護(hù)而形成的分類。何華輝教授以人的三種屬性，即政治生活中的人、社會生活中的人和私人生活方面的人為基點(diǎn)，總結(jié)出與此相應(yīng)的政治生活、社會生活、個(gè)人生活三類基本權(quán)利。[10]何華輝教授所劃分的三種基本權(quán)利之間可能存在著相互滲透、重疊的部分，因?yàn)楹芏鄼?quán)利似乎很難將其完完全全地界定為只屬于某一方面的權(quán)利。但是我們可以“根據(jù)某項(xiàng)具體的基本權(quán)利所反映的人的生活的主要方面，確定它的類別歸屬”，[11]所以總體來說，這種分類的缺陷還是能夠避免的。但胡肖華教授的書中將對特殊人群的保護(hù)與公民在政治生活方面、社會生活、個(gè)人生活方面的基本權(quán)利并列，乃是畫蛇添足，難以避免分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的弊端。又如周偉教授將基本權(quán)利分為人權(quán)、公民權(quán)與特定人的權(quán)利三種,從形式上看，這種分類避免了分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的弊端，但仔細(xì)推究，人權(quán)、公民權(quán)與特定人權(quán)利這三種權(quán)利實(shí)際是存在交叉的，人權(quán)及公民權(quán)也是特定人所應(yīng)享有的權(quán)利。

在學(xué)理與立憲例結(jié)合的分類模式中，較具代表性的是林來梵教授的六分法：即平等權(quán)；政治權(quán)利；精神、文化活動的自由、人身的自由與人格的尊嚴(yán)；社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利；獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利。這種具體分類是較為成功的范例，不僅吸收了學(xué)理分類的優(yōu)點(diǎn)，還充分考慮到了我國憲法文本中具體的憲法權(quán)利。本文所提出的基本權(quán)利分類較接近于林來梵教授的六分法，但在分類的理由以及個(gè)別具體權(quán)利的歸屬方面與其又有所區(qū)別。

二、關(guān)于某些憲法權(quán)利的歸屬問題

上述三種不同的分類模式，不僅在大的分類類別上存在著區(qū)別，對于憲法中的某些具體權(quán)利的歸屬也存在著諸多差異，具體表現(xiàn)在下列各具體權(quán)利的歸屬上。

(一)關(guān)于傳統(tǒng)表達(dá)自由的權(quán)利歸屬

對于我國《憲法》第三十五條規(guī)定的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威這六大表達(dá)自由，學(xué)者通常將其歸入政治權(quán)利。例如，何華輝教授以蘇聯(lián)等國憲法的規(guī)定為依據(jù)，將表達(dá)自由列為政治權(quán)利。雖然這種定性較為普遍，但并非沒有爭議。首先，表達(dá)自由指的是“人們通過一定的方式將自己內(nèi)心的精神作用公諸外部的精神活動的自由”,從定義來看，表達(dá)自由與精神自由密切相關(guān)。內(nèi)心的思想只有通過表達(dá)，才能公之于眾，為社會所熟悉，表達(dá)自由是精神自由的外化，如“集會和結(jié)社乃是為了實(shí)現(xiàn)一定的目的所形成的精神上的結(jié)合，也是基于人的精神活動所產(chǎn)生的一種表現(xiàn)形態(tài)”。其次，表達(dá)自由中的多數(shù)子權(quán)利不僅僅表現(xiàn)出政治權(quán)利的屬性，更多表現(xiàn)的是非政治權(quán)利屬性。如言論自由，政治言論自由僅是其中的一部分，除政治言論自由之外，仍包括宗教言論自由、學(xué)術(shù)言論自由、商業(yè)言論自由等等，同樣集會自由與結(jié)社自由也存在政治性與非政治性的區(qū)別。而“政治權(quán)利之界定的泛化傾向，并不利于對憲法權(quán)利規(guī)范的客觀認(rèn)識以及憲法權(quán)利本身的保障?！?/p>

王廣輝教授在所著的《比較憲法學(xué)》中將表達(dá)自由(書中稱表現(xiàn)自由)，作為與人身自由平行的權(quán)利一同列入自由權(quán)中。蘆部信喜教授將表達(dá)自由列入精神自由權(quán)中，“內(nèi)心的思想或信仰，只有表明于外部、傳達(dá)于他人，始能發(fā)揮社會性的效用”。對于表達(dá)自由的這三種定性，筆者傾向于采用王廣輝教授的定性，將其作為獨(dú)立的一項(xiàng)權(quán)利即表達(dá)自由，列入自由權(quán)中。首先，表達(dá)自由具有與古典自由權(quán)較相似的特征，它們都主要表現(xiàn)為一種消極的防御性權(quán)利，主要防止公權(quán)力的侵害；其次，表達(dá)自由與精神自由不論是從保障方式還是限制手段比較，二者均存在著差距。所以基于此，本文采用相對折衷的觀點(diǎn)，也避免了因表達(dá)自由從政治權(quán)利中直接歸入精神自由這種跨度較大的變動，而引起相關(guān)法律的劇烈改變。

(二)關(guān)于通信自由與通信秘密的權(quán)利歸屬

學(xué)術(shù)界對于通信自由與通信秘密的權(quán)利歸屬大致存在三種觀點(diǎn)：或?qū)⑵錃w入人身權(quán)利、或?qū)⑵錃w入表達(dá)自由，或?qū)⑵錃w入精神自由。蔡定劍教授指出，“通信自由權(quán)既體現(xiàn)了國家對公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，它也是實(shí)現(xiàn)公民言論和思想自由的一個(gè)重要形式。五四憲法是把通信權(quán)和住宅權(quán)并列在一起規(guī)定，而七五憲法和七八憲法則將通信權(quán)與言論、出版、集會、游行、示威、結(jié)社等政治權(quán)利并列在一起規(guī)定。由于通信權(quán)與上述各項(xiàng)權(quán)利性質(zhì)有所不同，所以，現(xiàn)行憲法對通信權(quán)單獨(dú)列條加以規(guī)定，使其地位更加突出?！庇纱丝闯觯捎谕ㄐ抛杂膳c通信秘密本身性質(zhì)的難以確定，導(dǎo)致憲法對其規(guī)定的頻繁變動。王叔文教授傾向于將其劃入人身權(quán)利中，他認(rèn)為七八憲法將其與表達(dá)自由規(guī)定這一條不確切，通信自由是與人身權(quán)利密切聯(lián)系在一起的；林來梵教授與蘆部信喜教授則將其歸入精神自由，因?yàn)樗笆侨藗儏⑴c社會生活、進(jìn)行思想、意思或者情感交流的必要手段，為此也是人們精神生活的一種重要類型”；《日本國憲法》則將通信秘密與表現(xiàn)自由作為一條進(jìn)行規(guī)定。而本文傾向于將通信自由與通信秘密作為精神自由加以保護(hù)。通信自由與通信秘密是一種內(nèi)心活動的表達(dá)，雖然它可以看做是言論自由的延伸，但與言論自由相比，它又增加了隱蔽性。因?yàn)橥ㄐ乓话憧偸轻槍μ囟ㄖ黧w表達(dá)自己內(nèi)心的感受，“雖然通訊是意見的傳達(dá)與溝通的行為，但是其和意見自由(如言論自由)不同之處，乃在于后者系公開表達(dá)其意見之權(quán)利，秘密通訊自由則以不公開為其權(quán)利之內(nèi)涵”。同時(shí)我國憲法結(jié)構(gòu)上雖然將其與人身自由的相關(guān)法條規(guī)定在相鄰的位置，但并不表明該權(quán)利就屬于人身自由。因?yàn)槲覈鴳椃▽緳?quán)利的規(guī)定是采取逐條列舉的立憲模式，而不是分類立憲模式，所以條文與條文之間聯(lián)系的并不是特別緊密，并且憲法對基本權(quán)利的規(guī)定不僅體現(xiàn)在第二章，還散見于在其他章節(jié)。再加上我國立憲技術(shù)還不成熟，所以結(jié)構(gòu)上的相鄰關(guān)系并不能說明性質(zhì)上的相同。

(三)關(guān)于監(jiān)督權(quán)的權(quán)利歸屬

我國憲法規(guī)定公民有批評、建議、申訴、控告、檢舉及獲得國家賠償?shù)臋?quán)利，憲法規(guī)定的這幾項(xiàng)權(quán)利類似于國外的訴愿權(quán)，但為了突顯出社會主義制度下人民的當(dāng)家做主，我國學(xué)者多將其稱為監(jiān)督權(quán)。學(xué)者一般將監(jiān)督權(quán)劃入政治權(quán)利或者作為一項(xiàng)獨(dú)立于其它權(quán)利的單獨(dú)性權(quán)利，對于這兩種通常的做法，筆者認(rèn)為皆不可取。雖然我國憲法將這六項(xiàng)權(quán)利以單一條文的形式予以規(guī)定，但實(shí)際上這些權(quán)利卻混雜著不同的性質(zhì)：政治性權(quán)利與非政治性權(quán)利，實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利。鑒于此，本文將沿用林來梵教授的劃分方法，將六項(xiàng)權(quán)利分別歸屬于不同的權(quán)利分類。其中批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)作為監(jiān)督權(quán)歸屬于政治權(quán)利。而申訴權(quán)與控告權(quán)由于性質(zhì)較為復(fù)雜，則需要進(jìn)行更細(xì)致的區(qū)分。申訴與控告可以分為政治性的申訴與控告、非政治性的申訴與控告，前者主要針對公權(quán)力失職或違法行為侵犯公共利益而產(chǎn)生，后者則針對公權(quán)力失職或違法行為侵犯本人利益而提起，前者更接近實(shí)體性權(quán)利，而后者為程序性權(quán)利?；谶@些區(qū)別，本文將批評、建議、檢舉以及政治性的申訴與控告作為監(jiān)督權(quán)劃歸政治權(quán)利，將非政治性申訴與控告及獲得國家賠償權(quán)歸納為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利即救濟(jì)權(quán)。

三、新的權(quán)利體系分類模式

根據(jù)上述分析，我國基本權(quán)利體系的分類應(yīng)以平等權(quán)為總括，以自由權(quán)為核心，以社會權(quán)與政治權(quán)利為補(bǔ)充，以權(quán)利救濟(jì)權(quán)為后盾，其中自由權(quán)又分為人身自由、經(jīng)濟(jì)自由、精神自由與表達(dá)自由四項(xiàng)子權(quán)利，屬于學(xué)理與立憲例相結(jié)合的分類模式。

1.平等權(quán)作為一個(gè)概括性的權(quán)利，是其它各權(quán)利的前提，是實(shí)現(xiàn)其它權(quán)利的基礎(chǔ)。何華輝教授認(rèn)為“平等權(quán)一定要通過他和社會其他成員的交往中才能體現(xiàn)出來。從這個(gè)意義上說，它是一種社會生活方面的權(quán)利?！钡疚恼J(rèn)為，平等權(quán)具有一種“籠罩作用”，其效力貫穿于第二章的所有條文中，而不僅表現(xiàn)在社會生活方面。我國現(xiàn)行《憲法》中多處體現(xiàn)出平等權(quán)，如第四條的民族平等，第三十三條享受權(quán)利的平等與履行義務(wù)的平等，第四十八條婦女權(quán)利的平等。平等權(quán)的這種“籠罩作用”，并不是因?yàn)樗幱跈?quán)利章節(jié)的首位，“而是平等權(quán)的性質(zhì)使然，其它權(quán)利其前提都必須平等的對待，禁止不合理的差別待遇，否則保障基本權(quán)的意義盡失?！?/p>

2.自由權(quán)在本文的分類模式中處于核心地位。在權(quán)利發(fā)展的歷史中，自由權(quán)就一直處于核心地位，正如學(xué)者指出那樣：“基本權(quán)從其本質(zhì)而言，并不是一種法益，乃是一種廣泛的自由，從而產(chǎn)生各種權(quán)利，特別是防御權(quán)”。自由權(quán)作為一項(xiàng)古老的權(quán)利，自憲法產(chǎn)生到現(xiàn)在，無一不以保障自由權(quán)為核心，體現(xiàn)著憲政精神。雖然近代憲法向現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)變后，國家職責(zé)由“夜警國家”向“福利國家”轉(zhuǎn)變，更加注重對社會權(quán)的保障，但并不能說明社會權(quán)取代了自由權(quán)，成為憲法所保障的核心權(quán)利。大須賀明在《生存權(quán)論》中寫到“為了確保自由權(quán)體系能夠存在下去并且能夠有效地發(fā)揮其自身的作用，社會權(quán)就成了對自由權(quán)的一種補(bǔ)充，一種必不可缺的新的法的規(guī)范。從這種意義上來說，社會權(quán)也承負(fù)著保障立憲主義下的市民憲法秩序的職責(zé)，在本質(zhì)上是與自由權(quán)具有同樣功能的法的規(guī)范。”從自由權(quán)到社會權(quán)，并不是社會權(quán)將自由權(quán)取代，而是為了更好地保障自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

政治權(quán)利同樣是在自由權(quán)之后產(chǎn)生的，在最初資產(chǎn)階級革命勝利后，在各國憲法中并沒有對政治權(quán)利有過多的重視。但“隨著社會的進(jìn)步，人們認(rèn)識到個(gè)人權(quán)利和自由與參政權(quán)有目的與手段的關(guān)系，因?yàn)闆]有參政權(quán)，公民的權(quán)利和自由也就無法實(shí)現(xiàn)?！蓖ㄟ^賦予公民廣泛的政治權(quán)利，維護(hù)了資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鞏固了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治權(quán)。政治權(quán)利是保障以自由權(quán)為核心的權(quán)利體系真正得到實(shí)施的重要保證，公民通過行使政治權(quán)利，參與國家的治理，將公民的意志上升為國家的意志，促使法規(guī)政策的形成，更好地保證權(quán)利的實(shí)施。所以從本質(zhì)來說社會權(quán)與政治權(quán)利二者均是作為自由權(quán)的重要補(bǔ)充，為自由權(quán)更好的實(shí)現(xiàn)服務(wù)。

3.權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為整個(gè)權(quán)利體系的后盾，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利救濟(jì)權(quán)便在此時(shí)出場。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為權(quán)利體系不可缺少的一環(huán)，使得權(quán)利體系形成了一個(gè)完整閉合的回路。

四、結(jié)語

綜上所述，本文將基本權(quán)利體系概括為：平等權(quán)、自由權(quán)、社會權(quán)、政治權(quán)利、權(quán)利救濟(jì)權(quán)五種權(quán)利類型。其中平等權(quán)作為總括性權(quán)利，統(tǒng)攝其它權(quán)利。自由權(quán)是權(quán)利的核心，可以細(xì)分為人身自由、經(jīng)濟(jì)自由、精神自由與表達(dá)自由四項(xiàng)。社會權(quán)、政治權(quán)利則是自由權(quán)的延伸，為自由權(quán)服務(wù)。權(quán)利救濟(jì)權(quán)為整個(gè)權(quán)利體系提供了補(bǔ)救性措施，使對權(quán)利的保障不只是紙上談兵。

本文提出的憲法基本權(quán)利體系的分類模式，雖力圖避免上文所列舉的已有分類的缺點(diǎn)，但隨著權(quán)利的發(fā)展，權(quán)利之間影響愈深，聯(lián)系愈加緊密，很難找出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使權(quán)利劃分在邏輯上完全和洽，因此，本文所提出的分類方法也依然存在諸多需要加以完善的地方。

[1]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京：法律出版社，2001:89-90.

[2][日]蘆部信喜.憲法[M].林來梵,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006:72.

[3][5]鄭賢君.憲法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002:163-164.

[4]許崇德.憲法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009:171.

[6]吳家麟.憲法學(xué)[M].北京：群眾出版社，1983:364-386.

[7]許崇德.憲法學(xué)：中國部分[M].北京：高等教育出版社，2005:348-349.

[8]王叔文.憲法[M].成都：四川人民出版社，1988:348-349.

[9]胡肖華.憲法學(xué)[M].長沙：中南工業(yè)大學(xué)出版社，1999:194.

[10][11]何華輝.比較憲法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1988:206.

[14]許崇德.憲法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009:186.

(責(zé)任編輯：蘇 涵)

Reflections on the Constitutional Basic Rights System

FU Lin, MENG Wen-tao

(LawSchoolofTianjinUniversityofCommerce,Tianjin300134,China)

The classification of the constitutional basic rights is a traditional problem in Chinese constitutional law,but the theoretical circle is not satisfied with the existing classification. Through the analysis on the advantages and disadvantages of the existing classification, the authors absorb the advantages of each classification.At the same time, through redefining the rights with the controversial nature, they put forward rights classification models of equal rights, freedom rights, social rights, political rights, and the right of relief.

constitution; basic rights; classification mode; equal rights; social rights

2016-12-20

傅 林(1964-)，男，內(nèi)蒙古赤峰人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，公法教研室主任，法學(xué)碩士，研究方向：憲法學(xué)、法理學(xué)； 孟穩(wěn)濤(1992-)，男，安徽蚌埠人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院2014級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：憲法比較研究。

DF2

A

1672-1500(2017)01-0001-04