論單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對象

□閻慧鳴

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875)

【法學研究】

論單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對象

□閻慧鳴

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875)

挪用資金罪的犯罪對象是“單位資金”，文章從詞義和法益兩個層面對單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對象問題進行了探討，最終認為：金錢之債是可以成為挪用資金罪的犯罪對象的。

債權(quán)；挪用資金罪；犯罪對象

一、從詞義層面上的探討

刑法的目的是法益保護，而財產(chǎn)權(quán)利作為權(quán)利集合中的重要一部分，是刑法保護法益中的重要一環(huán)?？v觀我國刑法中有關(guān)財產(chǎn)保護的相關(guān)規(guī)定，筆者認為可以分為三個部分：第一，刑法總則中對于“公共財產(chǎn)”和“私人所有的財產(chǎn)”的定義，我國刑法學著作中往往將二者合稱為“公私財產(chǎn)”[1]556-557；第二，刑法分則第五章對于侵犯財產(chǎn)類犯罪的罪刑規(guī)范集合；第三，則是散見于刑法分則中其他章節(jié)里，涉及到規(guī)范財產(chǎn)侵犯行為的規(guī)定，如刑法分則第三章第七節(jié)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定、第六章第289條中規(guī)定的聚眾“打砸搶”行為侵犯公私財物的情況以及第293條第3款規(guī)定的尋釁滋事行為侵財?shù)那闆r等。而看這些規(guī)定的具體內(nèi)容則會發(fā)現(xiàn)，刑法中的一些相關(guān)概念的稱謂并不統(tǒng)一，一些概念也沒有相對應的較為具體的解釋，這就使得這些稱謂所界定的概念范圍并不明確清晰。僅就本文研究的問題，筆者認為要想從詞義層面上進行探討，首先需要對刑法中的相關(guān)稱謂進行界定和討論，然后才能最終確定“單位債權(quán)”能否包含在挪用資金罪所指向的犯罪對象“單位資金”之中。

(一)刑法中的“財產(chǎn)”

“財產(chǎn)”一詞出現(xiàn)于刑法總論中。我國刑法第91條規(guī)定：“本法所稱公共財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：(一)國有財產(chǎn)；(二)勞動群眾集體所有的財產(chǎn)；(三)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)。在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。”第92條規(guī)定“本法所稱公民私人所有的財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：(一)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；(二)依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料；(三)個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn)；(四)依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)?！睆囊?guī)定中可以看出，第91條更多的是對“公共”一詞的解釋，而對于“財產(chǎn)”并沒有展開。而在第92條的一些條款中可以看到對于“財產(chǎn)”的一些解釋，包括生活資料、生產(chǎn)資料、股份、股票、債券，但是在第三款、第四款中仍然是用“財產(chǎn)”作為概括或者兜底，也就是說上述的解釋并沒有窮盡刑法中“財產(chǎn)”一詞的全部含義。從詞語本身意思出發(fā)，《辭?！分袑Α柏敭a(chǎn)”的釋義是“金錢、財物及民事權(quán)利義務的總和?！盵2]從這一釋義理解，“財產(chǎn)”是所有相關(guān)概念中包含含義范圍最大的，它既包括具有實物形式的有形財產(chǎn)，如金錢、房屋等，又包括法律上擬制的無形財產(chǎn)，如知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等。從民事法律規(guī)范層面上考量，“《繼承法》第3條規(guī)定的‘遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)’中的‘財產(chǎn)’，則泛指有體物、財產(chǎn)權(quán)利與財產(chǎn)義務?！盵3]由此可見，在我國民事法律中，“財產(chǎn)”也表現(xiàn)為一個權(quán)利體系，既包括對有體物的所有權(quán)，又包括法律上擬制的財產(chǎn)性權(quán)利與義務，如債權(quán)、債務等。

論及刑法，筆者認為，刑法總則中所規(guī)定的“財產(chǎn)”的含義也應當既包括有體物，又包括財產(chǎn)性權(quán)利。將我國刑法的“財產(chǎn)”解釋為包含財產(chǎn)性權(quán)利屬于合理解釋，并不違反罪刑法定原則。首先，將刑法中的“財產(chǎn)”解釋為除包含財產(chǎn)外，還包含如債權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利并未超出其本身的應有之意，《刑法修正案(八)》增設(shè)的第276條之一將拒不支付勞動報酬的行為規(guī)定為犯罪，勞動報酬本身就是一項債權(quán)，這表明了債權(quán)也是財產(chǎn)犯的保護法益。[4]837刑法第92條第4款規(guī)定私人財產(chǎn)的包括“依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)”，其中債券就是債權(quán)的書面憑證，也很明確地指出我國刑法中的私人財產(chǎn)是包含債權(quán)這類財產(chǎn)性權(quán)利的。刑法分則第三章第七節(jié)所保護的對象知識產(chǎn)權(quán)也說明了財產(chǎn)性權(quán)利是在我國刑法所保護的范圍之內(nèi)的。這些規(guī)定無疑都已經(jīng)為這種解釋做了很好的鋪墊。其次，這一解釋并沒有超出公民可能預測的范圍，在現(xiàn)代社會中，公民對于財產(chǎn)的認識受民事法律觀念的影響，已經(jīng)很自然地將如債權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利包含在財產(chǎn)范圍之中，這一解釋并不會超出公民的預測范圍。最后，侵犯財產(chǎn)性權(quán)利具有處罰的必要性，在經(jīng)濟交流愈加頻繁的當代，像債權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利的重要性愈加突出，單靠民法很難對侵犯財產(chǎn)性權(quán)利的行為進行有效的規(guī)制，因此將財產(chǎn)性權(quán)利歸入到刑法的“財產(chǎn)”的范圍之中，懲罰侵犯行為就尤為必要了。[5]

因此，筆者認為，刑法總論中所規(guī)定的“財產(chǎn)”的含義不但包括有體物，也包括如債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等這一類財產(chǎn)性權(quán)利，是一個權(quán)利的集合。

(二)“債權(quán)”是否包含在刑法中的“財物”之中

“財物”一詞在刑法分則中更為常見，刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)類犯罪對象的理論界通說就是“財物”。[4]841涉及到具體罪名，搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪的法條中都明確將“公私財物”規(guī)定為犯罪對象，但是對于“財物”一詞的具體含義，刑法分則并沒有作出詳細的解釋。若從詞義本身考察，《辭?！穼ⅰ柏斘铩苯忉尀?“金錢物品的總稱。”[2]體現(xiàn)的是對“財”和“物”的二元理解，是最直觀的解釋。按照這種解釋，如債權(quán)這一類財產(chǎn)性權(quán)利并不包含在“財物”之中。一些國家的刑法中也明確地區(qū)分了財物與財產(chǎn)性權(quán)利，因此在這些國家的刑法規(guī)范中財產(chǎn)性權(quán)利不屬于財物。[4]841我國刑法并沒有對“財產(chǎn)性權(quán)利”另行規(guī)定，刑法分則大多都使用“財物”一詞，因此，刑法中的“財產(chǎn)”是否包含財產(chǎn)性權(quán)利就成為有待探討的問題。對于“財物”的認定標準學術(shù)界眾說紛紜，代表性學說有：有體說、效用說、持有可能性說、管理可能性說等。[6]146而在司法實踐中對“財物”的判斷標準是“有交換價值、有市場價格的可交易物”，[7]從這些定性的標準來看，財產(chǎn)性權(quán)利仍然處于一個模糊地帶。筆者認為，對于財產(chǎn)性權(quán)利是否包含在刑法的“財物”中這一問題還需要進一步的具體解釋?！笆紫?，刑法分則第五章規(guī)定的是‘侵犯財產(chǎn)罪’，而財產(chǎn)性權(quán)利包含在財產(chǎn)中。其次，財產(chǎn)性權(quán)利與狹義的財物對于人的需要的滿足沒有實質(zhì)上的差別。況且，財產(chǎn)性權(quán)利具有財產(chǎn)價值，甚至可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金或其他財物，因此是需要保護的重要權(quán)益?！盵4]841-842再次，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條，“有價支付憑證、有價證券、有價票證”是盜竊罪的犯罪對象，也就是說是包含在“公私財物”之中的，而有價支付憑證、有價證券、有價票證都屬于財產(chǎn)性權(quán)利的書面憑證，這就說明了財產(chǎn)性權(quán)利是包含在我國刑法的“財物”范圍之內(nèi)的。最后，刑法中的其他條款也印證了這一觀點，如第224條規(guī)定的合同詐騙罪，該罪的犯罪對象是“對方當事人的財物”，其中第4款規(guī)定的合同詐騙情形“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的”中的擔保財產(chǎn)就包含了如債權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利。因此，我國刑法中的“財物”是要進行一定的擴大理解的，對于“財”的理解范圍不能僅局限于金錢，還應包含具有財產(chǎn)價值的如債權(quán)等這一類財產(chǎn)性權(quán)利。但是與總則中的“財產(chǎn)”相比，分則中的“財物”應是它的下位概念，由于刑法分則在第三章第七節(jié)對知識產(chǎn)權(quán)的保護進行了系統(tǒng)專門的規(guī)定，因此，“財物”的詞義中并不包含“財產(chǎn)”詞義范圍中的知識產(chǎn)權(quán)這一類財產(chǎn)性權(quán)利。

(三)“債權(quán)”是否包含在刑法中的“資金”之中

“單位資金”是我國刑法分則第五章第272條挪用資金罪的犯罪對象，是該章犯罪對象“財物”的下位概念，在明確“財物”中包含債權(quán)這一類財產(chǎn)性權(quán)益后，我們就可以進一步從詞義層面上討論本文爭議的問題，即挪用資金罪的犯罪對象“單位資金”中是否也包含債權(quán)。

對于“資金”的有多種不同的定義，僅百度百科就有4種解釋之多，詞義包含“貨幣”、“物資”、“本錢”、“款項”、“收益”等等，但是這些解釋的共性是，都將資金解釋位一種貨幣表現(xiàn)，是流通中價值的一種貨幣表現(xiàn)。[8]對于本罪的犯罪對象“單位資金”的范圍，學界現(xiàn)存在兩種觀點，第一種觀點認為，“應將本罪的對象嚴格限定為貨幣，不應擴大解釋為包括股票、國庫券等有價證券”，[9]只有在將這些有價證券變現(xiàn)之后挪用才能構(gòu)成本罪。另一種觀點認為，除了貨幣之外“單位所有的股票、支票、國庫券、債券等有價證券，本身就是貨幣財產(chǎn)的書面表現(xiàn)形式，自然可以成為本罪的犯罪對象?！盵10]390但筆者認為，這兩種觀點都有不妥之處。

首先，第一種觀點將“資金”嚴格限制在貨幣范圍內(nèi)，將有價證券排除在外，會不當?shù)乜s小本罪規(guī)制的范圍。有價證券按其所表明的財產(chǎn)權(quán)利的不同性質(zhì)，可分為兩類：商品證券和價值證券，其中價值證券又可分為貨幣證券與資本證券。其中貨幣證券是替代貨幣進行支付和結(jié)算的有價證券，是商業(yè)信用工具，其范圍只要包括匯票、本票和支票等。[11]對于挪用這一類有價證券來說，以挪用支票為例，其過程實質(zhì)上是行為人利用職務之便，挪用單位存放在銀行等金融機構(gòu)的貨幣的行為，與我國刑法第 185條的規(guī)定的挪用資金罪，即“銀行等金融機構(gòu)的工作人員，利用職務之便，挪用客戶資金的行為”具有本質(zhì)的一致性。因此將所有的有價證券都排除在本罪犯罪對象“資金”之外也顯然不妥。

其次， 第二種觀點認為由于有價證券是貨幣財產(chǎn)的書面形式，本罪中的“資金”除了包含貨幣，還包含其他有價證券。雖此為通說觀點，但筆者認為，還是存在不妥之處，并不是所有的有價證券都應該包含在本罪“資金”的范圍內(nèi)。如在有價證券中的商品證券，它是證明持有人有商品所有權(quán)或使用權(quán)的憑證，取得這種證券就等于取得這種商品的所有權(quán)，它是一種物權(quán)憑證；資本證券之一的股票，但其本質(zhì)也是一種所有權(quán)憑證。這些有價證券都是一種物權(quán)的憑證，與資金所代表的“貨幣表現(xiàn)”具有本質(zhì)上的區(qū)別，超出了“資金”的應有之意，挪用它們相當于對單位物權(quán)利益的占有使用，如若強行將其解釋為本罪的“資金”的范圍，未免會有類推解釋之嫌，會導致“資金”范圍迅速失控，最終導致“資金”一詞和“財物”的含義趨同。

筆者認為，本罪的“資金”除了包含貨幣，還應當包含那些指向貨幣的財產(chǎn)性權(quán)利，包括三類：第一類就是我們上文所提到的貨幣證券，如支票、本票、匯票等，這類有價證券之所以應當成為本罪的犯罪對象的原因除了上文論述的外，還因為它們“均能在一般交易市場上流通，有些甚至可以直接當作貨幣進行使用，”[12]挪用行為會對單位資金造成直接損害。因此這一類有價證券應當包含在本罪的犯罪對象之中。

第二類是資本證券中直接指向貨幣的債權(quán)憑證，如國庫券、債券等。首先，它是一種債權(quán)憑證，雖然有長期和短期之分，但是時間是確定的，并會標注在憑證上，有了它債權(quán)人就擁有了在特定時間對債務人主張債物的權(quán)利。同時，它是一種直接指向貨幣的債權(quán)，也就是說這里的債務是一種金錢債務，我們在特定時間對特定債務人請求的是金錢的返還。所以對單位中這類資本債權(quán)的挪用，實質(zhì)上是挪用了在憑證標注的時間點上債務人返還給單位的資金，相當于是對單位資金的提前挪用，應當構(gòu)成挪用資金罪。而且根據(jù) 1997 年 10 月 13 日最高人民檢察院《關(guān)于挪用國庫券如何定性問題的批復》的規(guī)定：“國家工作人員利用職務便利，挪用公有或者本單位的國庫券以挪用公款論；符合刑法第 272 條第 2 款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按挪用公款罪追究刑事責任?！彪m然此批復是針對挪用公款罪的，但由于挪用資金罪與挪用公款罪都屬于挪用類犯罪，在行為上具有一致性，這條批復可以幫助說明國庫券是作用資金罪犯罪對象是完全符合立法目的的。

第三類是直接指向貨幣的一般債權(quán)，即債務人所欠單位的金錢。行為人在利用職務之便挪用單位此類債權(quán)時，其實質(zhì)是先利用職務上的便利，作為債權(quán)人向債務人主張債權(quán)請求權(quán)，然后再挪用這筆貨幣財產(chǎn)歸還給單位的債務人以清償自己所欠的債務。行為人所得的利益是一種金錢利益，而這種對金錢的挪用行為洽洽符合本罪的構(gòu)成要件。而且這一類債權(quán)實質(zhì)上是上述第二類有價證券的實質(zhì)權(quán)利，所以直接指向貨幣的債權(quán)也應當包含在本罪的“資金”范圍中。

此外，對于2010年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》的規(guī)定“國家出資企業(yè)的工作人員在公司、企業(yè)改制過程中為購買公司、企業(yè)股份，利用職務上的便利，將公司、企業(yè)的資金或者金融憑證、有價證券等用于個人貸款擔保的，依照刑法第272條或者第384條的規(guī)定．以挪用資金罪或者挪用公款罪定罪處罰?！庇械膶W者將其認為是我國刑法將所有金融憑證和有價證券納入到挪用資金罪犯罪對象中的證明。但是筆者認為這條司法解釋只是針對“國家出資企業(yè)的工作人員在公司、企業(yè)改制過程中為購買公司、企業(yè)股份，利用職務上的便利，將公司、企業(yè)的資金或者金融憑證、有價證券等用于個人貸款擔?！边@一特定情況，并不能將其類推適用于所有挪用資金罪行為，更不能說挪用資金罪的犯罪對象就包括本條司法解釋說提到的金融憑證和有價證券。

綜上所述，挪用資金罪的“資金”一詞不但應當包含“貨幣”這一項最基本的含義，還應當包含那些直接指向貨幣的財產(chǎn)性權(quán)利，畢竟這些權(quán)利的最終效果就是貨幣的實現(xiàn)?；氐奖疚奶接懙膯栴}，根據(jù)債的標的物屬性的不同，民法中將債分為特定之債和種類之債。特定之債是指以特定給付為標的的債，而種類之債則是指給付一定數(shù)量指示的債。而在種類之債中，又將給付一定數(shù)額的貨幣為標的的債稱為貨幣之債或金錢之債。[13]筆者認為貨幣之債是能夠成為挪用資金罪的犯罪對象的。

二、從法益保護層面上的探討

上文的論述是筆者試圖根據(jù)我國刑法規(guī)范財產(chǎn)類犯罪的整個邏輯結(jié)構(gòu)，從詞義的解釋層面來分析債權(quán)是否是挪用資金罪的犯罪對象以及哪部分的債權(quán)可以成為挪用資金罪的對象。但是僅從這一層面進行論述是不夠的，刑法的根本是對法益的保護，如果將挪用單位貨幣債權(quán)認定為挪用資金罪的犯罪行為超出了該罪的法益保護范圍，那也是不可接受的。因此，本部分筆者將從法益保護的層面上，進一步地對債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對象以及哪一部分債權(quán)可以成為挪用資金罪的犯罪對象進行探討。

(一)侵犯財產(chǎn)類犯罪的法益探討

侵犯財產(chǎn)罪的法益一直都是學術(shù)界爭論的問題，概括起來有以下幾種學說：

1. 本權(quán)說

根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，本權(quán)說分為限制的本權(quán)說亦稱所有權(quán)說和純粹的本權(quán)說。[14]2-12

所有權(quán)說是我國刑法理論的通說，其認為侵犯財產(chǎn)犯罪所保護的法益是財物的所有權(quán)，“指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，包括占有、使用、收益和處分四項權(quán)能?！盵1]496

純粹的本權(quán)說認為，侵犯財產(chǎn)罪所保護的法益是財產(chǎn)的所有權(quán)及其他本權(quán)。其中本權(quán)是指正當性的占有權(quán)利，本權(quán)既包括自物權(quán)的所有權(quán)，又包括他物權(quán)(如租賃權(quán)，質(zhì)押、留置等擔保物權(quán))和債權(quán)。[15]5其中又分為狹義的本權(quán)說、作為形式的保護法益論的本權(quán)說和作為實質(zhì)的保護法益論的本權(quán)說。狹義的本權(quán)說認為行為人以不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財物的不屬于犯罪；作為形式的保護法益論的本權(quán)說認為財產(chǎn)犯的法益只限于在民法上具有權(quán)利來源的利益；作為實質(zhì)的保護法益論的本權(quán)說認為財產(chǎn)犯罪的成立必須具有本質(zhì)上的財產(chǎn)侵害。[4]834

2. 占有說

占有說，又稱持有說，認為財產(chǎn)罪的保護法益只是財物的占有本身。不僅包括合法的占有，還包括非法的占有。依照這種觀點，所有權(quán)者竊回被盜之物也構(gòu)成有關(guān)的財產(chǎn)罪。[16]侵犯財產(chǎn)罪的法益也不限于在民法上具有權(quán)利來源的利益，他人非法占有的利益也可以成為侵犯財產(chǎn)罪的法益。[4]835

3. 中間說

中間說則是基于本權(quán)說和占有說而產(chǎn)生的學說，是對二者的一種修正，因此也有學者稱其為修正說。[14]13-28由于對兩種學說的側(cè)重不同，中間說又分為基于本權(quán)說的中間說和基于占有說的中間說，每一種學說都存在著大量不同的學術(shù)觀點。[4]835

4. 法律的財產(chǎn)說

法律的財產(chǎn)說認為，一切財產(chǎn)犯罪都是侵害財產(chǎn)上權(quán)利的犯罪，刑法是對民法中財產(chǎn)權(quán)的進一步保護，是以是否侵害了民法上的財產(chǎn)權(quán)利為前提的，而不論是否具有實質(zhì)上的經(jīng)濟損失。也就是說，即使一個行為造成了嚴重的經(jīng)濟損失，但是并沒有侵害民法上的財產(chǎn)權(quán)利，也是不能按犯罪處理的。[15]14

5. 經(jīng)濟的財產(chǎn)說

經(jīng)濟的財產(chǎn)說則認為，作為整體的具有經(jīng)濟價值的利益就是財產(chǎn)，凡是具有經(jīng)濟價值的利益都是刑法所應當保護的財產(chǎn)。經(jīng)濟價值一般等同于金錢價值，金錢上的得失是判斷有無損害的標準。因此，只要行為造成了實質(zhì)上的經(jīng)濟損失，并達到應當適用刑法規(guī)制的程度，就應當認定為犯罪。[15]14

6. 法律、經(jīng)濟財產(chǎn)說

此學說實質(zhì)上就是法律的財產(chǎn)說和經(jīng)濟的財產(chǎn)說的折中觀點，認為“財產(chǎn)”是指法律秩序保護的、作為整體的具有經(jīng)濟價值的利益。因此在認定犯罪時，會綜合考量法律性和經(jīng)濟性進行確定。[4]835-836

可以看出，上述學說是分別基于兩個不同的維度去闡述侵犯財產(chǎn)類犯罪法益的。本權(quán)說和占有說是從侵犯財產(chǎn)行為所侵犯的財產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)層面來討論的，而法律的財產(chǎn)說和經(jīng)濟的財產(chǎn)說是從財產(chǎn)的類型和范圍的角度來討論的，兩套理論之間是不存在正面沖突的。從各自限定的法益范圍來看，本權(quán)說所限定的范圍與法律的財產(chǎn)說更加相近，占有說與經(jīng)濟的財產(chǎn)說基本一致。但是縱觀我國學者觀點，爭議極大，有持傳統(tǒng)的所有權(quán)說的，如高銘暄教授等；有持純粹的占有說或經(jīng)濟的財產(chǎn)說，如臺灣林東茂教授等，還有很多學者是持折中說態(tài)度，但左右偏向的程度不同。張明楷教授認為“財產(chǎn)犯的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)和其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀的占有；但在非法占有的狀況下，相對于本權(quán)者恢復權(quán)利的行為而言，該占有不是財產(chǎn)犯的法益?！盵4]838“經(jīng)濟的財產(chǎn)說雖然具有合理性，但也有擴大處罰范圍之嫌疑。例如，根據(jù)經(jīng)濟的財產(chǎn)說，債權(quán)人以欺騙方法行使權(quán)利實現(xiàn)債權(quán)的成立詐騙罪，這可能難以被人接受。”[17]臺灣學者林山田則認為，凡是具有經(jīng)濟利益與價值，能以金錢折算的都是財產(chǎn)，刑法應當予以保護，但是違反強制性或禁止性規(guī)定的經(jīng)濟利益或價值則應排除在刑法所保護的財產(chǎn)之外。[18]學者張洪昌則提出了“合理對抗本權(quán)的占有說”，認為侵害合法占有的行為構(gòu)成財產(chǎn)罪無疑，但是對于侵害非法占有的場合需要進行具體判斷。其將非法占有分為非法取得的占有和占有非法物(違禁品)兩種情形。認為第三人侵奪他人違禁品的，構(gòu)成財產(chǎn)罪，因為只有國家公權(quán)力在合法的程序下才能夠?qū)巩斒氯藢τ谶`禁品的占有權(quán)；在侵奪他人非法所得的占有場合，則需要將侵害者與占有者進行實質(zhì)的利益比較與權(quán)衡，只有財物的權(quán)利者取回財物的情形才能否定財產(chǎn)罪。[14]39-41本文贊同“合理對抗本權(quán)的占有說”。

(二)挪用資金罪保護的法益

按照本文的觀點，挪用資金罪所保護的法益則為單位對于本單位資金的占有。這種占有是一種狀態(tài)，無所謂單位占有資金的實際用處是什么，是投資也好，存儲也罷，但都反映出單位對于資金的控制的狀態(tài)。只要當事人利用自己的職務便利，打破了這種控制狀態(tài)，將資金轉(zhuǎn)移并使用，即讓單位資金進入了市場的流通中，同時滿足法條中規(guī)定的時間上或行為上的要求，就已經(jīng)侵害了本罪所保護的法益。與職務侵占罪相比，第一，挪用資金的行為只是要求取自自己的占有和暫時性的使用，而侵占行為要求的是取自自己的占有和永久取得的意圖，前者的惡性是要小于后者的。[19]第二，挪用資金罪的對象相較于職務侵占罪的犯罪對象具有特殊性，職務侵占罪所侵占的財產(chǎn)是否進入了市場流通是在所不論的，而在挪用資金罪中所侵害的“資產(chǎn)”是要比其他財物更加容易進入市場流通的，是具有一定的貨幣屬性的，而且從法條的規(guī)定可以看出，被挪用的“資金”已經(jīng)進入了市場的流通。由此可見，挪用資金罪所保護的法益就是單位對于這些容易進入市場流通的財物的占有。

回到本部分所討論的問題，從法益的層面考量。單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的對象。雖然債權(quán)具有相對性，但是只要挪用債權(quán)的行為能夠?qū)崿F(xiàn)，就說明了行為人已經(jīng)找到了債權(quán)所對應的相對方，而且對于能夠利用職務便利行使挪用行為的當事人來說，找到債權(quán)的相對方并不是難事。也就是說，對于能夠挪用單位債權(quán)的當事人來說，單位的債權(quán)就是很容易進入市場流通的。而且在當事人挪用單位債權(quán)的那一瞬間，該債權(quán)所指向的貨幣利益就已經(jīng)進入了市場。因此，其對于單位債權(quán)的挪用侵害了挪用資金罪所保護的法益，也就是說，從法益層面上考量，單位債權(quán)也應當是挪用資金罪的對象。

由上文詞義上和法益上的分析，筆者認為，金錢之債是可以成為挪用資金罪的犯罪對象的。

[1]高銘暄.馬克昌.刑法學[M].5版.北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2011.

[2]在線漢語辭海[EB/OL].[2016-10-23].http://cihai.supfree.net.

[3]張明楷.財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象[J].西北政法學院學報，2005(3):72-82.

[4]張明楷.刑法學[M].4版.北京：法律出版社，2014.

[5]張明楷.刑法分則的解釋原理(上)[M].2版.北京：中國人民大學出版社，2011：95-104.

[6]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪[M].北京：中國人民公安大學出版社,1998.

[7]王小珍.論我國刑法中的“公私財物”:限于財產(chǎn)犯罪對象[D].長沙：湖南師范大學，2013.

[8]百度百科[EB].[2016-10-25].http://baike.baidu.com/link?url=ZBiU_w3xot-K50Qyax64

3X5jndTs6nUTboGZZ3LjChaWDNEF4f1r0xMYyg

S_KwIRvtCluXz5PYpeAnhJvadHrU2gNTqxMrpkPL

PjjEgq1s7.

[9]高雪松.挪用資金罪司法疑難問題探究[D].上海：上海社會科學院，2007.

[10]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪研究[M].北京：中國法制出版社，1998:390.

[11]范 健，王建文.證券法[M].北京：法律出版社,2010:3.

[12]蔡恩璇.挪用資金罪疑難問題研究[D].上海：華東政法大學，2013.

[13]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2013:346-348.

[14]張紅昌.財產(chǎn)最終的占有研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013.

[15]陳洪兵.財產(chǎn)犯罪之間的界限與競合研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

[16]王興鶴.論侵犯財產(chǎn)罪的法益[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2007.

[17]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學出版社,2006:213.

[18]林山田.刑法各罪論：上冊[M].北京：北京大學出版社,2012:322.

[19]程蘭蘭.挪用型犯罪研究[D].上海：華東政法大學，2009.

(責任編輯：申 巍)

WhetherCreditor'sRightsofUnitCouldBetheCriminalObjectofDivertingFundsCrime

YAN Hui-ming

(CollegeforCriminalLawScience,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

Criminal object of diverting funds crime is unit funds. Whether the creditor's right of unit could be the criminal object of diverting funds is discussed from meaning and legal interests. It is concluded that the debt of money could be the criminal object of diverting funds crime.

creditor's right; diverting funds crime; criminal object

2017-03-08

閻慧鳴(1993-)，女，遼寧大連人，北京師范大學2015級刑事法律科學研究院刑法學碩士。

D924.35

A

1671-685X(2017)04-0068-06