對“入戶搶劫”中搶劫行為發(fā)生地點的探究

□張 婷

(南京大學(xué)，江蘇 南京 210000)

【法學(xué)研究】

對“入戶搶劫”中搶劫行為發(fā)生地點的探究

□張 婷

(南京大學(xué)，江蘇 南京 210000)

搶劫罪因取財順序的不同分為先壓制后取財?shù)钠胀〒尳僮锱c先取財后壓制的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。“入戶搶劫”對搶劫行為發(fā)生地點的要求因搶劫行為的分解和順序的變化而變得復(fù)雜，壓制行為在戶內(nèi)取財行為在戶外、壓制行為在戶外取財行為在戶內(nèi)是否構(gòu)成“入戶搶劫”，應(yīng)考察兩個方面：一是搶劫行為是否侵犯“入戶搶劫”新增“入戶”加重要素所保護(hù)的法益——個人生活的安寧與公眾對私密空間不受侵犯的信賴感與安全感;二是是否滿足“入戶搶劫”形式構(gòu)成要件。成立“入戶搶劫”包括其未完成形態(tài)，入戶時有搶劫的不確定故意，壓制行為在戶內(nèi)取財行為在戶外時，屬于搶劫罪的既遂而“入戶搶劫”的未遂;壓制行為在戶外取財行為在戶內(nèi)時，不構(gòu)成“入戶搶劫”。

入戶搶劫;加重犯罪構(gòu)成;轉(zhuǎn)化型搶劫;壓制行為;取財行為

“入戶搶劫”客觀行為表現(xiàn)為為了搶劫而入戶，并在戶內(nèi)采用足以壓制被害人反抗的暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行奪走被害人財產(chǎn)，足以壓制反抗行為與取財之間存在因果關(guān)系。搶劫行為因可以分為壓制行為與取財行為，致使行為發(fā)生地點要素存在解釋余地，行為人在戶外對被害人實施壓制行為并在戶內(nèi)取得財物,行為人在戶內(nèi)對被害人實施壓制行為并在戶外取得財物，能否成立“入戶搶劫”，這在理論實踐界存在爭議。一種觀點認(rèn)為，不論搶劫的方法行為發(fā)生在戶內(nèi)或戶外，只要搶劫行為指向戶內(nèi)的財產(chǎn)，實施的暴力、脅迫等方法作用于戶內(nèi)人員即可構(gòu)成戶內(nèi)搶劫。另一種觀點認(rèn)為，強(qiáng)制行為發(fā)生在戶內(nèi)時滿足入戶搶劫的地點要件，取財行為的發(fā)生地點不影響行為的定性。兩種觀點雖給出確定性結(jié)論，說理卻以被害人遭受威脅程度及社會危害性等大而化之的理由泛泛而談，不具有說服力。正因如此，本文有繼續(xù)討論的必要。

一、“入戶”要素在刑法上的定性

傳統(tǒng)刑法認(rèn)為犯罪構(gòu)成可分為基本犯罪構(gòu)成和派生犯罪構(gòu)成，后者可以進(jìn)一步分為加重犯罪構(gòu)成與減輕犯罪構(gòu)成。為了加深對該問題的理解，學(xué)界以“加重因素”的不同將加重構(gòu)成分為：身份加重、對象加重、手段加重、數(shù)額加重、情節(jié)加重?；蛘咭赃`法性標(biāo)準(zhǔn)將傳統(tǒng)刑法中的派生犯罪構(gòu)成區(qū)分為加重構(gòu)成要件與量刑規(guī)則。學(xué)界因區(qū)分方法的不同導(dǎo)致結(jié)果有所差異，但在加重犯罪構(gòu)成存在未完成形態(tài)，而量刑規(guī)則只有有無問題上達(dá)成共識。且在行為時間、空間情狀(如入戶搶劫、在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女等)、行為方式手段(如持槍搶劫)、行為人與被害人之身份或關(guān)系(如我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定的殺害直系血親尊親屬罪)、行為結(jié)果(如故意傷害致人死亡、搶劫致人重傷、死亡) 達(dá)成共識屬于“典型的加重構(gòu)成要件要素”?！叭霊簟币貙儆谛袨榈牡攸c要件，“入戶搶劫”是加重犯罪構(gòu)成而非量刑規(guī)則，這兩點在學(xué)界并無爭議。

為普通搶劫加重違法性及法定刑升格提供根據(jù)。違法性大小與侵害法益的種類、法益侵害的程度有關(guān)，前者諸如生命健康、性自主權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等，后者與侵害手段、侵害結(jié)果等相關(guān)。加重違法性可以通過新增侵害法益種類或者增加既有的法益侵害程度這兩種途徑加以實現(xiàn)。搶劫罪中有8種法定刑升格的情形，其中搶劫致人重傷、死亡是通過加重普通搶劫罪侵害人身權(quán)法益程度來加重違法性進(jìn)而提升法定刑；在交通工具上搶劫、搶劫金融機(jī)構(gòu)則是通過增加除身體健康財產(chǎn)權(quán)以外的其他法益侵害加重違法性?！叭霊魮尳佟敝性黾拥摹叭霊簟币c侵害身體健康財產(chǎn)法益的侵害程度相對于普通搶劫罪并無本質(zhì)差異，并未因搶劫地點的變化使得該罪保護(hù)法益受到更為嚴(yán)重侵犯，至少在法條表述中沒有體現(xiàn)。有鑒于此，該罪法定刑上升應(yīng)與新增保護(hù)法益有關(guān)。

二、“入戶”行為所侵犯法益的界定

學(xué)界對“入戶搶劫”新增保護(hù)法益與“戶”有關(guān)已經(jīng)達(dá)成統(tǒng)一意見，并將“戶”限制解釋成住宅，只是對“戶”所包含的具體法益內(nèi)容尚存爭議。私人住宅、家庭住所乃公民日常生活起居之地，是維護(hù)公民人身、財產(chǎn)安全最可靠的屏障，倘若公民在自己家中也會遭遇搶劫，其社會安全感就會喪失殆盡，同時也說明一個國家的治安狀況已經(jīng)達(dá)到極端惡化程度。對戶的侵害，被害人往往處于勢單力薄、孤立無援的境地，因此不敢反抗或者反抗力度不夠，使行為人容易得逞。

從以上觀點來看，單純論及入戶搶劫中新增保護(hù)法益，學(xué)界并未突破身體健康及財產(chǎn)權(quán)法益范圍，住宅權(quán)僅作為保護(hù)自身安全的一道屏障，不具有區(qū)別于其他法益的獨立利益，據(jù)此入戶搶劫因新增保護(hù)法益而加重違法性的說理存在不足。我國憲法第39條明文規(guī)定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。學(xué)界將住宅權(quán)界定為一種自由權(quán)，主要用于排除非法搜查與侵入。刑法上的涉戶犯罪的討論不能繞開憲法單獨展開，以憲法為中心的法律秩序是一個動態(tài)規(guī)范體系，上下位規(guī)范間具有緊密聯(lián)系。憲法上的住宅權(quán)以住宅自由為主要內(nèi)涵，刑法第245條規(guī)定非法侵入住宅罪，以刑罰手段保護(hù)住宅自由免受他人干涉。將住宅權(quán)界定為住宅自由，雖一定程度上將權(quán)利內(nèi)涵具體化，但自由本就是看不透摸不清的概念，以自由作為“戶”所保護(hù)法益的內(nèi)涵不利于實現(xiàn)國民預(yù)見可能性。

起初住宅主要適應(yīng)人們物質(zhì)上的需求和生理上的需要,例如躲避酷熱,防患寒凍; 而后住宅與“家”的概念緊密結(jié)合在一起。一個住宅的建立,同時也意味著一個家庭的構(gòu)成。人一生之中,將近一半時間是在住宅里度過,沒有住宅人將失去安身立命之基。住宅權(quán)或者住宅自由著重保護(hù)的是居住者而非住宅本身，住宅不受侵犯對于每個人、每個家庭的安寧、健康、自由、發(fā)展有著極其重要的價值。從表面上看住宅自由保障的是公民的居住生活不受非法侵入與搜查，究其實質(zhì)，住宅對人的自由和尊嚴(yán)維護(hù)具有特別的價值，保護(hù)人格尊嚴(yán)和身體存在其中，私密且安全，公民的私生活可以在其中無障礙自由地展開。學(xué)者將這種在住宅內(nèi)自由展開私生活概括為“個人生活安寧”。自在地生活在住宅內(nèi)免受他人干涉與打擾，同時具有一定的隱私性質(zhì)。對“個人生活安寧”的保護(hù)是對個人安全感和信任感的維護(hù)，對私生活的侵入與破壞相伴隨的是人的安全感和信任感的喪失。社會整體空間可以分為社會空間與私密空間，法律在危險重重的社會空間以外設(shè)定一個安全的避難所——住宅，在社會空間內(nèi)人需要提高警惕應(yīng)對種種危險，但每個人精力有限，即便是機(jī)器在一定時間的工作后也需充電才能進(jìn)入下一階段的工作?；ㄙM全部精力在外、應(yīng)對種種危險的人理所應(yīng)當(dāng)獲得一個私密且安全能夠得到保障的私密空間恢復(fù)元氣，這樣社會、法律的安排有助于整體社會效益及應(yīng)對危險能力的提高。因個人經(jīng)濟(jì)條件的差異，避難所的堅固性有所不同，但法律可以通過加大侵犯避難所的處罰力度使得差異趨于消滅?！皞€人生活的安寧”需要受到國家絕對保護(hù)，而這種住宅不受侵犯的假定及對于私生活心理上的安全感和信任感同樣也需要國家絕對保護(hù)。

綜上所述，本文認(rèn)為住宅權(quán)保護(hù)的核心內(nèi)涵是對居住人“個人生活安寧”及整體社會對住宅不受侵犯的安全感與信賴感的保護(hù)。有鑒于此，即使行為人經(jīng)過居住者的同意，對居住人以外的他人在住宅內(nèi)進(jìn)行搶劫，行為人依然侵犯了入戶搶劫新增保護(hù)法益，雖然居住人的同意使得“個人生活安寧”法益因“被害人同意”而排出在刑法保護(hù)范圍，但該行為侵犯了戶內(nèi)其他人員對于住宅不受侵犯的信任感和安全感。行為如果滿足其他形式條件依然構(gòu)成入戶搶劫。

以上采用目的解釋方法明確“入戶搶劫”中“入戶”作為違法性加重要件所保護(hù)的法益。目的解釋方法整體上服務(wù)于刑法保護(hù)法益的思想容易走向類推，需要以文理解釋、體系解釋及歷史解釋的方法對前者進(jìn)行反向制約。前文中指出“戶”是作為新增保護(hù)法益加以出現(xiàn)，而“入”則是對戶這一法益刑法上保護(hù)程度的限制。也就是說構(gòu)成“入戶搶劫”不僅滿足普通搶劫的構(gòu)成要件，還需要滿足“入”這一特定的限制條件，包括入戶目的、入戶方式及入戶主體。究其原因，入戶搶劫并非普通搶劫罪與非法侵入住宅罪的簡單相加，前者法定最高刑期是十年而后者是三年，因此如果只是簡單相加則入戶搶劫的刑期應(yīng)確定在三到十三年的幅度范圍以內(nèi)，實際上入戶搶劫的法定刑是十年以上有期徒刑，無期徒刑，死刑，嚴(yán)重程度不可同日而語。據(jù)并列條款同等解釋原則，對于入戶搶劫“入戶”的解釋應(yīng)嚴(yán)格與并列條款“致人重傷、死亡”等嚴(yán)重程度相等予以解釋。因入戶方式及入戶主體對于壓制行為、取財行為是否均需發(fā)生在戶內(nèi)并沒有實質(zhì)影響，在此不加以討論并假定入戶方式與入戶主體滿足“入戶搶劫”構(gòu)成要件要求。

三、搶劫行為發(fā)生地點對認(rèn)定“入戶搶劫”的影響

對于“入戶搶劫”對搶劫行為發(fā)生地點的要求，首先需要確定行為人的行為是否侵犯了“入戶”加重構(gòu)成要件背后所要保護(hù)的法益，如果該法益確實被侵犯，則進(jìn)一步探究侵犯行為是否處于構(gòu)成要件范圍以內(nèi)。以暴力、脅迫或其他手段足以壓制被害人反抗，且足以壓制反抗與取財之間存在因果關(guān)系。即行為人取得財物以前被害人一直處于被壓制狀態(tài)，若搶劫罪既遂，行為人取得財物時被害人應(yīng)該一直處于被壓制狀態(tài)。司法解釋中之所以要求搶劫罪的成立需要兩個“當(dāng)場”要件，實際上是以壓制行為與取財行為發(fā)生在同一時空作為壓制行為與取財行為存在因果關(guān)系的表象，本質(zhì)上搶劫罪的既遂并不是“當(dāng)場”要件在起作用。

普通搶劫罪基本行為模式是：行為人實施暴力、脅迫等其他手段(足以壓制被害人反抗)——行為人取得財物(基于被害人不能不敢不知的反抗?fàn)顟B(tài))。而轉(zhuǎn)化型搶劫罪行為模式為：行為人實施盜竊、搶奪、詐騙行為——當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅行為。以上兩種搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成可以簡單概括為普通搶劫罪是實施壓制行為在先而取財行為在后，轉(zhuǎn)化型搶劫罪行為順序與其恰好相反。由此，搶劫行為可分解為兩個基本行為：壓制行為、取財行為，“入戶搶劫”構(gòu)成要件要求搶劫行為發(fā)生在戶內(nèi)，卻沒有明確規(guī)定是要求完整搶劫行為發(fā)生在戶內(nèi)或者是部分搶劫行為發(fā)生在戶內(nèi)即可，這也是本文需要著重說理之處。

(一)以發(fā)生地點為標(biāo)準(zhǔn)對搶劫行為的分類

先根據(jù)壓制行為和取財行為發(fā)生地點不同(戶內(nèi)、戶外)，可以得出四類搶劫行為，如下圖所示：

取財行為發(fā)生地壓制行為發(fā)生地 戶內(nèi)戶外戶內(nèi)ab戶外cd

上圖中a代表壓制行為、取財行為均發(fā)生在戶內(nèi)；d代表壓制行為、取財行為均發(fā)生在戶外；b表示壓制行為在戶內(nèi)而取財行為在戶外；c表示壓制行為在戶外而取財行為在戶內(nèi)。除地點構(gòu)成要素以外，其他搶劫罪構(gòu)成要件一致的情形下，a是典型的“入戶搶劫”，d為一般搶劫，本文不對其加以討論。

存在爭議的是b、c情形，因為有普通搶劫罪與轉(zhuǎn)化搶劫罪兩種類型，根據(jù)取財行為、壓制行為發(fā)生順序的不同，b、c可進(jìn)一步分為：普通搶劫罪中的“入戶搶劫”：壓制行為在先且在戶內(nèi)，取財行為在后且在戶外；壓制行為在先且在戶外，取財行為在后且在戶內(nèi)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的入戶搶劫：壓制行為在后且在戶內(nèi)，取財行為在先且在戶外；壓制行為在后且在戶外，取財行為在先且在戶內(nèi)。對以上四種類型搶劫行為的探討將從是否侵犯“戶”要素的保護(hù)法益、入戶目的、未完成形態(tài)三方面予以探討。

(二)普通搶劫中壓制行為在戶內(nèi)取財行為在戶外的“入戶搶劫”的認(rèn)定

1.是否侵犯“戶”要素的保護(hù)法益

確定該種類型的搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”首先明確搶劫行為是否侵犯“入戶搶劫”新增的保護(hù)法益，因壓制行為已在戶內(nèi)實行，戶內(nèi)被害人身體或精神處于現(xiàn)實的被壓制狀態(tài)，個人在私密空間住宅的自在狀態(tài)已遭破壞，人身安全財產(chǎn)安全處于不確定狀態(tài)，且戶內(nèi)被害人對于住宅不受侵害的信任感與安全感已不復(fù)存在，因此戶內(nèi)的壓制行為實際侵害了“戶”要素保護(hù)的法益。

2.入戶目的

前文已經(jīng)說明刑法的目的解釋應(yīng)受法條文理解釋的限制，對法條內(nèi)涵的拓展不能超出文字可能邊界，對“戶”法益的保護(hù)需要以“入”這一行為要件加以限制，因此單純的在戶內(nèi)搶劫不能予以法定刑升格，同時“入”的過程中需要有搶劫的故意，這種故意可以是確定的故意，明確入戶的目的是為了實施《刑法》263條規(guī)定的搶劫罪。也可以是不確定故意，如入戶時具有能盜竊就盜竊不能盜竊就搶劫的故意。理性犯罪人實施犯罪行為以前往往預(yù)判各種可能發(fā)生的情況來制定相應(yīng)的犯罪策略，毀壞型以外的財產(chǎn)型犯罪能確定行為人存在取財?shù)闹饔^故意，但財產(chǎn)罪間區(qū)分的關(guān)鍵是取財行為以外的行為。就盜竊罪與搶劫罪而言，客觀方面構(gòu)成要件的不同在于前者要求秘密竊取而后者是實施足以壓制被害人反抗的行為，取財與否只與是否既遂相關(guān)。

實踐中，行為人計劃應(yīng)對不同客觀情況取財前的行為觸犯不同罪名，具體實施中只進(jìn)行其中一項行為，如果具體實施的行為所觸犯罪名，其要求的罪過存在于行為人計劃中，則該行為構(gòu)成犯罪毋庸置疑。確定故意與不確定故意是以德日為代表的大陸法系刑法理論對犯罪故意所作的習(xí)慣性分類之一，不確定性故意分為未必故意、概括故意、擇一故意，以上不確定故意實際是在擇一故意層面予以討論，學(xué)界對擇一故意可否滿足某罪主觀罪過的要求論述不多，筆者對此持肯定態(tài)度，刑法只對現(xiàn)實中實際發(fā)生的行為予以評價，入罪路徑嚴(yán)格遵循先客觀后主觀的順序，如果行為侵犯刑法保護(hù)法益，符合構(gòu)成要件該當(dāng)性且沒有違法阻卻事由，需要考察的即為行為人主觀上有沒有實施該罪的故意，刑法并不關(guān)注行為人存在犯罪故意種類的多少，重點在于侵犯法益的故意現(xiàn)實存在。這是責(zé)任主義的要求也是刑法只處罰有可能侵害法益的行為，對于單純的主觀過錯并不予以評價。

3.“入戶搶劫”的未完成形態(tài)

壓制行為在戶內(nèi)時，侵犯了“戶”所保護(hù)的法益，且只要行為人入戶前或同時具有搶劫的不確定故意即構(gòu)成“入戶搶劫”，但是構(gòu)成“入戶搶劫”并非表明“入戶搶劫”已經(jīng)達(dá)至完成狀態(tài)，事實上“入戶搶劫”因增加“入戶”違法性要件已與基本犯罪構(gòu)成的搶劫罪相區(qū)分，屬于新的犯罪構(gòu)成，只是由于刑法體系的統(tǒng)一性難以成立一個新的罪名。 構(gòu)成“入戶搶劫”雖不要求壓制行為與搶劫行為均發(fā)生在戶內(nèi)，但是取財行為是“入戶搶劫”這一新的構(gòu)成要件能否完成的最后一步?！皯簟笔恰叭霊魮尳佟钡牡攸c構(gòu)成要件，該要件缺失時不能認(rèn)定該罪，同時成立該罪只要入罪行為在地點中實施，且實施的行為侵犯地點構(gòu)成要件保護(hù)的法益即可。至于犯罪是否既遂并不是成立該罪的關(guān)鍵，壓制行為在戶內(nèi)取財行為在戶外雖然構(gòu)成入戶搶劫，但因該罪的地點要求而取財行為發(fā)生在戶外，實際上取財行為已經(jīng)不由“入戶搶劫”所評價，因此即使行為人取財成功，也只能由普通搶劫罪予以評價。

(三)普通搶劫中壓制行為在戶外取財行為在戶內(nèi)的“入戶搶劫”的認(rèn)定

被告人張某、褚謀因經(jīng)濟(jì)窘迫而預(yù)謀殺人劫財，2003年5月23日晚，兩名被告人租借桑塔納車一輛，攜帶匕首、繩子、毛巾、手電筒等作案工具至被害人唐某處，以被害人丈夫因車禍住院為由將被害人騙至車內(nèi)。車行中，兩名被告人采用毛巾捂嘴、扼頸等方式將唐某殺害。之后，兩人持從被害人身上搜出的鑰匙返回被害人住處翻找財物，適遇被害人丈夫回家，發(fā)現(xiàn)異常情況并及時報警，兩名被告人被聞訊而來的公安人員當(dāng)場抓獲。暫且擱置搶劫致人死亡或者為了搶劫殺害被害人是否構(gòu)成搶劫罪的學(xué)界爭論，以上案例是普通搶劫中壓制行為在戶外取財行為在戶內(nèi)的典型形式。

行為人未經(jīng)居住人同意即進(jìn)入他人住宅的行為一方面危及他人個人生活安寧，且給公眾住宅不受侵犯的信賴感與安全感帶來潛在危險，畢竟住宅中可能有陌生人存在本身就讓人毛骨悚然，行為即使侵犯“戶”要件保護(hù)的法益并不必然被“入戶搶劫”所囊括，該罪的法定刑表明對住宅的侵犯需要進(jìn)行限制解釋，否則會帶來罪刑不均的后果。因此構(gòu)成“入戶搶劫”要求行為人進(jìn)入時有搶劫的確定或不確定故意，同時該故意要求行為作出具體的外在表現(xiàn)形式。因此行為人因取財行為進(jìn)入住宅時，若構(gòu)成“入戶搶劫”需要存在取財受阻時以暴力、脅迫或者其他足以壓迫他人的手段拿到財物，同時現(xiàn)實地實施該行為，但一旦以上條件均得到滿足則不在壓制行為在戶外取財行為在戶內(nèi)是否構(gòu)成“入戶搶劫”的討論范圍內(nèi)，而屬于典型的取財行為與壓制行為均在戶內(nèi)的“入戶搶劫”。因此筆者認(rèn)為以上壓制行為不在戶內(nèi)的搶劫并不是“入戶搶劫”。

(四)轉(zhuǎn)化型搶劫中“入戶搶劫”的認(rèn)定

與普通搶劫罪不同的是轉(zhuǎn)化型搶劫罪中取財行為在先而壓制行為在后。因取財行為在戶外而壓制行為在戶內(nèi)的情形在實踐中出現(xiàn)的可能性極小，因此本文對其不作討論，筆墨重點放在實踐中大量出現(xiàn)的在戶內(nèi)實施盜竊行為，經(jīng)發(fā)現(xiàn)后為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而在戶外實施壓制行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”。本文的觀點是不構(gòu)成。戶內(nèi)實施盜竊的行為，在為窩藏贓物、抗拒抓捕及毀滅罪證實施暴力或者以暴力相威脅之前完全滿足入戶盜竊的構(gòu)成要件，并無構(gòu)成入戶搶劫的可能性，而行為暴露后戶外實施的壓制行為并未侵犯“戶”要件保護(hù)的法益。

[1]項 谷，華 肖，張 菁.入戶搶劫司法認(rèn)定若干問題研究[J].中國刑事法雜志，2005(2): 44-51.

[2]張永紅.“入戶搶劫”新論[J].河北法學(xué)，2006(11):125-128.

[3]龐 凌，繆 嵐.安全·自由·自主：住宅不受侵犯的價值蘊含[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)，2005(6):5-10.

[4]蘇俊雄.刑法總論I[M].臺北:臺灣大地印刷股份有限公司,1998:236.

[5]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)：上冊[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2008:109.

[6]周光權(quán)，盧宇蓉.犯罪加重構(gòu)成基本問題研究[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)，2001(5):66-76.

[7]柏浪濤.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的實質(zhì)區(qū)分:兼與張明楷教授商榷[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2016(6):52-61.

[8]張明楷.加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J].清華法學(xué)，2011(1):7-15.

[9]王彥強(qiáng).區(qū)分加重構(gòu)成與量刑規(guī)則:罪量加重構(gòu)成概念之提倡[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(3):116-129.

[10]王志祥.從既遂標(biāo)準(zhǔn)的層次性理論看加重犯的既遂問題[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2011(5):75-85.

[11]張明楷.法定刑升格條件的認(rèn)識[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)，2009,27(5):84-94.

[12]張心向.論個案事實在刑法規(guī)范解釋中的作用:以《刑法》第263條規(guī)定的“入戶搶劫”為分析視角[J].法學(xué)雜志，2009(1):81-84.

[13]杜強(qiáng)強(qiáng).論憲法規(guī)范與刑法規(guī)范之詮釋循環(huán):以入戶搶劫與住宅自由概念為例[J].法學(xué)家，2015(2):15-27.

[14]勞東燕.刑法中目的解釋的方法論反思[J].政法論壇，2014(3):77-91.

[15]張明楷.論入戶搶劫[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(5):97-108.

[16]趙 遠(yuǎn).論概括故意的構(gòu)造與司法運用[J].法學(xué)評論，2015(3):179-185.

(責(zé)任編輯：申 巍)

ExplorationonthePlacesofRobbinginRobberyofHousebreaking

ZHANG Ting

(NanjingUniversity,Nanjing210000,China)

According to different property robbing sequence, crime of robbery includes common robbery which is to suppress first and rob property then and transformed robbery which is to rob property first and suppress then. The demand on places of robbing in robbery of housebreaking becomes complicated because of the decomposition of robbery behaviors and the change of sequence. Whether indoor suppressing and outdoor robbing, indoor robbing and outdoor suppressing could constitute robbery of housebreaking should be researched from 2 aspects: first, whether the robbing behavior infringes the legal interest that housebreaking aggravates to protect-peace in everyone's living and the sense of trust and security that the public’s private space could not be infringed; second, whether it meets the formal constitutive element’s of robbery of housebreaking. The formation of robbery of housebreaking includes its unfinished form, uncertain intention of robbery when breaking into the house, indoor suppressing and outdoor robbing is complete robbery and incomplete robbery of housebreaking. Outdoor suppressing and indoor robbing is not robbery of housebreaking.

robbery of housebreaking; aggravated constitution of crime; transformed robbery; suppressing; robbing

2017-08-09

張 婷(1991-)，女，安徽安慶人，南京大學(xué)2015級刑法學(xué)碩士研究生。

D924.35

A

1671-685X(2017)04-0052-05