郵輪船票包銷合同法律性質(zhì)之證成

孫思琪 金怡雯

郵輪船票包銷合同法律性質(zhì)之證成

孫思琪 金怡雯

旅行社包銷是當(dāng)前我國郵輪船票最為主要的銷售模式，通常是指旅行社在郵輪船票開始銷售之前即與郵輪公司議定艙位訂購價格，通過預(yù)付一定款項訂購郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。郵輪公司與旅行社訂立的郵輪船票包銷合同的性質(zhì)在理論以及實踐之中均不乏爭議。較為主流的觀點認為船票包銷合同是船票銷售合同的一種，屬于委托合同，也有觀點認為船票包銷合同具有類似航次租船合同的性質(zhì)。船票包銷合同與委托合同，尤其是郵輪船票代銷合同的主要區(qū)別之一在于財產(chǎn)給付義務(wù)不同，決定了合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在差異。船票包銷合同在我國現(xiàn)行法律制度之下應(yīng)是非典型合同。

郵輪；郵輪船票包銷合同；旅行社；委托合同；代理；非典型合同

一、引言

經(jīng)過十余年的發(fā)展，我國郵輪市場規(guī)模不斷擴大，已經(jīng)成為亞太郵輪航線重要的始發(fā)地和旅游目的地，也是全球郵輪產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。[1]但是，郵輪旅游涉及的法律關(guān)系及其基礎(chǔ)合同的性質(zhì)、管轄權(quán)、法律適用等諸多法律問題，在我國現(xiàn)行法律制度之下均不甚清晰。由于管理體制等多方面因素的制約，目前我國郵輪旅游絕大多數(shù)情況下均會存在郵輪公司、旅行社、旅游者三方之間的法律關(guān)系，并且已經(jīng)形成了以旅行社包銷為主的銷售體系。一般認為，郵輪旅游的三方法律關(guān)系主要由三組基礎(chǔ)合同關(guān)系組成，一是旅行社與旅游者訂立的郵輪旅游服務(wù)合同，二是郵輪公司與旅游者訂立的海上旅客運輸合同或稱郵輪船票合同，三是郵輪公司與旅行社訂立的郵輪船票銷售合同。對于郵輪公司與旅行社訂立的船票包銷合同的性質(zhì)，尤其是此類合同與船票代銷合同的差異，理論及實踐之中均不乏爭議。

根據(jù)法律是否設(shè)有專門規(guī)范并賦予特定名稱為標(biāo)準(zhǔn)，合同可以分為典型合同和非典型合同。[2]認定郵輪船票包銷合同的性質(zhì)，即判斷船票包銷合同屬于典型合同抑或非典型合同；如果屬于典型合同，具體屬于何種典型合同。由于法律規(guī)定了典型合同的特征和內(nèi)容，因而明確船票包銷合同性質(zhì)的基本意義在于解決船票包銷合同的法律適用。此種法律適用既包括同一法域內(nèi)部適用此法或是彼法的問題，也包括沖突法意義上的法律適用。尤其當(dāng)前我國郵輪旅游大多是具有涉外因素的出境旅游，郵輪公司也以外商投資居多，明確船票包銷合同的性質(zhì)首先能夠解決援用沖突規(guī)范的設(shè)別問題，即對于有關(guān)事實情況的性質(zhì)作出定性或分類，從而歸入特定的法律范疇。[3]而且，對于船票包銷合同性質(zhì)認定的不同，郵輪公司和旅行社之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也將有所區(qū)別。

本文基于郵輪船票包銷合同的基本內(nèi)容及主要條款，結(jié)合關(guān)于船票包銷合同性質(zhì)的不同觀點，分析船票包銷合同在我國現(xiàn)行法律制度之下的性質(zhì)。

二、郵輪船票包銷合同的基本認識

郵輪船票的銷售方式可以分為郵輪公司直銷和旅行社分銷，旅行社分銷又可分為代銷和包銷兩種形式。根據(jù)旅行社包銷的船票比例不同，包銷可以進一步分為切艙和包艙。對于郵輪公司與旅行社簽訂的船票包銷合同，實踐中通常采用“郵輪船票銷售協(xié)議”“游客服務(wù)采購協(xié)議”等稱謂。此類合同通常約定：“根據(jù)本協(xié)議所列條款和條件的規(guī)定，郵輪公司將就巡游而向采購方出售郵輪的游客艙位?！睂τ诼眯猩绾袜]輪公司之間的合同關(guān)系，當(dāng)前我國立法專門規(guī)定較少，僅有《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》有所涉及?！渡虾Ｊ朽]輪旅游經(jīng)營規(guī)范》作為我國郵輪旅游行業(yè)首個政府規(guī)范性文件，核心制度設(shè)計之一在于通過三種合同關(guān)系梳理、界定了郵輪旅游的主要法律關(guān)系，[4]其中對于郵輪公司與旅行社、國際船舶代理企業(yè)簽訂的合同界定為“郵輪船票銷售、代理合同”。

所謂船票包銷，也即旅行社包銷郵輪船票，是指旅行社在郵輪船票開始銷售之前即與郵輪公司議定艙位訂購價格，通過預(yù)付一定款項訂購郵輪公司提供的全部或部分郵輪艙位。旅行社在訂購艙位后將會根據(jù)市場需求以及自身資源設(shè)計郵輪旅游產(chǎn)品并進行定價，郵輪船票通常與旅行社提供的岸上觀光等旅行項目以及簽證、領(lǐng)隊等服務(wù)打包銷售。此種模式之下郵輪公司一般要求旅行社在約定時間以內(nèi)完成船票銷售，并且由旅行社承擔(dān)保證郵輪滿艙率的責(zé)任和風(fēng)險。[5]144旅行社如果無法達到約定的訂艙數(shù)量，需要依照實際缺額支付罰金或類似費用。例如，有些船票包銷合同設(shè)有關(guān)于“額定住宿金額”的約定，該金額是基于船上接待特定人數(shù)的旅游者計算而得。例如，此類合同可能約定：“額定住宿金額基于郵輪至少接待3 000名游客而定。如果本次巡游的游客人數(shù)不足3 000人，郵輪公司將遭受船上收入損失，采購方應(yīng)按缺少的人數(shù)向郵輪公司支付160美元每人，作為對于郵輪公司船上收入損失的補償。”

旅行社包銷是當(dāng)前我國郵輪船票最為主要的銷售模式。此種模式的形成，主要原因在于郵輪旅游兼具旅游與運輸?shù)碾p重屬性，因而在我國需要同時接受旅游部門和交通運輸部門的雙重管理。尤其就旅游部門的管理而言，《旅行社條例》第23條規(guī)定：“外商投資旅行社不得經(jīng)營中國內(nèi)地居民出國旅游業(yè)務(wù)以及赴香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)旅游的業(yè)務(wù)，但是國務(wù)院決定或者我國簽署的自由貿(mào)易協(xié)定和內(nèi)地與香港、澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排另有規(guī)定的除外?！币虼?，外商投資郵輪公司即使具備旅行社資質(zhì)，也不得申請經(jīng)營中國內(nèi)地居民出境旅游業(yè)務(wù)。銷售郵輪船票和組織郵輪旅游在我國現(xiàn)行制度之下是兩種不同的業(yè)務(wù)行為。外商投資郵輪公司雖然可以通過設(shè)立獨資船務(wù)公司銷售船票，①但更多還是選擇由具有經(jīng)營出境旅游資質(zhì)的國內(nèi)旅行社代理銷售郵輪船票?！渡虾Ｊ朽]輪旅游經(jīng)營規(guī)范》第10條“郵輪船票銷售”第1款也規(guī)定：“郵輪公司在國內(nèi)設(shè)立的船務(wù)公司可以直接銷售郵輪船票，也可以委托有資質(zhì)的旅行社和國際船舶代理企業(yè)銷售郵輪船票。”由此郵輪公司便需要與旅行社就船票銷售、艙位訂購等事宜訂立合同，進而形成郵輪公司、旅行社以及旅游者三方之間的法律關(guān)系。

三、郵輪船票包銷合同法律性質(zhì)諸說

關(guān)于郵輪船票包銷合同的性質(zhì)，存在不同觀點。較為主流的觀點認為，船票包銷合同應(yīng)是委托合同。[5]140 [6]此種觀點基于旅行社代銷船票和包銷船票同為旅行社的分銷行為，從而對于兩種模式之下郵輪公司和旅行社訂立的合同等同視之，一概歸為郵輪船票銷售合同，均認定具有委托合同的性質(zhì)。所謂旅行社代銷船票，是指旅行社通過與郵輪公司訂立郵輪船票代銷合同，預(yù)定郵輪公司提供的一定數(shù)量的郵輪艙位代為銷售，并且根據(jù)銷售數(shù)量按照一定比例收取傭金。[5]143代銷郵輪船票的主體并不限于旅行社，也可能是船舶代理，即接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營人的委托，組織客源、辦理有關(guān)海上旅客運輸業(yè)務(wù)者。②此種觀點最為典型的實例便是《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》，該規(guī)范第12條“郵輪船票銷售、代理合同”規(guī)定：“郵輪公司與旅行社、國際船舶代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)就郵輪船票銷售、代理簽訂書面合同，并對以下涉及旅游者權(quán)益的事項作出明確約定：……”而且，上海市旅游局對于該規(guī)范的解讀明確指出：“船票銷售代理模式無論是單賣船票還是‘切艙’、‘包艙’，只是船票銷售數(shù)量、付款方式的差別，只要不將船票打包成一價式的包價旅游產(chǎn)品，均不改變船票銷售的委托代理的基礎(chǔ)法律關(guān)系。”[4]

另一種觀點認為，郵輪船票包銷合同具有類似航次租船合同的性質(zhì)。此種觀點認為：“如果將郵輪合同列入《海商法》調(diào)整，不論旅行社是以全包或者半包的方式，也不論其與郵輪公司的協(xié)議如何，旅行社都可以視為航次租船合同的承租人。”[7]通說認為航次租船合同具有海上貨物運輸合同的性質(zhì)，并不是財產(chǎn)租賃合同，相應(yīng)的合同當(dāng)事人也是承運人和托運人。[8]此種觀點通過借鑒航次租船合同的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系模式，認為旅行社屬于承運人，而郵輪公司則具有類似實際承運人的性質(zhì)。《海商法》第五章“海上旅客運輸合同”亦有關(guān)于實際承運人的規(guī)定，該法第108條第2項規(guī)定：實際承運人是指接受承運人委托，從事旅客運送或者部分運送的人，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項運送的其他人。

四、郵輪船票包銷合同與相關(guān)合同之比較

（一）郵輪船票包銷合同與委托合同之比較

根據(jù)《合同法》第396條的規(guī)定，委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。認為郵輪船票包銷合同具有委托合同的性質(zhì)是目前較為主流的觀點，并且對于委托合同和代理大多不作區(qū)分。值得說明的是，雖然委托合同和代理關(guān)聯(lián)密切，委托合同一般是授予代理權(quán)的基礎(chǔ)，而且法律效果的歸屬亦有相似之處，但二者之間仍有一定區(qū)別。例如，代理權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)并不限于委托合同，也可能是勞動合同、合伙合同、身份關(guān)系等。[9]

雖然實踐中郵輪船票包銷合同采用“代理協(xié)議”作為名稱的情形不在少數(shù)，但合同中卻經(jīng)常訂有專門的條款，約定雙方當(dāng)事人之間并非代理關(guān)系，例如：“任何一方都不得被視為另一方的代理人或代表，也不可以代表另一方或以另一方的名義產(chǎn)生任何義務(wù)或責(zé)任?！币蚨行┖贤鞔_將旅行社界定為獨立合同人或稱獨立承包人（independent contractor），即雖受雇承擔(dān)特定工作任務(wù)，但卻可以自由從事該特定工作并自由選擇完成任務(wù)的方法。[10]由此引發(fā)的問題是，當(dāng)事人對于合同名稱、性質(zhì)的約定是否能夠決定合同的性質(zhì)？也即當(dāng)事人是否可以約定合同的性質(zhì)？對于合同性質(zhì)的認定，應(yīng)當(dāng)基于合同內(nèi)容尤其是主要條款形成的法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行全面理解和準(zhǔn)確判定，[11]因而僅憑當(dāng)事人關(guān)于合同性質(zhì)的約定其實并不能夠左右合同的性質(zhì)。對此可供佐證的是，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！币虼?，無論是當(dāng)事人采用“代理協(xié)議”作為郵輪船票包銷合同的名稱，抑或在合同中明確約定雙方當(dāng)事人不屬于代理關(guān)系，均不影響船票包銷合同性質(zhì)的認定。

比較郵輪船票包銷合同與委托合同，也須比較船票包銷合同與船票代銷合同。船票包銷合同和委托合同最為主要的區(qū)別之一，應(yīng)是對價支付也即財產(chǎn)給付的不同。對于有償委托合同，合同是以受托人為委托人處理事務(wù)為目的，因而委托人須向受托人支付報酬，實踐中通常稱為傭金。船票代銷合同的傭金是此種模式之下旅行社的主要盈利來源，通常是基于旅行社銷售的船票數(shù)量，由郵輪公司依據(jù)合同約定的傭金率向旅行社支付，船票價款扣除傭金的剩余部分歸于郵輪公司。此種情形符合《合同法》第404條、第405條分別規(guī)定的受托人財產(chǎn)轉(zhuǎn)交義務(wù)和委托人報酬支付義務(wù)。①相比之下，船票包銷合同是由旅行社向郵輪公司支付特定數(shù)量船票的對價，因而并不涉及傭金。船票包銷合同通常也明確約定郵輪公司不負有支付租金的義務(wù)，例如：“本協(xié)議中規(guī)定的所有費用均不含傭金。郵輪公司無須向采購方或其他任何第三方當(dāng)事人支付任何傭金?！贝卑N模式之下旅行社的盈利來源并非傭金，而是船票銷售的差價，即從郵輪公司購買船票的價格附加郵輪旅游產(chǎn)品其他成本之后形成的成本價和最終售出產(chǎn)品的結(jié)算價之間的差額。[5]144而且，上文已經(jīng)提及船票包銷合同通常設(shè)有“額定住宿金額”或類似規(guī)定，旅行社若是未能滿足該規(guī)定則須按照缺額人數(shù)支付相應(yīng)的罰金或類似費用。雖然船票代銷合同通常也會約定“最低銷售目標(biāo)”，但旅行社未能達到該目標(biāo)的后果一般是郵輪公司不再給付傭金，旅行社并不需要支付其他具有懲罰性質(zhì)的費用。因此，關(guān)于“最低銷售目標(biāo)”的約定并不改變船票代銷合同的委托合同性質(zhì)，一般只是約定了委托合同有償與否的界限，同時也體現(xiàn)了旅行社代理船票銷售作為商業(yè)活動的風(fēng)險所在。

根據(jù)《經(jīng)營規(guī)范》第12條“郵輪船票銷售、代理合同”的規(guī)定，允許雙方當(dāng)事人對于相關(guān)的風(fēng)險劃分、責(zé)任分擔(dān)進行約定，包括因不可抗力導(dǎo)致的航程變更、取消后的風(fēng)險分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，以及發(fā)生違約或者造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失情形的責(zé)任分擔(dān)等內(nèi)容。此種規(guī)定也表明郵輪船票銷售合同在許多情形下，尤其是船票包銷合同往往已經(jīng)超出了委托合同的范疇。受托人處理委托事務(wù)的效果歸由委托人承擔(dān)是委托合同的基本原則，代理亦不例外，《民法總則》第162條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！币虼?，代理行為所生法律效果直接歸屬于本人，而不是先歸諸代理人然后轉(zhuǎn)承本人。[12]允許雙方當(dāng)事人約定風(fēng)險劃分、責(zé)任分擔(dān)雖然符合合同自由原則因而并無不妥，但也意味著此種合同已經(jīng)背離了委托合同的主要特征。而且，對于郵輪公司或旅行社的法定責(zé)任，當(dāng)事人的約定并無效力。例如，《海商法》第114條第1款規(guī)定：“在本法第一百一十一條規(guī)定的旅客及其行李的運送期間，因承運人或者承運人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的過失引起事故，造成旅客人身傷亡或者行李滅失、損壞的，承運人應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任?！睙o論旅游者遭受的人身或財產(chǎn)損害是由承運人本人或其受雇人、代理人造成，作為承運人的郵輪公司均不得通過合同約定而將上述損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至旅行社。

至于有觀點認為船票包銷和其他銷售方式僅是銷售數(shù)量、付款方式的差別，是否將船票打包作為一價式的包價旅游產(chǎn)品才是判斷是否屬于委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)，此種認識有失偏頗。根據(jù)《旅游法》第111條第3項的規(guī)定，包價旅游合同是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同。旅行社基于與郵輪公司訂立的郵輪船票代銷合同銷售船票、收取傭金，并不影響其與旅游者訂立郵輪旅游服務(wù)合同，并將船票涵蓋的服務(wù)作為包價旅游服務(wù)的組成部分。而且，此種情形之下郵輪公司也符合《旅游法》第111條第6項關(guān)于履行輔助人的定義，即與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務(wù)，實際提供相關(guān)服務(wù)的法人或自然人。因此，是否將船票作為包價旅游服務(wù)的組成部分并非合同性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。財產(chǎn)給付義務(wù)的不同決定了合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在差異，應(yīng)是郵輪船票包銷合同與委托合同，尤其是郵輪船票代銷合同較為根本的區(qū)別。此外，船票包銷合同與委托合同、船票代銷合同的合同目的，以及由此決定的旅行社盈利的主要模式，也存在較為明顯的差異。

（二）郵輪船票包銷合同與航次租船合同之比較

關(guān)于郵輪船票包銷合同具有航次租船合同性質(zhì)的觀點，《海商法》第92條規(guī)定：“航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分艙位，裝運約定的貨物，從一港運至另一港，由承租人支付約定運費的合同?！薄逗Ｉ谭ā逢P(guān)于航次租船合同的規(guī)定位于第四章“海上貨物運輸合同”之下，因而《海商法》規(guī)定的航次租船合同僅能用于貨物運輸。船票包銷合同顯然不屬于航次租船合同。國際上通行的航次租船合同標(biāo)準(zhǔn)格式《1994年統(tǒng)一件雜貨租船合同》（《1994年金康格式》）也僅適用于貨物運輸，該格式第1條明確規(guī)定船舶應(yīng)當(dāng)“裝載第12欄所列的承租人有義務(wù)裝運的滿艙滿載貨物”。雖然船舶的租用本質(zhì)上并不必然用于貨物運輸，亦可用于旅客運輸甚至其他用途，如開設(shè)海上餐廳或其他娛樂場所，但是，至少我國現(xiàn)行法律規(guī)定的典型合同“航次租船合同”應(yīng)當(dāng)僅適用于貨物運輸，國際上的慣常認知亦是如此。實踐中船票包銷合同大多也約定旅行社和郵輪公司之間并非租船關(guān)系，例如：“本協(xié)議中的任何條款均不得被解釋為采購方已租賃了郵輪，郵輪公司將作為本郵輪的經(jīng)營者，就本郵輪的航行和管理事宜，以及對客人和船員的運輸事宜，保留所有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)所有相關(guān)義務(wù)?！?/p>

即使是在海上旅客運輸合同關(guān)系之下，郵輪船票也大多載明郵輪公司作為承運人，屬于海上旅客運輸合同的當(dāng)事人。例如，天海郵輪《旅客票據(jù)合同》第1條“介紹”規(guī)定：“就本協(xié)議項下的郵輪巡游和郵輪觀光行為，本旅客票據(jù)合同將規(guī)定適用于郵輪旅客和承運人之間關(guān)系的條款和條件?！编]輪公司也符合《海商法》第108條第1項關(guān)于承運人的定義，即本人或者委托他人以本人名義與旅客訂立海上旅客運輸合同的人，而不屬于實際承運人。因此，認為船票包銷合同具有航次租船合同的性質(zhì)并且旅行社、郵輪公司分別屬于承運人、實際承運人，存在較為明顯的缺陷。

五、余論

通過上文分析，可以認為郵輪船票包銷合同不具有委托合同抑或航次租船合同的性質(zhì)，并且也不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的其他典型合同的基本特征。船票包銷合同在我國現(xiàn)行法律制度之下仍應(yīng)歸于非典型合同，對此可供參照的是商品房包銷合同的性質(zhì)認定，二者之間存在一定的相似性。此前理論以及實踐之中對于商品房包銷合同的性質(zhì)主要存在代理說、買賣說以及兩合行為說，但《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對于上述觀點均持否定態(tài)度，例如認為包銷人包銷商品房的目的在于賺取包銷基價與銷售價之間的差額而非傭金，并且需要制定市場推廣、營銷計劃并承擔(dān)費用；再如認為包銷人對于包銷房屋進行銷售時并未取得房屋所有權(quán)，因而有別于商品房買賣合同。[13]因此，該司法解釋將商品房包銷合同界定為非典型合同予以規(guī)范，其中第20條規(guī)定：“出賣人與包銷人訂立商品房包銷合同，約定出賣人將其開發(fā)建設(shè)的房屋交由包銷人以出賣人的名義銷售的，包銷期滿未銷售的房屋，由包銷人按照合同約定的包銷價格購買，但當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

雖然認定合同的性質(zhì)有利于明確合同的法律適用，但并不等于必須將郵輪船票包銷合同歸入現(xiàn)有的典型合同，牽強比附的性質(zhì)認定反而可能妨礙對于船票包銷合同的準(zhǔn)確認識。隨著社會經(jīng)濟生活快速發(fā)展，交易活動紛繁復(fù)雜，當(dāng)事人基于實際需要根據(jù)合同自由原則在不違反強制性規(guī)定以及公序良俗的前提之下訂立各類非典型合同，實屬合理。[14]民法典合同編的編纂固然將會增加典型合同的數(shù)量，也可能增設(shè)關(guān)于旅游合同的專門規(guī)定，但此種增加仍然不可能窮盡各類合同類型。《合同法》第124條已對非典型合同的法律適用作出了原則性規(guī)定，確立了類推適用作為基本規(guī)則：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！狈堑湫秃贤姆蛇m用仍需進一步深入研究。未來《海商法》如果得以修改，可以考慮在現(xiàn)行第五章“海上旅客運輸合同”增設(shè)關(guān)于郵輪旅游的特別規(guī)定，作為海上旅客運輸?shù)漠?dāng)代發(fā)展趨勢之一，規(guī)定郵輪旅游服務(wù)合同、船票包銷合同、船票代銷合同等郵輪旅游涉及的主要合同，借此發(fā)揮引導(dǎo)當(dāng)事人正確締約、降低交易成本、提供裁判規(guī)范等功能。

[1]汪泓.中國郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告(2016)[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2016:54.

[2]崔建遠.合同法學(xué)[M].北京:法律出版社,2014:15.

[3]李雙元,歐福永,金彭年,等.中國國際私法通論[M].3版.北京:法律出版社,2007:141.

[4]上海市旅游局政策法規(guī)處.《上海市郵輪旅游經(jīng)營規(guī)范》解讀[EB/OL].(2016-10-17)[2017-05-01].http://lyw.sh.gov.cn/lyj_website/HTML/DefaultSite/lyj_xxgk_xxgkml_zcfg_flfgzd/2016-10-17/Detail_136446.htm.

[5]“上海國際郵輪旅游人才培訓(xùn)基地”教材編委會.國際郵輪產(chǎn)品經(jīng)營和服務(wù)規(guī)范[M].北京:中國旅游出版社,2017:140-144.

[6]方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國海商法研究, 2013(2):43-47.

[7]郭萍.郵輪合同法律適用研究兼談對我國《海商法》海上旅客運輸合同的修改[C]//2016海商法國際研討會暨國際航運法律與政策高端論壇.2016:84-94.

[8]郭萍.租船實務(wù)與法律[M].3版.大連:大連海事大學(xué)出版社,2014:14.

[9]王利明.合同法研究:第三卷[M].2版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2015:690-691.

[10]薛波.元照英美法詞典(縮印版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:682.

[11]林振通.名稱與內(nèi)容不一致時合同性質(zhì)的認定[N].人民法院報,2014-01-16.

[12]朱慶育.民法總論[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,2016:338.

[13]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2003:247-249.

[14]韓世遠.合同法總論[M].3版.北京:法律出版社,2011:48.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.11.010

孫思琪（1992—），男，上海海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

金怡雯（1992—），女，上海市閔行區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士。