司法適用中尋釁滋事罪與相近罪名的比較

摘 要 作為1979年刑法中流氓罪的分化罪名之一，尋釁滋事罪所包括的情況較為復(fù)雜，爭(zhēng)議頗多，且在司法實(shí)踐中的認(rèn)定存在一定難度。本文對(duì)于尋釁滋事犯罪與故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、搶劫罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪進(jìn)行了對(duì)比分析，為尋釁滋事罪的司法認(rèn)定提供了具體的司法指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞 罪質(zhì) 尋釁滋事罪 司法認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介：高宇，天津市西青區(qū)人民檢察院控申科干警。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.271

尋釁滋事罪有其獨(dú)特的罪質(zhì)，但是司法實(shí)踐中還是容易與搶劫罪、故意傷害罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、故意毀壞財(cái)物罪等混淆，下面本文將詳細(xì)分析尋釁滋事罪與上述四種犯罪之間的區(qū)別。

一、尋釁滋事罪與搶劫罪的區(qū)別

由于都可能同時(shí)侵犯他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，搶劫罪和尋釁滋事罪存在著競(jìng)合的情形。尤其當(dāng)行為人先隨意毆打他人然后又強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物時(shí)，這樣的行為具有明顯的暴力脅迫性質(zhì)，同時(shí)又具有占有他人財(cái)物的目的性，此時(shí)與搶劫行為有較強(qiáng)的交叉性。 兩者之間的區(qū)別，具體而言，主要有如下幾點(diǎn)：

第一，犯罪客體：主要看侵犯的主要客體。尋釁滋事罪所侵犯的客體系社會(huì)秩序，人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是其隨機(jī)客體，具體到占有他人財(cái)物類型的尋釁滋事罪，其同時(shí)侵犯了社會(huì)秩序和他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)然，行為人的行為主要侵犯的是社會(huì)秩序，次之才是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。搶劫罪則不同，它具有很強(qiáng)的占有他人財(cái)物的意思，主要侵犯是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即便對(duì)人身權(quán)利的侵害，也是為了達(dá)到獲得財(cái)產(chǎn)的目的而行使的手段。

第二，犯罪客觀方面：暴力脅迫壓制被害人反抗的程度 。搶劫罪為達(dá)到自己獲得他人財(cái)產(chǎn)的目的，對(duì)他人的人身進(jìn)行控制，其控制被害人的人身程度較高，被害人很難有反抗的機(jī)會(huì)，即一般情況下被害人處于恐懼，不敢反抗。而尋釁滋事罪是為了尋求刺激，而實(shí)施了強(qiáng)占他人財(cái)產(chǎn)的行為，此處的侵害對(duì)被害人控制有限，他人一般情況下還未來得及反抗或者怕報(bào)復(fù)而不反抗，并非完全喪失了反抗的機(jī)會(huì)和能力。

第三，犯罪主體存在區(qū)別。凡年滿14周歲具備刑事責(zé)任能力的行為人，對(duì)于社會(huì)危害性較大的搶劫行為具有相應(yīng)的辨認(rèn)和控制能力，可構(gòu)成搶劫罪。而尋釁滋事罪則一般要求行為人達(dá)到16周歲以上，因?yàn)榇藭r(shí)行為人才會(huì)對(duì)尋釁滋事行為具有相應(yīng)的辨認(rèn)和控制能力。除非涉及已滿14周歲不滿16周歲的自然人實(shí)行尋釁滋事行為造成傷亡的情形，筆者認(rèn)同上文趙秉志的觀點(diǎn)，即依據(jù)情節(jié)認(rèn)定為尋釁滋事罪或者故意傷害罪。

第四，犯罪主觀方面不同。尋釁滋事罪是為了達(dá)到精神刺激的目的而對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)占，而搶劫罪其目的就是為了獲得他人的財(cái)產(chǎn)，二者犯罪動(dòng)機(jī)不同。

尋釁滋事罪有時(shí)可能會(huì)轉(zhuǎn)化成搶劫罪。比如，一流氓地痞不帶任何武器，以收取保護(hù)費(fèi)的名義，多次在街道強(qiáng)拿硬要街坊鄰居的財(cái)物。但有一次，行為人在強(qiáng)拿一外地人的財(cái)物時(shí)，堅(jiān)決不給，他順手從路邊豬肉攤拿起一把刀行為。這是典型的尋釁滋事罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的例子。

二、尋釁滋事罪與故意傷害罪之間的區(qū)別

所謂故意傷害罪，主要是指故意侵害他人的身體健康，造成他人身體輕傷以上結(jié)果的行為。故意傷害罪的表現(xiàn)與尋釁滋事罪的第一種行為樣態(tài)，即“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”情形，比較相近，因?yàn)樵谶@種樣態(tài)中，也可能會(huì)造成他人傷害的結(jié)果，因而有必要將尋釁滋事罪第一種情形與故意傷害罪加以區(qū)分。

故意傷害罪與毆打型的尋釁滋事罪從整體上來說：

第一，客體方面不同。故意傷害罪侵害的客體是他人的健康權(quán)利，而尋釁滋事罪所侵犯的客體系社會(huì)秩序，隨機(jī)客體為人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具體到隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪，其侵犯的客體是社會(huì)秩序和他人的人身權(quán)利。

第二，客觀方面不同。故意傷害罪一般是基于一定的原因，行為人與被害人之間因各種糾葛而發(fā)生沖突，最終造成被害人健康損害；而尋釁滋事罪的行為人只是為了精神刺激而故意無事生非、挑起事端，去侵害被害人，被侵害的目標(biāo)及侵害的程度有一定的隨意性。

第三，犯罪主觀方面不同。故意傷害罪的罪過形式包括直接故意和間接故意；而尋釁滋事罪的犯罪主觀方面只包括直接故意。從犯罪目的來看，基于直接故意的故意傷害罪的行為目的就是侵害他人的健康權(quán)利，其沒有破壞社會(huì)秩序的故意，而尋釁滋事罪的實(shí)施是行為人基于追求精神刺激而破壞社會(huì)秩序，在這一過程中同時(shí)侵害了被害人的人身權(quán)利 。尤其需要注意的是，行為人的毆打是否屬于“隨意”，即發(fā)泄情緒、尋求刺激、無事生非、小題大做等等，犯罪動(dòng)機(jī)和主觀上的隨意性決定了行為人在行為前對(duì)犯罪對(duì)象的選擇具有不特定性，該隨其所愿任意實(shí)施的毆打行為顯然對(duì)社會(huì)公共秩序構(gòu)成威脅，其性質(zhì)比故意傷害罪中致人輕傷的性質(zhì)更為惡劣 ，因此在司法實(shí)踐中隨意毆打輕傷的法定刑要重于故意傷害的輕傷法定刑。

對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的故意傷害罪與尋釁滋事罪競(jìng)合的情形，應(yīng)當(dāng)分別不同情況予以不同處置。因隨意毆打他人而造成他人輕傷的，這種情況一般定性為尋釁滋事罪比較恰當(dāng)，因?yàn)樾袨槿诉@樣做其動(dòng)機(jī)是為了追求精神刺激，其行為主要是破壞了社會(huì)秩序，故而將行為人以尋釁滋事罪定性比較合理。如果被害人的傷情為重傷，司法實(shí)踐中一般將此種情況列為故意傷害罪，理由為故意傷害致人重傷比尋釁滋事罪量刑要重，在出現(xiàn)競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。

三、尋釁滋事罪與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪的區(qū)別

之所以要將尋釁滋事罪與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪進(jìn)行區(qū)別，主要在于尋釁滋事罪中的“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”的情形，與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪的外在情形比較相近。當(dāng)然，相近并不代表相同，二者之間還有著較大的區(qū)別，尤其是在司法實(shí)踐中，這種區(qū)別表現(xiàn)的更為明顯：

第一，兩種犯罪在主體方面存在著較為明顯的差別。這主要表現(xiàn)在聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪應(yīng)為多人，具體為三人或者三人以上，并且三人是經(jīng)過共謀的，三人共同的目的是為了擾亂公共場(chǎng)所秩序、破壞交通秩序，多人一起擾亂公共場(chǎng)所的秩序，如果沒有共謀，一般也不應(yīng)將此種情況視為聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪。 而尋釁滋事罪則沒有如此要求，在尋釁滋事罪第四種情形，即“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，則對(duì)主體人數(shù)沒有要求，主體為一個(gè)人也符合要求。比如李某一人為了尋求精神刺激，故意在車站等人員眾多的地方故意大聲叫喊“恐怖分子進(jìn)來了，大家快跑呀”，進(jìn)而造成公共場(chǎng)所的嚴(yán)重混亂。此種情形雖主體只有一人但仍然可以構(gòu)成尋釁滋事罪。

第二，兩罪在犯罪主觀方面也存在著不同。這主要是聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪，必須具有一定的目的，多表現(xiàn)是“意圖通過擾亂活動(dòng)，給有關(guān)機(jī)構(gòu)、單位和領(lǐng)導(dǎo)施加壓力以實(shí)現(xiàn)自己的無理要求”； 而尋釁滋事罪的行為人則不同，他們之所以在公共場(chǎng)所鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂，其主觀目的是為了尋求精神刺激。

第三，客觀方面不同。尋釁滋事侵犯的公共場(chǎng)合為不特定的場(chǎng)所；而聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪侵犯的場(chǎng)所相對(duì)比較固定。行為人是在自己預(yù)謀的特定場(chǎng)所而為之，而尋釁滋事罪的行為人可在任何場(chǎng)所去尋求精神刺激。

第四，兩罪在處罰對(duì)象方面也有著不同。聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪，一般情況下只處罰首要分子，而對(duì)于一般參加者通常不做刑事處罰，但尋釁滋事罪則不同，如果多人的行為構(gòu)成犯罪，那么多人都將受到處罰。

四、尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別

尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在毀壞財(cái)物這一點(diǎn)上有交叉現(xiàn)象。因而，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪注意加以區(qū)分。筆者認(rèn)為，尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪存在如下不同：

第一，兩罪所侵犯的犯罪客體是不同的。尋釁滋事罪所侵犯的客體，主要是社會(huì)秩序，隨機(jī)客體包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即便具體到損毀財(cái)物類型的尋釁滋事罪，其侵犯的客體也主要是社會(huì)秩序和他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)然，行為人的行為主要侵犯的是社會(huì)秩序，而財(cái)產(chǎn)權(quán)利系該罪伴隨的次要的隨機(jī)客體。尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體雖然都有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但尋釁滋事罪主要還是侵犯社會(huì)秩序，而故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體非常簡(jiǎn)單，就是一個(gè)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其不存在侵害社會(huì)秩序的問題，因?yàn)楣室鈿呢?cái)物罪中的行為人并沒有故意造成影響公共秩序的目的。 本罪強(qiáng)調(diào)行為人在侵犯財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，亦有侵犯社會(huì)秩序的行為。行為人是通過損毀他人的財(cái)產(chǎn)的手段破壞社會(huì)秩序的。如何認(rèn)定行為人破壞社會(huì)秩序，區(qū)分此種情況，要把握行為人在侵權(quán)時(shí)是否有一定事由，如果沒有事由故意損壞他人財(cái)物定性為尋釁滋事罪比較恰當(dāng)。

第二，兩罪在犯罪的客觀方面也有著不同的表現(xiàn)。尋釁滋事罪的行為人，之所以進(jìn)行犯罪通常是基于尋求精神上的刺激；而故意損壞財(cái)物罪的行為人，一般是因雙方存在一定的矛盾而實(shí)施了故意損壞他人的財(cái)物的行為。

第三，兩罪在犯罪目的方面也有著不同的表現(xiàn)。故意毀壞財(cái)物罪的行為人，一般是因婚姻、鄰里、債務(wù)糾紛而故意損毀他人的財(cái)物，目的的明確性決定了行為人所針對(duì)的對(duì)象是明確的，而尋釁滋事罪的行為人是為了尋求刺激將他人的財(cái)物損毀，至于被害人是何人，并不是其關(guān)心的問題。

第四，兩者對(duì)損毀財(cái)物的數(shù)額要求不同。尋釁滋事罪要求的最低數(shù)額為2000元，而故意毀壞財(cái)物罪為5000元。

注釋：

謝錫美、張志軍.尋釁滋事罪與搶劫罪之界限探析.政治與法律.2004（1）.157.

高維儉、余萍.“強(qiáng)拿硬要”的尋釁滋事與搶劫的區(qū)別——以少年司法為視野.河北法學(xué).2016（1）.46-47.

蘇牧青.淺談尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)分.吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2010 （5）.

劉紅艷.隨意毆打型尋釁滋事罪研究.中國(guó)刑事法雜志.2014（1）.

徐岱、李佳欣.犯罪本質(zhì)下的三大關(guān)系論.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2011（5）.

阮齊林.刑法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2008 . 176 .

陳亞威.論尋釁滋事罪的司法認(rèn)定.吉林大學(xué)2014年碩士論文.21.

張維、黃佳宇.尋釁滋事罪司法困境之評(píng)析.法學(xué)雜志.2011（5）. 92-96 .