淺析我國警察出庭作證制度

摘要：警察出庭作者制度是保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也是我國法制化進(jìn)程的重要組成，為提高司法效率、公正公平起到促進(jìn)作用。通過對警察出庭制度的研究，期望能夠?yàn)榫斐鐾ブ贫纫?guī)范的完善提供參考，為法治化國家的建設(shè)提供理論參考。

關(guān)鍵詞：出庭；作證；警察

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0193-02

作者簡介：董春雷（1984-），男，漢族，安徽蕭縣人，法學(xué)學(xué)士，就職于北京市公安局大興分局，研究方向：公安刑事司法和行政管理。

一、警察出庭作證現(xiàn)狀分析

（一）現(xiàn)有的法律規(guī)定

在修改之后的刑訴法條文中，對于警察出庭作證制度的規(guī)定更加系統(tǒng)完善，對推動我國刑事訴訟的發(fā)展起到重要作用。在刑訴法中第187、57條對警察出庭訴訟制度作出了規(guī)定，即如果雙方提供的材料無法有效證明證據(jù)的合法性，此時檢察院可以向法院提出申請，通知本案的偵查人員出庭說明；法院也可以根據(jù)需要，直接通知偵查人員出庭說明情況。與本案相關(guān)的偵查人員，也可以主動提出申請，要求出庭說明情況。刑訴法的修改，使得警察出庭作證制度有了基本法的支撐，也是我國法制化建設(shè)的重要體現(xiàn)。

（二）警察出庭作證的重要意義

1.有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)

受到傳統(tǒng)觀念的影響，無論是司法界工作人員，還是普通的民眾，都存在著“重實(shí)體、輕程序”的錯誤觀念，這也導(dǎo)致了實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)許多的冤假錯案，在這些案件中，很多就是因?yàn)閭刹槿藛T通過刑訊逼供的方式獲得口供，而將這些口供作為定案的依據(jù)。通過引入警察出庭作證制度，能夠使警察與被告人對質(zhì)，說明口供的合法性，體現(xiàn)司法的程序正義。

2.保障人權(quán)的體現(xiàn)

很多國家都將對質(zhì)權(quán)作為基本人員的一種，雖然在我國《憲法》中沒有規(guī)定人們對質(zhì)權(quán)，但是在加入《兩權(quán)公約》的基礎(chǔ)上，為了體現(xiàn)出對公約的遵守，應(yīng)當(dāng)將對質(zhì)權(quán)納入到法律當(dāng)中，而對質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)就需要證人能夠出庭作證，即警察能夠出庭說明自己提供的證據(jù)的合法性，保證被告方對質(zhì)權(quán)能夠行使。我國《憲法》于2004年將保障人權(quán)納入其中，表明我國是個高度重視人權(quán)的國家。在面對各國對我國人權(quán)保障質(zhì)疑的情況下，將警察出庭作證納入到法律條文中，是對人權(quán)的最好保障，也是對質(zhì)疑聲的最好回?fù)簟?/p>

二、現(xiàn)有警察出庭作證制度的缺陷分析

（一）法律規(guī)定缺乏合理性

刑事訴訟法雖然對警察出庭作證進(jìn)行了規(guī)定，但是不同條文之間存在著矛盾之處。在該法第28條中對回避的相關(guān)問題作出規(guī)定，其中提到了擔(dān)任本案偵查人員的，應(yīng)當(dāng)回避。根據(jù)28條的規(guī)定，可以看出偵查人員并不在出庭作證的人員范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)遵守回避條款的規(guī)定，這也是很多警察不出庭作證的原因。但同樣在該法當(dāng)中，第187條和57條又規(guī)定了警察應(yīng)當(dāng)出庭作證的情況，兩者存在對立性。

（二）證人身份不明確

警察出庭就證據(jù)收集的合法性作出說明，究竟應(yīng)當(dāng)以何種身份來出庭，在法律中并沒有做出詳細(xì)規(guī)定，這也導(dǎo)致了很多人并不認(rèn)可警察作為“證人”的身份出庭作證，同時影響到相關(guān)制度的完善。在刑訴法當(dāng)中48條，并沒有完全排除警察可以作為證人出庭的可能性，但是在28條當(dāng)中，卻規(guī)定本案的偵查人員不能當(dāng)證人。法條并沒有對警察具備的證人資格進(jìn)行明確。在《刑訴法》60條中規(guī)定了，并沒有將警察排除在證人范圍外，但是在187、57條中，也沒有明確警察是以證人的身份出庭作證，只是籠統(tǒng)地說出庭說明情況，究竟警察是否屬于“證人”的范疇，這個問題還有待進(jìn)一步說明。

（三）作證范圍不清晰

警察的職責(zé)是懲罰犯罪，每天的工作任務(wù)都很繁重，如果每個案件的審理都要求警察出庭說明情況，這無疑是加大了警察的工作負(fù)擔(dān)，同時也降低了司法效率。除此以外，在實(shí)踐中還存在著不適合警察出庭作證的案件，因此究竟哪些案件需要警察作證，哪些不需要，我國的法律并沒有做出明確界定。

在刑訴法57條中規(guī)定了，被告對證據(jù)收集的合法性提出質(zhì)疑的時候，警察應(yīng)當(dāng)就該程序問題出庭向法院說明情況，來說明證據(jù)收集是合法的；在該法第187條中規(guī)定了，如果警察在執(zhí)行任務(wù)的時候看到犯罪行為，此時應(yīng)當(dāng)出庭作證，即就實(shí)體問題作證。誠然，我國法律確實(shí)對警察出庭作證范圍作出規(guī)定，但這個范圍未免太小，還有很多情況都沒有顧及。比如法官在對定罪量刑有疑惑的時候，警察應(yīng)當(dāng)出庭說明作案細(xì)節(jié)，為法官的最終判決提供參考，但是法律并沒有規(guī)定該種情況。有些案件涉及到商業(yè)秘密或者國家秘密，是無法對外公開的，此時警察應(yīng)當(dāng)有權(quán)拒絕出庭，但是法律也未考慮到該問題。

（四）流程規(guī)范不詳細(xì)

警察出庭作證應(yīng)當(dāng)遵循的具體程序，包括警察通過言語表達(dá)的方式，來說明證據(jù)在收集過程中是合法有效的，并且接受來自控辯雙方和法庭的質(zhì)詢。雖然我國的警察出庭作證制度已經(jīng)有了四年的發(fā)展，但是與西方發(fā)達(dá)國家相比，制度建設(shè)仍然不成熟，在程序細(xì)節(jié)方面規(guī)定仍然是空白，很多細(xì)節(jié)問題都沒有涉及。建立和完善我國警察出庭作證的具體流程，不僅要考慮到當(dāng)下我國的具體國情，還應(yīng)當(dāng)借鑒西方先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，同時結(jié)合我國現(xiàn)有的法律制度加以完善。

三、現(xiàn)有警察出庭作證制度的完善

（一）完善現(xiàn)有法律規(guī)范

首先在刑訴法第57條當(dāng)中已經(jīng)明確規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)出庭說明情況，因此在該法第28條中，應(yīng)當(dāng)將“警察”排除在應(yīng)當(dāng)回避的人員中。

其次為了增強(qiáng)警察出庭作證的意義，應(yīng)當(dāng)明確“非法證據(jù)排除”的具體含義。一是如果警察親手制服被告，或者親眼目睹犯罪經(jīng)過的，應(yīng)當(dāng)主動到庭作證，使其常態(tài)化，而不需要法律條文的硬性規(guī)定；二是法官及時通過閱讀警察偵查時的筆錄，也不能保證偵查過程的合法性，案件的真實(shí)性，此時如果控辯雙方也有疑惑，應(yīng)當(dāng)要求警察出庭說明情況。

（二）明確證人的資格

明確警察作為證人的出庭資格，主要基于以下幾方面理由：一是證人具有不可替代性，而警察恰恰符合了這個屬性。警察參與了案件辦理的各個流程，若要證明辦案程序的合法性，警察是必不可少的；二是警察出庭說明情況，并沒有觸犯到“回避原則”。在該法28條中規(guī)定，曾經(jīng)擔(dān)任過案件證人的警察，應(yīng)當(dāng)回避，本文中談?wù)摰木斐鐾プ髯C，是在先偵查，后審判的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此也就不存在先入為主的問題。

為了保證警察作為證人的法律地位，應(yīng)當(dāng)刪除掉該法28條中規(guī)定的，警察不可作為證人的相關(guān)內(nèi)容；同時，在該法48條對證人資格的規(guī)定中，不應(yīng)當(dāng)將警察排除在外。

（三）明確作證的范圍

首先在程序事實(shí)方面，警察的出庭作證范圍應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面內(nèi)容：（1）警察參與到案件調(diào)查的全過程，如果控變雙方對筆錄內(nèi)容有質(zhì)疑，警察應(yīng)當(dāng)出庭說明；（2）保管的證據(jù)出現(xiàn)的變化，警察也應(yīng)當(dāng)出庭說明情況。

其次在實(shí)體事實(shí)方面，警察出庭作證范圍包括以下幾方面：（1）警察現(xiàn)場目擊了犯罪過程，或者親手逮捕罪犯，此時應(yīng)當(dāng)出庭作證；（2）罪犯主動認(rèn)罪、悔過、立功等，警察因?yàn)檎莆樟说谝皇仲Y料，同時該資料關(guān)系到定罪量刑，因此警察也應(yīng)當(dāng)出庭。

（四）規(guī)定具體流程

警察出庭作證也應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)的程序規(guī)范，具體包括以下幾個環(huán)節(jié)：（1）啟動程序，一種是控變雙方提出申請，另一種是法官主動提出；（2）通知程序，無論是控變方還是法官提出了警察出庭作證申請，法院都應(yīng)當(dāng)向警察發(fā)出通知書，告知時間、地點(diǎn)、具體事項(xiàng)；（3）身份確認(rèn)程序，即在作證之前，書記員應(yīng)當(dāng)核實(shí)該警察身份，確認(rèn)其有作證能力；（4）質(zhì)證程序，即警察應(yīng)當(dāng)就控變雙方提出的問題，作出真實(shí)的回答，不能做偽證。

四、結(jié)語

綜上所述，完善警察出庭作證制度，首先應(yīng)當(dāng)理清現(xiàn)有法律規(guī)范的矛盾，健全現(xiàn)有的法律體系；其次明確出庭作證的具體范圍，節(jié)約優(yōu)先的司法資源；再者，明確警察作為證人的法律資格，重新理清警察和控變雙方、法院三者的關(guān)系；最后，具體明確作證流程，確保程序合法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張曉菲.刑事案件中警察出庭作證可行性探析[J].政法學(xué)刊，2010，4，27（4）.

[2]方攀.警察作證制度探析[J].法制與社會，2010.3（下）.