我國(guó)繼承法修改不應(yīng)納入歸扣制度

摘 要 部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)繼承法》未對(duì)繼承歸扣制度進(jìn)行明確規(guī)定是立法上的不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。但本文認(rèn)為歸扣制度不僅在制度構(gòu)建上存在重大缺陷，與我國(guó)現(xiàn)行其他法律制度間存在沖突，而且其所標(biāo)榜的維護(hù)公平、尊重意思自治及符合我國(guó)長(zhǎng)期存在的繼承習(xí)慣也不能成立，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)設(shè)立歸扣制度。

關(guān)鍵詞 歸扣制度 公平 意思自治 矛盾

作者簡(jiǎn)介：閆育，山西省高平市人民法院法官助理，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.162

我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》頒布于1985年，實(shí)施至今已將近三十年，在這三十年中，我們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及家庭關(guān)系均發(fā)生了深刻變化，現(xiàn)行《繼承法》也日益顯現(xiàn)出它的不適應(yīng)性，對(duì)其進(jìn)行修改已迫在眉睫。對(duì)此，理論界紛紛對(duì)《繼承法》的修改提出建議，歸扣制度亦在討論之列。雖然部分學(xué)者均在自己的繼承法修改建議中明確了歸扣制度，但本文認(rèn)為我國(guó)《繼承法》修改不應(yīng)納入歸扣制度。

一、歸扣制度概述

歸扣又名合算、沖算，是指在分割遺產(chǎn)時(shí)將繼承人已于被繼承人生前所受的特種贈(zèng)與納入現(xiàn)存遺產(chǎn)，并于其應(yīng)繼份中予以扣除的制度。 目前，我國(guó)《繼承法》中雖并未有相關(guān)規(guī)定，但從學(xué)界諸多學(xué)者的繼承法立法建議稿中可以看到，雖然與各國(guó)在具體規(guī)定上有不同程度的差異，但是基本構(gòu)建大致相同。

歸扣制度須以存在共同繼承人參與繼承為前提條件，且其中有人在繼承開(kāi)始前已經(jīng)受有被繼承人的贈(zèng)與。歸扣的標(biāo)的應(yīng)為被繼承人生前給予繼承人的特定贈(zèng)與，不包括遺贈(zèng)。標(biāo)的具體種類(lèi)為結(jié)婚、營(yíng)業(yè)費(fèi)用和非義務(wù)教育費(fèi)用等。 若被繼承人生前在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)曾明確反對(duì)進(jìn)行歸扣，那么就應(yīng)按照其意思從而不進(jìn)行歸扣。從各國(guó)的立法來(lái)看，歸扣的實(shí)行方式大致分為兩種，一種為價(jià)額充當(dāng)，一種為現(xiàn)物返還。目前，我國(guó)主張建立歸扣制度的學(xué)者主張實(shí)行價(jià)額充當(dāng)?shù)姆椒ǎ?，將被繼承人生前贈(zèng)與某一繼承人的財(cái)物之總價(jià)值計(jì)算至被繼承人的遺產(chǎn)總額中，根據(jù)此總額計(jì)算出各個(gè)繼承人應(yīng)繼承的份額，然后再?gòu)拇耸苜?zèng)繼承人的應(yīng)繼份中予以扣除。

二、主張建立歸扣制度的學(xué)者關(guān)于歸扣制度應(yīng)在我國(guó)建立的理由

（一）維護(hù)共同繼承人的平等與公平

不少學(xué)者認(rèn)為，特定贈(zèng)與價(jià)值巨甚，關(guān)系到其他共同繼承人的切身權(quán)益，歸扣制度把被繼承人生前對(duì)繼承人的特定贈(zèng)與推定為應(yīng)繼份額之預(yù)付，從而在繼承時(shí)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)歸扣正體現(xiàn)了對(duì)其他共同繼承人的平等、公平的維護(hù)。恰如一位學(xué)者所述：特種贈(zèng)與之歸扣制度，不僅是對(duì)被繼承人生前自由處分的限制，還為謀求其他繼承人遺產(chǎn)分割之公平而設(shè)。 此種對(duì)公平的追求，事實(shí)上也體現(xiàn)了人們對(duì)平等理想之追求。故而主張建立歸扣制度的學(xué)者認(rèn)為，繼承歸扣制度正是協(xié)調(diào)共同繼承人間利益的體現(xiàn)，有利于財(cái)產(chǎn)繼承公平的真正實(shí)現(xiàn)。

（二）尊重被繼承人的意思自治

主張建立歸扣制度的學(xué)者認(rèn)為，歸扣制度具有體現(xiàn)繼承法中意思自治理念的職能。把被繼承人生前給予繼承人的特種贈(zèng)與視為應(yīng)繼份之預(yù)付，這種推定實(shí)際上是從法律上推定被繼承人不愿給某個(gè)繼承人以特殊的恩惠，正因如此，歸扣必須尊重被繼承人生前的真實(shí)意愿，若其生前曾明確歸扣的財(cái)產(chǎn)范圍，或者曾經(jīng)明確表示反對(duì)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)歸扣，那么必須尊重被繼承人生前的意愿。

（三）是對(duì)民間習(xí)俗的認(rèn)可

主張建立歸扣制度的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不僅存在著被繼承人生前特定贈(zèng)與的現(xiàn)象，而且在繼承時(shí)還有類(lèi)似于歸扣的做法。例如：我國(guó)長(zhǎng)期存在的分家析產(chǎn)不分的做法，若甲結(jié)婚時(shí)已從父母處得到房屋等財(cái)產(chǎn)，而另一子乙尚未結(jié)婚，父母死亡時(shí)甲便不可能再與乙一樣進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。

三、歸扣制度在其構(gòu)建上的矛盾與不合理決定其不應(yīng)建立

（一）與贈(zèng)與制度相矛盾

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，被繼承人生前所為的贈(zèng)與，無(wú)論是對(duì)繼承人還是其他人，只要雙方達(dá)成合意，都形成贈(zèng)與合同關(guān)系。只要不存在合同法規(guī)定的贈(zèng)與合同無(wú)效的情形，則贈(zèng)與合同有效成立，受贈(zèng)人即獲得受贈(zèng)物。然而，財(cái)產(chǎn)歸扣制度通過(guò)對(duì)被繼承人之生前意思進(jìn)行推定而否定對(duì)繼承人特種贈(zèng)與的效力，使得普通受贈(zèng)人可以依法獲得受贈(zèng)財(cái)物，而繼承人卻要因?yàn)槠渑c被繼承人間的繼承與被繼承的關(guān)系而承受所獲受贈(zèng)財(cái)物被歸扣的不利后果。這不僅與合同法的規(guī)定是沖突的，且實(shí)際上造成了同為受贈(zèng)人之間不平等的法律后果。

（二）應(yīng)繼份預(yù)付之推定不具有合理性

第一，把被繼承人生前對(duì)繼承人的特定贈(zèng)與推定為應(yīng)繼份額的預(yù)付，是通過(guò)推定被繼承人不希望給予某繼承人特殊的恩惠，是在推定被繼承人對(duì)所有繼承人平等對(duì)待的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步推定。這種在推定基礎(chǔ)上的推定的合理性值得商討。但只要被繼承人生前對(duì)繼承人之特定贈(zèng)與符合合同法的相關(guān)規(guī)定，被繼承人與受贈(zèng)人之間形成贈(zèng)與關(guān)系是確定無(wú)疑的，受贈(zèng)的繼承人可以獲得受贈(zèng)物是確定無(wú)疑的。然而歸扣制度卻將這種確定無(wú)疑的贈(zèng)與的行為推定為應(yīng)繼份額之預(yù)付，且規(guī)定若要將該行為確定為一般的贈(zèng)與行為則需要被繼承人另外的意思表示，這顯然是不合理的。

第二，在繼承中，被繼承人與繼承人在法律上的地位因被繼承人的死亡而發(fā)生本質(zhì)改變。在被繼承人死亡前，被繼承人是財(cái)產(chǎn)的所有人，繼承人享有的只是繼承期待權(quán)。 只有當(dāng)被繼承人死亡后，繼承人才對(duì)享有繼承既得權(quán)。眾所周知，既得權(quán)與期待權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的權(quán)利，一個(gè)是實(shí)體權(quán)，一個(gè)是期待權(quán)。將繼承人所得的特種贈(zèng)與推定為應(yīng)繼份額的預(yù)付事實(shí)上否認(rèn)了期待權(quán)與既得權(quán)間的差別，使期待權(quán)實(shí)有化。

（三）與所有權(quán)制度相矛盾

所有權(quán)人對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)享有處分自由權(quán)，被繼承人生前將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與繼承人的行為正是其自由處分自己財(cái)產(chǎn)的體現(xiàn)。只要此贈(zèng)與行為符合《合同法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與物的所有權(quán)就已經(jīng)完整并完全地移轉(zhuǎn)到受贈(zèng)繼承人一方，只有受贈(zèng)繼承人才有處分的權(quán)利。

根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)為被繼承人死亡時(shí)的合法財(cái)產(chǎn)。如果引入歸扣制度，則表示繼承人所獲的特定贈(zèng)與在分割遺產(chǎn)時(shí)須納入遺產(chǎn)中進(jìn)行分配。即繼承人所得的特定贈(zèng)與并不確定歸自己所有，在遺產(chǎn)分割時(shí)，此特種贈(zèng)與有可能被當(dāng)作遺產(chǎn)進(jìn)行分配。這樣不但與繼承法中關(guān)于遺產(chǎn)范圍之規(guī)定相矛盾，而且還與民法上所有權(quán)制度之排他支配性相矛盾。

有些主張歸扣制度應(yīng)當(dāng)建立的學(xué)者認(rèn)為，目前占主導(dǎo)地位的歸扣方式是價(jià)額充當(dāng)?shù)姆绞?，并不是現(xiàn)物返還的方式，即，將被繼承人生前贈(zèng)與某繼承人的財(cái)物的價(jià)值納入到被繼承人的遺產(chǎn)總額中，再根據(jù)此遺產(chǎn)總而來(lái)計(jì)算各個(gè)繼承人的應(yīng)繼承的份額，最后再?gòu)氖苜?zèng)繼承人的應(yīng)繼份中予以扣除。雖然不是直接將受贈(zèng)物進(jìn)行歸扣，但是，將贈(zèng)與物的價(jià)額列入遺產(chǎn)總價(jià)額亦使繼承人所有的價(jià)值總額減少，使遺產(chǎn)總額增多，并沒(méi)有改變其侵犯繼承人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的實(shí)質(zhì)。

四、繼承歸扣制度的實(shí)質(zhì)決定其從根本上不能建立

（一）歸扣制度并不能解決共同繼承人之間的公平問(wèn)題

主張建立歸扣制度的學(xué)者認(rèn)為，解決繼承中共同繼承人間的公平問(wèn)題是設(shè)置繼承歸扣制度的主要目的。但是，在民法意義上，公平主要強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)主體之間的合理分配。 在繼承歸扣制度中，不少學(xué)者稱(chēng)，將被繼承人生前對(duì)某些繼承人的特定贈(zèng)與歸入遺產(chǎn)的范圍，這樣在進(jìn)行遺產(chǎn)分配時(shí)就實(shí)現(xiàn)了共同繼承人間的公平。但從權(quán)利義務(wù)相一致的角度來(lái)看，此種公平何嘗不是另一層面上的不公平。在我國(guó)，不少家庭中的年長(zhǎng)子女通常要承擔(dān)更多的家庭義務(wù)，其年幼時(shí)幫助父母照顧弟妹，成年工作后不免還要用自己的收入來(lái)補(bǔ)貼家用。在這種情況下，父母生前給予這些承擔(dān)義務(wù)較多的子女特種贈(zèng)與可以說(shuō)是對(duì)其多年對(duì)家庭付出的一種補(bǔ)償方式，若將此種贈(zèng)與進(jìn)行歸扣，顯然是不公平的。同時(shí)未受有特定贈(zèng)與的繼承人不贍養(yǎng)父母的情形也不在少數(shù)，若按照歸扣制度進(jìn)行歸扣，同樣對(duì)進(jìn)行贍養(yǎng)的其他繼承人是一種不公平。

（二）歸扣制度并未體現(xiàn)被繼承人意思自治

主張建立歸扣制度的學(xué)者認(rèn)為，歸扣制度具有體現(xiàn)繼承法中意思自治理念的職能。既然如此，為什么死者生前處分自己財(cái)產(chǎn)的行為要被否定，為什么在死者生前的行為完全符合贈(zèng)與合同要求的情況下，不認(rèn)定為贈(zèng)與合同，而要對(duì)其行為進(jìn)行推定，推定其不是贈(zèng)與行為，而是應(yīng)繼份額的預(yù)付呢？一面是確定的贈(zèng)與行為，一面是可能的推定，為什么要舍棄確定存在的事實(shí)而推崇可能的推定呢？難道這時(shí)就不需要尊重當(dāng)事人的意思自治嗎？

更令人不解的是，歸扣制度在舍棄了確定的贈(zèng)與行為、舍棄了被繼承人的意思自治之后，又標(biāo)榜自己是對(duì)被繼承人生前意思自治的一種尊重制度，同時(shí)還規(guī)定若被繼承人生前曾經(jīng)明確進(jìn)行財(cái)產(chǎn)歸扣的范圍，或者反對(duì)將某特種贈(zèng)與進(jìn)行歸扣，則按照被繼承人的意思進(jìn)行歸扣或者不進(jìn)行歸扣。在被繼承人自由處分自己財(cái)產(chǎn)之后又給被繼承人附加一項(xiàng)說(shuō)明自己確實(shí)是贈(zèng)與行為的義務(wù)，否則將不認(rèn)為被繼承人的行為是贈(zèng)與行為。這種建立在否定意思自治基礎(chǔ)上，分明不必要存在的義務(wù)，卻硬披上意思自治的外衣，實(shí)在不可取。

五、我國(guó)長(zhǎng)期存在的民間習(xí)俗決定不應(yīng)建立歸扣制度

主張建立歸扣制度的學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)民間，家人在協(xié)商遺產(chǎn)怎樣進(jìn)行分配時(shí)，通常會(huì)把被繼承人生前給予個(gè)別子女的特種贈(zèng)與視為考慮因素之一，這種習(xí)慣類(lèi)似于歸扣制度，繼承法應(yīng)予以確認(rèn)。但是筆者并不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。

雖然上述習(xí)慣確實(shí)存在，但是在這種習(xí)慣中，家人在協(xié)商遺產(chǎn)怎樣進(jìn)行分配時(shí)，僅把被繼承人生前給予個(gè)別子女的特種贈(zèng)與作為考慮因素之一，并不是唯一的考慮因素，子女對(duì)于家庭的付出、對(duì)于父母的照顧等等都要考慮在內(nèi)。這樣的習(xí)慣確實(shí)長(zhǎng)期存在，然其之所以能夠長(zhǎng)期存在，是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)協(xié)商達(dá)到了權(quán)利與義務(wù)、利益與負(fù)擔(dān)的合理分配，符合本文之前所說(shuō)的公平。但是，主張建立歸扣制度的學(xué)者卻只看到將特種贈(zèng)與作為考慮因素，而沒(méi)有看到其他也很重要的考慮因素，如子女對(duì)家庭的付出、對(duì)父母的照顧等等。歸扣制度只是與該習(xí)慣中很小一部分相類(lèi)似，并不是全部。因此，那些主張建立歸扣制度的學(xué)者將歸扣制度與該習(xí)慣等同是對(duì)該習(xí)慣的歪曲。即歸扣制度是對(duì)民間習(xí)慣的認(rèn)可的觀點(diǎn)不成立。

綜上所述，本人認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》修改不應(yīng)納入歸扣制度，該制度不僅在制度構(gòu)建上與我國(guó)現(xiàn)存法律規(guī)定存在沖突，而且從根本上并不能達(dá)到其所設(shè)立的目的，即不能維護(hù)共同繼承人的公平，也不尊重被繼承人的意思自治，就連其所標(biāo)榜的與歸扣制度十分相似的我國(guó)長(zhǎng)期存在的繼承習(xí)慣也認(rèn)識(shí)不充分。如何維護(hù)共同繼承人之間的公平，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)權(quán)利與義務(wù)、利益與負(fù)擔(dān)在共同繼承人之間的合理分配來(lái)解決。

注釋?zhuān)?/p>

郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤.繼承法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003.97.

郭明瑞、房紹坤.繼承法（第二版）.法律出版社.2003.214.

楊曉慧.論繼承法中的歸扣制度.華中師范大學(xué).2011.

吳國(guó)平、吳錕.在我國(guó)建立歸扣制度之必要性探究.廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2011（2）.

張玉敏.繼承法律制度研究.法律出版社.1999.155.

王翔.對(duì)我國(guó)應(yīng)否建立歸扣制度的商榷.石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2007（6）.

趙萬(wàn)一.民法的倫理分析.法律出版社.2012.89.