我國刑事訴訟中善意第三人財(cái)產(chǎn)扣押?jiǎn)栴}

摘要：我國偵查實(shí)踐中的扣押是一項(xiàng)獨(dú)立的、具備干預(yù)性的強(qiáng)制處分措施。但是對(duì)轉(zhuǎn)移到善意第三人的贓物的扣押卻在實(shí)踐中極少運(yùn)用，筆者將在本文中結(jié)合具體案件從法理角度分析我國刑事訴訟中善意第三人財(cái)產(chǎn)扣押?jiǎn)栴}。

關(guān)鍵詞：善意第三人；扣押；贓物

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0150-02

作者簡(jiǎn)介：施戈（1989-），女，漢族，江蘇南通人，中國政法大學(xué)，2016級(jí)法學(xué)在職研究生，就職于江蘇省如東縣公安局，研究方向：刑法學(xué)。

Abstract：Seizure of investigation practice in our country is an independent，intrusive forced disciplinary measures.But for transfer to a third person in good faith of the stolen goods detained but rarely used in practice，the author in this article，combining with specific cases from the perspective of legal theory analysis of a third person in good faith in criminal lawsuit charging problem.

Key words：A third person in good faith；Seized；Stolen goods

扣押是一項(xiàng)偵查機(jī)關(guān)的法定偵查活動(dòng)。我國《刑事訴訟法》第二編第二章第六節(jié)是關(guān)于“查封、扣押物證、書證”這類偵查活動(dòng)的規(guī)定。其中第139條第1款規(guī)定：“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人或者無罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押?！痹摋l款并未規(guī)定具體可扣押財(cái)物、文件的范圍。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院扣押凍結(jié)款物及規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》等規(guī)定對(duì)扣押財(cái)物的程序、保管和處理進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，亦沒有規(guī)定具體可扣押財(cái)物、文件的范圍。因此，在辦案實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等部門的偵查員對(duì)一些特殊情形下的財(cái)物扣押?jiǎn)栴}產(chǎn)生了困惑。

2016年5月，筆者所在單位偵辦一起江蘇省內(nèi)跨區(qū)詐騙案件，犯罪嫌疑人陳某通過網(wǎng)絡(luò)騙取被害人汽車及全部手續(xù)，再編造理由以合理的價(jià)格將贓車轉(zhuǎn)賣給當(dāng)?shù)氐亩周嚿?，部分汽車從二手車市?chǎng)流入第三人手中。

因贓車的涉案價(jià)值需要進(jìn)行價(jià)格鑒定，偵查員多次聯(lián)系其中一輛贓車的現(xiàn)車主李某，但李某拒絕配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，其稱該車系從正規(guī)二手車市場(chǎng)合法購入，其本人是合法車主，沒有必要配合公安機(jī)關(guān)。

一、從民法原理角度來看，二手汽車商作為善意第三人可以取得該車的所有權(quán)，李某能夠繼受取得該車的所有權(quán)

善意取得是民法物權(quán)上的概念，亦稱即時(shí)取得或善意受讓。是指受讓人以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，善意受讓且占有該財(cái)產(chǎn)，即使出讓人無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)。這一制度源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則，近代各國民法為強(qiáng)調(diào)占有的公信力，維護(hù)交易安全，大多確立了這一制度。[1]

建國以來，我國民法中的善意取得制度長(zhǎng)期缺位。2007年10月1日，我國《物權(quán)法》的生效填補(bǔ)了善意取得制度的空白。根據(jù)該法第106條第1款和第107條中可知，只有遺失物是適用善意取得制度的例外，而贓款贓物是否適用善意取得制度在《物權(quán)法》中沒有提及。關(guān)于詐騙所得的贓款贓物，最高人民法院在1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條規(guī)定：行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貸款或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬于惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。該規(guī)定對(duì)善意取得詐騙所得的贓款贓物的第三人的權(quán)利予以明確。

歸結(jié)到本案中，二手汽車商能夠善意取得該贓車的所有權(quán)，之后的買受人李某基于正當(dāng)買賣行為當(dāng)然能夠取得該贓車的所有權(quán)。

二、從邏輯學(xué)角度來看，對(duì)本案中的贓車進(jìn)行扣押并未被刑訴法第139條第1款的規(guī)定所排除

命題在邏輯學(xué)中是指表達(dá)判斷的語言形式，由系詞把主詞和賓詞聯(lián)系在一起。按照命題本身是否包含有其他命題形式，可以分為簡(jiǎn)單命題和復(fù)合命題。簡(jiǎn)單命題亦稱原子命題，命題本身不包含和自身不同命題的命題，而復(fù)合命題所包含的與自身不同的命題，稱為它的支命題。[2]復(fù)合命題包括聯(lián)言命題、選言命題、假言命題、負(fù)命題等基本形式。

筆者先將刑訴法第139條第1款的規(guī)定轉(zhuǎn)換成邏輯學(xué)上的命題形式，即“如果偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的財(cái)物、文件能夠證明犯罪嫌疑人有罪，那么偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查封、扣押這些財(cái)物、文件”“如果偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的財(cái)物、文件能夠證明犯罪嫌疑人無罪，那么偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查封、扣押這些財(cái)物、文件”“如果偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的財(cái)物、文件與案件無關(guān)，那么偵查機(jī)關(guān)不得查封、扣押這些財(cái)物、文件”，以下分別稱為命題A、命題B、命題C。命題A、命題B、命題C均是假言命題，綜合起來形成了命題D。結(jié)合本案事實(shí)及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)引入命題E“如果贓車的價(jià)格達(dá)到6000元（假定的起訴標(biāo)準(zhǔn)），那么該贓車能夠證明犯罪嫌疑人有罪”命題F“如果贓車的價(jià)格未達(dá)到6000元，那么該贓車能夠證明犯罪嫌疑人無罪”命題G“贓車的價(jià)格要么大于6000，要么等于6000，要么小于6000”命題H“李某的汽車是贓車”命題I“犯罪嫌疑人詐騙所得的財(cái)物與案件有關(guān)”。

命題D是不相容選言命題，肯定為真，那么命題A、命題B、命題C至少有一真并且至多有一真，其意為在法律適用中命題A、命題B、命題C中只能適用一個(gè)。

首先，我們用演繹推理來看命題C。

大前提：犯罪嫌疑人詐騙所得的財(cái)物與案件有關(guān)。

小前提：李某的汽車是犯罪嫌疑人詐騙所得的財(cái)物。

結(jié)論：李某的汽車與案件有關(guān)。

大前提：如果偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的財(cái)物、文件與案件無關(guān)，那么不得查封、扣押。

小前提：李某的汽車與案件有關(guān)。

結(jié)論：李某的汽車不屬于不得扣押的財(cái)物。

由此看出，對(duì)李某的汽車進(jìn)行扣押與命題C并不矛盾。

其次，我們?cè)倏疵}A與命題B。通過演繹推理可知，不管贓車的價(jià)格如何，都會(huì)通過命題A或命題B得出結(jié)論“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查扣押李某的汽車”。

綜上所述，對(duì)李某的汽車進(jìn)行扣押是我國《刑事訴訟法》第139條第1款的應(yīng)有之義。

三、從公法原理角度來看，私權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制

就權(quán)利的分類來看，有公權(quán)利和私權(quán)利之分。私權(quán)利包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等，公權(quán)利是無數(shù)個(gè)公民的私權(quán)利匯合而成的，為了使私權(quán)利有保障，人們才相互協(xié)商產(chǎn)生公權(quán)利來維護(hù)秩序。[3]本案中買受人李某對(duì)贓車的所有權(quán)就是私權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而本案中偵查員的偵查行為就是公權(quán)力的一種表現(xiàn)形式。

在法律實(shí)踐過程中，私權(quán)利與公權(quán)力常常會(huì)發(fā)生沖突，本案中買受人李某對(duì)贓車享有的所有權(quán)與偵查機(jī)關(guān)的扣押權(quán)就是一種沖突類型。李某對(duì)贓車享有所有權(quán)，即對(duì)贓車享有占有、使用、收益、處置等四項(xiàng)權(quán)利。而公安機(jī)關(guān)出于偵查活動(dòng)需要，如果對(duì)贓車進(jìn)行扣押，就會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)排除了李某的權(quán)利。在刑事訴訟過程中之所以出現(xiàn)這樣的沖突，是因?yàn)榘踩c自由、犯罪控制與人權(quán)保障是一對(duì)性質(zhì)迥異、相互沖突的價(jià)值。我國是大陸法系國家，偏重于安全價(jià)值，其職權(quán)主義的訴訟模式更有利于犯罪控制價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，與英美法系國家偏重于自由價(jià)值，采取當(dāng)事人主義的訴訟模式有所區(qū)別。

有學(xué)者指出，理想的訴訟價(jià)值觀的標(biāo)準(zhǔn)就能對(duì)安全與自由采兼容并蓄態(tài)度，權(quán)力保持兩者的均衡而不是任意偏廢一方，同時(shí)應(yīng)具備適當(dāng)?shù)膹椥裕勺兓秶?。在此范圍?nèi)，根據(jù)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況等客觀背景，針對(duì)刑事司法具體情況，如犯罪率的高低，國家司法權(quán)力運(yùn)用的妥當(dāng)性等，訴訟價(jià)值觀可作適當(dāng)變化。以便真正體現(xiàn)立法者和社會(huì)大眾的根本利益和需要。[4]

我國的歷史和文化重視和諧與穩(wěn)定，這與我國的長(zhǎng)久以來的儒家文化是分不開的，追求安全已經(jīng)成為沉淀在我們民族血液之中的強(qiáng)烈而歷久不變的需求，無論在刑事訴訟立法還是司法實(shí)踐，都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的控制傾向，公民的權(quán)利保障意識(shí)淡薄。在財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障方面，主要表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)擁有廣泛而不受約束的強(qiáng)制權(quán)利，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害后程序權(quán)利和救濟(jì)機(jī)制闕如。[5]隨著我國社會(huì)主義民主與法制的不斷完善與健全，隨著改革開放的推進(jìn)，秉承均衡的訴訟價(jià)值觀，在總體上不損害控制犯罪的效率，不影響社會(huì)整體安全的前提下，不斷擴(kuò)大刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障水平，是我國刑事司法現(xiàn)代化的必由之路。

綜上所述，本案中在偵查機(jī)關(guān)采取任意偵查措施不能查明案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)買受人李某的贓車采取臨時(shí)性的強(qiáng)制偵查措施。

四、結(jié)語

當(dāng)前，我國公民中的絕大多數(shù)人，對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)往往是通過自己在社會(huì)生活中的親身感受做到的。他們或者作為當(dāng)事人參與訴訟，或者通過參加旁聽某一案件的審理來觀察法律的作用，并以自己內(nèi)心確認(rèn)的道德觀念來評(píng)價(jià)該案的處理是否公平，從而推及整個(gè)法律是否合乎公平正義。加上他們很少進(jìn)行過專門的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，法律認(rèn)識(shí)能力難免帶有感情色彩，他們對(duì)法律的評(píng)價(jià)也難免帶有片面性。此外，現(xiàn)實(shí)生活中有許多法律事實(shí)由非法律專業(yè)人員操持，一些法律教育和司法實(shí)踐往往偏離甚至背離法律，加上公民中文盲、半文盲的大量存在，使我國公民中絕大多數(shù)人的法律意識(shí)處于片面的、不系統(tǒng)的初始狀態(tài)。因此，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，在嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí)，也要承擔(dān)起相應(yīng)的普法重任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉巍.刑事訴訟法中的私有財(cái)產(chǎn)保障[M].北京：法律出版社，2009：206.

[2]中國人民大學(xué)哲學(xué)院邏輯學(xué)考研室.邏輯學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.30.

[3]熊文釗.公法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.53.

[4]左衛(wèi)民.價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析[M].北京：法律出版社，2003：56-75.

[5]李建明.刑事司法改革研究[M].北京：中國檢察出版社，2003：57-58.