進(jìn)口大宗商品港口保管糾紛爭議探析

鄧金剛

進(jìn)口大宗商品港口保管糾紛爭議探析

鄧金剛

針對(duì)大宗商品進(jìn)口商與碼頭公司之間對(duì)于貨物是否被違法放行的爭議，通過法理分析，得出未簽訂港口貨物保管合同的貨物所有人與碼頭公司之間不存在合同關(guān)系。碼頭公司未經(jīng)貨物所有人允許放貨構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償責(zé)任應(yīng)結(jié)合貨物所有人的過錯(cuò)情況，貨物侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場價(jià)值以及訴訟過程中法庭辯論終結(jié)時(shí)的貨物市場價(jià)值綜合進(jìn)行認(rèn)定。

大宗商品；港口；保管糾紛

近年來由于經(jīng)濟(jì)形勢的變化，大宗商品（包括鐵礦石、煤炭、木材等）及其下游產(chǎn)品的價(jià)格劇烈下跌，導(dǎo)致一些企業(yè)陷入困境，進(jìn)而引發(fā)了大宗商品貿(mào)易、保管等環(huán)節(jié)的糾紛。在港口貨物保管環(huán)節(jié)，大量出現(xiàn)了進(jìn)口的貨物已被國內(nèi)下一環(huán)節(jié)買家提取，而提取貨物的買家因?yàn)樾袠I(yè)低迷、經(jīng)濟(jì)困難而無力支付貨款的現(xiàn)象。于是，貨物的權(quán)利人紛紛向海事法院起訴碼頭公司，要求賠償貨物損失。雙方爭議的主要問題在于：1.貨物權(quán)利人與碼頭公司之間是否存在保管合同關(guān)系；2.如果碼頭公司放貨存在過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任；3.原告主張的貨物損失金額如何認(rèn)定。

一、糾紛有關(guān)的基本事實(shí)

國內(nèi)大型貿(mào)易進(jìn)出口公司（下稱貿(mào)易公司）向國外購買大宗商品，之后將貨物轉(zhuǎn)賣給國內(nèi)的鋼廠或電廠（下稱國內(nèi)買家）等。貿(mào)易公司購買的貨物船運(yùn)至國內(nèi)買家指定的碼頭卸貨并堆存。貿(mào)易公司與國內(nèi)買家的合同中約定，付清款項(xiàng)之后才能提取貨物，但貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)其堆存在碼頭的貨物已全部或部分被國內(nèi)買家提取。因國內(nèi)買家已陷入經(jīng)濟(jì)困境，無力支付貨款，于是貿(mào)易公司以其是提單持有人，系貨物權(quán)利人為由，主張碼頭公司承擔(dān)違規(guī)放貨的賠償責(zé)任，賠償未收回貨款的損失。碼頭公司主張，其與貿(mào)易公司之間不存在港口貨物保管合同關(guān)系，其根據(jù)與國內(nèi)買家的合同約定放貨，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、爭議問題的分析

（一）關(guān)于貿(mào)易公司與碼頭公司之間是否存在保管合同關(guān)系問題

貿(mào)易公司認(rèn)為，其是提單持有人，且是提單交付給船代公司之后，船代公司出具的提貨單上記載的貨物所有人；該進(jìn)口貨物的裝卸和堆存，碼頭公司需收到提貨單等材料之后才能操作，故而碼頭公司知悉貿(mào)易公司系貨物所有人；并且貨物在堆存期間的清點(diǎn)記錄上，碼頭公司也予以確認(rèn)，而該清點(diǎn)記錄上載明了貨物所有人系貿(mào)易公司；因而碼頭公司與貿(mào)易公司之間存在事實(shí)的貨物保管合同關(guān)系。

碼頭公司認(rèn)為，其與貿(mào)易公司之間未簽訂任何的貨物裝卸堆存合同，其是根據(jù)與國內(nèi)買家的裝卸堆存合同進(jìn)行作業(yè)和保管，國內(nèi)買家也未支付過任何的港口裝卸堆存費(fèi)用，因而其與貿(mào)易公司之間不存在港口貨物保管合同。

筆者認(rèn)為，其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。貿(mào)易公司以碼頭公司與其存在短損貨物的港口貨物保管合同為由向法院提起訴訟，應(yīng)舉證證明其與碼頭公司存在港口貨物保管合同關(guān)系的雙方簽署的書面合同，或者提交證據(jù)證明雙方存在書面合同形式之外的其他形式港口貨物保管合同。但碼頭公司未能完成該舉證責(zé)任，故貿(mào)易公司以其與碼頭公司存在港口貨物保管合同為由主張合同法律關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)佐證。其二，該糾紛所涉及的事實(shí)表明，就案涉貨物的卸港堆存，國內(nèi)買家與碼頭公司之間簽訂有《港口作業(yè)合同》，而該合同中，貿(mào)易公司并非合同當(dāng)事人；就同一事項(xiàng)，碼頭公司不可能，也無必要再簽訂其他港口作業(yè)合同。其三，僅以碼頭公司知曉涉案貨物的所有人是貿(mào)易公司，沒有法律依據(jù)可以就此認(rèn)定碼頭公司與貿(mào)易公司之間存在事實(shí)的貨物保管合同關(guān)系。其四，貿(mào)易公司既非交付貨物給碼頭公司的主體，也非短損貨物堆存費(fèi)用的支付人，僅未經(jīng)貨物所有人允許不得放貨的理由，也不足以作為其與碼頭公司之間存在港口貨物保管合同關(guān)系的依據(jù)。其五，已有司法裁判就貿(mào)易公司以港口貨物保管合同糾紛為由起訴碼頭公司案件，裁定駁回貿(mào)易公司起訴，且該裁判已發(fā)生法律效力。因而，貿(mào)易公司與碼頭公司之間不存在港口貨物保管合同關(guān)系。

（二）關(guān)于碼頭公司放貨是否存在過錯(cuò)問題

貿(mào)易公司認(rèn)為，其是貨物所有人的事實(shí)，碼頭公司在接受裝卸和堆存任務(wù)時(shí)，通過提貨單的記載已知悉；在貨物堆存期間的清點(diǎn)作業(yè)中也予以再次確認(rèn)，因而碼頭公司未經(jīng)其允許放貨，侵犯了貨物所有人的權(quán)利，存在過錯(cuò)。

碼頭公司認(rèn)為，其系根據(jù)與國內(nèi)買家的港口作業(yè)合同約定進(jìn)行放貨，符合法律規(guī)定，沒有過錯(cuò)。

筆者認(rèn)為，碼頭公司放貨是否存在過錯(cuò)，可以從以下幾方面進(jìn)行考察。

首先，從港口貨物保管合同的性質(zhì)分析，由于港口貨物保管合同屬于有償、諾成合同，不同于一般保管合同所具有的實(shí)踐性特點(diǎn)，而符合倉儲(chǔ)保管合同的特征。根據(jù)《合同法》中關(guān)于倉儲(chǔ)保管合同的規(guī)定，存貨人交付倉儲(chǔ)物的，保管人應(yīng)當(dāng)交付倉單，倉單是提取倉儲(chǔ)物的憑證。但本文討論的糾紛中，國內(nèi)買家盡管與碼頭公司簽訂了合同，但合同中并未對(duì)如何提取貨物進(jìn)行約定，碼頭公司在收到貨物時(shí)并未出具倉單，放貨時(shí)自然也未依據(jù)倉單進(jìn)行。在碼頭公司接收貨物時(shí)，已知悉貨物不屬于簽訂合同的存貨人所有的情況下，碼頭公司沒有法律依據(jù)將貨物直接放給國內(nèi)買家。

（一）母源抗體的干擾 免疫時(shí)間的不確定，如果疫苗接種過遲，此時(shí)母源抗體偏低，雛雞可能已遭受野毒的侵襲。如果接種過早，此時(shí)母源抗體水平偏高，雛雞免疫應(yīng)答的產(chǎn)生就受到母源抗體的干擾，而且母源抗體的水平越高，弱毒疫苗中的病毒中和量也越大。

其二，從外貿(mào)進(jìn)口大宗貨物的交接實(shí)踐分析，進(jìn)口貨物的提單持有人如果已將貨物轉(zhuǎn)賣，且需要進(jìn)行交付，一般可以通過轉(zhuǎn)讓提單（即在提單上背書轉(zhuǎn)讓或者在辦理提貨手續(xù)后，書面授權(quán)買家提取貨物），實(shí)現(xiàn)貨物的交付。該類糾紛中，碼頭公司所收到的提貨單的收貨人仍記載為提單的持有人，即貿(mào)易公司，因此可知貿(mào)易公司并無交付該貨物給國內(nèi)買家的意思表示。此時(shí)，碼頭公司沒有依據(jù)可以認(rèn)為，其所接收的貨物已交付給國內(nèi)買家。

其三，從外貿(mào)交易秩序維護(hù)的角度分析。在進(jìn)口大宗商品商業(yè)交易中，提單是物權(quán)憑證。港口方卸貨和辦理存取貨，須根據(jù)提單或者船東代理簽發(fā)的提貨單（由正本提單演化而來）進(jìn)行。如果允許非正本提單的持有人或者非提貨單載明的收貨人，根據(jù)其與碼頭公司所簽訂的裝卸、存儲(chǔ)合同徑行提取貨物，勢必導(dǎo)致提單作為物權(quán)憑證效力的喪失，整個(gè)外貿(mào)交易秩序?qū)⑾萦诒罎ⅰＲ虼耍瑥木S護(hù)外貿(mào)交易秩序的角度，本文所提及的糾紛中，未經(jīng)貿(mào)易公司允許，國內(nèi)買家無權(quán)直接向碼頭公司提取貨物。

其四，從誠實(shí)信用原則的角度分析。碼頭公司既已知曉所卸下并堆存于堆場的貨物并非委托其卸貨的國內(nèi)買家所有，且已知貨物的收貨人是誰，此時(shí)從民法的誠實(shí)信用原則出發(fā)，碼頭公司就負(fù)有在放貨前審查收貨人（或貨物所有權(quán)人）是否已同意放貨給國內(nèi)買家的義務(wù)。否則未經(jīng)貨物所有權(quán)人允可就放貨，違背民事行為應(yīng)貫徹的誠實(shí)信用原則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其五，從各方交易的慣例和通常的商業(yè)倫理分析。碼頭公司沒有證據(jù)證明存在貿(mào)易公司允許國內(nèi)買家，不需經(jīng)過其同意，徑行向碼頭公司提貨的交易慣例。碼頭公司在明知進(jìn)口貨物的提單持有人或收貨人并非國內(nèi)買家的情況下，從通常的商業(yè)倫理出發(fā)，也應(yīng)在放貨前保持足夠的謹(jǐn)慎，向作為貨物權(quán)利人的貿(mào)易公司詢問是否放行貨物的意見。否則，明知國內(nèi)買家無權(quán)直接提貨，卻違法放行，明顯不符合通常的商業(yè)倫理。因此造成的貨物損失，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

其六，從各方利益平衡的角度分析。碼頭公司收取貨物的堆存費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的收取貨物，保管貨物，審查放行貨物的義務(wù)。在明知貨物并非存儲(chǔ)人，即國內(nèi)買家所有的情況下，征得貨物所有人貿(mào)易公司的同意后，才放行貨物，并沒有增加碼頭公司相對(duì)于堆存費(fèi)的對(duì)價(jià)堆存保管義務(wù)方面的額外負(fù)擔(dān)。一則，經(jīng)貨物所有人同意才能提貨，本是該類倉儲(chǔ)合同中倉儲(chǔ)人放貨的應(yīng)有義務(wù)；二則，該義務(wù)的履行，只需要告知國內(nèi)買家提供貿(mào)易公司的同意函或者徑行征詢貿(mào)易公司的意見即可，并無須付出多大的金錢或其他成本。

（三）關(guān)于碼頭公司應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任的問題

貿(mào)易公司認(rèn)為，碼頭公司未經(jīng)其允許放貨，侵犯了其作為貨物所有人的權(quán)利，應(yīng)依法承擔(dān)擅自放貨導(dǎo)致貨物損失的賠償責(zé)任，即賠償其無法收到的國內(nèi)買家未支付的貨款。

碼頭公司認(rèn)為，即使應(yīng)賠償，其只應(yīng)賠償貨物被提取之日的市場價(jià)值損失；況且貿(mào)易公司對(duì)于貨物的放行也存在放任的過錯(cuò)，即知道國內(nèi)買家直接提取貨物，卻不及時(shí)制止，而是在無法從買家收到貨款后，才向碼頭公司提出權(quán)利主張；而且國內(nèi)買家作為共同侵權(quán)人，理應(yīng)作為共同被告，并承擔(dān)主要責(zé)任，而其即使應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，碼頭公司的責(zé)任涉及：其一，貿(mào)易公司對(duì)貨物的放行是否也存在過錯(cuò)；如果貿(mào)易公司也存在過錯(cuò)，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例；其二，承擔(dān)責(zé)任的賠償數(shù)額如何確定；其三，國內(nèi)買家的共同侵權(quán)行為對(duì)碼頭公司責(zé)任的影響。

1.關(guān)于貿(mào)易公司對(duì)貨物的放行是否也存在過錯(cuò)；如果貿(mào)易公司也存在過錯(cuò)，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題

筆者認(rèn)為，貿(mào)易公司是否存在過錯(cuò)，可以從交易過程中，貿(mào)易公司是否足夠勤勉謹(jǐn)慎，以及是否知曉放貨情況仍予以默許等方面進(jìn)行判斷。

從勤勉謹(jǐn)慎方面看，貿(mào)易公司未與碼頭公司簽訂書面的關(guān)于貨物保管和放行的合同（如果與碼頭公司簽有放貨協(xié)議，碼頭公司的責(zé)任清楚，也就沒有導(dǎo)致訴訟的爭議）；也未書面明確告知碼頭公司，未經(jīng)其許可不得放貨。即使有的貿(mào)易公司有委托第三方的貨運(yùn)代理公司代為控貨，但對(duì)于碼頭公司是否接受貨代公司的指示進(jìn)行放貨，并未進(jìn)行謹(jǐn)慎的核實(shí)。由此，導(dǎo)致貿(mào)易公司沒有合同依據(jù)，要求碼頭公司未經(jīng)其許可不得放貨。該情形，客觀而言，多數(shù)系貿(mào)易公司不夠謹(jǐn)慎造成的，少數(shù)是由于碼頭公司拒絕簽訂控貨協(xié)議造成的。無論如何，在未收到貨款前，控制貨物是市場交易主體通常需要具備的謹(jǐn)慎作為；即使碼頭公司拒絕簽訂控貨協(xié)議，貿(mào)易公司也可轉(zhuǎn)而要求國內(nèi)買家施壓于碼頭公司，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)控貨的目的；或者拒絕交易。否則，放任貨物脫離控制，勢必導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的放大。因此，在本文討論的情形中，貿(mào)易公司對(duì)于貨物的放行，存在未足夠謹(jǐn)慎的過錯(cuò)。

從貿(mào)易公司是否知曉碼頭放貨情況仍予以默許等方面看，碼頭公司的放貨持續(xù)時(shí)間較長，有時(shí)達(dá)到數(shù)月以上；貨物放行的數(shù)量少則幾千噸，多則幾萬噸。本文討論的情形中，貿(mào)易公司或其代理人有權(quán)查看堆存貨物的情況，但貿(mào)易公司卻否認(rèn)其知情。只能推測，要么貿(mào)易公司確實(shí)對(duì)貨物的情況不管不顧，要么明知貨物被放行，但貨款可以找國內(nèi)買家收取，所以并不在乎。不論是哪種情形，貿(mào)易公司本可以通過勤勉巡查來知曉貨物的狀況，但卻放任貨物被提取，不能不說貿(mào)易公司對(duì)此也存在過錯(cuò)。

既然貿(mào)易公司也存在過錯(cuò)，碼頭公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例如何確定。筆者認(rèn)為，該責(zé)任比例的確定，首先需要判斷碼頭公司的過錯(cuò)程度，如果有證據(jù)證明碼頭公司與國內(nèi)買家之間存在惡意串通，即明知國內(nèi)買家無權(quán)提取貨物，但仍予以放行，那么碼頭公司的責(zé)任比例應(yīng)為100%。此種情形下，貿(mào)易公司雖有過錯(cuò)，但該過錯(cuò)對(duì)于放貨結(jié)果的發(fā)生不存在因果關(guān)系。如果沒有證據(jù)證明碼頭公司與國內(nèi)買家之間存在惡意的串通，那么碼頭公司應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任，貿(mào)易公司也應(yīng)對(duì)其不夠謹(jǐn)慎、勤勉承擔(dān)次要責(zé)任。因?yàn)?，貨物的放行，主要系碼頭公司未審慎放貨引起的，貿(mào)易公司的過錯(cuò)只是貨物被放行的原因之一，碼頭公司的過錯(cuò)才是貨物被放行的決定性原因。

2.關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的賠償數(shù)額如何確定問題

對(duì)于這一問題，有不同的看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司的行為導(dǎo)致貨物丟失，因此應(yīng)賠償貨物市場價(jià)值的損失，該市場價(jià)值的計(jì)算時(shí)點(diǎn)，以法庭辯論終結(jié)的時(shí)點(diǎn)為計(jì)算依據(jù)，如果該時(shí)點(diǎn)的市場價(jià)值低于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，則以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的價(jià)值為計(jì)算依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場價(jià)值來計(jì)算損失賠償。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，碼頭公司的行為導(dǎo)致國內(nèi)買家不支付貨款，因此應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被放行的貨物對(duì)應(yīng)的未收到的貨款。

筆者認(rèn)為，由于碼頭公司承擔(dān)的賠償責(zé)任系基于侵權(quán)損害的后果，因此賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以侵權(quán)造成的損失為依據(jù)。因此第三種觀點(diǎn)，以貨物買賣合同的價(jià)格作為損失計(jì)算依據(jù)，沒有法律依據(jù)，但是，如果依照侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損害賠償數(shù)額高于該主張，那么基于民事權(quán)利自由處分的原則，法律可以予以認(rèn)可。第二種觀點(diǎn)似乎有法律依據(jù)，但侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，并不一定是侵權(quán)導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，因此該觀點(diǎn)在侵權(quán)導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生滯后時(shí)，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)價(jià)格作為計(jì)算依據(jù)有失公允。此外，從保護(hù)受害人的角度考慮，如果損害發(fā)生后，貨物的市場價(jià)格飆升，再以損害發(fā)生時(shí)的價(jià)格賠償，不利于保護(hù)受害人的利益；因?yàn)榍趾θ送耆梢栽趽p害發(fā)生后，及時(shí)賠償或者歸還相同的物品。再者，侵權(quán)行為和結(jié)果發(fā)生時(shí)，受害人可能并不知情，以侵權(quán)發(fā)生時(shí)點(diǎn)的貨物價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償，既不利于保護(hù)受害人利益，也容易給侵權(quán)人選擇侵權(quán)時(shí)點(diǎn)創(chuàng)造機(jī)會(huì)，因此以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)的貨物價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失賠償不符合對(duì)受害人予以最大限度保護(hù)的法律應(yīng)有之義（除非該時(shí)點(diǎn)的價(jià)值高于受害人知道時(shí)、也高于法庭辯論終結(jié)時(shí)）。因此第一種觀點(diǎn)，合乎法律規(guī)定，也合乎法律保護(hù)正義的基本原則。聯(lián)系到本文討論的情況而言，由于法庭辯論終結(jié)時(shí)的市場價(jià)格高于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，也高于受害人知曉損害發(fā)生的市場價(jià)值，因此以該時(shí)點(diǎn)的市場價(jià)值認(rèn)定賠償數(shù)額，最有利于保護(hù)受害人利益，并最大限度地懲處侵權(quán)人。

3.國內(nèi)買家的共同侵權(quán)行為對(duì)碼頭公司責(zé)任影響的問題

碼頭公司認(rèn)為，如果其放貨行為被認(rèn)定為侵權(quán)，那么國內(nèi)買家系共同侵權(quán)人，其只應(yīng)承擔(dān)國內(nèi)買家無法賠償時(shí)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

貿(mào)易公司認(rèn)為，碼頭公司系侵權(quán)人，即使國內(nèi)買家為共同侵權(quán)人，因二者系連帶責(zé)任，其有權(quán)只選擇碼頭公司主張賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，盡管貿(mào)易公司與國內(nèi)買家之間存在買賣合同關(guān)系，但國內(nèi)買家明知未支付貨款，未取得貿(mào)易公司同意無權(quán)提取貨物，卻仍通過碼頭公司擅自提取，此種情形下存在合同糾紛與侵權(quán)糾紛的競合，貿(mào)易公司可以選擇其中一種途徑主張權(quán)利。因此，貿(mào)易公司有權(quán)選擇侵權(quán)訴由主張權(quán)利。國內(nèi)買家與碼頭公司在明知貨物權(quán)利人貿(mào)易公司未允許放貨，仍擅自予以提取或放行方面存在共同的故意，故二者對(duì)貿(mào)易公司的貨物所有權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，國內(nèi)買家與碼頭公司應(yīng)對(duì)貿(mào)易公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)該法第十三條“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，貿(mào)易公司依法既可以同時(shí)向二者主張，也可以選擇國內(nèi)買家或碼頭公司的其中一家進(jìn)行主張。因此。碼頭公司主張其只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，沒有事實(shí)與法律上的依據(jù)。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.05.010

鄧金剛（1974—），男，廈門海事法院，四級(jí)高級(jí)法官，碩士。