論我國技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制之完善路徑
——以技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行現(xiàn)狀為視角

鄧朝霞 胡充寒

論我國技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制之完善路徑
——以技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行現(xiàn)狀為視角

鄧朝霞 胡充寒*

案件技術(shù)事實(shí)的查明是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的重要環(huán)節(jié)，也是司法實(shí)踐中的一大難題。本文以技術(shù)調(diào)查官制度為視角，從技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立背景出發(fā)，通過對引入該制度的必要性以及該制度在審判實(shí)踐中的運(yùn)行現(xiàn)狀及存在問題的分析和論證，最后提出完善相關(guān)制度的建議，以期為健全我國技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制提供一些建設(shè)性的意見和建議。

技術(shù)事實(shí)查明 技術(shù)調(diào)查官 技術(shù)審查意見

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，技術(shù)事實(shí)查明的準(zhǔn)確與高效，是保障案件審判公正與高效的前提。2014年12月31日,最高人民法院發(fā)布了 《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱 《暫行規(guī)定》），使得技術(shù)調(diào)查官制度在我國正式確立。①吳蓉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度初探——評lt;最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定gt;》，載 《中國版權(quán)》2015年第2期。作為技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定的新機(jī)制，該制度運(yùn)行近兩年的狀況如何？是否實(shí)現(xiàn)其設(shè)立初衷？本文從技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立背景出發(fā)，通過分析該制度在三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中的運(yùn)作模式及實(shí)踐中的局限性，提出完善相關(guān)制度的若干建議。

一、探索與構(gòu)建：我國技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立背景

（一）國內(nèi)常用的技術(shù)事實(shí)查明手段及其缺陷

實(shí)踐中，技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的運(yùn)用與否往往需要法官根據(jù)自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作出判斷。對于技術(shù)類案件中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定等專業(yè)化問題，之前我國主要通過四個(gè)途徑來解決：第一，司法鑒定；第二，專家證人；第三，設(shè)技術(shù)專家?guī)?；第四，專家陪審制。②孫永紅：《陪審制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的作用評析——兼談專家陪審制的完善》，載《科技與法律》2008年第5期。但這些措施在司法實(shí)踐中存在很多爭議，使得在實(shí)現(xiàn)司法公正和效率方面都存在著一定的局限。

首先，技術(shù)鑒定費(fèi)用高、耗時(shí)長；由于當(dāng)事人可以對鑒定人員的選擇、回避等程序性事項(xiàng)提出異議，導(dǎo)致鑒定程序啟動(dòng)難；同時(shí)，鑒定人員的技術(shù)水平不一，也使鑒定結(jié)論缺乏科學(xué)性和公信力。對于專家證人，由于其受聘于當(dāng)事人，往往具有依附性和傾向性，庭審中各為其主，爭執(zhí)不下，在某種程度上還增加了法官認(rèn)證的難度。其次，就專家咨詢而言，其提供的意見公開性弱，本身與案件有無利害關(guān)系不得而知；同時(shí)，咨詢專家不對咨詢意見的后果負(fù)責(zé)，難以保證技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性；并且，咨詢由法院主動(dòng)開展，當(dāng)事人無法進(jìn)行質(zhì)證，咨詢事項(xiàng)也不寫入裁判文書。最后，對于專家陪審制，由于缺乏合理的抽取機(jī)制，實(shí)踐中很難將個(gè)案所需的具有某一領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)特長的專家挑選出來，其結(jié)果是又回到了 “只陪不審”的狀態(tài)。③徐卓斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)的查明手段》，載《人民司法》2016年第16期。為滿足社會(huì)發(fā)展和審判的需要，有必要建立全新的技術(shù)調(diào)查官制度以彌補(bǔ)當(dāng)前技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制在時(shí)效性、中立性和公開性等方面的不足。

（二）域外技術(shù)事實(shí)查明手段之借鑒

為減少審判中技術(shù)事實(shí)查明的時(shí)間，世界各國都進(jìn)行著相應(yīng)的探索和創(chuàng)新，建立了各具特色的技術(shù)調(diào)查制度，大致可分為三種模式。第一是技術(shù)法官制度，如德國和歐盟專利法院，其特點(diǎn)是“技術(shù)法官由某一領(lǐng)域的技術(shù)專家擔(dān)任，有著與法律法官相同的權(quán)利和義務(wù)，但他們又分別是某特定技術(shù)領(lǐng)域的專家，處理司法中的科學(xué)與法律性問題”。④楊海云、徐波：《構(gòu)建中國特色的技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制——走“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機(jī)制之路》，載 《中國司法鑒定》2015年第6期。技術(shù)法官一般是 “從德國專利商標(biāo)局的資深技術(shù)審查員中選任”，⑤馬浛菲、韓元牧：《簡述技術(shù)事實(shí)之審查：從我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度談起》，載《中國發(fā)明與專利》2015年第5期。以確保對技術(shù)領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的高要求標(biāo)準(zhǔn)。第二是技術(shù)證人或鑒定人制度，以英國的技術(shù)顧問制度和美國的專家證人制度為代表。該制度下法院或當(dāng)事人聘請有關(guān)技術(shù)人員參與案件審理，其地位類似于證人或鑒定人。⑥王虎：《我國專利糾紛技術(shù)調(diào)查制度的確立與完善》，載《河北法學(xué)》2016年第2期。第三是技術(shù)調(diào)查官制度，有代表性的是日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)，該制度下技術(shù)調(diào)查官?zèng)]有法官資格，不得對案件進(jìn)行裁判，但其屬于法院在編人員，作為法官助手參與案件的技術(shù)調(diào)查。

從理論上講，技術(shù)法官制度是一種相對理想的模式，但該制度也存在明顯的不足。由于技術(shù)法官不但要有法律專業(yè)知識(shí)和法官資格，還要有深厚的專業(yè)技術(shù)背景，使得人才難求；同時(shí)技術(shù)法官的培養(yǎng)成本很高，而其本身的技術(shù)知識(shí)范圍也有限，對于某些領(lǐng)域的疑難問題，其也無法完全通曉。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件日漸增多且增難的現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)法官的人數(shù)如何跟上時(shí)代的步伐以保證審判的高效仍將成為困擾司法系統(tǒng)的難題，因此建立技術(shù)法官制度不符合中國的國情。而專家證人或鑒定人制度在我國司法實(shí)踐中又飽受詬病，于是在其他法域運(yùn)行效果良好的技術(shù)調(diào)查官制度就自然而然地進(jìn)入了我們的視野。因此，為減輕審判庭飽受技術(shù)事實(shí)查明難的困擾，隨著2014年底三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的陸續(xù)成立，技術(shù)調(diào)查官制度得以確立并運(yùn)行。

二、梳理與解讀：我國技術(shù)調(diào)查官制度之現(xiàn)狀分析

（一）職能定位

根據(jù) 《暫行規(guī)定》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)，但是可以參與庭審活動(dòng)，并就案件涉及的技術(shù)問題撰寫技術(shù)審查意見作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考。⑦參見《暫行規(guī)定》第一條、第八條、第九條?？梢?，在我國，技術(shù)調(diào)查官被定性為司法輔助人員，只能對案件的技術(shù)問題為法官提供咨詢意見。該咨詢意見不作為案件審理的證據(jù)，只能作為輔助法官進(jìn)行審理案件的參考并計(jì)入筆錄。同時(shí)，由于技術(shù)調(diào)查官是法院的在編人員，其在活動(dòng)中獨(dú)立發(fā)表個(gè)人意見和看法，不受當(dāng)事人和外部機(jī)構(gòu)的干擾，因而相對來說其出具的技術(shù)審查意見更加客觀公正。此外，《暫行規(guī)定》第六條也對技術(shù)調(diào)查官的工作職責(zé)作了較為詳盡的規(guī)定。⑧根據(jù)《暫行規(guī)定》第六條，技術(shù)調(diào)查官可以根據(jù)案件審理需要，協(xié)助法官參與保全、勘驗(yàn)、調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備、開庭審理、案件評議等訴訟環(huán)節(jié)，并提出建議。

（二）運(yùn)作模式 （北京、上海、廣州）

《暫行規(guī)定》規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在編人員，但還未對其選任標(biāo)準(zhǔn)、選擇渠道、薪酬待遇等具體方面作出規(guī)定。為此，三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都進(jìn)行了相應(yīng)的探索。

1.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

目前，“北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索出四種技術(shù)調(diào)查官類型，即在編式、聘用式、交流式和兼職式”。⑨楊天、盛偉芳：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院里的技術(shù)調(diào)查官》，載《瞭望東方周刊》2015年第44期。首先，其在正式編制員額之外試圖通過聘用方式選任合適的技術(shù)人員進(jìn)入法院；其次，為使相關(guān)技術(shù)人員的技術(shù)知識(shí)背景盡可能廣泛，以致能夠涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所需的技術(shù)領(lǐng)域，其還嘗試配置交流和兼職型的技術(shù)助手。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定， “對于在編和聘用的技術(shù)調(diào)查官，任職期限為其在法院的工作期限；對于交流的技術(shù)調(diào)查官，在職期限通常為1年，經(jīng)與原單位協(xié)商一致后，可以延長至2年；對于兼職的技術(shù)調(diào)查官，任職期限為3年，期滿視情況可以續(xù)聘?！雹庠S波、儀軍：《我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。由于時(shí)間關(guān)系和其他因素的考慮，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只任命了3位交流式和34位兼職式的技術(shù)調(diào)查官。①參見前引⑨，楊天、盛偉芳文。此外，對于技術(shù)調(diào)查官的選任條件，該法院也暫行做了規(guī)定，其中包括 “具備大學(xué)本科以上學(xué)歷”及 “5年以上相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的工作經(jīng)驗(yàn)”。②參見《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官管理辦法》。

2.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

根據(jù) 《暫行規(guī)定》，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合審判工作實(shí)際情況，制定了一些試行辦法，對技術(shù)調(diào)查官的選任、指派、工作職責(zé)、回避、參訴方式及程序等方面作出具體規(guī)定，為技術(shù)調(diào)查官的履職和制度運(yùn)行打下扎實(shí)基礎(chǔ)。③“上海知產(chǎn)法院技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行百日為技術(shù)事實(shí)查明提供了有效的輔助作用”，上海市高級人民法院網(wǎng)：http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/xxnr.jsp?pa=aaWQ9NDI1OTQwJnhoPTEmbG1kbT1sbTQ2MAPdcssPdcsszamp;jdfwkey=aq4983，2017年7月20日訪問。

同時(shí)，該法院還摸索出了一套全新的 “四位一體”技術(shù)事實(shí)認(rèn)定體系——技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審與技術(shù)鑒定有機(jī)協(xié)調(diào)的認(rèn)定體系。簡而言之，四者分工協(xié)作，各有側(cè)重：對于比較普通常見的技術(shù)問題，主要由技術(shù)調(diào)查官解決；對于較為復(fù)雜但依靠自身專業(yè)知識(shí)即可處理的難題，則由技術(shù)咨詢、專家陪審負(fù)責(zé)；而對于需要借助設(shè)備、儀器等檢測、分析、比對才能解決的疑難技術(shù)問題，則交由技術(shù)鑒定人員查明。④黎淑蘭、陳惠珍、凌宗亮：《技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)——兼論“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系的構(gòu)建》，載 《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集》，2015年9月19日。

2016年3月份，11位技術(shù)調(diào)查官正式入職于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。報(bào)道顯示，此次受聘人員只以交流或兼職方式任職，其中2名是交流技術(shù)調(diào)查官，為常駐人員，任職期限一年。⑤吳學(xué)安：《確立技術(shù)調(diào)查官制度提升知產(chǎn)案件審理質(zhì)量》，載《上海法治報(bào)》2016年3月30日第B06版。

3.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也努力跟進(jìn)司改步伐，制定了 《技術(shù)調(diào)查官選任和管理暫行辦法》。其中規(guī)定了選任方式為選調(diào)、公開招聘或通過從國家專利行政部門交流任職等。同時(shí)還明確了選任的基本標(biāo)準(zhǔn)，其中包括 “具有相關(guān)技術(shù)專業(yè)大學(xué)本科以上學(xué)歷和相應(yīng)專業(yè)學(xué)士以上學(xué)位”及 “具有2年以上專業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”，對于選任技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)方向，則應(yīng)當(dāng) “根據(jù)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的技術(shù)類案件數(shù)量、類型及所涉技術(shù)領(lǐng)域等具體情況確定”。⑥林廣海：《廣州故事：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院多棱鏡》，載《法律適用》2015年第10期。

2016年4月19日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立技術(shù)專家咨委會(huì)，首批29名技術(shù)專家任期3年。技術(shù)咨詢專家是法院外部兼職人員，其協(xié)助技術(shù)調(diào)查官為法官提供技術(shù)咨詢，但其獨(dú)立發(fā)表的意見與看法僅供法院作為參考。⑦尚黎陽：“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立技術(shù)專家咨委會(huì)首批29名技術(shù)專家任期3年”，愛微幫網(wǎng)：http://www.aiweibang.com/yuedu/108661802.html，2016年10月16日訪問。

三、實(shí)踐與檢視：我國技術(shù)調(diào)查官制度的成效及不足

（一）運(yùn)作成效

自技術(shù)調(diào)查官初次亮相于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院參與庭審以來，⑧2015年4月22日，在廣州市樂網(wǎng)數(shù)碼科技公司訴中國聯(lián)通廣東省分公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次安排技術(shù)調(diào)查官在法庭上參與開庭審理，這也是技術(shù)調(diào)查官在國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次亮相。參見索有為、范貞、韓亞圻：“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 ‘技術(shù)調(diào)查官’首次亮相”，中國新聞網(wǎng)：http://www.chinanews.com/fz/2015/04-22/7226935.shtml，2016年10月16日訪問。該制度在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中發(fā)揮了應(yīng)有的作用，獲得了各方的肯定。此后，技術(shù)調(diào)查官相繼在我國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院⑨魯躍晗：“司法裁判應(yīng)善于借力技術(shù)專家”，北京法院網(wǎng)：http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2015/12/id/1772995.shtml，2016年10月16日訪問。和最高法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭上⑩羅書臻：《技術(shù)調(diào)查官對本案技術(shù)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定起到積極作用——禮來公司訴華生公司專利權(quán)案審判長答記者問》，載《人民法院報(bào)》2016年6月17日第4版。參與庭審，其將自己的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到具體案件中，為庭審中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)的順利開展發(fā)揮了效用。

在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，2016年3月30日，技術(shù)調(diào)查官首次參加了一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案的庭審。①參見前引③。同年8月和9月，該法院又分別首次引入技術(shù)調(diào)查官和專家陪審員、②“上海知產(chǎn)法院首起技術(shù)調(diào)查官和專家陪審員同時(shí)參審的專利案件順利審結(jié)”，中共上海市紀(jì)律檢查委員會(huì)網(wǎng)：http://www.shjcw.gov.cn/node2/zzb/shzfzz2013/zfsd/fy/u1ai1084284.html，2017年7月20日訪問。技術(shù)調(diào)查官和法院內(nèi)部專業(yè)技術(shù)人才③“‘內(nèi)部專業(yè)人員+技術(shù)調(diào)查官’上海知產(chǎn)法院技術(shù)保障為知產(chǎn)案件審理增速提效”，上海市總工會(huì)網(wǎng)：http://www.shzgh.org/zscq/n2511/u1ai16088.html，2017年7月20日訪問。共同參與庭審，大大地提升了案件的審理效率。截至2016年6月底，技術(shù)調(diào)查室共受理技術(shù)調(diào)查案件9件，開展技術(shù)咨詢等相關(guān)事務(wù)103件次 （其中1件次系為基層法院提供技術(shù)咨詢），出具技術(shù)審查意見書2份。技術(shù)調(diào)查官扎實(shí)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)、積極主動(dòng)的工作態(tài)度以及嚴(yán)謹(jǐn)高效的工作成果，獲得審判庭法官的普遍歡迎。④參見前引③。

（二）存在的問題

作為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的改革成果，技術(shù)調(diào)查官制度在運(yùn)作之初取得了一定的成效，但由于該制度還處于探索階段，仍表現(xiàn)出諸多不足，再加上該制度本身的性質(zhì)，仍有一些局限性值得檢視。

1.選任條件不統(tǒng)一

如何選任符合資質(zhì)的技術(shù)人員是技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)作的第一步。從上文的分析中可以看出，自技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)用于我國司法系統(tǒng)以來，各地知產(chǎn)法院都相繼對其選任體系進(jìn)行細(xì)化完善，但不可否認(rèn)的是，最終結(jié)果是對于選任人員的資歷條件、工作年限以及品質(zhì)要求的不統(tǒng)一。例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院暫定了技術(shù)調(diào)查官的選拔標(biāo)準(zhǔn)之一是具有5年以上相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的工作經(jīng)驗(yàn)，而廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院規(guī)定的選任條件之一是具有2年以上專業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么，最終這兩個(gè)法院選出的技術(shù)調(diào)查官在資質(zhì)方面必定有一定的差距，當(dāng)廣州的技術(shù)調(diào)查官到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行技術(shù)審查時(shí)，其資質(zhì)又可能會(huì)受到當(dāng)事人的質(zhì)疑。由此不難推測，倘若選任標(biāo)準(zhǔn)不一致，很難保證技術(shù)調(diào)查官的整體素質(zhì)，其公正性也會(huì)受到質(zhì)疑，不利于提高審判效率，難以實(shí)現(xiàn)其設(shè)立初衷。同時(shí)，由于技術(shù)調(diào)查官的數(shù)量有限，各地設(shè)置不同的選任條件，也不利于技術(shù)人員的跨區(qū)域交流和互補(bǔ)。

2.管理機(jī)制不完善

《暫行規(guī)定》對技術(shù)調(diào)查官的管理機(jī)制只作了大致的規(guī)定，缺乏相關(guān)的細(xì)則對其進(jìn)行管理。各地法院雖然暫定了技術(shù)調(diào)查官的管理辦法，但對于其任期、業(yè)務(wù)考核等方面也未作細(xì)致規(guī)定或規(guī)定得不盡合理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往涉及科技發(fā)展前沿領(lǐng)域，且發(fā)展變化較快，所需專業(yè)技術(shù)知識(shí)亦需及時(shí)更新，如何保證專職技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)知識(shí)更新也是實(shí)踐中的難題，因此有必要從技術(shù)調(diào)查官的管理機(jī)制方面進(jìn)一步探索。同時(shí)，由于適用回避制度，實(shí)踐中由于交流或兼職型技術(shù)調(diào)查官往往來源于專利行政審查部門或其下屬事業(yè)單位，或中華全國專利代理人協(xié)會(huì)或其他行業(yè)協(xié)會(huì)推薦的人選，可能與當(dāng)事人存在關(guān)系，其中立性和公正性難免會(huì)受到質(zhì)疑。由于當(dāng)前技術(shù)調(diào)查官的人數(shù)有限，當(dāng)其因種種原因而回避時(shí)，應(yīng)如何彌補(bǔ)其空缺也是迫切需要解決的問題。

3.技術(shù)審查意見的適用不明晰

根據(jù)前文對技術(shù)調(diào)查官職能定位的分析可知，技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考，但無權(quán)對案件事實(shí)作出判定，同時(shí)對于技術(shù)審查意見應(yīng)如何具體適用并無明確規(guī)定。實(shí)踐中，技術(shù)調(diào)查官出具的調(diào)查報(bào)告法官是否采納，也是由其自由裁量權(quán)決定，從而導(dǎo)致由法律適用方面的專家來決定技術(shù)方面的專家出具的審查意見是否被采納的矛盾局面。此外，司法實(shí)務(wù)中也往往存在技術(shù)審查意見是否公開等方面的疑問，因此需要進(jìn)一步加以細(xì)化、明確。

4.該制度本身的局限性

在技術(shù)類知產(chǎn)案件中，技術(shù)調(diào)查官對提升案件的審理質(zhì)量和效率方面的作用是無庸置疑的。然而，鑒于其本身仍是法官的輔助人員，對案件結(jié)果不具表決權(quán)，雖說部分解決了專家價(jià)值觀沖突的問題，但從本質(zhì)上來說也只是治標(biāo)不治本，僅僅是將法院外部的專家證人或司法鑒定人員歸為法院的立場而已。⑤易玲：《我國專利訴訟中技術(shù)法官制度面臨的挑戰(zhàn)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。當(dāng)然，這也是由技術(shù)調(diào)查官制度的本身性質(zhì)所決定的。因此，應(yīng)如何克服其本身的局限性，也是應(yīng)該思考的問題。

四、反思與借鑒：完善我國技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的基本思路

（一）統(tǒng)一并完善選任條件

根據(jù)前文所述，技術(shù)調(diào)查官的選任標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一不僅會(huì)影響案件的審理質(zhì)量，而且會(huì)妨礙技術(shù)調(diào)查官跨區(qū)域交流和互補(bǔ)。因此，有必要對技術(shù)調(diào)查官的選任條件制定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在挑選人才的過程中，綜合考慮其教育背景、工作經(jīng)歷、年齡、有無前科等與技術(shù)事實(shí)認(rèn)定有影響的重要因素，同時(shí)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分不同的資質(zhì)等級。當(dāng)然，對于不同領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官，其選任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所不同。各地法院可借鑒臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，在基本標(biāo)準(zhǔn)框架內(nèi)再進(jìn)行細(xì)化，充分考慮候選人的品德、素質(zhì)及修養(yǎng)，進(jìn)一步明確任職條件。

（二）完善管理機(jī)制

1.明確技術(shù)調(diào)查官的任期

技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)水平是技術(shù)調(diào)查官制度的核心基礎(chǔ)，而如何保持其專業(yè)水平的穩(wěn)定性又是該制度運(yùn)行中首要關(guān)注的問題之一。為避免技術(shù)調(diào)查官因長期在法院任職而與相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展逐漸脫節(jié)，失去相應(yīng)的履職能力，定期更新法院的技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍不失為一種良策。當(dāng)然，確立的任期也不宜過短，否則導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官剛剛適應(yīng)法院工作后就很快離開也是不妥當(dāng)?shù)摹＂迯?qiáng)剛?cè)A：《試論中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。通過前文對北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)作模式分析可知，其對四類技術(shù)調(diào)查官分別規(guī)定不同的任期有其合理性，但對于在編和聘用式的技術(shù)調(diào)查官不建議允許連續(xù)任職的情況。綜合考慮日本、臺(tái)灣地區(qū)、韓國的實(shí)施情況，對于在編、聘用和兼職型技術(shù)調(diào)查官，大致3年一屆的任職時(shí)間較為合適，同時(shí)兼職型的期滿視情況可以續(xù)聘；而對于交流的技術(shù)調(diào)查官，任期可為1至2年。

2.定期培訓(xùn)進(jìn)修考核制

為了保持技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)水準(zhǔn)盡量跟上科技的發(fā)展，定期組織技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行參觀學(xué)習(xí)及培訓(xùn)等進(jìn)修活動(dòng)是很有必要的。法院可以制定詳細(xì)的職前培訓(xùn)、職中進(jìn)修和培訓(xùn)計(jì)劃，以提升其專業(yè)水準(zhǔn)。此外，也應(yīng)該對其履職行為進(jìn)行規(guī)范，實(shí)行個(gè)人責(zé)任制，加強(qiáng)對其個(gè)人檔案的管理，可定期對其進(jìn)行考核測試，從根本和制度層面上對其不當(dāng)行為予以防范和規(guī)制。

3.建立后備技術(shù)調(diào)查官庫

由于法院現(xiàn)有的技術(shù)調(diào)查官室規(guī)模不大、人數(shù)不多，為了防止技術(shù)調(diào)查官因回避等情形導(dǎo)致無法參與輔助工作，可以適時(shí)建立一個(gè)后備的技術(shù)調(diào)查官庫，將符合相關(guān)資質(zhì)的人員名單儲(chǔ)備其中，以豐富技術(shù)調(diào)查官的后備資源。

（三）明確技術(shù)調(diào)查審查意見的適用范圍

目前技術(shù)調(diào)查官只能提供技術(shù)審查意見供法官作為參考，實(shí)踐中法官是否采納該技術(shù)審查意見完全取決于其自由裁量權(quán)。 為避免 “由法律適用方面的專家來判斷技術(shù)調(diào)查官的調(diào)查報(bào)告是否被采納”，應(yīng)該制定相關(guān)法律明確規(guī)定：對于已經(jīng)存在的技術(shù)事實(shí)問題，技術(shù)調(diào)查官出具的調(diào)查報(bào)告應(yīng)該具有權(quán)威性，不容由法官自由決定是否采納。如法官對此報(bào)告有疑問，則可以委派其他技術(shù)調(diào)查官再行核實(shí)；對于復(fù)雜疑難的技術(shù)事實(shí)問題，可由多個(gè)技術(shù)調(diào)查官協(xié)同負(fù)責(zé)，各個(gè)調(diào)查官出具的意見都應(yīng)該保留；對于有疑點(diǎn)的部分，可由技術(shù)專家組定奪。而對于需要運(yùn)用已定的事實(shí)推定的其它事實(shí)，則應(yīng)該由法官運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯推理等方法分析判定，不容由技術(shù)調(diào)查官?zèng)Q定。

（四）選擇性公開技術(shù)審查意見

實(shí)踐中對于技術(shù)審查意見應(yīng)否公開一直存在著較大爭議。一方面，技術(shù)審查意見只是作為法院內(nèi)部的參考文件，技術(shù)調(diào)查官可以發(fā)表補(bǔ)充意見，該補(bǔ)充意見還可能對案件結(jié)果產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)的局面，因此沒有公開的必要性。其次，如果公開的技術(shù)審查意見被法院完全采納，敗訴方會(huì)質(zhì)疑法院讓渡司法裁判權(quán)；反之，判決書的專業(yè)性和準(zhǔn)確性又會(huì)遭到質(zhì)疑，從而使合議庭陷入兩難的境地，沒有公開的實(shí)益性。而另一方面，如果公開技術(shù)審查意見，讓當(dāng)事人知悉事實(shí)認(rèn)定的過程，充分發(fā)表看法，則可消除其心中的疑慮；同時(shí)也能讓法官進(jìn)一步了解案件事實(shí)，從一定程度上對技術(shù)審查意見進(jìn)行了監(jiān)督和檢驗(yàn)。⑦參見前引④，黎淑蘭、陳惠珍、凌宗亮文。綜上考慮，選擇性公開技術(shù)審查意見不失為一種良策。由此，有必要對技術(shù)審查意見的公開與否制定相應(yīng)的細(xì)則，明確何種類型的技術(shù)審查意見必須公開、可以公開及無須公開，讓案件的審判有標(biāo)準(zhǔn)可循。

（五）成立技術(shù)專家委員會(huì)

一般庭審中，技術(shù)調(diào)查官是以個(gè)人名義就其所參與的案件獨(dú)立出具書面技術(shù)審查意見的。但正如美國雷德 （Rader）大法官所說：“一個(gè)熟悉所有技術(shù)領(lǐng)域的所謂技術(shù)型和專業(yè)型法官是不可能獲得的?！雹鄥⒁娗耙?，馬浛菲、韓元牧文。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可以參照日本的做法，設(shè)立技術(shù)專家委員會(huì)。該委員會(huì)會(huì)議的召開，可由技術(shù)調(diào)查室主任負(fù)責(zé)，而參會(huì)人數(shù)則可依據(jù)案件的復(fù)雜程度決定，但通常需由3名以上技術(shù)專家出席。對于庭審法官和其他經(jīng)辦人員則可列席會(huì)議，技術(shù)專家委員會(huì)討論的結(jié)果則作為經(jīng)辦技術(shù)調(diào)查官出具書面技術(shù)審查意見的參考。

（六）確立技術(shù)調(diào)查官制度與其他技術(shù)事實(shí)查明制度的銜接機(jī)制

技術(shù)事實(shí)查明的不同機(jī)制，是彼此獨(dú)立、各司其職、相互配合的有機(jī)體系，而上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的實(shí)踐也證明了 “四位一體”的技術(shù)事實(shí)調(diào)查體系的實(shí)效性，可以作為其他法院的借鑒。同時(shí)，實(shí)務(wù)中要注意做好技術(shù)調(diào)查官制度與其他制度的銜接。（1）做好技術(shù)調(diào)查官制度與專家證人制度的銜接，對于技術(shù)調(diào)查官無法解決的技術(shù)事實(shí)問題，可派專家證人出庭協(xié)助，同時(shí)技術(shù)調(diào)查官可幫忙分析專家證人證詞的可信度。（2）做好技術(shù)調(diào)查官制度與專家陪審員制度的銜接，讓技術(shù)調(diào)查官參與評議，與專家陪審員共同參加案件的審理，防止專家陪審員因缺乏法律專業(yè)教育培訓(xùn)而產(chǎn)生的主觀傾向性對公正判決產(chǎn)生負(fù)面影響。（3）做好司法鑒定制度與技術(shù)調(diào)查官制度的銜接，對于一般的技術(shù)事實(shí)可直接委派技術(shù)調(diào)查官負(fù)責(zé)，而對于超出其認(rèn)知范圍的復(fù)雜技術(shù)事實(shí)則可啟動(dòng)司法鑒定程序來協(xié)助技術(shù)調(diào)查官認(rèn)定案件事實(shí)。通過技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審、技術(shù)鑒定的相互配合，組成有機(jī)協(xié)調(diào)的技術(shù)事實(shí)查明體系，從而為客觀、準(zhǔn)確及高效地審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件奠定了基礎(chǔ)。

（七）建立典型技術(shù)案例指導(dǎo)制度

2015年6月，最高人民法院明確了 “類似案件”的判定標(biāo)準(zhǔn)，要求 “各級法院在審理 ‘類似案件’時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，并應(yīng)當(dāng)將其作為裁判理由予以援引”。⑨最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第九條和第十條.這一司法解釋的出臺(tái)，對于技術(shù)類案件的審理有著重要的借鑒意義。特別是在科技迅猛發(fā)展的今天，審判員和技術(shù)調(diào)查官都需要參考典型案例的指引以提升工作效率。⑩吳漢東：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)：試點(diǎn)樣本與基本走向》，載《法律適用》2015年第10期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立典型技術(shù)案例指導(dǎo)制度，在今后的技術(shù)事實(shí)查明過程中，如遇簡單的技術(shù)事實(shí)問題，可直接參照典型案例的指引判決；而如果遇到復(fù)雜技術(shù)事實(shí)問題，則可以在技術(shù)調(diào)查官及其他專家證人的共同參與下，促進(jìn)涉技術(shù)類案件司法審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

五、結(jié)語

每一項(xiàng)機(jī)制的完善都不是一蹴而就的，作為知產(chǎn)法院的一項(xiàng)全新制度，技術(shù)調(diào)查官制度的利弊優(yōu)劣還需進(jìn)一步摸索。希望法學(xué)界的各專家、學(xué)者、司法審判人員能從理論與實(shí)踐雙方面著手，為該制度的進(jìn)一步完善獻(xiàn)言獻(xiàn)策。

10.19350/j.cnki.fzsh.2017.05.006

*鄧朝霞，香港大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士研究生；胡充寒，華南國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院院長，教授。本文是國家社科基金項(xiàng)目 “中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)調(diào)查官制度研究”（編號15BFX138）的階段性成果。

（責(zé)任編輯：劉長興）