利益平衡方法在職務(wù)作品著作權(quán)歸屬判定中的實踐分析
——以阿凡提、葫蘆娃等角色造型美術(shù)作品為視角

(華東政法大學 上海 200000)

利益平衡方法在職務(wù)作品著作權(quán)歸屬判定中的實踐分析
——以阿凡提、葫蘆娃等角色造型美術(shù)作品為視角

張納潔

(華東政法大學上海200000)

我國《著作權(quán)法》將作品分為法人作品和職務(wù)作品，職務(wù)作品中又區(qū)分了一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品，看似完美保護了單位和個人的利益，但是在司法實踐過程中陷入了困境，特別是在涉及一些著作權(quán)法頒布之前的產(chǎn)生的作品時，僅根據(jù)現(xiàn)有的法條很難平衡單位和個人的利益分配。本文通過對兩個角色造型美術(shù)作品著作權(quán)糾紛案件的對比分析，總結(jié)目前法院在職務(wù)作品著作權(quán)歸屬判定中作出的實踐。

職務(wù)作品;造型美術(shù)作品;著作權(quán)歸屬;利益平衡

一、案情簡介

2012年，原告胡某、吳某和被告某電影制片廠(以下簡稱制片廠)因著作權(quán)權(quán)屬糾紛向法院提起訴訟，原告稱“葫蘆娃”造型美術(shù)作品由其創(chuàng)作，請求法院確認“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)歸原告所有。被告制片廠答辯稱角色造型是由集體討論修改，通過審定后有制片廠制作發(fā)行，應(yīng)由制片廠享有著作權(quán)。一審法院沒有支持原告的訴求。兩原告不服一審判決提起上訴，二審法院最終駁回上訴，維持原判。

2015年，原告制片廠因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛提起訴訟，后被告曲某提起反訴，制片廠稱“阿凡提”的造型美術(shù)作品的著作權(quán)由其享有，曲某稱該作品為一般職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)歸屬于曲某。一審二審法院均確認該角色造型美術(shù)作品由制片廠和曲某共同享有。

對比兩個案件的爭議焦點，可以總結(jié)出以下幾個相同點：1.涉案角色造型是否屬于作品，能否獨立于影片單獨行使著作權(quán)；2.該角色造型的作者；3.該角色造型的著作權(quán)應(yīng)歸屬于單位還是個人。

二、 法律規(guī)定及現(xiàn)實困境

有關(guān)單位和個人著作權(quán)歸屬的規(guī)定在《著作權(quán)法》第十一條和第十六條。十一條第2款規(guī)定了法人視為作者的情形，十六條規(guī)定了職務(wù)作品，其又分為一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品，特殊職務(wù)作品的作者只享有署名權(quán)，其他著作權(quán)權(quán)利由歸屬于法人。

從上述規(guī)定來看，我國在著作權(quán)歸屬中既有保護創(chuàng)作者的方面，也有保護法人或者其他組織的方面，兩者的利益看似得到了平衡，但在司法實踐中，這種平衡陷入了困境：

首先，法人作品和職務(wù)作品難以區(qū)分，主要體現(xiàn)在職務(wù)作品通常情況下是在單位的主持下進行創(chuàng)作的，而且意志屬性很難嚴格劃分，職務(wù)作品固然是在個人意志的支配下創(chuàng)作的,但是不能排除其在創(chuàng)作過程中受到的單位的影響。同理，法人作品中即使有集體意志，但仍舊需要轉(zhuǎn)換為個人意志來進行創(chuàng)作。

其次，一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品之間的區(qū)別也很模糊，兩者區(qū)分的主要條件為是否利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，也就是資金、設(shè)備或者資料。立法者之所以作此規(guī)定，是考慮到單位在特殊職務(wù)作品中提供大量投資，保護其投資積極性。但是，正如迪茲教授所指出的：“物質(zhì)技術(shù)條件”區(qū)分標準過于一般，通常，幾乎所有的職務(wù)作品都需要單位的物質(zhì)技術(shù)條件。

三、 審判評析

(一)動畫角色造型的性質(zhì)以及能否由作者單獨行使著作權(quán)

阿凡提、葫蘆娃兩個角色造型在兩個案件中均被認定為美術(shù)作品，受著作權(quán)保護，這一點基本沒有爭議。但是在能否由作者單獨行使著作權(quán)問題上，法院給出了不同的分析方法。在阿凡提案件中，法院認為著作權(quán)法第十五條第2 款雖然只列舉了劇本和音樂兩類作品，但是角色造型作為具有獨立審美價值的美術(shù)作品也可以單獨使用。然而在葫蘆娃案件中，一審法院認為適用該條款的前提有三個，一是身份系作者，二是著作財產(chǎn)權(quán)歸屬于該作者，三是作品可以單獨使用。筆者認為第二個前提存在邏輯錯誤，應(yīng)當是適用了該條款之后才得出作者對單獨使用的作品享有著作財產(chǎn)權(quán)的結(jié)論，而不是反推著作財產(chǎn)權(quán)歸屬于作者后再適用該條款，不然這一條款就沒有適用的價值。

(二)造型美術(shù)作品作者的認定

由于當事人提交的角色手稿有的沒有形成時間，有的沒有作者署名，存在形式上的欠缺，但是在其他載體如制片廠出版的造型選集，影片工作人員名單等上均署名曲某，胡某等人為美術(shù)設(shè)計或造型設(shè)計。依據(jù)著作權(quán)法十一條第4款，法院確認個人為該美術(shù)作品的作者，而不是單位制片廠。此外，法院均未支持制片廠集體創(chuàng)作的主張，因為無論是在集體討論修改中，還是在制片廠最終定稿中，都只是對作品進行了細微的修改，作品本身體現(xiàn)的還是作者個人的思想、情感和藝術(shù)造詣。因此，在兩個案件中，法院均認定為個人是作品的創(chuàng)作者。

(三) 利益平衡在職務(wù)作品著作權(quán)歸屬判定中的分析方法

1.創(chuàng)作背景、過程

在動畫角色創(chuàng)作當時，我國尚未頒布《著作權(quán)法》，社會公眾也沒有法律意識來保護著作權(quán)，因此兩個案件的作者都沒有與制片廠簽訂合約來確認著作權(quán)歸屬，這也是后來糾紛產(chǎn)生的根本原因。

本文的兩個動畫角色都是作者在任職于全民所有制單位時創(chuàng)作，當時正值計劃經(jīng)濟時期，動畫影片的制作都要嚴格遵守行政審批程序，還要按照年度指標完成任務(wù)。當時社會的普遍認知是，完成認為所創(chuàng)作的成果屬于單位所有，談?wù)摍?quán)利歸屬問題是一件很不光彩的事。

2.當事人的行為及真實意思表示

雖然權(quán)利歸屬理應(yīng)在作品創(chuàng)作完成時就已經(jīng)確定，但是由于這兩個造型美術(shù)作品創(chuàng)作于《著作權(quán)法》頒布之前，如果直接適用現(xiàn)行法律，會使著作權(quán)判定結(jié)果與當事人的預期不一致，并且權(quán)利歸屬糾紛發(fā)生在作品完成之后的三十多年，因此，應(yīng)當考慮當事人在這段時間內(nèi)的行為，以推斷其真實意思表示。

(1)作品登記

我國實行作品自愿登記制度，雖然著作權(quán)登記不是取得著作權(quán)的必經(jīng)程序和要求，但是它具有公示和初步證據(jù)的效力，也是是作者意圖表明其對作品享有著作權(quán)的最直接表現(xiàn)。在這兩個案件中，曲某對阿凡提美術(shù)作品申請了登記，盡管制片廠當時提出過異議，但是沒有提起訴訟，可以推斷其主張權(quán)利不積極或者權(quán)利基礎(chǔ)不牢固，而胡某從未對葫蘆娃造型進行過作品登記。

(2)使用或授權(quán)他人使用以及維權(quán)

使用或者授權(quán)他人使用作品是著作權(quán)人主要的財產(chǎn)性權(quán)利，曲某在作品創(chuàng)作完成之后從未間斷地使用阿凡提形象，也向他人授權(quán)使用美術(shù)形象，還通過媒體宣傳提升阿凡提的知名度，制片廠也在此期間使用并授權(quán)他人使用阿凡提作品。在葫蘆娃作品的使用中，胡某和吳某雖然也向雜志社投過稿，但是沒有其他進一步使用的行為。相反，制片廠通過電視臺和影院放映，發(fā)行VCD等方式廣泛宣傳葫蘆娃形象。對于阿凡提美術(shù)作品的侵權(quán)行為，無論是曲某還是制片廠都曾提起過訴訟，也通過法院判決確定過各自的著作權(quán)。

(3)獎金

在兩個案件中，制片廠均主張曾就角色造型發(fā)放給主創(chuàng)人員獎金，但是在法院審判理由中未對此進行分析，也未把是否發(fā)放過獎金作為認定著作權(quán)歸屬的因素之一。

筆者認為，獎金若要作為單位主張著作權(quán)的依據(jù)，要滿足兩個條件。首先是獎金的數(shù)額，獎金作為金錢給付，可以被當做是對作者創(chuàng)作優(yōu)秀美術(shù)作品的獎勵，也可以當做是單位取得著作權(quán)的對價，如果獎金的數(shù)額遠遠超過社會普遍認知的獎勵金額，可以認為單位是出于買斷除署名權(quán)以外的著作權(quán)目的而支付的報酬。其次，獎金發(fā)放的對象，如果獎金發(fā)放的對象不僅包括設(shè)計人員，還包括其他人員，例如攝影、剪輯、布景等人員，則獎金只能作為對主創(chuàng)人員的獎勵。

3.公平、誠信原則

公平原則要求平衡當事人間的各種利益沖突和矛盾，誠信原則要求以善意的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)，并不能在事后作出相反的意思表示。在葫蘆娃案件中，胡某、吳某沒有對美術(shù)作品進行登記，也沒有主動對外行使權(quán)力，反而是制片廠不斷地通過影片傳播提升葫蘆娃形象的知名度，雙方的行為表明其均認可制片廠對該美術(shù)作品享有著作權(quán)。

在阿凡提案件中，曲某積極主動地登記作品，通過拍攝新影片來使用阿凡提形象，也持續(xù)授權(quán)他人在車票，三維卡通形象，藥品包裝等上使用阿凡提美術(shù)作品。值的注意的是，無論是在使用作品上，還是在對作品進行維權(quán)的過程中，曲某和制片廠都是知悉對方使用作品的行為的，但是任何一方都沒有明確提出異議，而是在各自的范圍內(nèi)繼續(xù)行使著作權(quán)，用實際行動達成了共享著作權(quán)的默契。為了維護雙方的信賴利益，以及考慮到雙方對阿凡提作品的知名度和價值做出的貢獻，法院確認了由曲某和制片廠共同享有該著作權(quán)。

[1]迪茲.迪茲.關(guān)于修改中國著作權(quán)法報告草案,《知識產(chǎn)權(quán)法研究》[M].中國方正出版社2000年版，第12頁。

[2]馮曉青.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010.8

[3]王利明.民法學[M]. 北京：法律出版社，2008.2

[4]楊延超，曹滿貴.我國職務(wù)作品制度的不足與完善[J].昆明理工大學學報·社科(法學)版，2007年9月

案例：

[1](2010)黃民三(知)初字第28號

[2](2011)滬二中民五(知)終字第62號

[3](2013)徐民三(知)初字第1048號

[4](2015)滬知民終字第200號

張納潔( 1992-) ，女，漢族，浙江寧波人，華東政法大學，2015級研究生，研究方向:國際經(jīng)濟法。