《唐律疏議·斷獄卷》中法官責(zé)任制度

劉銘揚(yáng)

摘要 《唐律疏議》是古代規(guī)定法官責(zé)任制的集大成者，在《唐律疏議·斷獄卷》中規(guī)定了法官在其訴訟過(guò)程中應(yīng)該承擔(dān)的多種的責(zé)任類型包括：逮捕、囚禁責(zé)任，管轄責(zé)任，刑訊責(zé)任，審問(wèn)責(zé)任，判決責(zé)任，執(zhí)行責(zé)任。同時(shí)也規(guī)定了分別應(yīng)該對(duì)法官違反相對(duì)應(yīng)的責(zé)任應(yīng)處以何種刑罰。本文對(duì)這些條款進(jìn)行歸納總結(jié)，并對(duì)其進(jìn)行分類評(píng)述，得出其相應(yīng)的特征。

關(guān)鍵詞 唐律疏議 斷獄 法官責(zé)任

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.415

據(jù)考夏、商、周即有法官責(zé)任制的規(guī)定，《左傳》引《夏書》曰：“與其殺無(wú)辜，寧失不經(jīng)?！狈ü儇?zé)任制在秦、漢進(jìn)一步發(fā)展，秦第一次根據(jù)法官的主觀心理態(tài)度將司法責(zé)任予以區(qū)分，以故意為要件構(gòu)成的為“不直”罪和“縱囚”罪。唐代頒布的《唐律疏議》為法官責(zé)任制的集大成者，也是定型的階段。在后世宋元明清均是發(fā)展沿用唐朝的制度相關(guān)制度。本文以《唐律疏議》這一古代母板法典，分析唐代的法官責(zé)任類型及特征。

一、法官承擔(dān)責(zé)任的類型

《唐律疏議·斷獄》卷中共有34個(gè)條文，其中22個(gè)條文規(guī)定了法官的責(zé)任。筆者根據(jù)案件訴訟過(guò)程中的不同的階段進(jìn)行分類歸納。在不同的訴訟階段法官擔(dān)任不同的角色，承擔(dān)的責(zé)任類型也就因此不同。

（一）逮捕和囚禁責(zé)任

《唐律疏議》規(guī)定各級(jí)官差要依法捕人，并按規(guī)定關(guān)押，違反將受到相應(yīng)刑罰?！短坡墒枳h·斷獄卷》中規(guī)定逮捕時(shí)法官的責(zé)任共兩條分別為479斷獄十一鞫獄停囚待對(duì)，501斷獄三十三縱死囚逃亡。在斷獄十一鞫獄停囚待對(duì)中規(guī)定：“諸鞫獄官，停囚待對(duì)問(wèn)者，雖職不相管，皆聽(tīng)直牒追攝”。即“對(duì)雖然是下級(jí)主管衙門直牒到上級(jí)衙門執(zhí)行逮捕，該管上級(jí)衙門也聽(tīng)許行牒辦理”，比如，對(duì)大理寺以及州、縣的宮員，須牒追捕上司的中央尚書等三省、御史臺(tái)所管轄的人員，都可以直接行牒文到該部門長(zhǎng)官，請(qǐng)他們協(xié)助逮捕。文牒到達(dá)，該部門長(zhǎng)官都必須立即發(fā)遣。長(zhǎng)官不立即發(fā)遣的，處笞刑五十小板；過(guò)三天以上不代捕遣發(fā)的，處杖刑一百大板。在“縱死囚逃亡”中規(guī)定：至于捕獲囚犯的處所及囚犯死亡、自首的地方官府，必須立即派遣使者，迅速報(bào)知應(yīng)予減輕死罪的官府。如果是有驛站的地方。打發(fā)驛站傳報(bào)。倘若被派遣的人員和官府停頓拖延，使死囚得不到減刑，以致死囚被處決已畢的，應(yīng)對(duì)使者及官府官員“依照故意或過(guò)失重判他人人死罪減本刑一等論處”。

《唐律疏議·斷獄》在473斷獄五囚給衣食醫(yī)藥這一條文中規(guī)定了法官管理囚禁的責(zé)任。該法條分別規(guī)定了管理囚犯時(shí)，囚犯犯有疾病應(yīng)及時(shí)由主管官向上級(jí)陳明，給予醫(yī)療治療，囚犯病重應(yīng)允許他的家人去探望并且應(yīng)該脫枷和手銬。

（二）管轄責(zé)任

管轄在現(xiàn)代刑事訴訟法中包括立案管轄和審判管轄?！短坡墒枳h·斷獄卷》中在481斷獄第十三囚徒伴移送并論規(guī)定了立案管轄，在485斷獄十七應(yīng)言上而不言規(guī)定了法官的審判管轄，該條文規(guī)定各級(jí)法官有各級(jí)可以處理的案件，違反者減本刑三等論處。在囚徒伴移送并論中規(guī)定了團(tuán)伙犯罪的立案管轄，“案發(fā)時(shí)間，輕從重，少?gòu)亩?，囚禁在先。違反的法官杖刑一百。

（三）刑訊責(zé)任

刑訊這一訊問(wèn)方式在古代是允許的，但是法律對(duì)其也有一定的限制，法官如果違法刑訊也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在《唐律疏議·斷獄卷》第474條斷獄六八議請(qǐng)減老下和第495條拷?jīng)Q孕婦中規(guī)定了不可以刑訊的對(duì)象，第477條拷囚不得過(guò)三度中規(guī)定了刑訊的次數(shù)和總共的數(shù)量，第482條決罰不如法中規(guī)定了刑具的規(guī)格，第478條拷囚限滿不首中規(guī)定了對(duì)原告進(jìn)行拷問(wèn)的特別的刑訊制度。

（四）審問(wèn)責(zé)任

《唐律疏議·斷獄卷》中共有三條規(guī)定了法官的審問(wèn)責(zé)任分別為第476條訊因察辭理中規(guī)定：法官應(yīng)該在五種聽(tīng)察審訊后才可以刑訊，不根據(jù)情實(shí)仔細(xì)進(jìn)行審查研究，以及反復(fù)深入驗(yàn)證就拷打的處六十大板。第480條依告狀鞠獄規(guī)定：審訊的法官必須依所告發(fā)的事情進(jìn)行審訊被告，否則按故意出入人罪處理。第487條官司出入人罪規(guī)定了故意入罪責(zé)任，和過(guò)失入罪責(zé)任。故意出入人罪規(guī)定：“諸官司入人罪者，（謂故增減隋狀足以動(dòng)事者，若聞知有思赦而故論決，及示導(dǎo)令失實(shí)辭之類。）若入全罪，以全罪論；（雖入罪，但本應(yīng)收贖及加杖者，止從收贖、加杖之法。）”唐律又根據(jù)法官故入人罪的輕重程度的不同，分為三種處罰方式：第一，“入全罪”，當(dāng)事人原本無(wú)'而法官故意虛構(gòu)事實(shí)枉入全罪的，則應(yīng)負(fù)全罪的罪責(zé)。第二，“從輕入重”，當(dāng)事人犯的是輕罪，而法官故意判為重罪，應(yīng)將所處重罪扣除應(yīng)處輕罪之后的余罪科罰。第三，“易刑名”從答入杖的，是以所處的刑罰扣除應(yīng)處刑罰之后的余刑來(lái)懲罰法官；從徙入流的，“三流同比徙—年為?！?；從近流而入遠(yuǎn)流的，“同比徙半年為剩”，若入加役流的，“各計(jì)加役年為?！?。。唐律還規(guī)定了法官過(guò)失出入人罪的責(zé)任。法官因疏忽大意判錯(cuò)案件也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于輕罪重判《疏議》曰：“失于入者，各減三等，假有從答失入百杖，干所剩罪上減三等；若入至徙一年，即同入全罪之法，于徙上減三等，合杖八十之類。”對(duì)于重罪輕判疏議日：“失于出者，各減五等，假有失出死罪者，減五等合徙一年半；失出加役流，亦準(zhǔn)此，三流同為一減，合徙一年之類?！?/p>

（五）判決責(zé)任

《唐律疏議·斷獄卷》中規(guī)定法官判決責(zé)任的有兩條，分別為第484條斷罪引律令格式規(guī)定法官判決應(yīng)該詳盡的引用條文違反這項(xiàng)規(guī)定處法官笞刑三十小板。和第490條獄結(jié)竟取服辯中規(guī)定的特殊的在判決后執(zhí)行前的服辯制度，要求罪犯畫押服罪，并且告知其家屬囚犯的罪名。

（六）執(zhí)行責(zé)任

唐朝規(guī)定了嚴(yán)密的執(zhí)行責(zé)任，在《唐律疏議·斷獄卷》中共規(guī)定了七條。唐律第491條緣坐沒(méi)官放之規(guī)定：“若應(yīng)沒(méi)而放，應(yīng)放而沒(méi)，各依流罪以故、失論?！痹摋l規(guī)定了連坐執(zhí)行的法官責(zé)任。唐律第492條徒流送配稽留規(guī)定：“諸徒、流應(yīng)送配所，而稽留不送者，一日笞三十，三日加一等；過(guò)杖一百，十日加一等，罪止徒二年。（不得過(guò)罪人之罪。）”唐律第494條婦人懷孕犯死罪規(guī)定：“諸婦人犯死罪，懷孕，當(dāng)決者，聽(tīng)產(chǎn)後一百日乃行刑。若未產(chǎn)而決者，徒二年；產(chǎn)訖，限未滿而決者，徒一年。失者，各減二等。其過(guò)限不決者，依奏報(bào)不決法?！碧坡傻?96條立春后不決死刑和死囚復(fù)奏制度分別規(guī)定了死刑執(zhí)行的嚴(yán)格時(shí)間限制，和執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)復(fù)奏三次的死刑執(zhí)行政策。唐律第498條斷罪應(yīng)決配而收贖規(guī)定：“諸斷罪應(yīng)決配之而聽(tīng)收贖，應(yīng)收贖而決配之，若應(yīng)官當(dāng)而不以官當(dāng)，及不應(yīng)官當(dāng)而以官當(dāng)者。”這是規(guī)定對(duì)執(zhí)行方式錯(cuò)誤法官應(yīng)受到的處罰。唐律第499條斷罪應(yīng)絞而斬中規(guī)定：“諸斷罪應(yīng)絞而斬，應(yīng)斬而絞?！边@是死刑執(zhí)行的方式錯(cuò)誤，法官應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、法官責(zé)任的刑罰規(guī)定

《唐律疏議·斷獄卷》中規(guī)定了不同階段的法官責(zé)任，并且也規(guī)定了不同的刑罰類型，來(lái)懲罰不同的責(zé)任。

（一）直接處以刑罰

這類處罰是對(duì)違反法官責(zé)任的法官直接處笞，杖，徒等一系列刑罰，以起到對(duì)法官懲戒的作用。唐律第473條囚給衣食醫(yī)藥中規(guī)定：“應(yīng)脫去枷、鎖、丑而不脫去者，杖六十；以故致死者，徒一年。即減竊囚食，笞五十；以故致死者，絞?！碧坡傻?77條拷囚不得過(guò)三度中規(guī)定：“若拷過(guò)三度及杖外以他法拷掠者，杖一百；杖數(shù)過(guò)者，反坐所剩；以故致死者，徒二年?！边@種處罰方式一般是違反程序性責(zé)任，并且不涉及對(duì)當(dāng)事人的定罪量刑。

（二）以出入人罪論處

對(duì)法官最直接的懲罰方式是唐律第487條官司出入人罪，該條規(guī)定：“從輕入重，以所剩論；刑名易者；從笞入杖、從徒入流亦以所剩論。從笞杖入徒流、從徒流入死罪亦以全罪論。其出罪者，各如之?！薄凹磾嘧锸ъ度胝撸鳒p三等；失於出者，各減五等。若未決放及放而還獲，若囚自死，各聽(tīng)減一等。”其他法條也規(guī)定依照官司出入人罪論處。比如第498條斷罪應(yīng)決配而收贖和第474條八議請(qǐng)減老小等條文都規(guī)定了法官責(zé)任承擔(dān)依官司出入人罪論處。這一處罰方式主要規(guī)定在可能發(fā)生冤假錯(cuò)案的法條中。

（三）依本罪減幾等論處

這種刑罰類型在現(xiàn)行中國(guó)刑法已經(jīng)不存在了。在唐代這種刑罰為依據(jù)被告所犯刑罰減輕幾等，對(duì)法官進(jìn)行處罰。在唐律疏議第485條應(yīng)言上而言下中就如此規(guī)定：“依此令，是“應(yīng)言上而不言上”；其有事申上，合待報(bào)下而不待報(bào)，輒自決斷者：“各減故、失三等”，謂故不中上、故不待報(bào)者，於所斷之罪減三等；若失不中上、失不待報(bào)者，於《職制律》“公事失”上各又減三等?！边€如第501條縱死囚逃亡中規(guī)定：“‘以入人罪故、失論減一等，謂故稽遲，從故入上減一等，流三千里?！边@種刑罰主要針對(duì)法官對(duì)已決犯的量刑產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)法官進(jìn)行處罰。

三、唐代法官責(zé)任的特點(diǎn)

（一）法官責(zé)任承擔(dān)無(wú)程序法規(guī)定

《唐律疏議·斷獄卷》被認(rèn)為規(guī)定的為程序性事項(xiàng)，但是其和現(xiàn)代意義的程序法相距甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代意義的程序法規(guī)定的一般為訴訟程序原則，當(dāng)事人，偵查程序，審判程序，執(zhí)行程序等，一般都不涉及處罰規(guī)則，都只是流程性事項(xiàng)。而《唐律疏議·斷獄卷》規(guī)定的是法官應(yīng)被判處的刑罰，并無(wú)法官判處刑罰如何執(zhí)行，誰(shuí)來(lái)執(zhí)行，法官有無(wú)救濟(jì)方式等程序性事項(xiàng)。因此該卷的規(guī)定大約相當(dāng)于當(dāng)代中國(guó)刑法瀆職罪一章的相關(guān)規(guī)定。

（二）法官責(zé)任的規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)法條

現(xiàn)代刑法用徇私枉法罪和執(zhí)行判決濫用職權(quán)罪等幾個(gè)少量的罪名高度概括包含了唐代種種對(duì)法官責(zé)任的規(guī)定。而《唐律疏議》中對(duì)法官責(zé)任的規(guī)定散見(jiàn)與整個(gè)訴訟的過(guò)程中，并不能成體系化。并且每個(gè)條文規(guī)定了法官不同種的行為方式，責(zé)任義務(wù)，和不同的刑罰，因此不利于整體刑罰構(gòu)成成體系化，也不利于量刑有一定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)給法官適用法條也造成了一定的障礙。

（三）唐代的重量刑輕定罪思想

在《唐律疏議·斷獄卷》中的對(duì)刑罰的規(guī)定我們可以看出其規(guī)定可以依被告人所判之罪減幾等給法官定刑。這里并非考慮法官所犯的罪名如何，而只考慮其應(yīng)該處什么刑罰。唐代以刑罰的輕重來(lái)區(qū)別一個(gè)人所犯罪的嚴(yán)重程度。這也就說(shuō)一個(gè)罪犯如果犯故意殺人罪，依照唐律第485條應(yīng)言上而不言的規(guī)定，該法官就應(yīng)該在死刑的基礎(chǔ)上減三等適用。這種規(guī)定混淆的定罪和量刑的區(qū)別，以量刑的輕重來(lái)定義犯罪的危害程度，不利于界定犯罪的類型。不同的法官因?yàn)橄嗤耐鞣ú门行袨閰s因?yàn)楸桓嫒说牟煌镄芯团刑幉煌男塘P，會(huì)導(dǎo)致處罰的不公。