共犯脫離相關(guān)問(wèn)題研究

李浩東

摘要 共犯脫離指在共同犯罪中，自共犯關(guān)系形成之后到該犯罪行為完成的整個(gè)犯罪過(guò)程期間，部分處于共犯關(guān)系的人自動(dòng)的從該共犯關(guān)系中脫離出來(lái)，切斷與其他共犯的關(guān)系，而不論其他共犯后續(xù)進(jìn)行的犯罪的狀態(tài)如何，該脫離的部分共犯對(duì)脫離后其他共犯的行為不承擔(dān)責(zé)任。該理論對(duì)于化解共同犯罪人的共同參與、削減共同犯罪人的犯罪意志、減輕和化解對(duì)被害人的風(fēng)險(xiǎn)具有重要的意義。本文探討了共犯脫離的概念，研究了共犯脫離的認(rèn)定，探索了共犯脫離成立的條件。

關(guān)鍵詞 共犯關(guān)系 共犯脫離 共犯中止

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.397

在共同犯罪中界定的共犯的中止，需出于行為人自己的意志而自動(dòng)停止犯罪，以及需要有效阻止其他共同犯罪人進(jìn)一步實(shí)施犯罪行為，最終能夠有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。然而，行為人不是基于任意行為而與其他共同犯罪者解除共犯關(guān)系的，或者即使行為人與其他共犯解除了共犯關(guān)系，但若沒(méi)有能夠有效地預(yù)防犯罪結(jié)果發(fā)生的，均不能夠適用犯罪中止理論。此種情況，若一律嚴(yán)格執(zhí)行共犯“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則，對(duì)行為人若按既遂對(duì)待，難免顯得過(guò)于苛刻；如果按中止犯對(duì)待，卻又不完全符合中止犯的構(gòu)成要件。為此，共犯脫離的理論就順勢(shì)產(chǎn)生。共犯脫離理論旨在解決共同犯罪人的犯罪均衡問(wèn)題。該理論對(duì)于化解共同犯罪人的共同參與、削減共同犯罪人的犯罪意志、減輕或化解對(duì)被害人的危險(xiǎn)均具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。共犯脫離源于日本，并非是我國(guó)刑法中所規(guī)定的內(nèi)容，目前共犯脫離問(wèn)題在我國(guó)屬于屬理論層面探討的內(nèi)容，而不是立法上的規(guī)定，從而使共犯脫離的認(rèn)定與成立條件等重要問(wèn)題都需要細(xì)化和探討。

一、共犯脫離的概念

“共犯關(guān)系脫離”（簡(jiǎn)稱“共犯脫離”）是由日本學(xué)者大塚仁最早提出的。大塌仁教授認(rèn)為，所謂“共犯關(guān)系脫離”指在共同正規(guī)的實(shí)行著手后還未達(dá)于既遂的階段，共同正犯中的一部分人切斷與其他共犯的共同故意關(guān)系，而從其共同犯罪中脫離出去。

日本刑法中雖未明確規(guī)定共犯脫離，但審判實(shí)踐中法院的判例中默認(rèn)了共犯脫離的概念。共謀者中的一部分人在其他共謀者做出實(shí)行行為之前表明從其共謀關(guān)系中脫離的意思并被其他共謀者了解時(shí)，不追究其對(duì)其后的其他共謀者的實(shí)行的責(zé)任。?？梢?jiàn)，這類判例明確了在預(yù)備階段的共犯脫離及其法律責(zé)任，但它不同于大塚仁教授在對(duì)共犯脫離定義中提出的共同正規(guī)的實(shí)行著手后還未達(dá)于既遂的階段。另有一種觀點(diǎn)建立在因果關(guān)系論的基礎(chǔ)上成立共犯關(guān)系的脫離要求消除共犯行為所產(chǎn)生的物理的因果性與心理的因果性，分為著手前的脫離和著手后的脫離。在著手前表示脫離共犯關(guān)系，且告知其他共犯人，就肯定共犯關(guān)系的脫離；著手后的脫離，即使行為人努力消除這種效果，但如果客觀上沒(méi)有實(shí)際消除，須承擔(dān)犯罪既遂的刑事責(zé)任。

二、共犯脫離的認(rèn)定

共犯脫離指在共同犯罪行為開(kāi)始后至犯罪結(jié)果發(fā)生之前的任何階段，部分共同犯罪的行為人自動(dòng)放棄了犯意，脫離了該共同犯罪，而其他共同犯罪行為人則繼續(xù)實(shí)施并完成了犯罪的情形。例如，某甲為殺害某乙準(zhǔn)備了尖刀作為作案的工具，并邀請(qǐng)好友某丙進(jìn)行幫助。一天晚上十點(diǎn)左右，某甲和某丙在某乙回家必須經(jīng)過(guò)的小道上將其攔住。某甲用尖刀刺向某乙，某乙腹部負(fù)傷逃跑，某甲和某丙隨后緊追。此時(shí)，一位巡警發(fā)現(xiàn)某甲和萊丙二人，二人立即逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)。某丙逃離后就回家休息了。而某甲則隱藏在犯罪現(xiàn)場(chǎng)某處，待巡警離開(kāi)后，某甲繼續(xù)四處尋找某乙，最后在某乙的家附近發(fā)現(xiàn)了某乙，某甲捅向某乙數(shù)刀，某乙身亡。本案某丙的行為如何定性？

上述案例的特點(diǎn)是：由2人組成的共謀故意殺人的共同犯罪中，其中一個(gè)行為人在該共同犯罪完成之前，從共犯關(guān)系中抽身脫離出去，而另外一個(gè)行為人則繼續(xù)將殺人犯罪實(shí)施完畢達(dá)到既遂的狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法之規(guī)定，對(duì)于該案例中的被告人某丙無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成犯罪中止。我國(guó)《刑法》第二十四條規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”。很顯然，本案中某丙在自動(dòng)放棄犯罪方面沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，但是在自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生方面則不符合該要件的要求，無(wú)法認(rèn)定某丙的行為構(gòu)成犯罪中止。另外，對(duì)于此類案件，司法實(shí)踐中以及學(xué)界專家大多認(rèn)為某丙的行為構(gòu)成了犯罪既遂，但很明顯，以犯罪既遂來(lái)認(rèn)定某丙的行為性質(zhì)，顯得有些過(guò)于苛刻。這種己犯罪既遂的認(rèn)定模式，不能夠有效貫徹以因果共犯論為基礎(chǔ)的“共犯自我責(zé)任”原則，也不能夠反映出某丙與某甲行為性質(zhì)的差異，難以體現(xiàn)罪刑法定主義和罪刑均衡的原則。為此，如何有效解決此類行為人停止參與共同犯罪之后，但是犯罪結(jié)果卻發(fā)生了的行為人的責(zé)任問(wèn)題，因我國(guó)立法上的漏洞，現(xiàn)實(shí)中成為理論上的難題。那么，共犯脫離理論正是為了解決該領(lǐng)域的難題。通過(guò)該理論，對(duì)于那些徹底割裂了與其他共同正犯之間的聯(lián)絡(luò)，并且不再對(duì)后者的行為產(chǎn)生作用的人，不管其是在著手前還是著手后解除了共犯關(guān)系，均對(duì)其脫離之后的行為不承擔(dān)刑事責(zé)任，從而為共犯打開(kāi)了輕罰甚至出罪的通道。

共犯脫離不等同于共犯中止，不需要依照中止犯的構(gòu)成要件。共犯脫離以共同犯罪中個(gè)人的罪責(zé)為依據(jù)，能夠有效矯正共同犯罪部分承擔(dān)全部責(zé)任原則的不合理規(guī)定，較好地體現(xiàn)了刑法個(gè)人責(zé)任原則。

三、共犯脫離成立的條件

從總體上分析，共犯脫離應(yīng)具備能夠解消原有的共犯關(guān)系之程度。具體包括以下要件：

（一）主觀要件

共犯脫離在主觀方面應(yīng)具備“自動(dòng)放棄”犯意的條件（自動(dòng)性）。這種“自動(dòng)性”應(yīng)是出于脫離者“本人”的一種“己意”。

國(guó)外刑法理論對(duì)脫離者放棄犯罪的“自動(dòng)性”有三種不同的觀點(diǎn)：非物質(zhì)障礙說(shuō)、衷心悔悟說(shuō)和任意中止說(shuō)?！白詣?dòng)性”指脫離者在心理上而不是因外部障礙而停止和放棄犯罪的。這種情況下，放棄犯意的“自動(dòng)性”，應(yīng)與“犯罪中止”的自動(dòng)性的情況一致。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在共犯脫離情境下，只要脫離者出于“己意”中止共同犯罪，客觀上脫離了共犯關(guān)系，即使其行為人共犯完成了犯罪，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其論以“中止犯”，即依法對(duì)脫離者給予減輕或免除處罰。

本文認(rèn)為，共犯脫離的主觀要件應(yīng)具備：其一，“脫離者主觀上以某種方式傳遞出脫離共同犯罪的意思；其二，以該種方式所傳遞出的意思表示需達(dá)到被他共犯人所了解的程度。某種表達(dá)方式包括積極或消極兩種方式。積極的表達(dá)方式包括明確地表達(dá)或暗示地表達(dá)了本人脫離共同犯罪的意圖。消極的表達(dá)方式包括以自身的行動(dòng)表明脫離該共同犯罪的意思，也就是說(shuō)能夠令其他共犯人意識(shí)到脫離即可。該主觀要件反映出脫離者來(lái)自內(nèi)心不再參與共同犯罪活動(dòng)，是脫離者主觀惡性消減的體現(xiàn)，也反映出共同犯罪人在共同犯意方面的分崩離析。該理論有利于罪刑均衡，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，激發(fā)犯罪者從共同犯罪中撤離，是對(duì)共犯脫離行為人從輕、減輕、不予處罰的主觀判斷基礎(chǔ)。因此，脫離者以某種方式傳遞了脫離共同犯罪的意思并為其他共同犯罪人所知曉，是成立共犯脫離的主觀基準(zhǔn)要件。

（二）客觀要件

客觀要件主要體現(xiàn)為行為人事實(shí)上需實(shí)施了停止自己的共犯行為而脫離了共犯關(guān)系，表明脫離者用客觀實(shí)際的行動(dòng)反映出其脫離共犯的主觀意圖。也就是說(shuō)，行為人傳遞出脫離共同犯罪的意圖并為其他共犯者所知曉這一主觀要件只是共犯脫離成立的前提要件，除此之外，還需考量該脫離人是否徹底終止了自己的犯罪行為并脫離了共犯關(guān)系。這樣會(huì)使共犯關(guān)系的構(gòu)成發(fā)生改變，犯罪的破壞性減弱，從而導(dǎo)致其他共犯人完成犯罪的可能性下降。這是判斷脫離者減免刑罰的客觀依據(jù)。

脫離共犯關(guān)系行為應(yīng)以是否解除原有的共犯關(guān)系為準(zhǔn)。該脫離行為又可分為積極的脫離行為和消極的脫離行為。前者指行為人將脫離共犯關(guān)系的意圖讓其他共犯知曉，需要付出努力采取進(jìn)一步措施來(lái)瓦解和阻卻其他共犯的犯罪行為，其意圖在于阻卻犯罪結(jié)果的發(fā)生。后者則只能發(fā)生在共同犯罪著手實(shí)施之前（在共同犯罪中處于被動(dòng)和被支配地位的共犯），只要消極地將脫離共犯關(guān)系的意圖傳遞給其他共犯，消除原來(lái)的共犯關(guān)系即可。這種消極行為，不管是明示還是暗示，只需令其他共犯感知到其脫離意思就可以。例如，起協(xié)助作用的行為人沒(méi)有按照原來(lái)的約定時(shí)間和地點(diǎn)為共同犯罪人提供犯罪工具，足以另其他共犯認(rèn)知到其脫離的意圖即可。

（三）效果要件

脫離者具備了前述兩個(gè)要件之后，并不能一定能夠認(rèn)定已構(gòu)成了共犯脫離。共犯脫離的認(rèn)定，最終仍需從法律評(píng)價(jià)的視角考量是否已經(jīng)遮斷了犯罪中的因果關(guān)系。其判斷依據(jù)是：是否遮斷了脫離者與其他共同正犯之間物理與心理的因果關(guān)系。若消除了自身貢獻(xiàn)的因果影響，可以認(rèn)定已構(gòu)成了共犯脫離；若沒(méi)有完全消除自身貢獻(xiàn)因果影響的，也有可能構(gòu)成共犯脫離。因此，因果影響是否消除是從法律規(guī)范角度進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)的問(wèn)題，而不僅僅是事實(shí)的考量。