解讀中國就間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易征稅措施

曹薇

摘要 中國國家稅務(wù)總局于2015年2月3日發(fā)布第7號公告，規(guī)定中國政府有權(quán)向不具合理商業(yè)目的、以規(guī)避合理企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)交易所得征收企業(yè)所得稅。由于該稅收制度通常被認(rèn)為屬于向不具有與中國有充分聯(lián)系的交易所得的境外征稅（exira-territory tax），引起了國際上的廣泛爭議。本文將簡要概述間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)稅收政策，論述該稅收政策的作用，討論該稅收政策與國際稅收協(xié)定的關(guān)系，以及分析該項(xiàng)稅收制度可能潛在的問題。

關(guān)鍵詞 間接轉(zhuǎn)讓 國際稅收協(xié)定 稅基侵蝕 利潤轉(zhuǎn)移

中圖分類號：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.326

一、非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)稅收制度概述

中國已經(jīng)注意到非居民企業(yè)可以通過轉(zhuǎn)讓該非居民企業(yè)持有的設(shè)立于中國境外企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓該境外企業(yè)所持有的中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)從而達(dá)到規(guī)避中國企業(yè)所得稅的目的。由于間接轉(zhuǎn)讓交易的標(biāo)的物為非居民企業(yè)設(shè)立于中國境外企業(yè)的股權(quán)而非該境外企業(yè)所持有的中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)，即該中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)持有者不發(fā)生變化，中國作為實(shí)際來源國難以對此項(xiàng)交易征稅，從而導(dǎo)致稅收流失并引發(fā)稅基侵蝕的問題。早在2009年，中國國家稅務(wù)總局發(fā)布了國稅函689號文件，即關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理通知（以下簡稱689號文件）。689號文件規(guī)定了盡管間接轉(zhuǎn)讓交易發(fā)生于中國境外，但進(jìn)行此類交易的非居民企業(yè)就間接財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得仍然負(fù)有向中國繳納企業(yè)所得稅的義務(wù)。對非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)所得征收企業(yè)所得稅通常被認(rèn)為是一項(xiàng)有利于防止稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的稅收政策。

2015年2月3日，中國國家稅務(wù)總局廢止689號文件，同時(shí)發(fā)布2015年7號公告，即國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問題的公告（以下簡稱7號公告）。7號公告重申了689號文件的立場，對進(jìn)行不具有合理商業(yè)目的規(guī)避中國企業(yè)所得稅，并且產(chǎn)生與直接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)等財(cái)產(chǎn)相似或相同的結(jié)果的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的非居民企業(yè)征收該項(xiàng)所得的企業(yè)所得稅。此類交易可被認(rèn)定為濫用稅收協(xié)定交易，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)中華人民共和國企業(yè)所得稅法四十七條以及中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例進(jìn)行調(diào)整。調(diào)整后將產(chǎn)生以下兩個(gè)結(jié)果：第一，不承認(rèn)不具有合理商業(yè)目的且持有中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的境外導(dǎo)管公司具有獨(dú)立的法人人格；第二，盡管此類間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易并非嚴(yán)格意義上發(fā)生于中國境內(nèi)，但若標(biāo)的財(cái)產(chǎn)于中國境內(nèi)累計(jì)增值，則進(jìn)行此類交易的非居民企業(yè)仍然對中國負(fù)有繳納相應(yīng)所得的企業(yè)所得稅的義務(wù)。與689號文件相比，7號公告明確規(guī)定了納稅對象，即進(jìn)行間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)交易中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，以及應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的范圍，包括中國境內(nèi)機(jī)構(gòu)和場所的財(cái)產(chǎn)、不動產(chǎn)以及權(quán)益性投資。更重要的是，盡管689號文件賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)對不具有合理商業(yè)目的安排的間接轉(zhuǎn)讓交易的所得進(jìn)行征稅，但對于如何評估一項(xiàng)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易是否具有合理的商業(yè)目的卻語焉不詳。而7號公告詳盡列舉判斷一項(xiàng)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易是否具有合理商業(yè)目的以及具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)予以考慮的因素。

7號公告在就向間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)一步細(xì)化征稅措施和管理辦法，尤其在明確區(qū)分是否具有合理商業(yè)目的以及報(bào)告義務(wù)的配置方面，為當(dāng)?shù)刂鞴芏悇?wù)機(jī)關(guān)如何就間接轉(zhuǎn)讓交易征稅提供了更加詳細(xì)明確的指引。

二、間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)交易的稅收政策的作用

（一）間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)稅收政策可有效消除對直接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的交易的稅收歧視以及遏制公司獨(dú)立法人人格的濫用

通常一方國家的居民企業(yè)可以在另一方國家持有不動產(chǎn)，設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)或是進(jìn)行權(quán)益性投資。但對于該企業(yè)直接或間接轉(zhuǎn)讓上述財(cái)產(chǎn)時(shí)，稅收處理有所不同。當(dāng)該企業(yè)直接轉(zhuǎn)讓組成位于另一方國家的不動產(chǎn)或位于另一方國家的常設(shè)機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，另一方國家作為來源國可就該項(xiàng)交易的收益征稅。當(dāng)該居民企業(yè)直接轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的價(jià)值主要累計(jì)增值于位于該另一方國家的不動產(chǎn)或該股權(quán)超過參與該另一方國家公司股權(quán)的一定數(shù)額（根據(jù)雙邊談判確定），該另一方國家也可對該項(xiàng)交易的收益征稅。對于間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)的交易來說，此類交易可以被定義為一方國家的居民通過轉(zhuǎn)讓其位于第三方國家企業(yè)的權(quán)益性投資轉(zhuǎn)讓其位于另一方國家的財(cái)產(chǎn)。國際稅收法律制度中一項(xiàng)被廣泛接受的原則是來源國可以行使其稅收主權(quán)當(dāng)且僅當(dāng)某人或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與該來源國具有充分的直接聯(lián)系。在間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等股權(quán)交易中，被轉(zhuǎn)讓的權(quán)益性投資位于被間接轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)所在國境外且轉(zhuǎn)讓方為該被間接轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)所在國的非居民，這就意味著該國與該非居民轉(zhuǎn)讓方具有人身以及與被轉(zhuǎn)讓的權(quán)益性投資充分的直接聯(lián)系。因此，該非居民的間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的收益_般不作為間接被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所在國的納稅客體進(jìn)行課稅，顯然，若非居民實(shí)施以間接方式轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的安排可有效規(guī)避該間接被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所在國的納稅義務(wù)。非居民間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等股權(quán)的稅收籌劃以沃達(dá)豐稅案最為著名。

若來源國不實(shí)行對間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易進(jìn)行征稅，那么間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)交易將享有比直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)交易享有更加優(yōu)惠的稅收待遇，由此產(chǎn)生的直接后果就是對直接轉(zhuǎn)讓位于該來源國財(cái)產(chǎn)的交易的稅收歧視。A國居民P公司于S國設(shè)有一常設(shè)機(jī)構(gòu)（perrnanent establishment，即PE），當(dāng)P公司轉(zhuǎn)讓該常設(shè)機(jī)構(gòu)給一投資者X時(shí)，由于該常設(shè)機(jī)構(gòu)位于S國即與S國存在直接聯(lián)系，S國可就該交易所得進(jìn)行課稅。與之相對，若S國不將間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)收益作為納稅客體，P公司將更傾向于在S國境外設(shè)立一個(gè)公司（Sub公司），甚至可以是不具備任何商業(yè)目的或經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的導(dǎo)管公司，將該常設(shè)機(jī)構(gòu)作為Sub公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)。當(dāng)P公司通過轉(zhuǎn)讓位于Sub公司的股份轉(zhuǎn)讓該位于s國的常設(shè)機(jī)構(gòu)給另一投資者Y時(shí)，S國無法就無s國居民身份的P公司就其來源于s國境外轉(zhuǎn)讓Sub公司的股份的收益行使其稅收主權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)交易稅收負(fù)擔(dān)最小化的目的。由此可見以間接方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的稅負(fù)較顯然輕于以直接方式轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，由于此類潛在的對于間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的稅收優(yōu)惠可以有效規(guī)避實(shí)際被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)所在的“實(shí)際”來源國的稅收而被視作一種有效的“避稅工具”。若將以規(guī)避稅收為目的的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的稅收籌劃納入來“實(shí)際”來源國納稅范圍，視此類交易等同于直接轉(zhuǎn)讓位于該來源國的財(cái)產(chǎn)，對此類交易征收所得稅，可以有效遏制對間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)交易的潛在的稅收優(yōu)惠及對公司法人人格的濫用問題。如7號公告所示，以規(guī)避中國企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得稅為目的的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易將被重新定性，視此類交易為直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)。此項(xiàng)規(guī)定明確表明了中國稅務(wù)機(jī)關(guān)否定間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)所享有的潛在的稅收優(yōu)惠，有效消除了對直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的交易的稅收歧視及其所帶來的問題。同時(shí)這項(xiàng)規(guī)定也意味著中國稅務(wù)機(jī)關(guān)不再承認(rèn)直接持有中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的、參與此類交易的境外公司的獨(dú)立法人人格，直接向持有該境外公司權(quán)益性投資的非居民轉(zhuǎn)讓者就轉(zhuǎn)讓收益征收財(cái)產(chǎn)所得稅，防止了公司法人人格在稅收領(lǐng)域的濫用。因此，7號公告實(shí)行的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)企業(yè)所得稅在消滅對直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易的稅收歧視和遏制公司法人人格的濫用上是一項(xiàng)行之有效的稅收政策。

（二）間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)稅收政策可避免中國稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的問題和打擊雙重不征稅問題

稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移（base erosion and profit shifting，即BEPS）通常由以侵蝕稅基的方式、以轉(zhuǎn)移利潤為目的的稅收籌劃導(dǎo)致。由于其對于稅收利潤的潛在威脅，各國政府和國際組織已提高了對稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題的關(guān)注并對此作出了大量的努力。國際經(jīng)合組織制定了關(guān)于稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的行動計(jì)劃（BEPS Action Plan），聯(lián)合國稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移小組委員會為配合這項(xiàng)行動計(jì)劃也制定了針對發(fā)展中國家稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題的項(xiàng)目。此外，各國的一般反避稅條款（GeneralAnti-Avoidance Rules，即GAARs）也被視為打擊稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的有力武器。但是稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題在當(dāng)今社會仍然大量存在，在缺乏對對抗稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和完善的稅收法律框架的發(fā)展中國家尤為嚴(yán)重。中國作為發(fā)展中國家，深受稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題的困擾。證據(jù)顯示中國超過50%的境外投資是通過設(shè)立于開曼群島和英屬維爾京群島的控股企業(yè)實(shí)現(xiàn)。通過這些控股企業(yè)，外國企業(yè)可有效規(guī)避巨額的中國企業(yè)所得稅。出于同樣的避稅目的，當(dāng)中國企業(yè)向境外投資時(shí)也同樣使用這類稅收籌劃。間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易是此類稅收籌劃的典型例子。參與此類交易的外國企業(yè)不僅可以享有比中國企業(yè)更優(yōu)惠的稅收待遇，而且比起直接方式轉(zhuǎn)讓他們位于中國境內(nèi)的投資，這些外國企業(yè)以轉(zhuǎn)讓其境外控股機(jī)構(gòu)的股權(quán)的形式可以更加容易地撤出中國境內(nèi)的投資并且無須繳納中國20%的企業(yè)所得稅以及10%的預(yù)提稅。可見外國企業(yè)以間接形式轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)將大大減少中國的稅收利潤的，降低在中國的稅收負(fù)擔(dān)，同時(shí)可將大量利潤轉(zhuǎn)移向境外。尤其當(dāng)參與此類交易的外國企業(yè)設(shè)立在不征收企業(yè)所得稅的國家或地區(qū)時(shí)，雙重不征稅的問題將由此而生，這些外國企業(yè)將獲得大量的完全免稅收益。

在重慶案中，在受到中國國家稅務(wù)局調(diào)整之前，新加坡母公司向一家無關(guān)聯(lián)的中國公司轉(zhuǎn)讓該母公司位于其一家子公司（該子公司不具備合理商業(yè)目的）的股份從而獲得一定財(cái)產(chǎn)收益。根據(jù)新加坡和中國之間的雙邊稅收協(xié)定，對于該項(xiàng)所得的征稅權(quán)歸屬于新加坡，因此中國稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)就這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)收入征收企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得稅。而由于新加坡不對財(cái)產(chǎn)收益進(jìn)行征稅，所以此案中新加坡母公司的交易所得為完全免稅收益。根據(jù)7號公告，此類交易所得應(yīng)認(rèn)定為直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)所得，中國稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)就該所得進(jìn)行課稅。顯然，7號公告在防止中國稅基被侵蝕和減少稅收套利上發(fā)揮著重要作用，是保護(hù)中國稅收主權(quán)進(jìn)程上的巨大進(jìn)步。

三、間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)稅收政策可與國際稅收協(xié)定的關(guān)系

（一）OECD范本對于征收財(cái)產(chǎn)所得稅的征稅權(quán)分配

盡管OECD范本賦予締約的來源國對非居民就轉(zhuǎn)讓位于該來源國的不動產(chǎn)和屬于該來源國境內(nèi)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)所得的征稅權(quán)，OECD范本仍然在較大程度上對來源國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一財(cái)產(chǎn)收益的征稅權(quán)進(jìn)行了限制——一般情況下股權(quán)轉(zhuǎn)所得的由居民國征收財(cái)產(chǎn)所得稅?？紤]到轉(zhuǎn)讓股權(quán)在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓該毆權(quán)下的標(biāo)的資產(chǎn)，OECD范本第13條第4款規(guī)定若被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的價(jià)值超過5%累積增長于位于來源國的不動產(chǎn)，則該來源國有權(quán)就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得進(jìn)行課稅。在這種情形下，此類轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)將被重新審查而不僅僅考慮其表面的法律形式，遵循實(shí)質(zhì)重于形式的原則。同時(shí)，當(dāng)來源國就轉(zhuǎn)讓此類股權(quán)所得征稅時(shí)，此條規(guī)定不對股權(quán)價(jià)值是否直接累積增長于標(biāo)的不動產(chǎn)做強(qiáng)制性規(guī)定。這意味著OECD范本認(rèn)為如果滿足第13條第4款規(guī)定，則來源國可就非居民就間接轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)所得征稅，與該非居民轉(zhuǎn)讓方的居住國分享—部分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所得的征稅權(quán)。

從7號公告的內(nèi)容上看，觸發(fā)中國間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的企業(yè)所得稅的條件之一是被間接轉(zhuǎn)讓的股權(quán)超過75%的價(jià)值產(chǎn)生于中國的應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)。這一閾值高于OECD范本中給出的50%這一最低要求，因此7號公告似乎符合OECD范本第13條第4款的要求。但是，7號公告明確指出公告中所稱的中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)不僅包括不動產(chǎn)，還包括境內(nèi)機(jī)構(gòu)、場所的財(cái)產(chǎn)以及在中國居民企業(yè)中的權(quán)益性投資。顯然7號公告所囊括的被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的標(biāo)的資產(chǎn)范圍大于OECD范本第13條第4款范圍（標(biāo)的資產(chǎn)僅為不動產(chǎn)），與OECD范本的做法不同。另外7號公告授予中國稅務(wù)機(jī)關(guān)否認(rèn)持有中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)但不具備合理商業(yè)目的的境外企業(yè)的獨(dú)立法人人格，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓該境外公司的股權(quán)等同于直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)，并對歸屬于中國境內(nèi)的收益征收財(cái)產(chǎn)所得稅。盡管7號公告這項(xiàng)規(guī)則中歸屬于中國應(yīng)稅的財(cái)產(chǎn)收益與OECD范本相符——即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的財(cái)產(chǎn)收益，但否認(rèn)企業(yè)獨(dú)立法人人格和將不具有合理商業(yè)目的的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)直接等同于轉(zhuǎn)讓股權(quán)下的標(biāo)的資產(chǎn)的做法明顯與OECD范本第13條第4款相違背。因此7號公告所實(shí)行的對非居民間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的收益征收企業(yè)所得稅與OECD范本以及OECD范本下的締約國的立場不能完全兼容。

（二）UN范本對于征收財(cái)產(chǎn)所得稅的征稅權(quán)分配

與OECD范本相似，UN范本中第13條第4款對締約國就非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益的征稅權(quán)進(jìn)行了分配并與對來源國就可征稅的股權(quán)設(shè)定了與OECD范本第13條第4款相同的閾值，即僅當(dāng)被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)超過50%的價(jià)值累積增長于位于來源國的不動產(chǎn)時(shí)該來源國享有對此項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益的征稅權(quán)。與OECD范本同樣，此項(xiàng)條款中UN范本不采納“透視”原則將間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等同于直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)下的標(biāo)的資產(chǎn)。但是為了保護(hù)來源國的稅收利潤，尤其是來源國屬于發(fā)展中國家，UN范本第13條第5款允許來源國在這一特殊情形下可就非居民轉(zhuǎn)讓股權(quán)的財(cái)產(chǎn)收益行使征稅主權(quán)：當(dāng)非來源國居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓其持有的來源國居民企業(yè)的權(quán)益性投資時(shí)，若該非來源國居民企業(yè)滿足最小持股比例和時(shí)間限制的要求，無論該權(quán)益性投資屬于被直接持有或是間接持有。具體最小持股比例依照締約國雙方問的雙邊稅收協(xié)定。與OECD范本相比，在UN范本下，來源國的征稅權(quán)相對得以擴(kuò)大，除了滿足股權(quán)價(jià)值來自于不動產(chǎn)的最低要求外，來源國可在非居民企業(yè)滿足最小持股比例的要求時(shí)就該非居民轉(zhuǎn)讓其持有的位于來源國的權(quán)益性投資所得進(jìn)行征稅。而在OECD范本下來源國一方可就非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)收益行使稅收主權(quán)僅當(dāng)該股權(quán)來自于該不動產(chǎn)的價(jià)值大于約定閾值時(shí)（大于50%）。

必須注意到的是，UN范本第13條第5款中對轉(zhuǎn)讓權(quán)益性投資征稅與7號公告所實(shí)行的對間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)所得征收中國企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得稅做法并不相同。UN范本第13條第5款并沒有采納實(shí)質(zhì)重于形式原則，并且該項(xiàng)規(guī)則將對轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)收益的征稅權(quán)在一定程度上賦予了形式上股權(quán)被轉(zhuǎn)讓的企業(yè)所在的國家。此條規(guī)則中所提到的“直接或間接持有”僅指一方締約國（居住國）居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓其持有的境外企業(yè)權(quán)益性投資時(shí)是否滿足引發(fā)另一方締約國（來源國）的稅收的最小持股比例要求。

因此UN范本第13條第5款包含的交易僅僅是權(quán)益性投資的直接轉(zhuǎn)讓而不包括間接轉(zhuǎn)讓。這意味著被轉(zhuǎn)讓的權(quán)益性投資下的標(biāo)的權(quán)益性投資所在國不得依據(jù)UN范本第13條第5款所提及的“直接或間接持有”一語而采取“透視”規(guī)則，宣稱己方為實(shí)際來源國向非居民轉(zhuǎn)讓者行使稅收主權(quán)。

反觀7號公告，考慮到轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)的股權(quán)事實(shí)上類似或等同于轉(zhuǎn)讓該股權(quán)下的標(biāo)的中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)，因此對于間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的稅收調(diào)整集中在交易的實(shí)質(zhì)而非僅僅是形式。經(jīng)7號公告調(diào)整后，受審查的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)將被中國稅務(wù)機(jī)關(guān)視為位于中國，所以中國稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)就交易的財(cái)產(chǎn)收益征稅。7號公告這一做法顯然與UN范本第13條第5款形式重于實(shí)質(zhì)的原則的立場不同。然而絕大多數(shù)締約國按照UN范本締結(jié)稅收協(xié)定早于7號公告的生效時(shí)間，因此這些締約國幾乎不接受7號公告這一中國單方面提出的稅收政策。因此依據(jù)7號公告提出的中國對間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)征收企業(yè)所得稅很難與UN范本第13條第5款的立場兼容及UN范本下的締約國的配合。

（三）一般反避稅條款以及協(xié)定不能干涉國內(nèi)稅法的原則下的中國間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)征稅與國際稅收協(xié)定間的關(guān)系

如上文討論的，由于超過稅收協(xié)定中來源國可征稅的財(cái)產(chǎn)收益的范圍，中國對間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)征收企業(yè)所得稅看似難以被國際稅收協(xié)定承認(rèn)和接納而陷入困境。但一般反避稅相關(guān)規(guī)定和協(xié)定不得干涉國內(nèi)稅法原則使得中國這一稅收政策與國際稅收協(xié)定間不存在矛盾關(guān)系。從國內(nèi)外一般反避稅條款上看，7號公告在與中國一般反避稅條款精神一脈相承的同時(shí)也符合國際稅收協(xié)定中的一般反避稅條款。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第47條規(guī)定，任何降低或是規(guī)避中國稅收的不具備合理商業(yè)目的的安排將受到中國稅務(wù)機(jī)關(guān)的審查和調(diào)整?！吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第120條重申了《中國企業(yè)所得稅法》第47條的立場，認(rèn)定以首要目的是減少、規(guī)避或是延遲應(yīng)向中國稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納的稅款的安排為避稅安排。而受到7號公告調(diào)查和調(diào)整的交易為非居民缺乏合理的商業(yè)目的、以規(guī)避企業(yè)納稅義務(wù)的間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的交易。需進(jìn)行立案調(diào)查和調(diào)整的間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)交易由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)按照一股反避稅的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。即一旦發(fā)現(xiàn)某一交易以規(guī)避中國納稅義務(wù)為目的，那么中國稅務(wù)機(jī)關(guān)將依據(jù)的實(shí)質(zhì)重于形式原則，否定被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司的獨(dú)立法人人格，視間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)為直接轉(zhuǎn)讓。中國作為實(shí)際來源國有權(quán)就這一交易行使稅收主權(quán)。而從稅收協(xié)定中的一般反避稅條款看，以濫用稅收協(xié)定的稅收籌劃的特征是在不適當(dāng)?shù)那樾沃乱垣@得額外的稅收優(yōu)惠為目的或主要目的的安排。OECD范本和UN范本采納各國一般反避稅條款，構(gòu)成兩個(gè)范本的一般反避稅條款的框架。同時(shí)這兩個(gè)范本堅(jiān)持各國稅收法律包含的一股反避稅條款與稅收協(xié)定并不沖突。且在對濫用稅收協(xié)定的稅收籌劃調(diào)查中，一般反避稅條款將優(yōu)先于相應(yīng)稅收協(xié)定的條款的適用。

除此以外，7號公告依據(jù)的原則是中國一般反避稅措施相關(guān)規(guī)定而非稅收協(xié)定第13條關(guān)于財(cái)產(chǎn)收益征稅的規(guī)定，因此7號公告與國際稅收協(xié)定條款不存在沖突。并且根據(jù)協(xié)定不能干涉國內(nèi)稅法的修改和補(bǔ)充原則，任何一方締約國不得以已經(jīng)存在的稅收協(xié)定為由干涉和阻礙對方國家稅收的變更。

因此，稅收協(xié)定的條款不能阻止中國稅務(wù)機(jī)關(guān)依照7號公告單方面向非居民企業(yè)就不具有合理商業(yè)目的的間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的收益征稅。在印度沃達(dá)豐案中，由于印度稅收法律中并未引入一般反避稅條款，因此印度稅務(wù)機(jī)關(guān)對于是否印度可以作為來源國就香港HTIL公司向荷蘭沃達(dá)豐國際控股公司轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的財(cái)產(chǎn)收益進(jìn)行征稅有較大爭議。若將一般反避稅條款引入印度稅收法律，印度依據(jù)一股反避稅條款，將印度作為實(shí)際來源國，就香港HTIL公司這一交易的財(cái)產(chǎn)收益行使征稅主權(quán)而不必采用其他稅收法規(guī)來審查這一財(cái)產(chǎn)收益是否歸屬于其他國家。

綜上所述，為了防止稅基侵蝕和保護(hù)中國稅收主權(quán)，作為中國一股反避稅條款的繼承和延伸、國際一般反避稅條款承認(rèn)國內(nèi)一般反避稅條款的合法性以及協(xié)定不得干涉國內(nèi)稅法的原則，7號公告所實(shí)施的就非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易所得征稅的措施與稅收協(xié)定間不存在矛盾關(guān)系。

換言之，中國稅收機(jī)關(guān)依據(jù)一般反避稅條款就非居民間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的交易所得征稅這一違背一般國際稅收習(xí)慣的稅收政策符合國際稅收協(xié)定原則，獨(dú)立于稅收協(xié)定，其實(shí)施無需得到其他國家的認(rèn)同。

考慮到間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)等財(cái)產(chǎn)可能導(dǎo)致的逃避稅問題，中國國家稅務(wù)總局2015年頒布的7號公告將認(rèn)定不具備合理商業(yè)目的、以規(guī)避對中國納稅義務(wù)為目的的非居民企業(yè)通過轉(zhuǎn)讓其持有的境外公司權(quán)益性投資間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的交易為直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)，中國作為實(shí)際來源國可向該非居民企業(yè)行使征稅主權(quán)。這項(xiàng)稅收政策有效消除了目前中國稅收法律中潛在的給予間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易的稅收優(yōu)惠，同時(shí)也是抗擊由間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易引起的稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移問題的有力武器。盡管這項(xiàng)稅收政策是就非居民企業(yè)的中國境外所得征稅，與OECD范本和UN范本的做法不同，違背國際上的一般稅收習(xí)慣，但一般反避稅條款和協(xié)定不得干涉國內(nèi)稅法的原則使得這一政策與國際稅收協(xié)定不存在矛盾關(guān)系。