信托法適用若干問題淺析

段向坤

摘要 自2003年我國頒布《信托法》以來，信托制度在我國民商事領(lǐng)域有了非常好的運用和發(fā)展，然而，由于我國缺乏成熟的信托傳統(tǒng)，而信托立法又相對簡陋，使得信托制度移植至今仍然飽受爭議。本文希望通過對信托制度的特征和本質(zhì)及其存在的價值的重申，著力探討信托財產(chǎn)的屬性界定以及規(guī)避法律的信托的法律效力等問題。

關(guān)鍵詞 信托 信托財產(chǎn) 規(guī)避行為

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.325

法國著名律師皮埃爾·萊勃勒曾對信托有這樣的一段評論：“從最龐大的戰(zhàn)爭賠款到最簡單的遺產(chǎn)繼承，從華爾街上最具創(chuàng)新的金融計劃到對子子孫孫的關(guān)愛，都可以看到信托的身影。信托在整個人類為了自我生存所付出的各種努力中，無處不在。信托是昂格魯·撒克遜人的守護(hù)天使，冷漠地、無所不在地陪伴著他們，從搖籃到墳?zāi)埂?。伴隨著社會的發(fā)展和法律的移植，信托制度亦在我國生根發(fā)芽，信托業(yè)務(wù)在整個經(jīng)濟(jì)體中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，我國信托業(yè)的發(fā)展過程中也不斷的被紛繁的問題所困擾，正如維特洛克所說“無疑沒有其他部門法能比信托法帶給人們更多的理論研究機(jī)會”，揭示信托本質(zhì)，充分發(fā)揮信托架構(gòu)的固有優(yōu)勢，拓展信托業(yè)的范圍，誠為筆者寫作本文的主旨。

一、信托法律規(guī)則的理性思考

《中華人民共和國信托法》第二條規(guī)定“信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。這一界定揭示了信托制度的兩個特征：

一是信托關(guān)系是三方法律關(guān)系，涉及到三方主體——委托人、受托人、受益人，其中委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受托人以創(chuàng)設(shè)信托，受托人基于委托人的信任實際管有該信托財產(chǎn)，而受益人直接享受該信托財產(chǎn)所生收益。

二是信托制度設(shè)置了信托財產(chǎn)所有權(quán)和收益權(quán)相分離的財產(chǎn)處理模式，信托財產(chǎn)一經(jīng)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人即成為來該信托財產(chǎn)的名義所有人，可以占有、使用、處分該信托財產(chǎn)，然而收益權(quán)則歸屬于受益人。細(xì)思我國立法對信托的界定及其揭示出來的特征，并不能充分說明信托制度的獨特性、彰顯信托本質(zhì)，因為通過傳統(tǒng)的民法理論中的委托制度同樣能夠達(dá)到財產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)在受托人和受益人間分離的法律效果。

筆者認(rèn)為，信托的本質(zhì)屬性應(yīng)表現(xiàn)為信義關(guān)系，亦即信托關(guān)系一經(jīng)成立，受托人即對受益人產(chǎn)生信義義務(wù)，其要求受托人為受益人謀取最佳利益時所要履行的最為嚴(yán)格的、最高的法定義務(wù)。這一義務(wù)不僅要求受托人管理受托財產(chǎn)時恪盡職守、禁止自我交易、避免利益沖突，而且要求受托人積極促進(jìn)受益人利益最大化。雖然信義關(guān)系的形成是基于契約關(guān)系，然而信義義務(wù)的承擔(dān)則是一種超然于契約之外的強(qiáng)加的、不具有等價性的法定的開放性義務(wù)。信義義務(wù)的承擔(dān)使得信托法律架構(gòu)能夠達(dá)成傳統(tǒng)財產(chǎn)制度所不能實現(xiàn)的制度約束。而信托模式則是一個相互制衡的動態(tài)互動機(jī)制，能夠解決人的逐利性產(chǎn)生的道德風(fēng)險，因為在信托關(guān)系中，受托人一方面受法定信義義務(wù)的正面約束，知其可為和不可為之事，另一方面，一旦出現(xiàn)違反信義義務(wù)的情形，受益人還可給予靈活而彈性定衡平法規(guī)則行使特殊救濟(jì)，從而對受托人的行為產(chǎn)生雙重利導(dǎo)機(jī)制，克服其可能存在的機(jī)會主義行為。信托制度的這一核心特征或者說是本質(zhì)要素——信義關(guān)系，比較好的抑制了由于信息不對稱、控制能力不對等原因誘發(fā)的機(jī)會主義和道德風(fēng)險，使得信托架構(gòu)可以廣泛應(yīng)用于財產(chǎn)管理、財產(chǎn)治理和融資等多個領(lǐng)域。

信托制度是三方法律關(guān)系，通托信義義務(wù)的設(shè)置形成了財產(chǎn)所有權(quán)和收益權(quán)相分離的財產(chǎn)處理模式，使得信托制度能夠?qū)崿F(xiàn)信托財產(chǎn)的閉鎖功能、隔離功能、追及功能。然而在缺乏英美法系普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)二權(quán)分離理論背景的大陸法系，這一系列深具魅力的實用功能的達(dá)成尚需對信托財產(chǎn)獨立性這—特征的強(qiáng)調(diào)，沒有信托財產(chǎn)的獨立性就無從辨認(rèn)信托財產(chǎn)，從而信托制度將無從談起。信托財產(chǎn)獨立性指信托一經(jīng)有效設(shè)立，委托人的固有財產(chǎn)將轉(zhuǎn)化為信托財產(chǎn)，該信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人以及受益人的固有財產(chǎn)，信托管理運行過程中任何一方發(fā)生破產(chǎn)、抵銷、混同、強(qiáng)制執(zhí)行等事宜，均不得追及信托財產(chǎn)。

二、信托制度的適用思辨

（一）信托財產(chǎn)屬性之辯

英美法系的信托財產(chǎn)權(quán)體系為受托人享有普通法收益權(quán)，受益人享有衡平法所有權(quán)的“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)，而大陸法系則奉行嚴(yán)格的“一物一權(quán)”的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，大陸法系國家移植信托制度需要解決的一個不可回避的問題是，信托一旦設(shè)立，信托的受益人和受托人對信托財產(chǎn)分別享有何種性質(zhì)的法律權(quán)利。如何妥善融合兩大法系對信托財產(chǎn)屬性的看法，成為信托制度成功引入的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，為此，我國學(xué)術(shù)界提出了眾多對該問題的論述和闡釋，包括“債權(quán)——所有權(quán)說”、“混合權(quán)利——所有權(quán)說”、“物權(quán)——代理權(quán)說”、“價值支配權(quán)——管理權(quán)說”、“特殊主體說”等學(xué)說。。

“當(dāng)今的時代是‘淡化公司的時代，新型商事組織，如有限合伙、商事信托等制度的蓬勃發(fā)展，將讓我們逐漸遠(yuǎn)離‘商事組織法就是‘公司法的時代”。

首先，作為商事組織的信托能夠解決很好的實現(xiàn)信托的財產(chǎn)隔離功能，委托人一旦將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，即形成信托組織的財產(chǎn)——信托財產(chǎn)，該財產(chǎn)不但獨立于出資的委托人，而且獨立于行使管理權(quán)的受托人，亦獨立于分享收益的受益人，而受托人個人財產(chǎn)與信托財產(chǎn)相隔離無疑是商事組織的顯著特征。

其次，信托法把防止受托人濫用其受托權(quán)而損害受益人利益設(shè)定為根本目的，在履行職責(zé)過程中受托人應(yīng)承擔(dān)最大信義義務(wù)（高于公司董事的信義義務(wù)），勤勉履職、保護(hù)和實現(xiàn)受益人利益最大化，為此，信托合同應(yīng)為信托組織的章程，信托當(dāng)事人根據(jù)各自需要靈活創(chuàng)設(shè)針對信托財產(chǎn)的管理和處置規(guī)則，而信義義務(wù)制度看視為信托組織的治理規(guī)則。

再次，將信托視為商事組織不僅得到信托實踐的檢驗而且迎合信托發(fā)展的需求。我國對信托財產(chǎn)獨立性的要求越來越高，信托財產(chǎn)作為商主體獨立財產(chǎn)，能夠更加有效地隔離受托人所建立的各個信托之間的關(guān)聯(lián)，合理控制風(fēng)險。同時，信托作為獨立商事組織，也能強(qiáng)化人們對信托財產(chǎn)獨立性的理解，正確認(rèn)識受托人“剛性兌付”和銀信合作中信托通道業(yè)務(wù)的合理『生。

（二）信托與規(guī)避之思

正如美國的信托法學(xué)者斯科特教授所言“創(chuàng)建信托可以實現(xiàn)的目的如同律師的想象一樣無止境”。信托構(gòu)建了一種靈活的機(jī)制，使得人們能夠遵從“趨利避害”的人性本能規(guī)避對其財富支配方式的規(guī)范束縛，選擇最有利于實現(xiàn)自己財富最大化的方式，實際上對于制度創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)揮了非常好的效果，然而，規(guī)避法律這一信托制度的“原罪”，是否繼續(xù)成為信托制度的“本罪”，學(xué)界的認(rèn)識存在著明顯的不一。

對規(guī)避行為的最早的表述可以追溯到羅馬法，“做法律禁止之事的人是在違反法律，而那些不觸犯法律言詞，卻違背法律精神的人則是對法律實行欺詐”，羅馬法并未嚴(yán)格區(qū)分違法行為和法律欺詐行為，而一并認(rèn)為這兩種性質(zhì)的行為是無效行為。英美法系對法律規(guī)避行為的處理和大陸法系存在著某種暗合，其并不斷言法律規(guī)避行為必然無效，而是將其判斷的權(quán)利交給了法官，一般認(rèn)為規(guī)避法律的行為違反公共政策可能會因目的違法而導(dǎo)致無效，然對于旨在排除特定規(guī)范適用的合同是否無效則有賴于合同解釋和法律解釋判斷。

我國理論屆和實務(wù)界就法律規(guī)避行為具有中性價值這一點卻能達(dá)成共識，至于采取何種標(biāo)準(zhǔn)和理論來區(qū)分法律規(guī)避行為的效力則莫衷一是，目前國內(nèi)比較有代表性的觀點包括：

一是史尚寬先生提出的只有被規(guī)避的法律規(guī)范的目的是禁止某種結(jié)果發(fā)生，該規(guī)避法律的行為才能認(rèn)定為無效。

二是日本東海大學(xué)劉得寬先生則認(rèn)為規(guī)避法律行為的效力應(yīng)結(jié)合“社會需要”進(jìn)行考察。

對于第一種觀點，筆者認(rèn)為，依照法律規(guī)范目的對行為效果進(jìn)行解釋，往往產(chǎn)生超文義解釋，而文義解釋在諸多法律解釋方法中無疑應(yīng)處于最高位階，同時法律規(guī)范的目的到底是結(jié)果禁止還是行為禁止往往并不是一辨即明的，因此“目的”判斷法在適用過程中還是存在一定障礙的。

對于第二種觀點，筆者認(rèn)為，“社會需求”判斷法，會導(dǎo)致法官超越現(xiàn)有法律規(guī)范的文義和目的而進(jìn)行司法造法，這一方法在我國當(dāng)下的法治環(huán)境和司法水平下，顯有失當(dāng)。因此，筆者更傾向于日本我妻榮教授的觀點，即認(rèn)為應(yīng)區(qū)分法律規(guī)范的立法目的是保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者還是維護(hù)交易安全，如果偏向保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者則應(yīng)認(rèn)定該規(guī)避行為無效。

具體到對規(guī)避法律的信托效力的判斷，筆者認(rèn)為第一個需要注意的事項應(yīng)是判斷信托是否成立，否則信托是否生效則無從談起。根據(jù)該架構(gòu)我們發(fā)現(xiàn)，受托人實際上并未履行代受益人管理處分財產(chǎn)的職能，實際上是受益人本人控制了信托財產(chǎn)的管理和處分，這一情形在英美法系被認(rèn)為是消極信托，信托受益人直接執(zhí)行用益從而成為普通法上的所有權(quán)人。我國信托法沒有涉及消極信托，該類信托由于缺乏設(shè)立信托的目的而不成立；在判斷規(guī)避法律的信托效力時需要注意的第二個方面就是對信托所規(guī)避的法律規(guī)范的目的的有效判斷。如利用信托避稅，其運作方式為高稅率國家的委托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給離岸地（往往是避稅地）的受托人以避免這些財產(chǎn)所產(chǎn)生的高額稅收。稅法不僅是國家進(jìn)行宏觀調(diào)控、保證國家財政收入的有效途徑，而且也是平衡社會資源、調(diào)整貧富差距的重要手段，從這一角度講利益信托規(guī)避國家稅收監(jiān)管的行為應(yīng)是無效行為，但是，對該問題的思考還是不能太過簡單，因為離岸信托一旦設(shè)定，受托人在管理、處分該信托財產(chǎn)時必然與第三人從事交易行為，如果徑自認(rèn)定信任無效，無疑會損壞第三人利益，妨礙交易安全，因此筆者傾向認(rèn)定該信托行為有效，對于避稅問題的處理，可以比照公司法的“揭開法人面紗制度”，“揭開信托面紗”向?qū)嶋H受益人課稅。