ICC規(guī)則下的緊急仲裁員制度研究

馬中行

摘要 本文從ICC仲裁規(guī)則中的緊急仲裁員規(guī)則入手，從緊急仲裁員規(guī)則的適用方式、緊急仲裁程序的申請時限、緊急仲裁員的委任、緊急仲裁員的權(quán)限等方面，并比較其他國際仲裁機構(gòu)的相應(yīng)規(guī)則，對ICC仲裁規(guī)則中的緊急仲裁員制度進行解讀和分析，并對緊急仲裁員制度對中國大陸和其他國際仲裁機構(gòu)的借鑒意義作出探討和思考。

關(guān)鍵詞 ICC仲裁規(guī)則 緊急仲裁員 臨時性 保全

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.292

通過對ICC仲裁規(guī)則中的緊急仲裁員制度進行分析，可以發(fā)現(xiàn)蘊含于其中的平等對待、權(quán)利制衡等重要的法律價值取向和精妙的立法技巧，但從其實踐效果來看也存在著潛在問題。當下，緊急仲裁員制度在我國大陸地區(qū)（除上海自貿(mào)區(qū)外）和國際投資爭端解決中心（ICSID）的仲裁規(guī)則中都是缺失狀態(tài)，因此，對其進行研究有重大的理論意義和實踐借鑒意義。

一、緊急仲裁員制度的一般理論

（一）緊急仲裁員制度的產(chǎn)生背景

緊急仲裁員的制度屬于一種臨時性的保全措施，臨時性保全措施是國際商事仲裁中的一個至關(guān)重要的程序問題。通常，這些程序性指令的發(fā)布對整個案件的實體起不到很大的作用，主要是避免損失和不好的影響，能夠有效確保仲裁程序順利開展，及最后的判決順利執(zhí)行。在目前的國際商事仲裁制度中，由于法院的臨時措施程序工作效率比較低，雖然當事人能夠向法院或者仲裁庭申請臨時保全，但是由于仲裁庭的組建需要很多時間，這就拉長了戰(zhàn)線，在這段時間里，很多有效的證據(jù)或者財產(chǎn)可能已經(jīng)不存在了，導(dǎo)致裁決即使執(zhí)行也沒有意義了。

為了滿足當事人的需習(xí)之，美國仲裁協(xié)會的國際爭議解決中心（ICDR）根據(jù)1999年《美國仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》中有關(guān)選擇性緊急保全措施的規(guī)定在2006年《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》第37條中規(guī)定了全新的緊急仲裁員制度。作為第一個規(guī)定緊急仲裁員制度的仲裁機構(gòu)，ICDR開創(chuàng)了仲裁中臨時保全措施的新時代。這項制度的主要目的是想借助審查程序，由仲裁機構(gòu)擔任緊急仲裁員，提出臨時措施。作為一般性的國際商事仲裁機構(gòu)中的基本規(guī)則，ICDR的緊急仲裁員制度具有很強的適用性，世界各國的國際、國內(nèi)商事仲裁機構(gòu)都可借鑒。在此基礎(chǔ)上，ICC將緊急仲裁員制度引入其2012年版仲裁規(guī)則。

（二）緊急仲裁員制度的概念、特征及功能

1.緊急仲裁員的概念與特征：

緊急仲裁員主要是出現(xiàn)在國際商事仲裁中，在成立仲裁庭之前的很長時間里，當事人有權(quán)利提出臨時保全措施，然后仲裁機關(guān)制定臨時的處理問題的仲裁員，確保在仲裁庭組建之前證據(jù)和財產(chǎn)的完整性。作為新近發(fā)展出的國際商事仲裁新制度，緊急仲裁員制度有著以下幾點不同于其他臨時保全制度的特征：

（1）專門性。臨時仲裁員制度主要運用于處理緊急的措施相關(guān)問題，是當事人在仲裁庭組成前解決緊急問題的專門渠道。能夠在仲裁庭組建成立之前有效保護仲裁當事人尋求臨時保全措施的權(quán)利。

（2）適用上的自動性。ICC仲裁規(guī)則規(guī)定了以下三種不適用緊急仲裁員的情況：（a）仲裁規(guī)則項下的仲裁協(xié)議在仲裁規(guī)則生效日前訂立；（b）當事人約定排除適用緊急仲裁員規(guī)定；或（c）當事人約定適用另一規(guī)定采取保全措施、臨時措施或類似措施的仲裁前程序?！币簿褪钦f除了以上不適用該規(guī)則的情形以外，當事人提請仲裁的爭議自動適用緊急仲裁員規(guī)則，這種適用方式有利于提高緊急仲裁員制度的普適性。

（3）程序、人員上的獨立性。ICC仲裁規(guī)則第29條第2款規(guī)定，“對于緊急仲裁員裁令中認定的任何問題、事宜或爭議，該裁令對仲裁庭不具有約束力”，這說明緊急仲裁員程序獨立于正常仲裁程序。其附件五規(guī)定，每一位緊急仲裁員應(yīng)該中立，案件相關(guān)人員之外存在著；并且在對其進行任命前，必須簽署獨立和中立的相關(guān)聲明；緊急仲裁員不能在任何與所涉臨時措施有關(guān)爭議的仲裁中擔任仲裁員。這樣再制度層面上保障其中立性和公平性。

（4）仲裁程序的高效性。ICC仲裁規(guī)則規(guī)定緊急仲裁員的裁令應(yīng)不遲于案卷移交給緊急仲裁員之日起15日內(nèi)作出。《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》對仲裁員在接到案件的五日內(nèi)做出裁令提出了硬性要求。因此，可以說緊急仲裁員制度非常強調(diào)程序執(zhí)行的高效性，這項制度能夠有效確保有爭議的雙方各自的權(quán)益。

2.緊急仲裁員制度的功能：

（1）避免爭議標的物的滅失或損壞。在當事人將爭議事項提請仲裁的期間，與該爭議事項有關(guān)的合同往往還在繼續(xù)履行，為了爭議得到妥善解決，可以要求當事人為或不為某些特定的行為。如為了防止易腐爛貨物由于雙方當事人之間的爭議不能得到及時處理而給當事人造成損失，令一方當事人先行處理該貨物，再將此貨物的收入存入特定銀行賬號上。

（2）便于沖裁程序的進行。緊急仲裁員制度可以保存證據(jù)、防止一方當事人惡意阻礙仲裁程序的進行，緊急仲裁員可以要求當事人執(zhí)行緊急仲裁員做出的對特定事項取證的命令。

（3）便于執(zhí)行最終的裁決。最終裁決作出后，為了保障其順利執(zhí)行，案件的相應(yīng)仲裁員就有權(quán)利要求一方的當事人不能自由隨意轉(zhuǎn)移有爭議的財產(chǎn)，也不得出售，或者向銀行提出查封、凍結(jié)。

二、ICC緊急仲裁員制度的具體規(guī)定及其解讀

（一）緊急仲裁員規(guī)則的適用方式

當事人意思自治是合同法上的基本原則。鑒于仲裁解決爭議的基本出發(fā)點是當事人之間業(yè)已存在的仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議具有契約的本質(zhì)特征，即當事人就他們之間的爭議解決方法作出的約定，當事人意思自治原則同樣也是國際商事仲裁的基本原則。

由此可見，判斷緊急仲裁員制度存在的正當性或合法性的關(guān)鍵，在于其是否違背了當事人意思自治原則。若緊急仲裁員規(guī)則變成強制性規(guī)則，便有損于仲裁法基本原則，與仲裁此種友好糾紛解決機制的價值相悖；若其完全由當事人合意適用，則可能導(dǎo)致此規(guī)則很少得到適用，不能妥善地保障當事人利益。因此，以仲裁當事人的合意為出發(fā)點，設(shè)計緊急仲裁員規(guī)則的適用方式是一個首先需要解決的問題。

（二）緊急仲裁的申請時限與緊急仲裁員的委任

1.緊急仲裁的申請時限：

ICC仲裁規(guī)則附件五中規(guī)定：“除非緊急仲裁員認定有必要采用更長的時限，否則，在秘書處收到請求書（‘緊急措施請求書）后十日內(nèi)，如果秘書處未能收到請求人交付的仲裁申請書，則院長應(yīng)終止緊急仲裁員程序?！惫P者認為，此規(guī)定的目的在于保護被申請人的財產(chǎn)或合法權(quán)益。因為在申請人提交緊急措施申請書后，緊急仲裁員又發(fā)布裁令對申請的標的物采取臨時保全措施，申請人如果—直不提交仲裁申請書，那么被申請人的財產(chǎn)就處于不確定狀態(tài)，必定對其利益造成影響。為了防止申請人惡意損害被申請人權(quán)益，筆者認為此規(guī)定是必要的，這體現(xiàn)了國際商會仲裁院對當事雙方均等保護的法律價值追求。

2.緊急仲裁員的委任：

ICC仲裁規(guī)則規(guī)定：“院長應(yīng)在盡可能短的時間內(nèi)，通常在秘書處收到請求書起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員?！备胀ㄖ俨脝T15日的任命期限比起來，緊急仲裁員的任命時限大大縮短。該條雖然規(guī)定在兩日內(nèi)任命緊急仲裁員，但其有一定靈活性。

（三）緊急仲裁員的權(quán)限

每當緊急仲裁員接到各種案件的時候，最初會遇到的抗辯一般都是來自于被申請人的，主要是其對管轄權(quán)利的抗辯，對此ICC仲裁規(guī)則規(guī)定：“緊急仲裁員應(yīng)在裁令中認定，請求書根據(jù)仲裁規(guī)則第29條第（1）款的規(guī)定是否可予以采信，以及緊急仲裁員是否具有管轄權(quán)裁令采取緊急措施?！庇纱丝梢姡o急仲裁員是自己裁定自己是否具有管轄權(quán)，這與一般仲裁庭中的“管轄權(quán)自裁原則”的精神是一致的。

緊急仲裁員作出決定后，可以以何種措施來執(zhí)行臨時保全呢？對于這個重要問題，ICC仲裁規(guī)則沒有給出明確答案，僅在第29條第2款說明“緊急仲裁員的決定應(yīng)以裁令的形式作出。當事人承諾遵守緊急仲裁員所作出的任何裁令。”筆者認為，在此ICC仲裁規(guī)則有一個精巧的程序設(shè)計。一方面，這個條款看似給予緊急仲裁員很大的自由裁量空間，因為沒有做出其可以采取何種形式的緊急措施的規(guī)定，緊急仲裁員就可以采取任何其認為合適的措施來執(zhí)行其決定；但另一方面，其實從規(guī)則中可以發(fā)現(xiàn)，緊急仲裁員的決定以“裁令”的形式做出，是不具有終局性的，況且緊接著的第3款規(guī)定“對于緊急仲裁員裁令中認定的任何問題、事宜或爭議，該裁令對仲裁庭不具有約束力。仲裁庭可以修改、終止或撤銷緊急仲裁員所作出的裁令或?qū)Σ昧畹娜魏涡薷摹?，說明即使是緊急仲裁程序做出的裁令，也可以由仲裁庭修改，仲裁庭的裁決才具有終局性，這就給緊急仲裁員穿上了一件緊身衣，是對其權(quán)限的極大限縮。這樣的程序設(shè)計體現(xiàn)了ICC仲裁院權(quán)力制衡的法律理念。值得注意的是，ICC仲裁規(guī)則附件五第6條第7款還進一步規(guī)定“緊急仲裁員作出裁令，可以以其認為適宜的條件為前提，包括要求當事人提供適當?shù)膿！?，這是ICC緊急仲裁員規(guī)則獨有的規(guī)定。

（四）緊急仲裁員裁令的效力

1.外部效力——對人、時間、空間效力：

緊急仲裁員經(jīng)過緊急仲裁程序展開調(diào)查處理爭議后，要以裁令的形式發(fā)布其決定，該緊急仲裁員裁令（簡稱裁令）在何種程度上有多大的效力，是值得研究的問題。裁令的效力是指該裁令的法律拘束力，我們首先來看裁令的外部效力，筆者將從裁令對人效力、時間效力和空間效力三個維度分析。

首先，關(guān)于對人效力，ICC仲裁規(guī)則有明確規(guī)定“第29條第（1）至（4）款及附件五中列明的緊急仲裁員規(guī)則（合稱‘緊急仲裁員規(guī)定），僅適用于后述當事人：該當事人是仲裁規(guī)則項下仲裁協(xié)議的簽字人或該簽字人之繼承人，且該仲裁協(xié)議是提出請求所依據(jù)的仲裁協(xié)議”。該條第2款規(guī)定“緊急仲裁員的決定應(yīng)以裁令的形式作出。當事人承諾遵守緊急仲裁員所作出的任何裁令”?？梢?，裁令只對仲裁當事人雙方產(chǎn)生拘束力，不對第三人發(fā)生效力。其次，裁令的時間效力和仲裁庭的裁決一樣，雖然ICC仲裁規(guī)則沒有明確說明，但根據(jù)國際習(xí)慣和法理易知裁令自緊急仲裁員簽署后，送達當事人之日起發(fā)生拘束力。再次，關(guān)于裁令的空間效力，ICC仲裁規(guī)則中沒有明確說明。盡管聯(lián)合國貿(mào)法委制定的《示范法》第35條第1款規(guī)定“仲裁裁決無論在任何一個國家作出，均應(yīng)當被認定為具有法律上的拘束力，法院應(yīng)當根據(jù)當事人的書面請求予以執(zhí)行”，然而，由于緊急仲裁員的決定是以“裁令”的形式做出，該“裁令”是否能夠理解為《示范法》該條規(guī)定中的“裁決”筆者表示懷疑，因為正如前文所述，裁令（order）與裁決（award）是明顯不同的，前者不具有終局性，而后者是終局的。

2.內(nèi)部效力——緊急仲裁員的裁令與仲裁庭的裁決的關(guān)系：

緊急仲裁員規(guī)則是獨立于仲裁庭的臨時性保全措施，那么在整個仲裁程序的視角下，緊急仲裁員的裁令與仲裁庭的裁決有什么關(guān)系？其間的效力等級是如何呢？仲裁裁決是指仲裁庭依據(jù)應(yīng)當適用的仲裁規(guī)則將提交仲裁的案件審理完結(jié)后，對仲裁申請人提出的仲裁請求作出的支持或者不支持的結(jié)論。筆者認為，ICC規(guī)則中的緊急仲裁員的裁令類似于臨時裁決（interimaward），其特點在于不具有終局性，而仲裁裁決具有終局性，并可以撤銷、修改裁令。這一點可以從ICC仲裁規(guī)則第29條看出來“對于緊急仲裁員裁令中認定的任何問題、事宜或爭議，該裁令對仲裁庭不具有約束力。仲裁庭可以修改、終止或撤銷緊急仲裁員所作出的裁令或?qū)Σ昧畹娜魏涡薷摹！备郊逯羞€規(guī)定了“裁令對當事人不再發(fā)生拘束力”的情況，包括“仲裁庭作出終局裁決書，除非仲裁庭另行明示作出決定”。顯而易見，緊急仲裁員裁令對仲裁庭并沒有約束力，這樣的制度設(shè)計也在很大程度上限縮了裁令的效力。

（五）裁令的承認與執(zhí)行

裁令的承認與執(zhí)行是指緊急仲裁員的裁令在仲裁地或者仲裁地以外的其他國家承認其效力并且予以執(zhí)行。裁令是否得到承認與執(zhí)行事關(guān)重大，因為如果裁令得不到承認與執(zhí)行，那么整個緊急仲裁程序沒有實際意義，當事人的合法權(quán)利得不到保障，可能進一步影響仲裁裁決。

由于緊急仲裁員作為新規(guī)則實踐有限，目前尚無案例可以讓筆者分析裁令的承認與執(zhí)行的情況。但我們可以著眼目前臨時性保全措施的承認與執(zhí)行所處的國際環(huán)境。運用國際性的條約來執(zhí)行或者承認這項合理的臨時緊急保全措施是最受歡迎的，然而，世界上很多國家并不都認可這一做法，不想仲裁裁決的執(zhí)行那么統(tǒng)一，實際上并沒有任何一二多變國際條約明確規(guī)定這一問題，即使作為國際商事仲裁發(fā)展史上里程碑的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）也沒有對這一問題進行明確的規(guī)定。這就說明緊急仲裁裁令并沒有順利在別的國家得到同樣的認可，反而遭遇挑戰(zhàn)。

三、緊急仲裁員制度的借鑒意義

（一）對我國大陸地區(qū)的借鑒意義

首先，法律層面上來看，我國1994年《仲裁法》對財產(chǎn)和證據(jù)保全作出了規(guī)定。其中，在中國的涉外仲裁案例中，如果涉外仲裁的當事人申請證據(jù)保全，則涉外仲裁委員會應(yīng)當將當事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級人民法院辦理相應(yīng)手續(xù)。。2012年新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第92條和第93條賦予仲裁當事人和利害關(guān)系人在仲裁開始前直接向法院申請臨時保全措施的權(quán)利；在第27章“仲裁”中，第256條更是規(guī)定，“當事人申請采取財產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機構(gòu)應(yīng)當將當事人的申請，提交被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定”。這與1994年《仲裁法》關(guān)于申請證據(jù)保全的安排—致。其次，仲裁層面上可見，國內(nèi)絕大多數(shù)仲裁機構(gòu)在此方面之規(guī)則安排與法律一致，由法院獨享保全措施發(fā)布權(quán)。令人欣慰的是，近年來《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》、《中國國際緊急貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》和《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》相繼確立了緊急仲裁員制度，并且賦予緊急仲裁員較大權(quán)限。

可見，在商事仲裁中，保全措施和臨時措施在很大程度上依賴著司法機關(guān)。中言之，在國際商事仲裁中，臨時保全措施的發(fā)布權(quán)專屬于法院，仲裁庭幾乎沒有發(fā)布臨時保全措施的權(quán)力，僅扮演“二傳手”的角色。筆者認為，現(xiàn)在，我們國家的相關(guān)的仲裁立法機關(guān)認為，臨時的措施只能是法院部門宣布，遠遠落后于國際上的正常做法。因為，首先，在仲裁中法院不是案件的直接審理者，由法院來發(fā)布臨時保全命令必然使該制度喪失，或者至少說削弱其最重要的高效性，增加了被申請保全的財產(chǎn)或證據(jù)滅失的可能性；其次，只由法院排他地行使發(fā)布臨時措施的權(quán)力，會讓法院對仲裁庭的權(quán)力干預(yù)過多，不利于仲裁庭高效組織和推進仲裁程序。

基于以上分析，筆者認為可以按照以下“兩步走”策略構(gòu)建在我國作為常規(guī)性制度的緊急仲裁員規(guī)則。第一步，消除法律層面的障礙，法院“放權(quán)”給仲裁庭。我國不妨修改《仲裁法》和《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，訴訟程序中向法院提交保全申請，仲裁程序中則向仲裁庭提交保全申請，只需仲裁庭掌握發(fā)布庭前保全措施命令的權(quán)力，其余程序性的問題放到仲裁的制度層面便能比較容易地得到解決。第二步是關(guān)鍵，在仲裁制度層面構(gòu)建合理的緊急仲裁員規(guī)則。筆者認為，我國可以ICC緊急仲裁員制度為框架構(gòu)建，只需在以下兩個關(guān)鍵點進行把握即可：

首先，如前文所述，該制度最大的隱患在于緊急仲裁員決定承認與執(zhí)行難的問題，筆者認為解決這個問題我國可以在賦予緊急仲裁員權(quán)限上做到“軟硬兼?zhèn)洹?。一方面，在決定作出形式上給予緊急仲裁員較大的裁量空間，這樣仲裁員可以依據(jù)具體案件靈活處理，最大程度上使決定達到合理公正，有利于其承認與執(zhí)行；另一方面，《仲裁法》可明文規(guī)定緊急仲裁員決定對當事人雙方具有約束力，使當事人可以直接向司法機關(guān)申請執(zhí)行。這樣當事人便不會對緊急仲裁員決定的效力產(chǎn)生異議。

其次，有學(xué)者認為，假設(shè)相關(guān)的司法部門考慮到把權(quán)利給仲裁機構(gòu)是否會影響司法機關(guān)的監(jiān)督權(quán)利的執(zhí)行，也可以運用排他地緊急措施對仲裁機構(gòu)的監(jiān)督做出臨時決定，避免其做好提前準備，維護司法的公正性。筆者認為，在此之外，為了防止錯誤的臨時措施可能對被申請人造成的損害，可以建立保全擔保機制。仲裁庭保有權(quán)利要求當事人運用恰當?shù)男问竭M行擔保，這樣能夠確保其支付當事方所需要的費用；如果申請人敗訴，申請出現(xiàn)問題，并且給被申請人帶來傷害，那么申請人應(yīng)該補償相應(yīng)的損失。仲裁庭對這件事情進行裁定的時候，能夠要求申請人進行擔保，如果這一要求被拒絕，可以駁回申請人的申請。關(guān)于這一點，《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》中“緊急仲裁庭”部分已經(jīng)有所規(guī)定，“緊急仲裁庭或仲裁庭作出臨時措施決定前，可以根據(jù)臨時措施申請的內(nèi)容要求申請臨時措施的當事人提供適當?shù)膿！！边@是對我國庭前擔保機制很好的初步嘗試。

（二）對國際投資爭端解決中心（ICSID）的借鑒意義

國際投資爭端解決中心（ICSD）是世界上第一個專門解決國際投資爭議的仲裁機構(gòu)，是一個通過調(diào)解和仲裁方式，專為解決政府與外國私人投資者之間爭端提供便利而設(shè)立的機。

目前ICSID有關(guān)于臨時性措施的規(guī)定，但該規(guī)定顯得非?！败浶浴?。臨時性措施可以在仲裁程序的任何時間提出，仲裁庭也可以依職權(quán)主動建議采取臨時性措施，但是，仲裁庭只能建議臨時措施，或修改或撤銷其建議。由此可見，仲裁庭沒有實際發(fā)布采取臨時保全措施的權(quán)利，只有建議的權(quán)利，更沒有說明向何方建議和建議的方式。筆者認為申言之仲裁庭只能向執(zhí)行地的司法機構(gòu)建議采取臨時性保全措施，決定權(quán)掌握在司法機構(gòu)的手中，其作用可謂杯水車薪。

筆者認為，緊急仲裁員制度在ICSID仲裁規(guī)則中的缺位有一定的先天因素。首先，投資爭端是發(fā)生在投資者和東道國之間的關(guān)于投資的爭端，在投資者的母國與東道國簽訂雙邊或多邊投資條約時，都會約定爭端解決辦法，在傳統(tǒng)的國際投資爭端解決辦法中，一般會規(guī)定用盡當?shù)鼐葷瓌t，問題就在于，若是投資者在東道國窮盡了當?shù)鼐葷賹幾h訴諸ICSID，勢必已經(jīng)經(jīng)過了諸多繁雜的司法程序而耗費了大量時間，這已經(jīng)使臨時緊急仲裁員規(guī)則的高效性的原則不能實現(xiàn)，這時案件到達ICSID再有緊急仲裁員規(guī)則的救濟已無實際意義。其次，在國際投資案件中一般投資者是原告，因受到東道國政府的一些行政行為的“侵害”而訴東道國政府，因此若是申請緊急仲裁程序一般涉及對于東道國政府而言的公共財產(chǎn)或公共利益，這為裁令在東道國的承認與執(zhí)行造成了困難，即使能夠得以執(zhí)行，也可能花費大量時間，同樣違背了緊急仲裁程序的高效性而變得沒有意義。

在上述情況下，可見在解決投資爭端中用臨時性措施保護投資者的利益是有諸多困難的，但是基于仲裁平等保護原則，有必要加強ICSID規(guī)則中的臨時措施的效力，可行的辦法便是引入ICC中的緊急仲裁員規(guī)則。因為緊急仲裁程序獨立于一般仲裁程序，并且在仲裁庭組成前便開始進行，可以最好地達到高效性要求，較好地保護投資者權(quán)利，保證仲裁公平。但為解決緊急仲裁決定的承認與執(zhí)行困難的問題，筆者建議，在緊急仲裁員作出決定的方式上，引入SCC的方式，緊急仲裁員的決定可以以裁令或裁決的形式作出，這樣給予緊急仲裁員更大地權(quán)利和自由裁量空間，可以視情況選擇作出決定的方式，有利于達到最好的執(zhí)行效果。

緊急仲裁員制度被越來越廣泛的使用，這是適應(yīng)了國際商事仲裁最新發(fā)展的要求，這一制度的最大優(yōu)勢在于及時在仲裁庭組建成立之前，當事人也可以申請緊急保全，提高保全效率。國際商會仲裁院作為最有威信的國際仲裁機構(gòu)之一，其仲裁規(guī)則中的緊急仲裁員制度具有很大的研究價值，通過對其規(guī)則的解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)ICC規(guī)則下的緊急仲裁員制度在追求高效性、獨立性、專門性等為保障當事人合法利益與仲裁順利進行所必須要求的秉性的同時，做到了兼顧均等保護、權(quán)力制衡等法律價值觀念，可以說是“合格”的緊急仲裁員規(guī)則。同時，不能否認它也存在許多潛在的問題，其中最突出的便是緊急仲裁員裁令的承認與執(zhí)行困難的問題，該問題可作為今后的研究方向。雖然如此，在國際商事仲裁大發(fā)展的今天，作為新生兒的緊急仲裁員制度仍然瑕不掩瑜，對我國大陸地區(qū)仲裁制度、ICSID投資仲裁領(lǐng)域皆有重要的借鑒意義。最后，實踐乃檢驗真理的標準，筆者期待看到ICC緊急仲裁員規(guī)則在未來幾年的實踐效果。若今后緊急仲裁員制度顯示出較強生命力，積累較豐富的經(jīng)驗，獲得業(yè)界一致好評，其他沒有設(shè)置該制度的仲裁機構(gòu)不妨依其自身情況及傳統(tǒng)引入緊急仲裁員制度，并在實踐中檢驗、發(fā)展該制度，使其成為—項可以真正高效公正解決問題，又在國際仲裁領(lǐng)域廣為認可的常規(guī)制度。