刑事政策視角下共犯從屬性的檢視、反思與出路
——基于幫助行為正犯化的立法導(dǎo)向

陳 靜

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

刑事政策視角下共犯從屬性的檢視、反思與出路
——基于幫助行為正犯化的立法導(dǎo)向

陳 靜

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

共犯從屬性理論經(jīng)歷數(shù)次流變，仍不能完全評價實踐中復(fù)雜的犯罪幫助行為。在幫助自殺行為中幫助者責(zé)任認(rèn)定及網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪幫助行為的責(zé)任問題上，共犯從屬性難以自圓其說。另外，不論肯定還是否定共同犯罪的性質(zhì)，都無法解釋片面共犯責(zé)任認(rèn)定問題。單純依靠特殊條款將部分幫助行為正犯化，并不能從根本上解決問題。提倡共犯獨立性，無論正犯行為有無不法，有無意思聯(lián)絡(luò)，共犯都要對自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任。

共犯從屬性； 共犯獨立性；幫助行為；正犯化

共犯從屬性理論并不能完全評價實踐中紛繁復(fù)雜的犯罪幫助行為。于是，立法專門規(guī)定這類幫助行為獨立成罪，以嚴(yán)密法網(wǎng)。然而，僅以增設(shè)個別條款的方式并不能從根本上擺脫共犯從屬性理論的窘境。因此，需要沖破共犯從屬性的枷鎖、倡導(dǎo)共犯獨立理論是根本出路。

一、幫助行為正犯化的立法歷程

綜觀我國刑事立法的歷程，幫助行為呈現(xiàn)正犯化趨勢。這種正犯化的立法歷程表現(xiàn)在罪名正犯化與法定刑正犯化2個層面。

1.罪名的正犯化規(guī)定。1979年，我國《刑法》于瀆職罪一章的第185條中規(guī)定介紹賄賂罪。立法將介紹賄賂獨立成罪，原因在于：(1)介紹、中間撮合行為具有社會危害性，甚至危害性不亞于行賄受賄；(2)介紹、中間撮合行為不屬于受賄，納入行賄范疇也很牽強(qiáng)，將其評價為共犯也難免站不住腳。但將該行為獨立成罪的規(guī)定自頒布以來便備受質(zhì)疑。1997年，我國《刑法》新增協(xié)助組織賣淫罪、資助危害國家安全犯罪活動罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪。2001年，我國《刑法修正案(三)》在第120條后增設(shè)資助恐怖活動罪，將資助恐怖活動組織或個人的行為獨立成罪。2009年，我國《刑法修正案(七)》規(guī)定提供侵入、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。2015年，我國《刑法修正案(九)》修改或新增幫助行為正犯化的罪名有3個：(1)擴(kuò)增資助恐怖活動罪的行為方式，將“資助恐怖活動培訓(xùn)”納入幫助行為范圍；(2)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪；(3)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，將為他人實施網(wǎng)絡(luò)信息犯罪提供幫助的行為獨立成罪。

2.法定刑的正犯化規(guī)定。幫助行為的正犯化不僅表現(xiàn)在專門針對部分幫助行為設(shè)立獨立罪名的情形，還表現(xiàn)在雖未將幫助行為獨立成罪但規(guī)定適用正犯法定刑的特殊情形?！缎谭ㄐ拚?九)》中組織考試作弊罪的規(guī)定便是典型，其規(guī)定“為他人實施組織作弊犯罪提供作弊器材或其他幫助”的行為適用組織考試作弊罪的法定刑，而不再按照有關(guān)從犯的規(guī)定處罰。

幫助行為正犯化的立法歷經(jīng)多年，但并未打破共犯從屬性的桎梏，在正犯不認(rèn)定為犯罪時，對幫助犯進(jìn)行定罪量刑仍不可取。以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪為例，該罪客觀上要求為他人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助。構(gòu)成該罪要求正犯必須實施網(wǎng)絡(luò)犯罪。當(dāng)正犯不足以構(gòu)成犯罪時，幫助行為亦不能以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論。但在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪中，存在正犯尚不構(gòu)成犯罪但幫助行為卻具極大危害性的情形，如根據(jù)共犯從屬性理論，則無法對幫助行為課以責(zé)任。可見，僅將部分幫助行為以特殊規(guī)定的方式予以正犯化，并不能從根本上解決共犯從屬性存在的問題。而共犯從屬性理論發(fā)展至今，總體趨勢是對正犯與共犯間的“連結(jié)點”要求越來越少，逐漸朝獨立共犯說方向發(fā)展[1]。因此，有必要重新審視共犯從屬性理論，正視共犯從屬性與共犯獨立性的價值選擇問題。

二、共犯從屬性的流變與反思

共犯從屬性問題主要是針對教唆犯、幫助犯而言，共犯的定罪處罰從屬于正犯，在正犯難以構(gòu)成犯罪的情況下，教唆犯、幫助犯亦無需負(fù)刑事責(zé)任。但實踐中越來越多的犯罪行為依據(jù)共犯從屬性理論難以得出合理性評價，因而需要對共犯從屬性理論進(jìn)行重新審視，并加以反思。共犯從屬性理論并非一成不變，而是經(jīng)歷了興與衰的流變[2]。

(一)極端從屬性說的興起與衰落

共犯若要具備可罰性，正犯在犯罪成立要件中必須具備何種程度的要素，對此問題日本最先沿用極端從屬性說，認(rèn)為共犯成立“必須從屬于正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性”[3]。極端從屬性說的根據(jù)在于，《日本刑法》第60條、第61條關(guān)于共犯的規(guī)定均明確使用“犯罪”概念，而要構(gòu)成犯罪，正犯必須具備犯罪構(gòu)成要件中的違法且有責(zé)的行為。而幫助、教唆犯罪行為按罪刑法定原則，也應(yīng)從屬于正犯，其行為符合犯罪的構(gòu)成要件。如果堅持這一觀點，幫助沒有責(zé)任能力的人實施犯罪，就無可罰性，這顯然不合理[4]。該理論的缺陷在于難以解決教唆、幫助無責(zé)任能力者犯罪的責(zé)任認(rèn)定問題。以教唆精神病人殺人為例，精神病人受教唆殺人，但因其無責(zé)任能力而不成立犯罪，按極端從屬性說，精神病人未構(gòu)成犯罪，則教唆者的共犯行為亦不成立犯罪。按這一邏輯，正犯因無責(zé)任能力而不構(gòu)成犯罪，則教唆、幫助行為亦不具有可罰性，顯然出現(xiàn)了處罰漏洞，不符合社會對罪責(zé)最普遍的理解。

為彌補(bǔ)該處罰漏洞，間接正犯概念應(yīng)運而生。間接正犯的產(chǎn)生是為了讓諸如上述犯罪行為的操縱者為直接實行者的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，用以彌補(bǔ)限制從屬性所帶來的漏洞[5]。但間接正犯概念并未給極端從屬性學(xué)說帶來改觀，反而帶來了間接正犯究竟應(yīng)屬共犯還是屬正犯等問題。最終，創(chuàng)設(shè)間接正犯概念來填補(bǔ)從屬性理論漏洞的努力破產(chǎn)，極端從屬性說由此被摒棄。

(二)限制從屬性說的萌動與困境

隨著共犯論的處罰依據(jù)由責(zé)任共犯論變?yōu)檫`法共犯論，極端從屬性說逐漸向限制從屬性說演變。該理論認(rèn)為，共犯成立須從屬于正犯的構(gòu)成要件中的該當(dāng)性、違法性，不再以有責(zé)性為前提。但限制從屬性說仍未擺脫邏輯混亂及處罰缺漏的困境。

1.限制從屬性說存在邏輯矛盾。一方面，其強(qiáng)調(diào)共犯從屬性，認(rèn)為直接實行行為者的行為不構(gòu)成犯罪，那么直接實行行為者背后的唆使者或幫助者亦不構(gòu)成犯罪；另一方面，其又承認(rèn)并獨立處罰間接正犯，根據(jù)間接正犯的行為模式及成立條件，間接正犯的直接實行行為者必須是無責(zé)任能力或完全不知情者，該類主體的實行行為如果并未違法，那直接實行行為者背后的唆使者或幫助者便可認(rèn)定為某罪的間接正犯未遂。這完全背離了從屬性理論中共犯的成立需從屬于正犯的原理，造成邏輯上的自相矛盾。

2.限制從屬性說仍然存在處罰漏洞。該說無法解釋正犯被唆使犯罪而正犯行為阻卻違法，正犯背后的唆使者應(yīng)如何歸責(zé)的問題。如甲教唆乙故意傷害甲的仇敵丙，乙受教唆產(chǎn)生故意傷害意圖，并準(zhǔn)備前往教訓(xùn)丙，而恰逢丙也由于積怨想殺乙，在丙的暴力之下，乙正當(dāng)防衛(wèi)將丙殺死。乙的行為由于符合正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法，根據(jù)限制從屬性說，教唆者甲的教唆行為也應(yīng)排除違法。按這種邏輯推理出來的結(jié)論，存在的弊病在于無法解決正犯背后的唆使者的責(zé)任問題。

(三)最小從屬性說的沿承與發(fā)展

因限制從屬性說的種種缺漏，共犯成立必須從屬于正犯的該當(dāng)性與違法性亦無法解決實踐中的問題。在這一情形下，最小從屬性說應(yīng)運而生。該理論主張，共犯成立僅以正犯符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性為前提。至于限制從屬性說所考慮的違法性，最小從屬性說認(rèn)為這是應(yīng)另外討論的話題。西田典之認(rèn)為“參與者之間所共同的東西，僅僅是由他們的行為所惹起的法益侵害這一事實”[3]。在上述例子中，針對乙出于正當(dāng)防衛(wèi)殺害丙的情形，雖然乙殺人的違法性被阻卻，但并不能消除丙死亡的非法事實。因此，存在正犯行為雖屬違法阻卻事由而共犯因違法仍需承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。

共犯從屬性經(jīng)歷了從極端從屬性說到最小從屬性說的歷程。從學(xué)說的流變可知，共犯從屬于正犯的內(nèi)在要求越來越少，由極端從屬性說要求從屬于正犯構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性到最后最小從屬性說僅要求從屬于該當(dāng)性?？梢姡谧钚膶傩灾?，當(dāng)共犯不再從屬于符合正犯構(gòu)成要件的該當(dāng)性，便由共犯從屬性邁向了共犯獨立性。

三、共犯從屬性在實踐中的檢視與批判

(一)對幫助自殺問題的審視

根據(jù)共犯從屬性理論，共犯應(yīng)以正犯的實行行為不法作為其成立的前提。在幫助自殺問題上，得出的必然結(jié)論是幫助自殺者無罪。因自殺行為是自殺者的自我答責(zé)，不具可罰性，按共犯從屬性理論，幫助自殺因而亦不可罰。其實，從我國《刑法》規(guī)定上來講，幫助自殺并無明文規(guī)定，但司法實踐中幫助自殺行為往往按故意殺人罪處罰。該處罰依據(jù)在于，從構(gòu)成要件上進(jìn)行分析，幫助自殺行為與故意殺人罪的構(gòu)成要件相符合。但此處對故意殺人罪的判定存在邏輯上的先后問題。對上述幫助自殺構(gòu)成故意殺人罪的推理，首先將幫助自殺的行為在我國《刑法》無明文規(guī)定的情形下認(rèn)定為故意殺人罪，再按故意殺人罪的構(gòu)成要件與幫助自殺行為進(jìn)行對照，在主客觀上均符合，則認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪。這樣的推理，相當(dāng)于先在前提上假設(shè)了結(jié)論，再套用一個符合該結(jié)論的公式或模具，最后得出符合該結(jié)論的“結(jié)論”，存在前提與結(jié)論的混用，不符合邏輯推理的規(guī)則。

從共犯從屬性理論角度考慮，共犯要成立犯罪必須要求正犯先成立犯罪。自殺者因自殺行為系其自我答責(zé)而不可罰，則幫助自殺自然也不可罰。這樣的結(jié)論略顯不妥，但正是共犯從屬性的邏輯。按這一邏輯，幫助自殺者不可罰，而司法實踐按故意殺人罪處理的做法，無論是在學(xué)理上，還是在法律規(guī)定上，都無法找到處罰依據(jù)。

關(guān)于幫助自殺問題，無論從哪一思路展開認(rèn)定其罪責(zé)，似乎都會陷入邏輯上講不通的困境。究其原因，最關(guān)鍵因素是共犯從屬性理論對司法實踐的捆綁。一概否認(rèn)幫助自殺者的罪責(zé)似乎并不妥當(dāng)。實踐中幫助自殺存在紛繁復(fù)雜的情形，如幫助自殺者備置毒藥、在自殺者同意的情形下幫助用刀捅其胸部等，二者在嚴(yán)重性、危害性方面明顯存在不同，如果一律按共犯從屬性理論奉行幫助自殺無罪的結(jié)論，只會導(dǎo)致理論與實務(wù)之間的鴻溝越來越寬。但肯定其罪責(zé)又面臨共犯從屬性的質(zhì)疑，而且采用共犯從屬性，對正犯的判斷又面臨是支配犯還是義務(wù)犯，是直接正犯還是間接正犯的論爭[6]。我國對幫助自殺作故意殺人的認(rèn)定之所以會帶來理論與實務(wù)難以調(diào)和的困惑，癥結(jié)在于共犯從屬性對幫助自殺的裁量形成限制與捆綁。

(二)對網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪的思考

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)愈加發(fā)展的時代，部分網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為甚至比實行行為危害更大，而按共犯從屬性理論，幫助行為的歸責(zé)需考慮正犯的歸責(zé)形式，即使幫助行為的社會危害大于正犯，幫助行為的責(zé)任也會比正犯更輕，從而出現(xiàn)責(zé)任倒掛的情況。以竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為例，行為人欲盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，需要木馬程序用以盜號，于是實踐中出現(xiàn)了為盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為人編寫并出售木馬程序的“產(chǎn)業(yè)”。行為人利用他人編寫的木馬程序侵入受害人的計算機(jī)系統(tǒng)，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)盜售一空。針對盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為人與幫助編寫木馬程序的行為人，二者危害性孰大孰小十分明顯。首先，專門編寫木馬程序的行為是盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的必經(jīng)過程；其次，編寫木馬程序需要很高的技術(shù)，實踐中這種技術(shù)經(jīng)常會形成產(chǎn)業(yè)化。這種產(chǎn)業(yè)化的操作在很大程度上導(dǎo)致許多竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的意圖得以實現(xiàn)。由此可見，編寫木馬程序雖只是竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的幫助行為，但該行為的危害性已遠(yuǎn)大于正犯的竊取行為。而根據(jù)共犯從屬性理論，共犯的罪責(zé)取決于正犯，這就必然導(dǎo)致危害性更大的共犯卻與正犯的罪責(zé)相同，甚至更輕，從而出現(xiàn)罪責(zé)倒掛情形。另外，學(xué)界對盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成其他犯罪尚有爭議。在共犯從屬性下，責(zé)任倒掛是一個問題，在討論責(zé)任歸屬之前，對正犯定性困難的情形下，共犯幫助行為的定性也成了疑問。

為解決網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪出現(xiàn)的罪責(zé)倒掛甚至共犯定性困難的問題，立法最終作出以設(shè)立特殊條款的方式將幫助行為正犯化的回應(yīng)。但這種回應(yīng)只能解決網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪的個別問題，無法從根本上解決刑法所面臨的共性挑戰(zhàn)。當(dāng)出現(xiàn)特殊條款規(guī)定之外的情形時，我國《刑法》會再次陷入處理為難的尷尬境地。可見，共犯從屬性的弊病僅靠增設(shè)特別條款來解決無異于杯水車薪。

(三)對片面共犯問題的檢視

間接正犯作為極端從屬性下出現(xiàn)的正犯替補(bǔ)角色，其行為方式通常表現(xiàn)為唆使并幫助無責(zé)任能力者實施犯罪，或利用不知情者實行犯罪。對于后者便出現(xiàn)了片面共犯之間如何界定的問題。如甲得知乙欲殺自己，于是甲將仇人丙約至乙欲殺甲的特定地點，乙誤以為甲而將丙殺害，乙對甲的行為不知情，則甲的行為如何認(rèn)定。

第一種觀點認(rèn)為，甲構(gòu)成單獨正犯。但在共犯從屬性理論下，這一結(jié)論并不能找到堅實的落腳點。需指出的是，如果承認(rèn)每個同時正犯，承認(rèn)每個正犯都是獨立的，那么只需要他們對各自的行為部分負(fù)責(zé)，這是共犯獨立性理論得出的結(jié)論。而在共犯從屬性理論下，將甲認(rèn)定為單獨正犯卻找不到處罰的依據(jù)。

第二種觀點認(rèn)為，甲成立間接正犯。間接正犯經(jīng)歷了從“工具說”到“意思支配說”的變化?！肮ぞ哒f”未將實行行為者的主觀能動性考慮在內(nèi)，隨后“意思支配說”成為主流。“意思支配說”認(rèn)為間接正犯通過強(qiáng)制或欺騙手段支配直接實施者，從而支配構(gòu)成要件的實現(xiàn)[7]。是否“形成支配”是間接正犯與教唆犯的本質(zhì)區(qū)別[8]。在上述案例中，乙在不知情的情形下，實施殺害丙的行為，將處于支配地位的甲認(rèn)定為間接正犯似乎存在一定道理。但間接正犯在共同犯罪中屬共犯還是正犯，間接正犯本身是否就是一個偽命題，對此，學(xué)術(shù)界尚無定論。

第三種觀點認(rèn)為，甲成立片面共犯。因片面共犯與間接正犯主觀上存在一定重合，這導(dǎo)致片面共犯理論形成，但仍存在無法解釋的問題。在上述案例中，乙并不知曉甲欲利用自己殺害丙，乙并沒有幫助甲殺害丙的意思，無法認(rèn)定乙為甲殺人罪的幫助犯，將乙與甲認(rèn)定為共同犯罪難以自圓其說。不管是肯定還是否定共同犯罪的性質(zhì)，在共犯從屬性下都無法進(jìn)一步解釋片面共犯責(zé)任認(rèn)定問題。在片面共犯的共犯性質(zhì)都無法確定的情形下，探討共犯從屬性下片面共犯的責(zé)任認(rèn)定，是否本身就是一個偽命題。

四、對共犯獨立性理論的提倡

在共犯從屬性理論下，如果正犯行為不構(gòu)成犯罪，就得出共犯行為亦不構(gòu)成犯罪的當(dāng)然結(jié)論，這樣的結(jié)論已越來越難以解釋現(xiàn)實中的某些特殊問題，如網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪、幫助自殺、片面共犯等。正如有學(xué)者指出，現(xiàn)代社會犯罪參與現(xiàn)象日益嚴(yán)重，集團(tuán)犯罪、組織犯罪、恐怖主義犯罪頻發(fā)，共犯從屬性理論對此基本無法作出回應(yīng)，在此情形之下仍然固守共犯從屬性理論，顯然是不恰當(dāng)?shù)腫9]。在共犯從屬性理論框架下，僅單純依靠設(shè)立特殊條款將部分幫助行為進(jìn)行正犯化處理并不能從根本上解決問題。因此，需沖破共犯從屬性的桎梏，實現(xiàn)共犯從屬性理論對現(xiàn)實問題的解綁，而共犯獨立性說成為化解困境的價值選擇。在共犯獨立性理論下，對共犯的評價無需考慮正犯行為的違法性與罪責(zé)問題，無需考慮共犯與正犯之間的意思聯(lián)絡(luò)問題。無論正犯行為有無不法，也無論共犯與正犯之間有無意思上的聯(lián)絡(luò)，共犯都要對自己的不法行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

1.關(guān)于幫助自殺問題。按照共犯從屬性說，由于自殺阻卻違法，幫助自殺亦無罪是必然結(jié)論。但這一結(jié)論與社會民眾期許相悖，與現(xiàn)實割裂。采用共犯獨立性說則不會出現(xiàn)這一局面。該理論只需考慮幫助自殺是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。如果符合，則幫助者應(yīng)對其幫助行為答責(zé)；如果不符合，則不認(rèn)定為犯罪。對于是否符合故意殺人罪構(gòu)成要件的問題，則要從幫助者的主觀要件、客觀行為等各方面進(jìn)行討論。在這過程中還可能涉及刑法解釋的問題。現(xiàn)實中存在各種紛繁復(fù)雜的情形，如行為人用磚頭敲擊受害人頭部致其死亡，用硫酸潑向受害人致其重傷，此處磚頭、硫酸可否被解釋為“兇器”。再如關(guān)于猥褻、侮辱的理解，需要司法人員的規(guī)范評價及價值判斷[10]。這就要求在堅守罪刑法定的原則下，盡可能地站在中立立場上進(jìn)行嚴(yán)格解釋。因此，對幫助自殺行為中涉及的行為方式、采用的工具等內(nèi)容，如果作嚴(yán)格解釋可以納入刑法規(guī)制的范疇，符合故意殺人的構(gòu)成要件，則對幫助自殺進(jìn)行刑法上的處罰完全合理合法。且在共犯獨立性說下，對幫助自殺行為能否構(gòu)成故意殺人罪的問題，推理邏輯分明，化解了在幫助自殺問題上認(rèn)定為故意殺人罪不符合共犯從屬性理論，而一味認(rèn)定為故意殺人又不符合民眾期許的矛盾；也擺脫了實踐中實際上承認(rèn)幫助自殺為犯罪而在共犯從屬性理論下又難以自圓其說的尷尬境地。對此，建議摒棄共犯從屬性理論，站在共犯獨立性說的立場上，探討幫助自殺行為是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，這樣也符合罪刑法定主義的要求。

2.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪的問題。我國《刑法修正案(九)》將部分網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為作正犯化處理，因考慮到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪中幫助行為的社會危害性可能較正犯更大，對此類幫助行為作正犯化處理，更有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)，解決網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪中共犯行為社會危害性大于正犯而處罰又比正犯輕的罪責(zé)倒掛現(xiàn)象。但單純針對具體行為設(shè)立特殊條款并不能從根本上解決問題。根據(jù)共犯獨立性理論，對共犯罪責(zé)的判定不應(yīng)再以正犯的行為是否成立犯罪為前提。在上述專門為他人盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)編寫木馬程序的案例中，如果采用共犯獨立性說，便無需再考慮盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的定性問題，只要獨立探討行為人為他人編寫木馬程序進(jìn)行交易的行為是否構(gòu)成犯罪(當(dāng)然，是否認(rèn)定為犯罪、認(rèn)定為何罪有待于在具體案情中具體分析)?？梢?，在共犯從屬性與共犯獨立性理論的價值選擇上，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪所呈現(xiàn)的問題再一次印證共犯獨立性理論的適時性。

3.關(guān)于片面共犯問題。西田典之承認(rèn)片面共同正犯、片面幫助犯的肯定說，“片面共犯并不是為了實施自己的犯罪，而只是為了幫助他人犯罪，對于犯罪的實現(xiàn)發(fā)揮了輕微的作用。但按因果共犯論的觀點，即便只有物理因果性，這也可能成為共犯處罰的依據(jù)”[3]。他還舉了個例子，案情大致是乙欲殺丙，甲出于幫助乙的目的，將逃生通道唯一的門死死頂住，使乙殺丙的目的得以實現(xiàn)，而乙對甲的行為完全不知情[3]。鑒于這種參與行為的重要性，西田典之認(rèn)為認(rèn)定甲為片面共同正犯更合適。而將這些片面犯罪參與行為歸入片面共犯的解釋，目的在于在共犯從屬性框架下找到片面共犯的處罰依據(jù)，而存在處罰依據(jù)的前提是承認(rèn)片面共犯屬于共犯。但這一前提的正確與否直接決定片面共犯的處罰是否存在依據(jù)。植松正認(rèn)為，由于片面共犯缺乏成立共犯的重要條件，即共犯之間需存在意思聯(lián)絡(luò)，故不應(yīng)承認(rèn)片面共犯[11]。西原春夫也指出共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)必須是相互的，而片面共犯除其本身獨立成罪外，行為人應(yīng)無罪[12]?？梢?，在共犯從屬性框架下，為找尋片面共犯的處罰依據(jù)，陷入了尋找行為人是否存在“意思聯(lián)絡(luò)”的困境中。在片面共犯的問題上，共犯獨立性理論無需糾結(jié)于“意思聯(lián)絡(luò)”的有無，對每個參與行為人的評價都是獨立的。在前述甲借乙之手殺仇人丙的案例中，根據(jù)共犯獨立性，對甲的責(zé)任認(rèn)定只需根據(jù)甲自身行為的違法性加以衡量，無需考慮乙定罪上的從屬性問題。由此，化解了片面共犯在共犯從屬性理論下面臨的困境。

綜上所述，如選擇共犯獨立性作為理論基礎(chǔ)，則諸如幫助自殺、片面共犯等問題便迎刃而解。為此，在共犯從屬性與共犯獨立性的價值選擇上，固守共犯從屬性的舊理論，無異于抱殘守缺。在不斷變化發(fā)展的現(xiàn)階段，對于各種新型領(lǐng)域犯罪、片面共犯、幫助自殺等問題，共犯從屬性理論已經(jīng)越來越難以解釋，并不符合社會民眾的期許，而共犯獨立性理論則更能適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展的需要。

[1]陳文昊.從正犯化的向度看共犯獨立性的刑事政策意涵[J].中共青島市委黨校，青島行政學(xué)院學(xué)報,2016(4):74-82.

[2]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999:295-298.

[3]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武，劉明祥,譯.北京：法律出版社，2013:319-356.

[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999:297.

[5]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M]. 陳忠林,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:121.

[6]何立榮，徐翕明.論刑法中被害人自我答責(zé)理論的可替代性[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，38(4):160-164.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].第4版.北京：法律出版社，2011:356.

[8]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論：第2卷[M].王世洲，王鍇，勞東燕，等，譯.北京：法律出版社，2013:235.

[9]江溯.犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010:134.

[10]吳學(xué)斌.刑法適用方法的基本準(zhǔn)則——構(gòu)成要件符合性判斷研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008:93.

[11]植松正.刑法概論1(總論)[M].東京：勁草書房,1974:381.

[12]西原春夫.刑法總論：下卷[M].東京:成文堂,1995:184.

(責(zé)任編輯： 何曉麗)

Examination, reflection and solution of doctrine of accomplice independence from perspective of criminal policy— Based on legislation trend of helping behaviors changing to principal

CHEN Jing

(CollegeofLaw,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

The doctrine of accomplice independence has seen several changes, but it still cannot evaluate all the complex crime helping behaviors in the practice. It is contradictious when facing the problem of abettor′s criminal responsibility in the case of helping to commit suicide and in the case of cyber-crime when we are using the doctrine of accomplice independence to explain it. In addition to that no matter whether affirm or deny the characteristic of joint crime, it is difficult to explain how to account the responsibility of the one-sided accomplice. It is useless relaying on the special terms only. For this, it is advocated the doctrine of accomplice properties, no matter the principal behaviors is legitimate or not, no matter there is contact, the abettor should assume the responsibility.

doctrine of accomplice independence; doctrine of accomplice properties; helping behaviors; principal behaviors trend

2017-01-05

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金項目(2017-4-103)。

陳靜(1994-)，女，碩士研究生。研究方向：刑法學(xué)。

D924.11

A

1671-6922(2017)04-0098-05

10.13322/j.cnki.fjsk.2017.04.016