以史為鑒：馬錫五審判方式的優(yōu)越性與局限性
——以1945年陜甘寧邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議的檔案資料為依據(jù)

李 娟

(西北政法大學(xué) 中華法系與法治文明研究院，陜西 西安 710063)

以史為鑒：馬錫五審判方式的優(yōu)越性與局限性
——以1945年陜甘寧邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議的檔案資料為依據(jù)

李 娟

(西北政法大學(xué) 中華法系與法治文明研究院，陜西 西安 710063)

隨著馬錫五審判方式在陜甘寧邊區(qū)的普遍推廣，邊區(qū)司法實(shí)踐中開始出現(xiàn)新的問題和挑戰(zhàn)，因此1945年的推事審判員聯(lián)席會(huì)議的重要議題之一就是馬錫五審判方式。研究和分析邊區(qū)推事審判員的親身實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及討論結(jié)果，可以幫助我們更深地認(rèn)識馬錫五審判方式的優(yōu)越性與局限性。鑒于此，如果我們能將馬錫五審判方式限制在合理的范圍之內(nèi)，避免將其教條化、政治化，馬錫五審判方式在保障司法公正、提升司法權(quán)威方面仍能發(fā)揮重要作用。

馬錫五審判方式；1945年；陜甘寧邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議

一、引言

中國近現(xiàn)代法制史上一個(gè)倍受爭議的問題是馬錫五審判方式，隨著馬錫五審判方式的回溫，相關(guān)研究成果亦比較豐富。[1-9]在馬錫五審判方式被許多基層法院廣泛推行時(shí)，馬錫五審判方式的普適性成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，同時(shí)存在不同主張。有的學(xué)者主張馬錫五審判方式是一種成功并可以普遍推行的訴訟審判方式，[8]有的學(xué)者認(rèn)為馬錫五審判方式與現(xiàn)在的訴訟程序架構(gòu)的方向相左，不具有普遍的意義，只適用于經(jīng)濟(jì)相對不發(fā)達(dá)的地區(qū)和簡單及數(shù)額較小的案件。[7]

馬錫五審判方式在陜甘寧邊區(qū)是如何實(shí)施的？當(dāng)時(shí)的司法人員在司法實(shí)踐中的評價(jià)和反思是什么？對我們現(xiàn)在的就地審判熱有何借鑒意義？針對這些問題，學(xué)界仍無詳細(xì)的研究。

在陜甘寧邊區(qū)，馬錫五審判方式的產(chǎn)生和推廣是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。隴東專員馬錫五兼任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長始于1943年3月，因其對封捧兒婚姻等案采用就地審理、聽取民眾意見，最后的判決受到廣大好評，其審判方式亦被稱為“馬錫五審判方式”?！督夥湃請?bào)》于1944年3月13日刊登《馬錫五同志的審判方式》，并認(rèn)為馬錫五審判方式充分體現(xiàn)了群眾觀點(diǎn)。[10]于是馬錫五審判方式開始被廣泛推行到各縣司法工作中去，如延安市地方法院把這方式當(dāng)作一種常用制度，赤水縣審判員任君順、新寧縣裁判員崔士杰、淳耀縣裁判員任連峰、綏德縣司法處推事白炳明、隴東分庭推事石靜山，都是馬錫五審判方式的踐行者。[11，12]

在陜甘寧邊區(qū)普遍推廣馬錫五審判方式的同時(shí)，也出現(xiàn)了許多問題和挑戰(zhàn)。1945年10月18日到12月29日，陜甘寧邊區(qū)召開了為期73天的推事審判員聯(lián)席會(huì)議，討論邊區(qū)的政策、法律、司法等問題，[13，14]其中關(guān)于馬錫五審判方式在實(shí)踐中的利弊問題，與會(huì)者討論得非常熱烈。本文通過考查和分析這次推事審判員聯(lián)席會(huì)議記錄，反映陜甘寧邊區(qū)時(shí)期司法工作人員的親身實(shí)踐與反思，以便更深入地認(rèn)識馬錫五審判方式的優(yōu)越性與局限性，這對我們今天的討論亦有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

二、馬錫五審判方式在邊區(qū)司法實(shí)踐中的優(yōu)越性

邊區(qū)在生存困境和司法困境的雙重背景下，作為一個(gè)精明、務(wù)實(shí)、卓有成效的政治家和實(shí)干家，馬錫五從實(shí)踐中發(fā)展出以其姓名命名的馬錫五審判方式。[6]當(dāng)時(shí)為了保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以解決邊區(qū)的生存危機(jī)，司法工作亦須為此做出貢獻(xiàn)，同時(shí)在司法實(shí)踐中亦存在刑訊逼供的現(xiàn)象，邊區(qū)地方風(fēng)俗民情與邊區(qū)政府的法律規(guī)定之間存在張力，導(dǎo)致邊區(qū)政府的權(quán)威受到質(zhì)疑。[6]在這樣的背景下，誕生了馬錫五審判方式并被普遍推廣。馬錫五審判方式有很多特點(diǎn)，就法律而言，其核心特點(diǎn)當(dāng)屬就地審判。[15，16]圍繞這一特點(diǎn)，馬錫五審判方式在司法實(shí)踐中的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)有助于解決邊區(qū)的一些法律問題

首先，在民事案件中，馬錫五審判方式有利于收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。馬錫五審判方式改變坐庭審案的方式，到事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行就地調(diào)查研究，就地取證，易于發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)情。由于之前坐庭審案主要依賴的是書面材料，而書面材料和實(shí)際調(diào)查之間存在一定差距。在就地審判時(shí)，可以就地取證，很方便地取得重要物證、當(dāng)事人口供、證人證言，尤其是通過當(dāng)面的詳細(xì)詢問，能及時(shí)將疑問弄清，并根據(jù)說話人的語氣、表情等發(fā)現(xiàn)一些細(xì)節(jié)問題，便于尋根究底，查出實(shí)情，這是書面證明材料無法代替的。[17]如在土地侵占案件中，由于邊區(qū)土地改革實(shí)施程度不一，地區(qū)差異很大，產(chǎn)權(quán)比較難以確定，土地侵占案件頻仍發(fā)生，解決糾紛的難度比較大。鑒別地契的真假固然重要，但進(jìn)行實(shí)地考察，是解決案件糾紛的關(guān)鍵。定邊有一個(gè)人叫王弄，原先只有二十幾坰地，通過花三年的時(shí)間，把自己的地和別人的地步量完，然后開始向他的地鄰要地，因他把自己的地、別人的地長多少步寬多少步長、東至什么地方、西至什么地方，說的一清二楚，鄰居對自己的地也不太清楚，一聽他說的和實(shí)際相符，就給他拿去一些。另外，在別人有土地糾紛的時(shí)候，王弄通過從中挑撥，分割土地。長期下來，王弄共賴二百坰地，人稱“賴地英雄”。最后的真相在就地審判時(shí)被查出來，王弄說，“誰知道現(xiàn)在政府作官跑到地□來作官呢？我本想要賴三百坰地呢，我三年的工夫白賣了，我想賴三百坰地呢！”“你不來，他們無論如何搞不出我這樣多的地來。”[18]同樣，隴東的土地侵占案，由于實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)地契上的四界與實(shí)際地形、地界不符，從而發(fā)現(xiàn)侵占的事實(shí)。[18]

其次，在刑事案件中，馬錫五審判方式通過實(shí)地調(diào)查取證，易于發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)情，避免刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案。[6]在陜甘寧邊區(qū)，由于審判員文化水平比較低，就更談不上專業(yè)化，加上偵察技術(shù)的缺乏，導(dǎo)致過度依賴口供。1945年仍然存在此現(xiàn)象，如在一樁竊布案中，王六因曾參與哥老會(huì)成為懷疑對象，保安科進(jìn)行刑訊逼供。王六后來逃跑，遂將平時(shí)與其關(guān)系較好的師張鎖等進(jìn)行拷打。當(dāng)時(shí)的很多冤假錯(cuò)案都與刑訊逼供有關(guān)，甚至存在打死的嚴(yán)重后果。[19]當(dāng)時(shí)有些司法人員只相信口供，[20-23]甚至有相信鬼告狀的事情，所有這一切均是因?yàn)槿狈?shí)地調(diào)查研究，不重視其他證據(jù)。[22]在曲子縣蘇發(fā)云兄弟“謀財(cái)殺人”案中，馬錫五通過多次深入當(dāng)?shù)卣{(diào)查研究，從人證、時(shí)間、物證等方面排除了蘇氏兄弟的殺人嫌疑，后來查明真正的殺人兇手。[1]33

再次，鼓勵(lì)民間權(quán)威和普通民眾參與，了解風(fēng)俗民情，有助于制定切合邊區(qū)實(shí)際的法律制度。馬錫五審判方式就地審判時(shí)，常常召集地方的鄉(xiāng)村干部及民間威望的士紳等參加，在就地審理過程中近距離了解民間的風(fēng)俗民情和習(xí)慣，為判決或調(diào)解、及進(jìn)一步制定合理的政策法令提供充分的資料。在典賣土地的問題上，陜北的風(fēng)俗一般是“典地千年活，賣地筆下死?！碑?dāng)時(shí)邊區(qū)的法律曾一度規(guī)定，贖地期限最長為三十年。由于與當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗沖突太大，后來發(fā)生調(diào)整，如1943年9月規(guī)定：“典當(dāng)時(shí)效的處理，有約定者從其約定，無約定者，從民間習(xí)慣?！盵24，25]在婚姻問題上，政府法規(guī)與民間習(xí)俗差別很大。在買賣婚姻方面，邊區(qū)實(shí)行婚姻自由，并禁止買賣婚姻。但買賣婚姻的習(xí)俗在邊區(qū)由來已久，屢禁不止，很多人認(rèn)為“女子在家要吃要穿，臨出門還要賠些啥，所以應(yīng)該賣”。在離婚方面，邊區(qū)條例規(guī)定離婚自由，但是由于邊區(qū)女性奇缺，多是由女方提出離婚，不愿意離婚的大多是窮苦的男性，而且通過買賣締結(jié)的婚姻，夫婦間的年齡、感情多有不合。對于貧苦男性而言，離婚就意味著人財(cái)兩空。不準(zhǔn)離的話，則可能出現(xiàn)人命案。[20][21][26]當(dāng)時(shí)邊區(qū)高等法院業(yè)已注意到此問題，在關(guān)于婚姻案件的說明中提出“凡是一切結(jié)婚離婚問題，總的方面都是以不違背政府頒布的婚姻法為原則，而一面則也按照邊區(qū)社會(huì)的實(shí)際情況，具體問題具體處理之?！盵27]另外，邊區(qū)存在招夫養(yǎng)夫的風(fēng)俗，主要是因前夫有病，失去勞動(dòng)能力，生活無法維持，女方又不愿拋棄原先的丈夫，因而招第二個(gè)丈夫養(yǎng)前夫、自己和兒女。嚴(yán)格按邊區(qū)的婚姻條例，實(shí)行一夫一妻制，招夫養(yǎng)夫行為屬于重婚，是違法行為。但在事實(shí)上，又難以禁止，最后只要能相安無事，政府也不會(huì)主動(dòng)干涉。[21] [25] [28]

最后，通過就地審判有助于普法教育。在就地審理過程中，了解當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣之后，根據(jù)群眾的反應(yīng)，試用邊區(qū)法律來判案，針對過去的習(xí)慣進(jìn)行解釋教育。如張宗保和三寡婦爭繼承權(quán)的問題，審判員就地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)過去的習(xí)慣是男子有繼承權(quán)，女子很少有繼承權(quán)，同時(shí)民眾當(dāng)中也有人能接受女子應(yīng)該有繼承權(quán)的觀念，根據(jù)這種現(xiàn)狀，審判員對女子繼承權(quán)做詳細(xì)的解釋，不僅使得雙方當(dāng)事人理解女子繼承權(quán)，而且使其他民眾在這個(gè)問題上有了更多的認(rèn)識。[17]同時(shí)通過實(shí)地現(xiàn)場操作，也可以提高地方干部對政策法律的了解，促進(jìn)地方干部解決糾紛的能力。

(二)有助于解決邊區(qū)的經(jīng)濟(jì)問題、提高政府在民眾中的威信

首先，就地審判有利于保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、減輕當(dāng)時(shí)的生存危機(jī)。邊區(qū)的經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)為首要位置。“繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，是一切建設(shè)的根本。全部經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，農(nóng)業(yè)第一?！盵29]531，534抗戰(zhàn)初期，許多的收入是靠國民政府的賑濟(jì)、國民政府發(fā)給八路軍的軍餉以及國內(nèi)外的捐款。[30]3831940年皖南事變后，邊區(qū)非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人口數(shù)量急劇增加，邊區(qū)黨政機(jī)關(guān)、學(xué)校、軍隊(duì)等人員達(dá)10萬人左右，1945年移民和難民到達(dá)266619人。[31]61財(cái)政收入銳減，國民政府實(shí)行斷郵，使一切外援中斷，并停止發(fā)給軍餉。[32]所有這些因素使邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)遭遇極端嚴(yán)重的困難。[29]256[31]61這是邊區(qū)大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的興起原因，在1941年參議會(huì)上的政府工作報(bào)告中林伯渠提出“在發(fā)展生產(chǎn)方面，首先是發(fā)展農(nóng)業(yè)，在這里主要的是不違農(nóng)時(shí)，擴(kuò)大耕地面積，改良耕作技術(shù)并獎(jiǎng)勵(lì)和幫助移民”。[29]253-254而馬錫五審判方式實(shí)行就地審判，深入邊區(qū)農(nóng)村田間，使得民間基層的糾紛得以及時(shí)有效的解決，為提高生產(chǎn)效率、維護(hù)民間秩序和諧提供了保障，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，緩和生存危機(jī)。[6]

其次，有助于提高邊區(qū)政府威信。馬錫五審判方式和白區(qū)的坐庭審案形成了鮮明的對比，通過深入鄉(xiāng)村調(diào)查解決案件，給群眾帶來許多便利。在民眾眼里，過去政府除非重大的人命案，才會(huì)跑到案發(fā)地點(diǎn)，而現(xiàn)在不重要的案件也到鄉(xiāng)村去審理、調(diào)解，群眾因而認(rèn)為現(xiàn)在的政府才是人民的政府。在普通民眾的感知中，馬錫五審判方式更具親和力，同時(shí)使政府在群眾中的威信得以提高。[20]

總而言之，馬錫五審判方式之所以備受重視、被普遍推廣，一方面是提高了政府的威信，服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在某種程度上解決了一些法律問題，另一方面，又使政治上的群眾路線在司法實(shí)踐中找到了突破口。因而馬錫五審判方式開始被廣泛宣傳，在邊區(qū)廣泛實(shí)施，但是這種審判方式雖然有其優(yōu)越性，同時(shí)也有其局限性，在普遍推廣、甚至盲目普及的過程中出現(xiàn)了許多問題，被各縣的審判員和推事在1945年的推事審判員聯(lián)席會(huì)議上提了出來。

三、馬錫五審判方式在邊區(qū)司法實(shí)踐中的局限性

雖然馬錫五審判方式的確解決了一些問題，但是馬錫五審判方式并不是萬能藥，由于陜甘寧邊區(qū)的特定環(huán)境和客觀條件，馬錫五審判方式在廣泛實(shí)施過程中也出現(xiàn)一些問題，其中一些可以通過改良得以改善，而有一些問題則難以解決，具體列舉如下。

(一)對政治權(quán)威的過度依賴，司法本身缺乏獨(dú)立與威信

首先，馬錫五審判方式之所以能夠成功，除了馬錫五本人的精明能干、處理得當(dāng)，還有一個(gè)重要原因就是其政治權(quán)威。馬錫五能夠很順利地解決許多別人難以解決的問題，與其政治地位與威信有關(guān)。普通審判員多認(rèn)為，在老百姓眼里，政府的威信更高，[33]很多案子一經(jīng)縣委書記或縣長調(diào)解，本不滿意的，看在縣委書記或縣長的面子上也就作罷。[34]這與中國傳統(tǒng)民間的權(quán)威意識相契合。所以在陜甘寧邊區(qū)，同樣的解決方案，由不同的人提出，會(huì)有不同的效果。

其次，邊區(qū)的普通審判員缺乏威信，且當(dāng)庭判決的權(quán)力有限。通常高等法院分庭的庭長、縣司法處的處長由分區(qū)專員和縣長兼任(馬錫五當(dāng)時(shí)就是隴東分區(qū)專員兼任高等法院隴東分庭庭長)，而普通審判員、推事的地位在邊區(qū)級別低、待遇低，又由政府領(lǐng)導(dǎo)，因此常給人的印象是不重要、不管事，最終還需要告到政府里的主席、專員或縣長那兒，心里才覺得踏實(shí)。[21，22][35]同時(shí)，普通審判員的審判職權(quán)有限，常常無法當(dāng)場就地判決。在1945年審判員的審判權(quán)為一年徒刑、五石米，即使當(dāng)場就地弄清了事實(shí)，還涉及職權(quán)與責(zé)任的問題，即無權(quán)做超過一年徒刑、五石米的判決，縣長則不同，分區(qū)專員權(quán)限更大。所以當(dāng)時(shí)的審判員認(rèn)為，馬錫五審判方式由負(fù)責(zé)人來使用比較好實(shí)施，尤其是行政負(fù)責(zé)人。[34]

(二)配套制度不完全，司法公正、司法權(quán)威遭到質(zhì)疑

首先，行賄受賄影響司法公正。由于案件的審理需要一段時(shí)間，審判人員與當(dāng)事人單獨(dú)接觸的機(jī)會(huì)比較多，當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)向?qū)徟袉T行賄。如在一次就地審判期間，當(dāng)一個(gè)審判員在屋內(nèi)寫判決主文時(shí)，一個(gè)當(dāng)事人就拿出五塊白洋，送給審判員去吃煙。這個(gè)審判員拒絕后，當(dāng)事人強(qiáng)行塞進(jìn)其口袋里。同時(shí)這個(gè)審判員說，在下鄉(xiāng)就地調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人送生活用品、食物的不乏其人。他在反映這一現(xiàn)象的時(shí)候，提到由于下鄉(xiāng)就地調(diào)查時(shí)補(bǔ)助不多，很多時(shí)候要自己貼錢，所以難免不發(fā)生受賄及違法的事情。[17]

其次，在當(dāng)事人家里食宿，司法判決或調(diào)解書的公正性遭到質(zhì)疑。在當(dāng)事人家里食宿會(huì)影響該判決在老百姓眼中的公正性。下鄉(xiāng)就地調(diào)查審判，一般非當(dāng)事人不喜歡審判人員住在其家中，怕惹麻煩。而在當(dāng)事人家中食宿，如果贏了就會(huì)說，“你看一頓飯我就贏了?！比绻斄怂驼f：“一頓面還不剩(勝)給狗吃了。”[20]

最后，過于隨意的審判形式，雖然對于民眾來說有親和力，卻會(huì)有損害司法權(quán)威。如有位審判員提出，在窯洞的一個(gè)炕上，擺一張桌子，當(dāng)事人男的女的圍一桌子，混亂而沒有嚴(yán)肅性。應(yīng)該布置一個(gè)小法庭，這不是擺官僚，而是制度問題，不是民主不民主的問題，否則1944年外國人來參觀的時(shí)候，為什么要布置呢？[22]雖然這是一個(gè)一線審判者的直觀感受，卻是一個(gè)不容忽視的真理，即英國法諺“正義不僅要被實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)” (Justice must not only be done, but also seen to be done!)。誠如伯爾曼書中所言，法官的袍服、法庭的布置、尊敬的辭令等，“不僅使法官本人，而且也使審判過程的所有其他參與者、實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)都銘記不忘，肩負(fù)審判重任者必得擯除其人癖好，個(gè)人偏見，以及其先入為主的判斷?！?無論是陪審員、律師、當(dāng)事人、證人還是參與審判的其他人，“也因?yàn)殚_庭儀式(隨全體起立而喊出‘肅靜！肅靜！’)，嚴(yán)格的出場順序、誓言、致詞的形式以及表明場景的其他許多儀式而被賦予他們各自的職責(zé)?！盵36]21這種莊嚴(yán)的儀式和精心設(shè)計(jì)的程序，使司法的公正與權(quán)威以看得見的方式被彰顯。

(三)案件適用范圍有限

首先，重大復(fù)雜的刑事案件，就地審理不一定能解決問題。就地審判的一大益處是就近在群眾當(dāng)中進(jìn)行調(diào)查，找出相關(guān)的證據(jù)，這對于民間的許多爭端如婚姻、土地案、案情相對簡單的刑事案件等，會(huì)有很大的幫助。對于重大復(fù)雜的案件，尤其是有預(yù)謀的殺人案中，許多事件發(fā)生在普通民眾的常規(guī)注意視線之外，需要靠先進(jìn)的偵察技術(shù)和嚴(yán)密的邏輯推理思維，去發(fā)現(xiàn)線索，進(jìn)行審判。但這對于邊區(qū)來說，無異于天方夜譚，很多人命案件在發(fā)現(xiàn)時(shí)，就被當(dāng)?shù)氐胤叫姓賳T將尸首先行埋葬。即使現(xiàn)場沒有被破壞，在司法人員就地調(diào)查時(shí)，由于司法經(jīng)驗(yàn)短缺、偵察技術(shù)落后，常常會(huì)不了了之，就地調(diào)查、就地審判并沒有多大的效果。如一樁命案，被懷疑為因奸謀命，就是在眾說紛紜當(dāng)中，無從斷起，最后不了了之。[18]在這個(gè)問題上馬錫五自己也曾言，對于重大且復(fù)雜的案件，不采用就地審判的方式，必須在法院進(jìn)行較嚴(yán)密的處理。[37]

其次，在特殊地區(qū)，實(shí)施馬錫五審判方式比較困難。首先，人煙稀少的地方實(shí)行馬錫五審判方式比較困難，所謂“遍野荒山，雙方爭執(zhí)，都無證據(jù)，問四鄰，鄰不知”。[18]其次，鑒于當(dāng)時(shí)審判員的水平，許多審判員認(rèn)為，在落后的地方可以采用馬錫五審判方式，在文化程度比較高的地方實(shí)施則比較困難。因?yàn)樵诒容^落后的地方，不要說專員，就是縣政府的一個(gè)管理員去了，你說咋辦就咋辦，但是到了文化程度比較高的地方，民眾發(fā)表意見積極，常會(huì)把審判員質(zhì)問得難以回答。[34]對于馬錫五審判方式適用于落后地方的觀點(diǎn)，現(xiàn)代學(xué)者也有如此主張者。[5]134-139相對而言，經(jīng)濟(jì)文化比較落后的地區(qū)的民眾對政府更多的是畏懼，以及伴隨畏懼而對權(quán)威的信賴，而經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)地區(qū)的民眾權(quán)利意識會(huì)更高，常會(huì)據(jù)理力爭，更信賴公開、透明、公正的審理與判決。

(四)司法成本過高，導(dǎo)致不堪重負(fù)

陜甘寧邊區(qū)實(shí)踐馬錫五審判方式最主要的實(shí)際困難，就是當(dāng)時(shí)邊區(qū)司法人員嚴(yán)重短缺。在實(shí)行馬錫五審判方式時(shí)，至少一個(gè)審判員，在比較嚴(yán)重的刑事案件中還需要一名書記員和一名法警。而邊區(qū)司法人員非常短缺，多數(shù)縣司法處，除縣長兼任處長之外，就只有一個(gè)推事或?qū)徟袉T，書記員還是從其他科室臨時(shí)借用的。如果下鄉(xiāng)調(diào)查，就地審判，就會(huì)出現(xiàn)法庭無人。不僅如此，司法人員還要參加各種生產(chǎn)、動(dòng)員、學(xué)習(xí)等，事極多而人特少，導(dǎo)致許多地方?jīng)]人能夠到農(nóng)村去深入調(diào)查的現(xiàn)象。[18][20][21][33][38]

由此可見，馬錫五審判方式有待冷靜反思和不斷改進(jìn)的地方還很多，并不是一種一勞永逸的萬能藥。

四、馬錫五審判方式在當(dāng)下的借鑒意義

通過以上論述可知，馬錫五審判方式雖然在某種程度上有助于解決邊區(qū)當(dāng)時(shí)所面對的生存困境和司法困境，提高了政府的威信，但在司法實(shí)踐中普遍實(shí)施馬錫五審判方式亦存在很多問題。面對馬錫五審判方式的諸多優(yōu)點(diǎn)，以及存在的問題與弊端，1945年邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行會(huì)議總結(jié)時(shí)，邊區(qū)高等法院代院長王子宜宣布：“我們提倡馬錫五審判方式，是要求學(xué)習(xí)他的群眾觀點(diǎn)和聯(lián)系群眾的精神，這是一切司法人員都應(yīng)該學(xué)習(xí)的，而不是要求機(jī)械地搬用他的就地審判的形式。”[14]可以看出，在當(dāng)時(shí)的司法界對馬錫五審判方式的使用是有選擇的，不拘泥于就地審判的形式，重在實(shí)踐其群眾觀點(diǎn)和聯(lián)系群眾的精神，實(shí)實(shí)在在為群眾解決問題。正如當(dāng)時(shí)在陜甘寧邊區(qū)做過審判員的王懷安回憶說，當(dāng)時(shí)并非每個(gè)案件都采取馬錫五審判方式，他自己就沒有采用過馬錫五的方式，只是在窯洞坐庭審案。[39]

隨著改革開放以來法治建設(shè)的進(jìn)展，西方法律體制的引進(jìn)與實(shí)踐的深入，相關(guān)的問題也開始大量出現(xiàn)，人們開始回歸歷史、回歸傳統(tǒng)，馬錫五審判方式重新成為司法界關(guān)注的焦點(diǎn)，鄉(xiāng)間法庭、馬背法庭等層出不窮。此現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，主要有四個(gè)原因：其一，中國地域遼闊，存在許多邊遠(yuǎn)落后、交通不便的地區(qū)，進(jìn)行正規(guī)的訴訟程序非常困難，且有違農(nóng)時(shí)、勞民傷財(cái)。其次，涉及案件一般比較簡單。中國的基層社會(huì)在某種程度上，仍然是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)，基層訴訟主要涉及的是民間細(xì)故，復(fù)雜的刑事案件較少，收集、整理、使用證據(jù)的難度不高，適用法律的難度不強(qiáng)，對司法的職業(yè)化要求比較低，最需要的是及時(shí)有效地解決糾紛。再次，由于當(dāng)前的法律體制主要是引進(jìn)西方市民社會(huì)化的法律體制，很少考慮基層地區(qū)(尤其是邊遠(yuǎn)農(nóng)牧社區(qū))特殊的風(fēng)俗民情和需要，相對于基層民間糾紛，法定的訴訟程序、卷宗管理要求過于僵硬和復(fù)雜，無論從個(gè)人還是從社會(huì)層面，訴訟成本過高，訴訟主體本人耗時(shí)破財(cái)，法官加班加點(diǎn)高負(fù)荷工作，同時(shí)帶來司法工作中的大量資源、精力的浪費(fèi)。[40]最后，在司法專業(yè)化、職業(yè)化的過程中，司法目的、司法公正的淡化甚至喪失，使司法體制沒有真正起到為民解憂、樹立司法公正及法律權(quán)威等目的與效果。

面對司法實(shí)踐中對馬錫五審判方式的推崇，許多學(xué)者對馬錫五審判方式持反對態(tài)度，主要原因?yàn)椋浩湟?，馬錫五審判方式的教條化、政治化傾向，使得審判戲劇化、“正劇”化，導(dǎo)致司法對政治的高度依賴，無法建立起獨(dú)立的自身邏輯和其內(nèi)在的自主性，而且馬錫五審判方式在司法實(shí)踐中曾產(chǎn)生許多不良后果，如在司法大躍進(jìn)中，不論是否需要，以就地審判為榮，甚至將群眾路線的審判方式發(fā)展為批斗會(huì)，把群眾觀點(diǎn)作為審判量刑的標(biāo)準(zhǔn)。[40]其二，馬錫五審判方式缺乏形式合理性，不重視程序、漠視程序價(jià)值、擯棄形式正義，與西方現(xiàn)代法律體制存在很大差別，與現(xiàn)在的司法改革方向、市場經(jīng)濟(jì)需求存在一定距離。[7][41][42]

面對這些實(shí)際存在的問題及不同意見，應(yīng)該如何合理利用馬錫五審判方式這一傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀筷兏蕦庍厖^(qū)的司法實(shí)踐及討論結(jié)果，對我們當(dāng)下有何借鑒意義呢？

首先，明確司法目的與司法公正在司法工作中的重要性。司法目的是為了有效、方便地解決民眾之間的糾紛，而最有效、且具有示范效應(yīng)、有利于社會(huì)良性循環(huán)有序發(fā)展的莫過于司法公正。

其次，應(yīng)當(dāng)在法院級別、案件類型方面，明確的界定馬錫五審判方式的適用范圍。在法院級別上，應(yīng)當(dāng)主要限定于基層法院及其派出法庭。在這里，鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)為主要形態(tài)，在案件類型上相對簡單的民事案件和輕微的刑事案件，可以使用馬錫五審判方式。

其次，在訴訟程序上，以適用簡易程序?yàn)橹?。同時(shí)，注意法庭的莊嚴(yán)與必要的程序和儀式，保障正義以看得見的方式被實(shí)現(xiàn)。

最后，鼓勵(lì)該鄉(xiāng)村、社區(qū)中的民間權(quán)威參與調(diào)查、調(diào)解或?qū)徟械某绦颍踔量梢匝埬旮叩论康拿耖g權(quán)威為陪審員，發(fā)揮民間權(quán)威的力量。

筆者認(rèn)為，馬錫五審判方式在當(dāng)前司法實(shí)踐中之所以遭到反對，主要原因是將馬錫五審判方式的適用范圍無限擴(kuò)大，并成為政績評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)⑵渥兂梢粓鋈罕娺\(yùn)動(dòng)、政治運(yùn)動(dòng)，而在這個(gè)過程中，常常伴隨著司法政治化、教條化的傾向。[43]通過考察1945年推事審判員聯(lián)席會(huì)議記錄，透過當(dāng)時(shí)的審判員、推事的親身實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以發(fā)現(xiàn)馬錫五審判方式的優(yōu)越性與局限性。如果能將馬錫五審判方式中依靠證據(jù)、不輕信口供、便民訴訟的精神發(fā)揚(yáng)光大，同時(shí)將馬錫五審判方式限制在合理的范圍之內(nèi)，避免將其教條化、政治化，馬錫五審判方式在保障司法公正、提升司法權(quán)威方面仍能發(fā)揮其重要作用。

[1]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京：法律出版社，1983.

[2]強(qiáng)世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[J].北大法律評論，2001(1):1-61.

[3]范愉.簡論馬錫五審判方式——一種民事訴訟模式的形成及其命運(yùn)[J].清華法律評論，1999(2):221-231.

[4]侯欣一.從司法為民到人民司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.

[5]喻中.吳經(jīng)熊和馬錫五：現(xiàn)代中國兩種法律傳統(tǒng)的象征[J].法商研究，2007(1):134-139.

[6]李娟.馬錫五審判方式產(chǎn)生的背景分析[J].法律科學(xué)，2008(2):163-169.

[7]張衛(wèi)平.回歸“馬錫五”的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(5):139-156.

[8]王立民.馬錫五審判方式是成功的審判方式[J].法學(xué)雜志，2010(10):69-72.

[9]汪世榮.新中國司法制度的基石：陜甘寧邊區(qū)高等法院(1937-1949) [M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[10] 社論.馬錫五同志的審判方式[N].解放日報(bào)，1944-03-13(1).

[11]邊區(qū)高等法院1942-1944年兩年半工作報(bào)告[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-193.

[12]1944年模范司法工作者任君順、崔士范等 [A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：2-681.

[13]邊區(qū)高等法院關(guān)于延遲推事審判員聯(lián)席會(huì)議的通知[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-69.

[14]王子宜聯(lián)席會(huì)總結(jié)及座談會(huì)研究司法工作提綱[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-71.

[15]陳端洪.司法與民主：中國司法民主化及其批判[M].中外法學(xué)，1998(4):34-44.

[16]何柏生.論新中國獨(dú)創(chuàng)的法律制度[J].法學(xué)，1977(11) :10-14.

[17]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(九)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-84.

[18]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(六)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-81.

[19]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(一)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-76.

[20]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(三)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-78.

[21]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(四)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-79.

[22]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(八)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-83.

[23]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(十)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-85.

[24]邊區(qū)各縣有關(guān)風(fēng)俗習(xí)慣的調(diào)查材料[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-57.

[25]邊區(qū)高等法院.司法工作一覽[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-25

[26]邊區(qū)高等法院關(guān)于司法工作存在問題的報(bào)告[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-199.

[27]邊區(qū)高等法院陜甘寧邊區(qū)判例匯編[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-26.

[28]邊區(qū)高等法院.邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(七)[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-82.

[29]《陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建設(shè)》編輯組.陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)[M].北京：中共中央黨?？蒲修k公室，1985.

[30]陜西省檔案館、陜西省社會(huì)科學(xué)院合編.陜甘寧邊區(qū)政府文件選編(第一輯) [M].北京：檔案出版社，1986.

[31]嚴(yán)艷.陜甘寧邊區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)布局研究：1937-1950[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[32]張希坡.抗戰(zhàn)時(shí)期延安雷擊事件的啟示[J].法學(xué)雜志，1992(3):33-34.

[33]邊區(qū)高等法院:邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄(五)[A].西安：陜西省檔案館藏，卷宗號：15-80.

[34]邊區(qū)高等法院:邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會(huì)議發(fā)言記錄 [A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-73.

[35]邊區(qū)高等法院檢查工作報(bào)告[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-159.

[36]哈羅德·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[37]在中共解放區(qū)人民身體財(cái)產(chǎn)所得到的保障—邊區(qū)司法保安制度考察記[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-66.

[38]邊區(qū)高等法院擬制干部勞動(dòng)暫行條例[A].西安：陜西省檔案館，卷宗號：15-8.

[39]孫琦.王懷安先生訪談錄[J].環(huán)球法律評論，2003(夏):175.

[40]蘭榮杰.迷失的對抗與判定[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(03):66.

[41]徐付群.1957年后法制建設(shè)滑坡現(xiàn)象探析[J].教學(xué)與研究，1997(5):29-33.

[42]劉光.法律真實(shí)性和形式合理性 ——民事審判方式改革引發(fā)的法社會(huì)學(xué)思考[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002(5):47-50.

[43]吳雪杉.塑造婚姻[J].讀書，2005(8):3-11.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Merits and Qualifications of Ma Xiwu’s Trial Mode in Practice——Taking History as A Mirror on the Basis of the Archive Recordingsof the Judges’ Joint Conference in Shaan-Gan-Ning Border Area in 1945

LI Juan

(InstituteoftheChineselegalsystemanditsruleoflawcivilization,NorthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Xi’an710063,China)

Along with the popularization of Maxiwu’s Trial Mode in Shaan-Gan-Ning Border Area, there were new problems and challenges. So Maxiwu’s Trial Mode became one of the important subjects in the judges’ joint conference in 1945. The Research and analysis of these judges’ practice, exhortation and conclusion can help us more deeply and more reasonably to understand the merits and the qualifications of Maxiwu’s Trial Mode. Therefore if we now can restrict Maxiwu’s Trial Mode to a reasonable extent and avoid the mistakes of dogmatization and politicization, Maxiwu’s Trial Mode can still play an important role in guaranteeing the judicial justice and improving the judicial authority.

Maxiwu’s trial mode; 1945; judicial practice; merits and qualifications

2017-01-14

國家社科基金重大項(xiàng)目“法治文化的傳統(tǒng)資源及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究”(14ZDC023)；高等學(xué)校青年骨干教師國內(nèi)訪問學(xué)者項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助

李 娟(1977—)，女，河南安陽人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，北京大學(xué)訪問學(xué)者.

D929

A

1008-7699(2017)02-0045-07