監(jiān)督過失責(zé)任限制論要
——基于新過失論的耦合式架構(gòu)

馬濤

（江南社會學(xué)院,江蘇 蘇州 215124）

監(jiān)督過失責(zé)任限制論要
——基于新過失論的耦合式架構(gòu)

馬濤

（江南社會學(xué)院,江蘇 蘇州 215124）

作為過失犯的特殊形態(tài)，監(jiān)督過失在其責(zé)任認(rèn)定上呈現(xiàn)出一定的泛化傾向，特別是在處理嚴(yán)重的責(zé)任事故時(shí)，被追責(zé)主體鏈的過于延伸，不僅有違刑法的謙抑品性，更令其罪責(zé)追究的正當(dāng)性存有非議。為限制監(jiān)督過失責(zé)任，有必要以新過失論作為其過失犯理論基底，在通過“被允許的危險(xiǎn)”和“風(fēng)險(xiǎn)分配”理論對監(jiān)督過失客觀注意義務(wù)展開構(gòu)造性限定的同時(shí)，權(quán)衡并依據(jù)監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的信賴關(guān)系限縮監(jiān)督過失責(zé)任中的負(fù)有監(jiān)督義務(wù)者對危害結(jié)果的主觀注意義務(wù)。

監(jiān)督過失；新過失論；注意義務(wù)；責(zé)任；限制

監(jiān)督過失，作為一種特殊的過失形態(tài)，在構(gòu)造上，具有罪責(zé)與危害結(jié)果間的間接性、致害原因力的競合性等特征，正是這種非直接、不單一，令責(zé)任固有的恣意、擴(kuò)張等天然地與監(jiān)督過失相系。此趨勢不僅與刑法的謙抑旨趣相悖，更鑒于實(shí)務(wù)對監(jiān)督過失的誤讀，將其與其他特殊責(zé)任形態(tài)混淆而使監(jiān)督過失的維度日漸彌彰，甚或一旦出現(xiàn)社會影響重大、死傷人數(shù)眾多等有監(jiān)督過失因素的事故，即采取“株連式”的責(zé)任追究方式，存在著一種“問責(zé)人員的范圍越寬泛，事故的處理結(jié)果即越公正”的荒誕邏輯。關(guān)于監(jiān)督過失責(zé)任認(rèn)定的泛化，筆者以為這是錯(cuò)誤定位過失基底理論所致，既因損害個(gè)體對罪責(zé)的預(yù)期而缺失正當(dāng)性，亦會導(dǎo)致個(gè)體過于謹(jǐn)慎，妨礙社會分工精細(xì)化進(jìn)程。因而，如何探尋一條限制監(jiān)督過失責(zé)任的路徑顯得尤為關(guān)鍵。對此，需要予以檢視與反思。

一、監(jiān)督過失的過失犯論基底的重新鉚定

（一）過失論的演進(jìn)與述評

1.傳統(tǒng)的過失論。在“社會經(jīng)濟(jì)尚未充分發(fā)展，過失犯罪的事實(shí)關(guān)系相對簡單的年代”，傳統(tǒng)的過失論即“舊過失論”在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)處于支配地位[1]406。其認(rèn)為“不需要在構(gòu)成要件、違法性階段區(qū)分故意與過失，故意與過失的區(qū)別只是在責(zé)任階段”，“過失是與故意并列的責(zé)任條件或責(zé)任形式”[2]231，“如果使精神緊張的話，就可以認(rèn)識或預(yù)見犯罪事實(shí)的發(fā)生，而且應(yīng)該認(rèn)識或預(yù)見，盡管如此，卻缺乏意識的緊張，由于不注意而沒有認(rèn)識或預(yù)見結(jié)果，即違反了不使結(jié)果發(fā)生而應(yīng)該讓精神緊張、集中的義務(wù)”[3]2。故而，舊過失論以結(jié)果預(yù)見義務(wù)為核心，將因心態(tài)上的不注意而未能預(yù)見結(jié)果解釋為過失犯的本質(zhì)?？蚨ㄆ湔Z境下的過失責(zé)任范圍大小的關(guān)鍵在于如何確定結(jié)果預(yù)見可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)，但即便適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果預(yù)見可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠得以確立，也并不意味著舊過失論作為監(jiān)督過失基底理論具有正當(dāng)性，因?yàn)榕f過失論在當(dāng)下確有其“不合時(shí)宜”性。體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是理論體系的自洽性對舊過失論的詰難。“舊過失論認(rèn)為只要法益侵害結(jié)果與行為人主觀的不注意的心理態(tài)度之間具有因果關(guān)系”或“倘若只要行為人對發(fā)生的結(jié)果具有預(yù)見可能性就成立過失”，這無異于只將作為行為人“內(nèi)心要素”的過失視為結(jié)果發(fā)生的原因，因完全未考慮過失的“行為”性質(zhì)，不僅與行為刑法之共識不符，而且也“不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了過失犯的處罰范圍”[4]108。二是社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性對舊過失論的挑戰(zhàn)。舊過失論占支配地位的時(shí)期，行為與結(jié)果間的因果關(guān)系并不復(fù)雜，過失判斷較為簡單、明確，但在情形復(fù)雜的現(xiàn)代社會，“如采舊過失犯理論，將使工商業(yè)或所有車輛駕駛?cè)藙虞m得咎，對于工商、交通之發(fā)展必有妨礙，亦間接有害生活之進(jìn)步”[5]70。同時(shí)，現(xiàn)代社會生產(chǎn)方式的革新（如醫(yī)療、交通等）為社會發(fā)展與進(jìn)步所必需，若堅(jiān)守舊過失論，只要行為人對危害結(jié)果的出現(xiàn)具有預(yù)見可能性，一旦危害結(jié)果發(fā)生，那么行為人勢必要承擔(dān)過失罪責(zé)。不得不說，這與基于對社會發(fā)展的追求而務(wù)期容忍必要風(fēng)險(xiǎn)的相當(dāng)性觀念是存在沖突的。由此，出于“處罰限定論”的立場出發(fā)，遂有新過失論理論的提出[6]40。

2.新過失犯理論。德國學(xué)者威爾策爾由目的行為論出發(fā)，從過失犯之主觀注意義務(wù)客觀化的角度，主張過失不僅屬于責(zé)任范疇，亦屬于違法性評價(jià)的對象，將過失犯自舊過失論對“內(nèi)心要素”的重視轉(zhuǎn)為對行為的兼顧。由此，新過失論以規(guī)范責(zé)任論為基礎(chǔ)而展開構(gòu)建，“不僅將過失作為責(zé)任問題，而且也作為構(gòu)成要件符合性與違法性的問題”，“不僅著眼于作為心理狀態(tài)的過失，而且著眼于其行為的側(cè)面”，更重要的是，除將注意義務(wù)客觀化及將過失視為違法要素外，還將過失犯的評價(jià)重心由結(jié)果預(yù)見義務(wù)轉(zhuǎn)向結(jié)果回避義務(wù)。相較于舊過失論，新過失論具有兩大特點(diǎn)：一是“將注意義務(wù)的重心轉(zhuǎn)為結(jié)果回避義務(wù)，縮小了過失犯的處罰范圍，適應(yīng)了社會發(fā)展的需要”；二是隨著注意義務(wù)的客觀化，過失不再僅僅被視為責(zé)任要素，而被歸于違法要素領(lǐng)域，依據(jù)德日刑法階層式犯罪構(gòu)成要件理論評價(jià)行為時(shí)的“出罪功能”，其增大了舊過失論之過失行為“出罪”的可能，在一定程度上，限縮了新過失論的過失犯的范圍。

3.“新新過失論”——新過失論的擴(kuò)張。新過失論以對具體的結(jié)果預(yù)見可能性為避免結(jié)果發(fā)生義務(wù)為前提，若對具體的結(jié)果無預(yù)見可能，則無結(jié)果回避義務(wù)。然而，由于技術(shù)發(fā)展的突飛猛進(jìn)、監(jiān)督管理制度的日益復(fù)雜，在具體的危害結(jié)果出現(xiàn)前，欲要對其具有預(yù)見的可能，則近乎苛刻。但一方面，如此革新實(shí)為社會進(jìn)步之必需，而另一方面，社會風(fēng)險(xiǎn)巨大的致亡致傷可能性給普通民眾帶來了“危懼感”。為弭除新過失論的理論弊端，有學(xué)者主張“行為當(dāng)時(shí)對于具體危害內(nèi)容雖無預(yù)見之可能，但因行為人未盡避免結(jié)果發(fā)生義務(wù)，仍得令其負(fù)過失責(zé)任”，“只要有不能完全無視被害的發(fā)生這種程度的危懼感，就可以說行為人有過錯(cuò)，就能夠追究其過失責(zé)任”[7]229-230?；谠摲N觀點(diǎn)建構(gòu)的過失理論即為“新新過失論”，或者稱之為“危懼感說”。在筆者看來，“新新過失論”實(shí)則是對新過失論的擴(kuò)張。

4.修正的舊過失論。修正的舊過失論是對前述其他過失論的折中。一種典型的觀點(diǎn)認(rèn)為“修正的舊過失論基于結(jié)果無價(jià)值的立場，以舊過失論為基礎(chǔ)”，“只有具備發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的一定程度的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的行為，才是符合過失犯構(gòu)成要件的行為。所以，并不是只要事后的判斷得出行為人對結(jié)果具有預(yù)見可能性的結(jié)論，就成立過失犯”，“根據(jù)這種修正的舊過失論，是否存在過失犯的實(shí)行行為，是構(gòu)成要件符合性的問題，而是否具有結(jié)果的預(yù)見可能性，則是有罪性的問題”[8]235-236。而另一種典型的觀點(diǎn)認(rèn)為修正的舊過失論更具合理性，在肯定舊過失論的同時(shí)，認(rèn)為“修正的舊過失論的過失認(rèn)定方法也存在值得改進(jìn)的地方”。例如，“結(jié)果預(yù)見的可能性是指預(yù)見的容易性”；“結(jié)果回避的內(nèi)容取決于行為人對行為時(shí)現(xiàn)存的法益侵害危險(xiǎn)的認(rèn)識可能性程度及結(jié)果回避能力”；“即使行為時(shí)對現(xiàn)實(shí)存在的法益侵害危險(xiǎn)有所認(rèn)識，有結(jié)果回避能力，如果沒有危險(xiǎn)消滅的必要性，或者即使采取了合義務(wù)的替代行為結(jié)果也確定無法回避，行為人也不負(fù)有結(jié)果回避義務(wù)”[9]77。應(yīng)當(dāng)說，這兩種理論觀點(diǎn)基本上涵蓋了修正的舊過失論的核心主張。顯然，修正的舊過失論特別是后一種對修正的舊過失論進(jìn)行再改進(jìn)的理論意圖，在一定程度上更加接近新過失論的觀點(diǎn)，是為過失犯論的趨同性。體現(xiàn)于兩個(gè)方面：第一，修正的舊過失論并未將過失僅作為犯罪構(gòu)成要件的責(zé)任要素，對其予以構(gòu)成要件符合性及結(jié)果無價(jià)值的違法性評價(jià)；第二，修正的舊過失論不再單純強(qiáng)調(diào)只要對結(jié)果具有預(yù)見可能性即肯定過失的成立，其亦逐步對結(jié)果的回避義務(wù)予以了重視。因此，界分新過失論與修正的舊過失論的關(guān)鍵僅在于對違法性之結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值的不同，即前者堅(jiān)持行為無價(jià)值的立場，而后者仍然秉承舊過失論的結(jié)果無價(jià)值的主張。

（二）監(jiān)督過失的過失犯論理論基底的權(quán)衡與抉擇

據(jù)過失論的理論演進(jìn)可知，監(jiān)督過失是以“新新過失論”（或“危懼感說”）為契機(jī)而得以創(chuàng)立和發(fā)展的，但筆者并不認(rèn)為監(jiān)督過失以“危懼感說”為立論基石具有正當(dāng)性。在監(jiān)督過失責(zé)任被過濫地施加而社會風(fēng)險(xiǎn)又顯著增高的現(xiàn)代社會，為避免監(jiān)督者動輒得咎的極端情形出現(xiàn)，筆者主張以新過失論作為監(jiān)督過失的過失論基礎(chǔ)。

1.舊過失論中無監(jiān)督過失的存在空間。囿于舊過失論之“結(jié)果預(yù)見可能性”的理論核心，其所界定的過失犯范圍最為寬泛，對于同樣強(qiáng)調(diào)處罰范圍擴(kuò)張的監(jiān)督過失而言，二者理論宗旨相通，似理應(yīng)為監(jiān)督過失提供理論上的支撐，但問題的關(guān)鍵在于舊過失論注重對結(jié)果的具體預(yù)見可能性，而監(jiān)督過失所關(guān)注的卻是對抽象結(jié)果的預(yù)見。前者要求行為人對“特定的構(gòu)成要件性結(jié)果以及導(dǎo)致該結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系的基本性部分”擁有高度的預(yù)見，“應(yīng)‘容易地’預(yù)見到構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生”。但由于后者即監(jiān)督過失為過失的競合，監(jiān)督者并非為致發(fā)危害結(jié)果的直接行為人，因而，倘若要求監(jiān)督者對危害結(jié)果有具體的預(yù)見可能性，顯系違背監(jiān)督過失責(zé)任之“間接性”特征[10]227。鑒于過失對“注意義務(wù)”的差異性界定，如有關(guān)論者所言，“在舊過失論的理論體系中，并不具備發(fā)展監(jiān)督過失的空間”[11]408，若要刻意對監(jiān)督過失進(jìn)行舊過失論上的安置，其最終結(jié)果將動搖刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

2.修正的舊過失論仍具舊過失論的余威。修正的舊過失論在注意義務(wù)的結(jié)果預(yù)見可能性方面，雖然強(qiáng)調(diào)行為人的行為應(yīng)在行為當(dāng)時(shí)而非事后被判斷具有一定程度的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，但其仍然側(cè)重主張結(jié)果的構(gòu)成要件性，即要求行為人對結(jié)果的發(fā)生具有具體的預(yù)見可能性。因此，基于否定舊過失論作為監(jiān)督過失基底理論的理由，筆者認(rèn)為，修正的舊過失論因以舊過失論為基礎(chǔ)而仍深受舊過失論的影響，在修正的舊過失論中探尋監(jiān)督過失的理論安置，亦不可行。當(dāng)然，有關(guān)論者也創(chuàng)造性地以“預(yù)見的容易性”替代“預(yù)見可能性的程度”，與舊過失論中的“高度的預(yù)見可能性”標(biāo)準(zhǔn)即“只要稍微注意、精神上稍微緊張就可以‘容易地’預(yù)見到結(jié)果”不同的是，其主張?jiān)陬A(yù)見容易性的判斷標(biāo)準(zhǔn)下，“只要能夠容易地認(rèn)識到構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該肯定預(yù)見可能性”[9]77。但筆者認(rèn)為，“預(yù)見的容易性”與“高度的預(yù)見可能性”并不存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。而且，修正的舊過失論對行為的結(jié)果無價(jià)值的過度注重，易步入“一旦出現(xiàn)結(jié)果就追究過失責(zé)任”的結(jié)果歸責(zé)困境，因而，基于對監(jiān)督過失的限制，修正的舊過失論亦為筆者所不采。

3.“新新過失論”之“危懼感說”過于抽象。由于“新新過失論”“不把可能預(yù)見的對象即‘因果關(guān)系的基本部分’作為問題，因此，作為可能預(yù)見的對象的結(jié)果，就是脫離了具體結(jié)果的‘某種危險(xiǎn)’”，所以，“危懼感說”理論中的預(yù)見可能性具有“過于一般、過于抽象的問題”。對此，有批判觀點(diǎn)認(rèn)為，“危懼感說”不僅“不當(dāng)擴(kuò)大了過失犯的成立范圍，違反責(zé)任原則”，而且其“拋開對侵害法益結(jié)果的具體的預(yù)見可能性本身，僅從違反避免結(jié)果義務(wù)中尋求過失犯的違法性的實(shí)質(zhì)的一元的行為無價(jià)值”傾向，也應(yīng)引起質(zhì)疑[12]98。但不可否認(rèn)的是，“危懼感說”產(chǎn)生之初或主要是以追究企業(yè)災(zāi)害或公害犯罪中的監(jiān)督者的過失罪責(zé)為契機(jī)而被倡導(dǎo)的，因而，應(yīng)當(dāng)說“新新過失論”最有可能成為監(jiān)督過失責(zé)任的過失論基礎(chǔ)。但如果真是如此，則勢必會導(dǎo)致監(jiān)督過失范圍的過分?jǐn)U張，所以，鑒于“危懼感”的模糊性、擴(kuò)張性與監(jiān)督過失保持責(zé)任范圍的適中性在旨意上的區(qū)別，筆者以為監(jiān)督過失責(zé)任不應(yīng)當(dāng)以“新新過失論”即“危懼感說”為理論基礎(chǔ)。

4.新過失論具有限定過失責(zé)任的功能?？紤]到“在現(xiàn)代社會中，舊過失論過于嚴(yán)厲”，為限定對過失犯的處罰，新過失論論者們開始進(jìn)行相應(yīng)的理論構(gòu)建與制度設(shè)置。一是主張新過失論的學(xué)者們一方面不再局限于舊過失論將過失僅作為“責(zé)任”要素的做法，而把過失置于三階層犯罪構(gòu)成要件理論的各個(gè)階層中予以評價(jià)；另一方面，主觀注意義務(wù)客觀化，將違法性層次的結(jié)果回避義務(wù)即客觀的注意義務(wù)作為過失犯的本質(zhì)，認(rèn)為“只要沒有違反客觀的結(jié)果回避義務(wù)或預(yù)見義務(wù)，就不成立過失犯”[3]2。二是新過失論論者們在限定過失犯的過程中，或以社會進(jìn)步為目的或就限制預(yù)見義務(wù)為考量，提出“被允許的風(fēng)險(xiǎn)”與“信賴原則”理論，而這正是限定監(jiān)督過失責(zé)任時(shí)需要借鑒的。因此，雖然新過失論也強(qiáng)調(diào)結(jié)果的具體預(yù)見可能性，但其將主觀的預(yù)見義務(wù)客觀化為客觀的結(jié)果回避義務(wù)，即使行為人對結(jié)果有預(yù)見可能性，但如果其履行了結(jié)果回避義務(wù)，即不成立過失犯；具體至監(jiān)督過失責(zé)任，意味著即便監(jiān)督者對危害結(jié)果有“緩和性”的預(yù)見可能性，但若其履行了結(jié)果回避義務(wù)，那么縱使最終危害結(jié)果仍然出現(xiàn)，監(jiān)督者的責(zé)任亦應(yīng)被阻卻。所以，在一定程度上，這本身即為對監(jiān)督過失責(zé)任的一種限制。筆者認(rèn)為，從限定監(jiān)督過失責(zé)任的立場出發(fā)，新過失論應(yīng)為監(jiān)督過失的過失論基礎(chǔ)。

（三）新過失論作為監(jiān)督過失理論基底具備固有限縮性

過失論的固有限縮性實(shí)質(zhì)上關(guān)涉的是“過失”與“犯罪論體系”的關(guān)系問題，即“過失”在階層式犯罪論體系中的地位安置。舊過失論與修正的舊過失論均賦予“過失”與“故意”等同的體系位置，將過失定位為責(zé)任要素，其認(rèn)為“過失犯與故意犯不同之處僅在于‘責(zé)任’領(lǐng)域，在構(gòu)成要件及違法性上并沒有太大的差異”[11]404。但畢竟過失不能等同于故意，與之相對，新過失論及基于新過失論的“危懼感說”在批判“過失僅屬于責(zé)任要素”的同時(shí)，“強(qiáng)調(diào)過失犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性的獨(dú)自性格，強(qiáng)調(diào)通過結(jié)果回避義務(wù)這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來限定過失犯成立的必要性”，認(rèn)為“過失犯罪的成立，行為人不僅要具有對結(jié)果的預(yù)見可能性，還要具有結(jié)果回避的義務(wù)”，對“結(jié)果回避義務(wù)的違反是過失犯獨(dú)自的構(gòu)成要件要素和違法要素”[13]53。應(yīng)當(dāng)說，過失犯在犯罪論體系中的聚訟是激烈的，但其觀念分歧的本質(zhì)，則在于對過失犯構(gòu)成要件的該當(dāng)性與違法性理解的分野，即舊過失論認(rèn)為過失犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性和違法性與故意犯無區(qū)別，而新過失論則將過失犯構(gòu)成要件的該當(dāng)性與違法性理解成過失犯所固有的獨(dú)立體系性評價(jià)要素，也就是說，新過失論將行為人對客觀化結(jié)果回避義務(wù)的違反作為過失犯構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上，新過失論所持有的是“規(guī)范違反”之“行為無價(jià)值”違法性立場[14]118-119。

具體到監(jiān)督過失的犯罪論體系的安置，筆者以為，將主觀義務(wù)即結(jié)果預(yù)見可能性客觀化為結(jié)果回避義務(wù)是過失犯理論發(fā)展的傾向之一，而且，舊過失論中過失犯之范圍的過于寬泛已然被越來越多的學(xué)者所詬病，修正的舊過失論論者雖然呼吁“研究監(jiān)督（管理）過失不能脫離普通過失的共同原理”，但從限定監(jiān)督過失責(zé)任的立場出發(fā)，將“監(jiān)督過失”置于犯罪論整體中予以評價(jià)并無不當(dāng)。這不僅是因?yàn)楣P者將所主張的監(jiān)督過失的過失論基底鉚定于新過失論所固有的限縮性（新過失論將過失分別在“構(gòu)成要件該當(dāng)性”“違法性”和“有責(zé)性”中予以認(rèn)定），更是因?yàn)樵缙凇柏惲质健钡募兛陀^的、記述性的構(gòu)成要件已不復(fù)存在，現(xiàn)代犯罪構(gòu)成要件理論普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在犯罪論體系的構(gòu)成要件中介入規(guī)范性評價(jià)要素與主觀違法性要素[15]11-38。因此，立足于新過失論，將監(jiān)督過失由傳統(tǒng)責(zé)任層次前延至“構(gòu)成要件的該當(dāng)性”和“違法性”階層，不僅無理論上的困境，更為結(jié)果回避義務(wù)自結(jié)果預(yù)見義務(wù)而獨(dú)立外化奠定了必然的理論基礎(chǔ)。

二、監(jiān)督過失責(zé)任限制路徑一：客觀注意義務(wù)構(gòu)造的展開

（一）回避義務(wù)的允許——“被允許的危險(xiǎn)理論”的引入

所謂被允許的危險(xiǎn)，“乃指為了達(dá)到某種有益于社會目的的行為，在其性質(zhì)上常有一定侵害法益的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)如在社會一般生活上被認(rèn)為相當(dāng)時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為是已經(jīng)被允許的適法行為”[16]64。因此，從行為的社會“有用性”出發(fā)，被允許的危險(xiǎn)理論對人們就危險(xiǎn)的回避義務(wù)具有天然的抑制作用，因而，其毫無爭議地成為以責(zé)任限定為主要特征的新過失論的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，“在日本，新過失論者一般都主張將允許危險(xiǎn)的法理作為限制過失犯注意義務(wù)的原則之一”，“即只要履行社會生活上必要的注意義務(wù)，即便現(xiàn)實(shí)地發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，也不得作為過失犯處罰”，而對這種必要性程度的判斷，“則一般主張以允許危險(xiǎn)的判斷來決定”，“其標(biāo)準(zhǔn)就是通過衡量行為的有用性與法益侵害的大小及結(jié)果發(fā)生的可能性綜合判斷”[17]146-147。具體而言，新過失論中的過失認(rèn)定應(yīng)被予以以下限制：一是在構(gòu)成要件該當(dāng)性的注意義務(wù)中，新過失論設(shè)定一個(gè)過失犯成立時(shí)必備的“行為基準(zhǔn)”，即便行為人違背結(jié)果回避義務(wù)，觸犯該“行為基準(zhǔn)”，在對該行為進(jìn)行“有用性”與“法益侵害性”衡量時(shí)，很可能由于行為的危險(xiǎn)被允許而不該當(dāng)構(gòu)成要件符合性，“因?yàn)樾袨榈奈ｋU(xiǎn)被允許與行為沒有制造危險(xiǎn)，是難以甚至不可能區(qū)分的”[18]。二是即便行為人逾越“基準(zhǔn)”的行為符合了構(gòu)成要件該當(dāng)性，那么根據(jù)新過失論對過失犯之行為無價(jià)值之違法性的主張，該行為亦不應(yīng)“符合犯罪的客觀構(gòu)成要件”，因?yàn)椤靶袨闊o價(jià)值論的基本邏輯是，由于某類行為必然有危險(xiǎn)，而社會的發(fā)展不可能禁止這類行為，所以，這類行為的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)被允許”[18]。

運(yùn)用上述被允許的危險(xiǎn)理論來限定普通過失，應(yīng)當(dāng)具有可行性，但問題是對于顯著區(qū)別于普通過失的監(jiān)督過失，該如何利用被允許的危險(xiǎn)理論對其成立加以限制？筆者以為，這需要分別從監(jiān)督者與被監(jiān)督者兩個(gè)路徑展開被允許危險(xiǎn)的判斷。一是將監(jiān)督者放松管理、指揮或指導(dǎo)的行為的“社會有用性”與因此使被監(jiān)督者可能致害的“法益侵害”間進(jìn)行權(quán)衡。二是將被監(jiān)督者的行為的“社會有用性”與因其所生之“法益侵害”予以比較。

1.評判被允許的危險(xiǎn)之路徑一。對于特定的行業(yè)，若監(jiān)督者過于嚴(yán)苛的管理、指揮或指導(dǎo)，不利于整個(gè)行業(yè)創(chuàng)造性地提升；反而，管理、指揮或指導(dǎo)義務(wù)的正當(dāng)式微，才有助于激發(fā)行業(yè)的整體活力，那么，即當(dāng)認(rèn)為監(jiān)督者在一定程度上對結(jié)果回避義務(wù)的違反是被允許的。在這種情形下，比較監(jiān)督者松懈結(jié)果回避義務(wù)的“社會有用性”與其過失行為可能引起的“法益侵害”結(jié)果，因前者的分量大于后者，其行為的危險(xiǎn)應(yīng)被允許。由于監(jiān)督者的行為并不違背過失犯的一般行為基準(zhǔn)，故而，監(jiān)督者對行為結(jié)果的發(fā)生無回避義務(wù)，所以監(jiān)督者的行為欠缺監(jiān)督過失構(gòu)成要件的該當(dāng)性；另因監(jiān)督者行為具有被允許的危險(xiǎn)違法阻卻事由，所以其行為亦不具備監(jiān)督過失的違法性。

2.評判被允許的危險(xiǎn)之路徑二。如果附著于被監(jiān)督者行為的危險(xiǎn)是不可避免的，而且被監(jiān)督者所處行業(yè)為社會發(fā)展進(jìn)步所必須且無可替代，被監(jiān)督者的行為具有較大的社會有用性或至少該行為的社會有用性大于因被監(jiān)督者的過失行為所引起的“法益侵害”，那么便可推定被監(jiān)督者的行為所具備的危險(xiǎn)是被允許的。由此，被監(jiān)督者本身的過失行為并不為罪。具體到監(jiān)督者的責(zé)任，因監(jiān)督者對被監(jiān)督者被允許危險(xiǎn)的結(jié)果無回避義務(wù)的原因是無預(yù)見可能性的，所以監(jiān)督者亦不具備監(jiān)督過失的違法性。

（二）注意義務(wù)的分配——“風(fēng)險(xiǎn)分配理論”的適用

風(fēng)險(xiǎn)分配理論的實(shí)質(zhì)是“在參與危險(xiǎn)活動的數(shù)個(gè)行為者中”“確定各自所負(fù)擔(dān)的刑法上的注意義務(wù)的范圍”[17]150；或是“在從事危險(xiǎn)的業(yè)務(wù)或者事務(wù)時(shí)，參與者應(yīng)當(dāng)以相互間的信賴為基礎(chǔ)，對于該業(yè)務(wù)或事務(wù)所發(fā)生的危險(xiǎn)，相互間予以合理的分配，就各自分擔(dān)的部分予以確切的實(shí)施，相互間分擔(dān)回避危險(xiǎn)，使危險(xiǎn)減輕或者消除”[19]。應(yīng)當(dāng)說，在風(fēng)險(xiǎn)社會的當(dāng)下，風(fēng)險(xiǎn)分配理論對于合理分散社會風(fēng)險(xiǎn)，劃定危險(xiǎn)活動參與者各自的責(zé)任具有顯著的作用，尤其是避免了諸如“車撞行人”交通運(yùn)輸領(lǐng)域中責(zé)任分配可能會出現(xiàn)的諸如“行人不負(fù)擔(dān)任何注意義務(wù)”或者“駕駛者一律不承擔(dān)過失責(zé)任”的兩種極端現(xiàn)象[17]149。否則，無論是對這兩種情形中的任何一種，其均顯見地違背了風(fēng)險(xiǎn)社會中的社會風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)模式。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)活動的各參與者承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)是其“為享受工業(yè)化便利所不得不付出的必要代價(jià)”[20]。然而，欲將過失犯的傳統(tǒng)注意義務(wù)限制理論適用于“監(jiān)督過失”這樣一種特殊的過失類型，其首先面臨三個(gè)問題。第一，通常認(rèn)為，“在廣泛論及處于對立法律地位的人的過失時(shí)，都考慮危險(xiǎn)的分配問題”，但于監(jiān)督過失責(zé)任中，除將監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系中的各方視作一體，其與被害人之間存在著法律地位上的對立以外，監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間不僅不是對立的，反而存在一種“同向競合”的狀態(tài)。因此，對于這種“同向競合”狀態(tài)下的各方主體，風(fēng)險(xiǎn)分配理論是否仍然適用值得反思。第二，如果在監(jiān)督過失中適用風(fēng)險(xiǎn)分配理論，結(jié)合監(jiān)督過失所可能面對的“對立”與“同向競合”的關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)分配理論在監(jiān)督過失責(zé)任中應(yīng)如何具體展開。第三，對監(jiān)督過失責(zé)任進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，其分配風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)即監(jiān)督者與被監(jiān)督者分配風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

1.風(fēng)險(xiǎn)分配不應(yīng)僅存在處于法律地位對立的主體之間，“同向競合”狀態(tài)下的主體內(nèi)部也存在分配風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)分配的本質(zhì)是當(dāng)多個(gè)行為人共同參與危險(xiǎn)業(yè)務(wù)，基于各自分工并致力于達(dá)成最終目標(biāo)須相互勤勉信賴而對結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)的分擔(dān)。但根據(jù)各危險(xiǎn)活動參與者之間的關(guān)系，其并不只限于法律地位對立的參與者，除存在注意義務(wù)此消彼長的對立主體外，諸如道路交通活動中的各機(jī)動車駕駛者之間，或醫(yī)療活動中的醫(yī)生與護(hù)士之間等“同向競合”狀態(tài)下的主體內(nèi)部，亦應(yīng)進(jìn)行注意義務(wù)的分配。有學(xué)者在理論上將此類適用模型概括為“偶然型危險(xiǎn)分配”和“組織型危險(xiǎn)分配”。其中，前者又可分為“對向型危險(xiǎn)分配”和“同向型危險(xiǎn)分配”，以道路交通行為例，“究竟是尊重機(jī)動車作為高速交通工具的地位，還是強(qiáng)調(diào)這種高速交通工具所帶來的人類活動對人的生命、身體傷害事實(shí)”，“如果強(qiáng)調(diào)機(jī)動車作為高速交通工具所帶來的人類活動的迅捷化，那么就會減少機(jī)動車駕駛者一方對危險(xiǎn)的分擔(dān)，而擴(kuò)大行人一方對危險(xiǎn)的分擔(dān)。如果強(qiáng)調(diào)人的生命、身體的不可侵犯性，那么就會表現(xiàn)出限制機(jī)動車行動的傾向”，顯然，在偶然型危險(xiǎn)分配模型中存在注意義務(wù)“此消彼長”的特征；而后者即以醫(yī)療活動為代表的組織型危險(xiǎn)分配中，根本在于如何基于各組織成員間的分工而合理分配危險(xiǎn)，主要依據(jù)各危險(xiǎn)活動參與者的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)水平，但其前提是具有分工的存在[17]150-151。實(shí)質(zhì)上，組織型危險(xiǎn)分配也是一種“同向競合”狀態(tài)下的危險(xiǎn)分配模型。應(yīng)當(dāng)說，在“同向競合”的各主體間，風(fēng)險(xiǎn)分配理論仍然適用。

2.風(fēng)險(xiǎn)分配理論在監(jiān)督過失責(zé)任中的具體展開。（1）監(jiān)督者和被監(jiān)督者與監(jiān)督及被監(jiān)督關(guān)系以外主體間的風(fēng)險(xiǎn)分配。該類風(fēng)險(xiǎn)分配仍以“社會相當(dāng)性”為核心，主張監(jiān)督過失行為雖然有一定的危害，但為社會進(jìn)步之必需，監(jiān)督及被監(jiān)督關(guān)系以外的主體在享受進(jìn)步成果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對由此而帶來的必要風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有容忍義務(wù)。例如醫(yī)療活動：具有指導(dǎo)、指揮義務(wù)的主刀醫(yī)師與協(xié)助其開展手術(shù)活動的助手之間存在監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，他們制定的最新手術(shù)方案，對于病危的病人而言，既是生存的機(jī)會，亦有手術(shù)失敗斃命的風(fēng)險(xiǎn)。但人類醫(yī)療活動的整體進(jìn)步趨勢及其給患者帶來的生存希望決定了高風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療個(gè)案中的患者應(yīng)當(dāng)容忍此類醫(yī)療活動所可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。因此，強(qiáng)調(diào)高風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療活動的不可或缺性，減少醫(yī)務(wù)工作者（包括負(fù)有監(jiān)督指導(dǎo)責(zé)任者）由此而引發(fā)的危險(xiǎn)的分擔(dān)。（2）監(jiān)督者與被監(jiān)督者間的風(fēng)險(xiǎn)分配。這是一種同向型危險(xiǎn)分配，以明確分工的存在為必要前提。例如在奶粉類食品安全事故中，奶粉廠的廠長甲僅負(fù)責(zé)在生產(chǎn)過程中指揮、決定生產(chǎn)奶粉的種類和數(shù)量，至于采用何種工序如何生產(chǎn)則完全由直接責(zé)任人乙負(fù)責(zé)。假設(shè)甲乙間有如此明確的分工，那么，當(dāng)甲恰當(dāng)?shù)芈男辛寺氊?zé)時(shí)，僅因乙的操作失誤導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，甲是否仍應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任？據(jù)甲乙職責(zé)劃分及其各自業(yè)務(wù)差異，筆者以為其應(yīng)當(dāng)在各自職責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度而言，因部分風(fēng)險(xiǎn)已由被監(jiān)督者在其擔(dān)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)，所以，監(jiān)督者的監(jiān)督責(zé)任應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)分配的合理范圍內(nèi)減輕或者免除。

3.監(jiān)督過失責(zé)任分配風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。（1）社會有用性。該標(biāo)準(zhǔn)適用對象是第一種類型，即“監(jiān)督者和被監(jiān)督者與監(jiān)督及被監(jiān)督關(guān)系以外主體間的風(fēng)險(xiǎn)分配”。即使存在監(jiān)督過失，在特定發(fā)展階段或據(jù)一定的發(fā)展趨勢，該行為無疑是必要和有用的，那么，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地減少監(jiān)督者和被監(jiān)督者的結(jié)果回避義務(wù)，減輕甚或免除監(jiān)督者的監(jiān)督過失責(zé)任及被監(jiān)督者的過失責(zé)任。（2）職責(zé)分工與業(yè)務(wù)能力。該依據(jù)主要針對第二種類型，即“監(jiān)督者與被監(jiān)督者間的風(fēng)險(xiǎn)分配”。監(jiān)督者與被監(jiān)督者承擔(dān)責(zé)任的前提是對分工職責(zé)的違反，若監(jiān)督者盡到了監(jiān)督的職責(zé)，但被監(jiān)督者在具備業(yè)務(wù)能力的前提下仍因過失而導(dǎo)致危害結(jié)果，那么不能僅憑形式上的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系追究監(jiān)督者監(jiān)督過失責(zé)任，應(yīng)基于風(fēng)險(xiǎn)分配理論確定二者各自具體且合理的注意義務(wù)，限縮監(jiān)督者的監(jiān)督過失責(zé)任。

三、監(jiān)督過失責(zé)任限制路徑二：主觀預(yù)見義務(wù)的合理信賴

（一）爭議：信賴原則能否適用于監(jiān)督過失

“能否以信賴原則來限定監(jiān)督過失責(zé)任的范圍”是一個(gè)存疑的論題，不僅在德國刑法學(xué)界尚無定論，而且在日本刑法理論上亦頗具爭議。德國刑法學(xué)者通常主張不能援引信賴原則來限制監(jiān)督過失的注意義務(wù)，如羅克辛教授認(rèn)為，“信賴原理能夠向其他生活領(lǐng)域進(jìn)行的擴(kuò)張有多么廣泛，還是不清楚的”，“在參與工作人的共同作用下，在參與人（例如指導(dǎo)手術(shù)的醫(yī)生）具有特別的監(jiān)督義務(wù)（例如面對還沒有經(jīng)驗(yàn)的助理醫(yī)生）或者其他監(jiān)督任務(wù)之外，信賴原則必須退居次要地位”[21]718-719。但不同的是，日本刑法實(shí)務(wù)卻顯見地?cái)U(kuò)展了信賴原則的適用范圍。由此，日本刑法學(xué)者就信賴原則在監(jiān)督過失領(lǐng)域中的適用展開了激烈的爭論，總體上形成了“否定說”“肯定說”與“區(qū)別適用說”三種學(xué)說。

1.“否定說”。該說基于信賴原則的結(jié)果回避義務(wù)限定工具機(jī)能和監(jiān)督者與被監(jiān)督者間的縱向支配從屬關(guān)系，否定信賴原則在監(jiān)督過失中的適用。主要論據(jù)包括：（1）“監(jiān)督”與“信賴”存在“二律悖反”的矛盾，自身即不相容[22]?！霸诒O(jiān)督過失的場合，由于被監(jiān)督者相當(dāng)于監(jiān)督者的‘手腳’，所以原則上不適用信賴原則。被監(jiān)督人的過失，只要沒有特別事情，就成為監(jiān)督者的監(jiān)督過失”[23]156。（2）信賴原則僅適用于交通事故領(lǐng)域?！盀榱藢?shí)現(xiàn)大量交通的順暢高效這一政策上的目的而例外地承認(rèn)的（信賴）原則，不能輕易地適用于交通事故以外的其他領(lǐng)域”。（3）監(jiān)督過失屬于過失的同向競合，對其適用信賴原則會降低對被害人的保護(hù)。如果在“同向競合”的過失間適用信賴原則，對監(jiān)督者責(zé)任的減輕則無疑會出現(xiàn)“犧牲被害人，將導(dǎo)致責(zé)任被押在最底層的從業(yè)人員身上的結(jié)果”[24]。

2.“肯定說”。“肯定說”對“否定說”論點(diǎn)進(jìn)行了逐一批判，主張信賴原則可以作為結(jié)果預(yù)見可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（1）針對“‘監(jiān)督’與‘信賴’存在‘二律悖反’的矛盾”，“肯定說”認(rèn)為“否定說”在以結(jié)果回避義務(wù)作為認(rèn)定過失犯的一般性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，若再將信賴原則作為結(jié)果回避義務(wù)的根據(jù)，自無信賴原則之適用余地。但信賴原則只不過是基于結(jié)果預(yù)見可能性而展開，僅為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)之一，即便是在非并列關(guān)系的監(jiān)督過失中，亦不應(yīng)否定該原則的適用；同時(shí)，對信賴原則“信賴性”的判斷，不應(yīng)僅依據(jù)信賴與被信賴形式上的并列關(guān)系，應(yīng)以實(shí)質(zhì)性視角即被監(jiān)督者的實(shí)際危險(xiǎn)控制能力而認(rèn)定。（2）針對“信賴原則僅適用于交通事故領(lǐng)域”，“肯定說”論者認(rèn)為“分工是否存在”是能否適用信賴原則的關(guān)鍵。如果分工存在，基于信賴原則的結(jié)果預(yù)見可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的定位，作為責(zé)任限定根據(jù)，信賴原則并不具有僅適用于交通事故領(lǐng)域而拒絕在其他領(lǐng)域適用的充足依據(jù)。而且，在日本刑法實(shí)務(wù)中，信賴原則的適用領(lǐng)域已然“擴(kuò)張”而并非僅于交通事故領(lǐng)域。（3）針對“降低對被害人的保護(hù)”。在“否定說”論者的邏輯中，信賴原則之所以能夠適用于過失的“對向競合”，是因?yàn)楸缓θ藨?yīng)當(dāng)對自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。但這種完全以結(jié)果論的觀點(diǎn)存在顯見的不當(dāng)，因?yàn)椤靶谭ㄉ系男刨囋瓌t不同于民法上的過失相抵”，信賴原則“要解決的是行為人的刑事責(zé)任問題，而不是如何在各方主體之間進(jìn)行損害的公正分擔(dān)”，并且“肯定說”論者坦陳“在并列的過失競合領(lǐng)域適用信賴原則，的確有可能發(fā)生上級的人一味強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場工作人員不適當(dāng)?shù)男袨?、逃避自己的?zé)任，或者各個(gè)共同行為人之間相互推諉，最終只有被害人遭殃的悲慘后果。但此時(shí)需要的是嚴(yán)格信賴原則的相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是否定信賴原則的適用本身”[9]282-284。

3.“區(qū)別適用說”。該說將“監(jiān)督過失”劃分為“直接介入型”和“間接防止型”或“指導(dǎo)性的監(jiān)督關(guān)系”和“委任性的監(jiān)督關(guān)系”，針對不同的監(jiān)督過失（關(guān)系），在信賴原則的適用上采取區(qū)別立場，對“直接介入型”或“指導(dǎo)性的監(jiān)督關(guān)系”不應(yīng)適用信賴原則；但在“間接介入型”或“委任性的監(jiān)督關(guān)系”中，則存在信賴原則的適用空間。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于信賴原則在監(jiān)督過失中的適用，之所以存在分歧，是因?yàn)檎撜邆兾磳ΡO(jiān)督者與被監(jiān)督者關(guān)系中的兩種類型即“指導(dǎo)性的監(jiān)督關(guān)系和委任性的監(jiān)督關(guān)系”予以區(qū)別討論。對于“指導(dǎo)性的監(jiān)督關(guān)系，例如正在接受訓(xùn)練的見習(xí)航空管制員和負(fù)責(zé)訓(xùn)練他的資深航空管制員，由于被監(jiān)督者不熟悉所從事的業(yè)務(wù)，僅靠被監(jiān)督者一人還不足以回避危險(xiǎn)，必須依靠監(jiān)督者來實(shí)現(xiàn)法益的保護(hù)，此時(shí)就不存在信賴原則適用的余地”；但在對于“委任性的監(jiān)督關(guān)系，例如持有相關(guān)資格的現(xiàn)場作業(yè)人員和負(fù)責(zé)監(jiān)督他的施工班長，監(jiān)督者原則上可以信賴被監(jiān)督者會實(shí)施適當(dāng)?shù)男袨?，存在信賴原則的適用余地”；而“如果出現(xiàn)了動搖信賴的特殊情況，除非監(jiān)督者采取措施排除危險(xiǎn)，否則如果還繼續(xù)讓被監(jiān)督者實(shí)施作業(yè)，就有可能構(gòu)成監(jiān)督過失”[9]284-285。

針對上述學(xué)說，筆者贊同“肯定說”論者的主張。

首先，“否定說”不當(dāng)?shù)貙⑿刨囋瓌t作為監(jiān)督過失結(jié)果回避義務(wù)的限定機(jī)能，過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果，具有鮮明的舊過失論痕跡，與監(jiān)督過失之新過失論的基底理論不符；且其堅(jiān)持認(rèn)為信賴原則僅適用于存在過失“同向競合”的交通事故領(lǐng)域，非但不具有理論上的正當(dāng)性，而且將信賴原則適用于非交通事故領(lǐng)域，是對司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)性的無視。因此，全然否定信賴原則在監(jiān)督過失中的適用是不正確的。

其次，“區(qū)別適用說”與“肯定說”無本質(zhì)區(qū)別。有關(guān)“否定說”對“適用信賴原則會降低對被害人的保護(hù)”的理論關(guān)切，“肯定說”并未回避，而是正面回應(yīng)，主張以“相當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)”嚴(yán)格限定信賴原則的適用。也就是說，“肯定說”并非毫無例外地肯定信賴原則在監(jiān)督過失中的適用。既然如此，可否將“區(qū)別適用說”中的對“直接介入型”監(jiān)督過失或“指導(dǎo)性監(jiān)督關(guān)系”而排除信賴原則的適用，理解為“肯定說”之限定信賴原則適用的一種形式？筆者認(rèn)為，這不存在理論困境。所以，單就一種理論形式而言，“區(qū)別適用說”并無獨(dú)立存在必要。

最后，肯定信賴原則在監(jiān)督過失中的適用具備理論自洽和現(xiàn)實(shí)需要。（1）信賴原則以新過失論為基底而創(chuàng)設(shè)，對同樣基于新過失論的監(jiān)督過失而言，無過失論視野下的適用障礙；且“肯定說”將信賴原則定位為“預(yù)見可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，這也從預(yù)見義務(wù)的角度為信賴原則在監(jiān)督過失中的存在提供了理論支撐。（2）決定信賴的關(guān)鍵并非在于過失競合之“同向”與“對向”的區(qū)別，而是被監(jiān)督者對危險(xiǎn)的控制能力。因此，隨著當(dāng)今社會組織分工的精細(xì)化和被監(jiān)督者專業(yè)能力及結(jié)果回避能力的提升，筆者認(rèn)為，倘若仍然將過多的結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)加諸監(jiān)督者，既不利于精密化社會分工的發(fā)展，也因過于加重監(jiān)督者的責(zé)任而減輕被監(jiān)督者（即直接行為者）的義務(wù)，其本身不啻于對刑法之罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的公然抵牾。從信賴原則的“有用性”的刑事政策角度而言，監(jiān)督過失亦具有依信賴原則而適當(dāng)對監(jiān)督者進(jìn)行責(zé)任“松綁”的必要。

（二）信賴原則在限制監(jiān)督過失責(zé)任中的具體適用

1.適用條件。（1）分工是形式前提。監(jiān)督者與被監(jiān)督者間要存在明確的分工，二者對各自職責(zé)有清晰認(rèn)識，此為信賴提供存在空間。（2）實(shí)質(zhì)信賴是關(guān)鍵。形式的分工并不必然導(dǎo)致信賴原則的適用，信賴原則適用的關(guān)鍵是要監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間存在實(shí)質(zhì)的信賴?！皩?shí)質(zhì)”的判斷當(dāng)圍繞被監(jiān)督者的專業(yè)能力、資歷深淺及監(jiān)督者對被監(jiān)督者的合作與考察情況而綜合認(rèn)定。對此，也有論者認(rèn)為“實(shí)質(zhì)的信賴關(guān)系”“必須通過日常的以避免結(jié)果發(fā)生為目的的信賴的積累來認(rèn)定”，“只有通過一段時(shí)間的合作和對下屬的考察，作為上位的監(jiān)督者才能信賴其下屬能夠妥善進(jìn)行工作”[25]110-111。

2.適用限制。信賴原則在監(jiān)督過失責(zé)任限制中的適用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)至少從以下四個(gè)方面展開限制：（1）在“指導(dǎo)性監(jiān)督關(guān)系”中，被監(jiān)督者不具有能夠?yàn)楸O(jiān)督者所信賴的結(jié)果預(yù)見能力和結(jié)果回避能力，因此不應(yīng)適用信賴原則。（2）信賴原則作為限定監(jiān)督者結(jié)果預(yù)見義務(wù)的根據(jù)，前提是監(jiān)督者須履行監(jiān)督職責(zé)。倘若監(jiān)督者對只需簡單地指導(dǎo)或檢查被監(jiān)督者即足以起到結(jié)果回避效果的事項(xiàng)；或者在出現(xiàn)足以動搖監(jiān)督者信賴的特殊情況時(shí)，監(jiān)督者既未預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，亦未避免結(jié)果的出現(xiàn)，那么對監(jiān)督者不應(yīng)適用信賴原則。（3）倘若監(jiān)督者通過“日常積累”發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者并不具備能夠足以令其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)信賴的業(yè)務(wù)能力，那么對于監(jiān)督者不應(yīng)適用信賴原則。（4）如果“分業(yè)”并未確立，則當(dāng)然沒有信賴原則之適用可能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高潔.過失犯罪實(shí)行性研究[M]//陳興良.刑事法評論：第20卷.北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[2]陳家林.外國刑法通論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009.

[3][日]甲斐克則.過失犯的基礎(chǔ)理論[M].馮軍,譯.北京:法律出版社,2002.

[4][日]川端博.從疑問開始的刑法Ⅰ[M].東京:成文堂,2006.

[5]廖正豪.過失犯論[M].臺北:三民書局,1993.

[6][日]山口厚.論過失[J].付立慶,譯.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(5).

[7][日]大塚仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.

[8]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[9]曹菲.管理監(jiān)督過失研究——多角度的審視與重構(gòu)[M].北京:法律出版社,2013.

[10][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[11]李蕤宏.監(jiān)督過失理論研究[M]//陳興良.刑事法評論：第23卷.北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[12][日]大塚裕史.企業(yè)災(zāi)害與過失論[J].過失犯罪的基礎(chǔ)理論.北京:法律出版社,2002.

[13][日]山口厚.從新判例看刑法（第2版）[M].付立慶，劉雋,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[14][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2005.

[15]付立慶.主觀違法要素理論——以目的犯為中心的展開[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[16]趙慧.刑法上的信賴原則研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007.

[17]程皓.注意義務(wù)比較研究——以德日刑法理論和刑事判例為中心[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.

[18]張明楷.論被允許的危險(xiǎn)的法理[J].中國社會科學(xué),2012,(11).

[19]林亞剛.試論危險(xiǎn)分配與信賴原則在犯罪過失中的運(yùn)用[J].法律科學(xué),1999,(2).

[20]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思[J].政法論壇,2010,(6).

[21][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005.

[22]曹菲.信賴原則在監(jiān)督過失中的運(yùn)用——以日本的理論為線索[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版,2012,(2).

[23][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2003.

[24]王坤.監(jiān)督過失責(zé)任的限制——信賴原則[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2010,(2).

[25][日]甲斐克則.責(zé)任原理與過失犯論[M].東京:成文堂,2005.

（責(zé)任編輯：任屹立）

·聲明·

本刊已加入《國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫》《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》《中國期刊網(wǎng)》《萬方數(shù)據(jù)——數(shù)字化期刊群》《中文科技期刊》全文數(shù)據(jù)庫，以及超星數(shù)字期刊。若作者不同意將文章入編上述數(shù)據(jù)庫，請?jiān)谕陡鍟r(shí)加以說明，本刊將作適當(dāng)處理。本刊作者文章著作權(quán)使用費(fèi)、稿酬與版面費(fèi)相抵，編輯部不額外收費(fèi)，不另付酬。

石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）編輯部

2017年6月28日

On the Limitation of the Liability of Supervisory Negligence——Multivariate Methods Based on the New Negligence Theory

MA Tao
（Jiangnan Social College，Suzhou，Jiangsu 215124，China）

The supervisory negligence is a particular form of negligence，and the determination of its responsibility illustrates an expandable trend，especially so when it comes to deal with serious accidents. With the surplus extension of being-charged body chain，supervisory negligence is not only violating the Criminal Law’s modesty，but also arousing some arguments about its correctness.In order to limit the liability of supervisory negligence，it is necessary to narrow down its objective duties of care through the theory of permissible danger，as well as the theory of risk-allocation.In addition，the principle of reliance is needed to judge the possibility to foresee results.According to the balance and relationship between the supervisor and the supervisee，it is our aim to limit supervisor’s subjective attention duty in the foreseeing of dangerous results.

supervisory negligence；new negligence theory；duty of care；liability；limitation

D914

A

1671-0304(2017)03-0020-09

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20170616.1314.034.html

2017-02-20［網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間］2017-06-16 13:14

馬濤，男，安徽滁州人，江南社會學(xué)院講師，主要從事中國刑法學(xué)與比較刑法學(xué)研究。