論美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的四重面向

曹興華

(西南財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 611130)

論美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的四重面向

曹興華

(西南財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 611130)

美國矯治刑罰目的觀在沉寂多年之后近些年來漸現(xiàn)復(fù)興之勢，表現(xiàn)為重新重視理論、立法嵌入、司法接受與典型制度四重面向。法學(xué)文獻中矯治刑罰目的觀研究熱度整體增高，越來越多的刑法學(xué)者在理論上支持矯治刑罰目的。各州立法開始重視矯治刑罰目的重新嵌入，聯(lián)邦立法也顯示出重新重視矯治刑罰目的觀的取向。美國聯(lián)邦最高法院典型判例中也可以看到刑罰矯治目的的地位逐漸升高。至于具體制度實踐面向，則有逐漸被廣泛采納的問題解決型法庭、提前釋放制度、犯罪記錄消除制度四種典型表現(xiàn)。但在系統(tǒng)認知美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的同時，還應(yīng)當明晰其發(fā)展趨勢、深層動因及實際影響，才能對其作出客觀評價。

矯治；威懾；隔離；刑罰

矯治刑罰目的觀認為，通過適當?shù)男塘P，能夠幫助和改造犯罪人①儲槐植、江溯：《美國刑法(第四版)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第255頁。，最小化他們實施犯罪的欲望和需求，從而使犯罪人成為守法之人和對社會更有用之人②Paul H. Robinson,Michael T. Cahill,Criminal Law,New York:Wolters Kluer Law &Business,2012,p.15.。藥物矯治、心理治療、教育和培訓(xùn)等是矯治刑罰目的觀最常見的微觀表征。自1920年代之后的半個世紀里。矯治刑罰目的觀在美國刑事司法領(lǐng)域一直處于主導(dǎo)地位，但1970年代對矯治刑罰目的觀的廣泛質(zhì)疑使其迅速衰落，威懾和隔離開始成為美國刑事司法領(lǐng)域的主導(dǎo)刑罰哲學(xué)思想。到了1990年代之后，監(jiān)獄人口飛速膨脹又使人們開始反思威懾和隔離帶來的司法惡果，重提和改良矯治刑罰目的觀，使矯治刑罰目的觀得以漸現(xiàn)復(fù)興之勢。那么，美國矯治刑罰目的觀復(fù)興主要表現(xiàn)是什么？應(yīng)當如何看待其復(fù)興？對此，筆者認為可從理論、立法、司法與典型制度四重面向?qū)γ绹C治刑罰目的觀復(fù)表進行系統(tǒng)考察，客觀評價美國矯治刑罰目的觀復(fù)興。

一、美國法學(xué)理論對矯治刑罰目的觀的重新重視

(一)法學(xué)文獻中矯治刑罰目的觀研究的熱度升高

學(xué)術(shù)界對矯治刑罰目的觀的討論主要體現(xiàn)在各類文獻之中，而隨著當今法學(xué)文獻數(shù)字化程度的提高，可以借助數(shù)字化的法學(xué)數(shù)據(jù)庫對文獻研究主題進行統(tǒng)計。本文根據(jù)普及程度相當高的法學(xué)數(shù)據(jù)庫LexisNexis統(tǒng)計美國刑事法文獻中矯治刑罰目的觀研究熱度變化，從中探尋矯治刑罰目的觀的理論復(fù)興跡象。

由于1981年之前的數(shù)據(jù)庫文獻收錄數(shù)量不穩(wěn)定，統(tǒng)計可靠性較差，因此本文選取1981年至2015年共35年間的文獻進行統(tǒng)計分析。數(shù)據(jù)范圍上我們選擇LexisNexis數(shù)據(jù)庫中美國法律評論與雜志類別(US Law Reviews & Journals)。關(guān)鍵詞設(shè)定為矯治(rehabilitation)[或改造(reformation)③由于美國早期法學(xué)研究中經(jīng)常用“reformation”指稱矯治，因此，也把該詞列為替代性搜索關(guān)鍵詞。、量刑(sentencing)和罪犯(criminal)，檢索要求設(shè)定為三(四)個關(guān)鍵詞同時出現(xiàn)在文獻正文中。具體檢索時，關(guān)鍵詞排序為：(1)矯治—[或(2)改造]—和(3)量刑—和(4)罪犯。文獻統(tǒng)計結(jié)果顯示，1980年代討論矯治刑罰目的觀的文獻數(shù)量明顯不多，年度相關(guān)文獻量一直沒有突破100篇，1981年甚至只有寥寥18篇文獻談到矯治刑罰目的觀。但自1990年代開始，討論矯治刑罰目的觀的文獻數(shù)量大幅增加，1991年文獻量首次突破100篇，達到124篇。之后，討論矯治刑罰目的觀的學(xué)術(shù)文獻開始進入高速增長時期，1991年至1995年增長了4倍，年增長率均高于25%*1992-1995年之間年增長率分別為：1992年46%，1993年64%，1994年25%，1995年30%。。1995年之后進入穩(wěn)定增長階段，年增長率均超過6%。自1991年至2015年，討論矯治刑罰目的觀的年度文獻數(shù)量增加了7倍左右，已經(jīng)達到近900篇的年度學(xué)術(shù)產(chǎn)出。從文獻數(shù)量可以看出，1990年代之后學(xué)界討論矯治刑罰目的觀的熱度越來越高，反映出矯治刑罰目的觀研究在學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)復(fù)興趨勢。

(二)刑法學(xué)家對矯治刑罰目的觀的重新認識與支持

矯治刑罰目的觀在學(xué)術(shù)研究中復(fù)興的跡象不僅在文獻統(tǒng)計中可以看出，同時在當代一些著名刑法學(xué)者對矯治刑罰目的觀的發(fā)展判斷中也可以得到印證。著名刑法學(xué)家、美國明尼蘇達大學(xué)法學(xué)院托瑞教授(Michael Tonry)認為，可以用“混亂”來形容當前刑罰目的理論，但“這種混亂狀態(tài)是起因于學(xué)界重新高度關(guān)注罪犯矯治項目，諸如家庭暴力法庭項目、毒品濫用矯治項目、心理健康干預(yù)項目、(社會)復(fù)歸項目以及很多基于社區(qū)和公益機構(gòu)的新型矯治項目等” 。而矯治刑罰目的觀也與恢復(fù)型司法(restorative justice)、治療型司法(therapeutic justice)和社區(qū)型司法(community justice)等新興刑罰觀念相互交織。*Michael Tonry,Purposes and Functions of Sentencing,34 Crime &Justice.1-2(2006).新刑罰論和精算司法的提出者、美國加州大學(xué)伯克利分校的西蒙教授(Jonathan Simon)認為，“矯治刑罰目的觀又重新回到了臺面上”*Michelle S.Phelps,Rehabilitation in the Punitive Era: The Gap Between Rhetoric and Reality in U.S.Prison Programs,45 L. & Soc. Rev.40(2011).。著名犯罪學(xué)家、美國辛辛那提大學(xué)庫倫教授(Francis T.Cullen)認為，矯治刑罰目的觀應(yīng)當受到重視，并且已經(jīng)再次受到重視。*Francis T.Cullen,The Twelve People Who Saved Rehabilitation: How the Science of Criminology Made a Difference,43 Criminology.1-3(2005).美國西南大學(xué)卡朋特教授(Catherine L.Carpenter)認為，“作為刑罰目的的矯治觀念正在重生”*Catherine L.Carpenter,Legislative Epidemics: A Cautionary Tale of Criminal Laws That Have Swept the Country,58 Buff. L. Rev.39(2010).。美國邁阿密大學(xué)威尼克教授(Bruce J.Winick)和波多黎各大學(xué)韋克斯勒教授(David B.Wexler)在談及治療型司法時認為，“矯治刑罰目的觀正在回歸”*Bruce J.Winick,David B.Wexler,The Use of Therapeutic Jurisprudence in Law School Clinical Education:Transforming the Criminal Law Clinic,13 Clinical L. Rev.605-629(2006).。

此外，還有一部分學(xué)者認為當前刑罰領(lǐng)域的矯治刑罰目的觀已經(jīng)與1970年代被全面擯棄的矯治刑罰目的觀在目的、模式、方法等方面存在較大差異，并稱之為新矯治刑罰目的觀。2002年，美國卡羅拉多州最高法院法官霍夫曼(Morris B. Hoffman)在評價治療型司法的時候，最先使用新矯治刑罰目的觀這一概念來指稱治療型司法，認為其在理論源流上繼承了1970年代被擯棄的矯治刑罰目的觀。*Morris B.Hoffman,Therapeutic Jurisprudence,Neo-rehabilitationism,And Judicial Collectivism:The least Dangerous Branch Becomes Most Dangerous.29 Fordham Urb. L.J.2063(2002).2005年，美國阿拉巴馬大學(xué)費勒教授(Daniel M.Filler)認為，由地方法官、律師、緩刑官、社會工作者共同努力建立的各種旨在矯治青少年犯罪的專門法庭，意味著青少年刑事司法領(lǐng)域矯治刑罰目的觀在實踐中的復(fù)興，并稱之為青少年司法領(lǐng)域的新矯治刑罰目的觀。*Daniel M.Filler,Austin E.Smith,The New Rehabilitation,91 Iowa Law Rev.1662(2005).2009年，圣路易斯大學(xué)法學(xué)院米勒教授(Eric J.Miller)認為，當前以專業(yè)法庭為代表的矯治刑罰目的觀在繼承舊矯治刑罰目的觀中個體化和矯治觀念的同時，加入了管護策略的管理和責任要素。*Eric J.Miller,Drugs,Courts,and the New Penology, 20 Stan.L.& Pol'y Rev.677(2009).2015年，美國南方衛(wèi)理公會大學(xué)法學(xué)院瑞安教授(Meghan J.Ryan)認為，得益于藥物學(xué)、基因?qū)W和腦神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，矯治刑罰目的觀能夠在改變矯治方向和方法的基礎(chǔ)上在刑事司法領(lǐng)域全面重生，而不僅僅是在青少年司法和專業(yè)法庭領(lǐng)域，可稱之為新矯治刑罰目的觀。*Meghan J.Ryan,Science and The New Rehabilitation,3 Va. J. of Crim. L.267(2015).

二、美國立法領(lǐng)域?qū)ΤC治刑罰目的觀的再嵌入

美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的第二重面向為立法上對矯治刑罰目的觀的再嵌入，這在聯(lián)邦立法和州立法層面都有比較明顯的表現(xiàn)。

(一)美國各州近年來刑事立法中矯治刑罰目的觀的嵌入

近年來，美國一些州的某些刑事立法表明他們重新開始嵌入矯治刑罰目的觀，以應(yīng)對當前嚴刑主義刑事制度所帶來的問題。從內(nèi)容上看，主要有如下四個方面：(1)重新明確矯治為刑罰目的。例如路易斯安那州2009年修改《刑事程序法典》，明確規(guī)定矯治為刑罰三個目的之一，即“懲罰、威懾和矯治”；佛蒙特州2011年修改《犯罪與刑事程序法》，指出矯治應(yīng)當是法官量刑時的重要考量因素。(2)建立有利于分類矯治的專門法庭。例如伊利諾伊州2007年通過制定《精神健康法庭處遇法》，建立包括個人或團體心理治療、藥物治療、毒品分析測試、毒品教育、職業(yè)培訓(xùn)等矯治功能和罰金、賠償、拘役等制裁功能在內(nèi)的精神健康法庭，該類法庭包括心理治療、藥物矯治等多重矯治功能以及拘役、賠償、罰金等制裁功能；印第安納州2010年修改《法庭與法官法》，授權(quán)地方法院根據(jù)罪犯矯治需求設(shè)立具備矯治服務(wù)的社會復(fù)歸法庭、精神健康法庭、家庭附屬毒品法庭、社區(qū)法庭、毒品法庭、家暴法庭和退伍軍人法庭等七類問題解決型法庭。(3)完善具體矯治措施及其適用。例如新澤西州2008年、2012年、2013年三次修改《刑事司法典》，規(guī)定針對特殊類型毒品濫用罪犯*主要是可能判處監(jiān)禁或不夠格判處最低緩刑期限的毒品濫用罪犯。具體參見http://lis.njleg.state.nj.us/cgi-bin/om_isapi.dll?clientID=59419239&Depth=2&depth=2&expandheadings=on&headingswithhits=on&hitsperheading=on&infobase=statutes.nfo&record={1A92}&softpage=Doc_Frame_PG42.的“特殊緩刑”(Special Probation)制度，即在特殊緩刑期間接受住院式或非住院式毒品濫用治療；2010年伊利諾伊州通過《減少犯罪法》，規(guī)定了罪犯教育和職業(yè)培訓(xùn)、認知行為矯治、毒品濫用矯治以及釋放后類緩刑監(jiān)管(probation-like supervision)等降低再犯率和改善罪犯社會融入的措施；愛達荷州2014年通過《1357號法案》，要求法官對非暴力型低風險犯罪判處緩刑或毒品濫用矯治。(4)優(yōu)化矯治措施的投資。亞利桑那州2008年、2011年兩次修改《法院和民事程序法》第267條，從資金籌集和規(guī)劃等角度改善緩刑犯利用毒品濫用矯治項目的便利；密西西比州2014年通過《585號法案》，對刑事司法進行系統(tǒng)修改，增加社區(qū)監(jiān)管和降低再犯率的矯治項目的投資；加利福尼亞州2014年通過《47號立法動議》，要求把商店盜竊、重大盜竊等6項重罪降低為輕罪，把節(jié)約下來的資金轉(zhuǎn)投入罪犯矯治和預(yù)防項目；阿拉巴馬州2015年通過《司法再投資法》，強化社區(qū)監(jiān)管中的循證服務(wù)和矯治；內(nèi)布拉斯加州2015年通過《司法再投資法》，強化釋放決策中的風險評估和社區(qū)監(jiān)管矯治中的紀律懲罰等。從以上這些立法中，可以看到美國各州近些年來吸收矯治刑罰目的觀的立法越來越多。

(二)近年來美國聯(lián)邦刑事立法中矯治刑罰目的觀的表現(xiàn)

2.2 溶栓前后NIHSS評分及發(fā)病90 dmRS 結(jié)果(表3)表明：兩組患者在溶栓前、溶栓24 h、溶栓7 d的NIHSS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義；兩組發(fā)病90 d mRS差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

不僅美國各州立法開始重新嵌入矯治刑罰目的觀，聯(lián)邦立法也顯示出重新重視矯治刑罰目的觀的取向。美國早在2008年小布什時期就通過了《二次機會法》，支持州、地方和部落等各級政府以及公益組織進行合作，從而降低再犯率和提升罪犯社會融入效果。自2009年以來，美國聯(lián)邦司法部已經(jīng)根據(jù)《二次機會法》批準了遍布49個州、超過700項改善罪犯社會回歸效果的合作項目。*更詳細的內(nèi)容可以參見https://csgjusticecenter.org/nrrc/projects/second-chance-act/.2010年，美國通過了《公平量刑法》，修改了《管制物質(zhì)法》和《管制物質(zhì)進出口法》，強調(diào)量刑要有利于罪犯矯治及其社會回歸，取消部分毒品犯罪法定最低量刑，提高附帶暴力等加重因素的毒品犯罪法定最低量刑。2011年，美國量刑委員會根據(jù)《公平量刑法》對量刑指南進行了修改。

其次，從最近一些刑事立法草案中也能窺見矯治刑罰目的觀復(fù)興蹤影。2013年《司法安全閥法(草案)》(H.R.1695)，擴大法官裁量權(quán)范圍，允許法官在特定條件下低于法定最低刑量刑。2014年8月《旨在改善雇傭的犯罪記錄消除法(草案)》(S.2567)，通過優(yōu)化程序措施改善非暴力犯罪記錄或青少年犯罪記錄的封存或消除，提升罪犯出獄之后的社會復(fù)歸效果。2015年2月《更優(yōu)量刑法(草案)》(S.502)，指出要給罪犯提供復(fù)歸社會所需的必要條件和措施，以便出獄之后更好地融入家庭和社會。2015年6月的《2015年Sensenbrenner-Scott司法再投資法(草案)》(H.R.2944)要求在循證的基礎(chǔ)上對刑事司法進行改革，節(jié)省資金轉(zhuǎn)投到那些已被確證能夠有效降低再犯的矯治項目和犯罪預(yù)防項目中。2015年10月的《量刑改革與矯正法(草案)》(S.2123)長達286頁，其中列舉了大量旨在幫助罪犯成功回歸社會的矯治措施，詳細規(guī)定了這些矯治措施的具體內(nèi)容、實施方式，還允許和鼓勵公益組織、企業(yè)、個人參與這些矯治項目，力圖根據(jù)矯治刑罰目的觀對美國刑事司法領(lǐng)域進行全面改革。美國著名刑法學(xué)家、俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)院伯曼教授(Douglas A.Berman)認為，“這可能是自《1984年量刑改革法》以來美國最大的刑罰理念轉(zhuǎn)向”*Douglas A.Berman,Basic Elements of Sentencing Reform and Corrections Act of 2015，http://sentencing.typepad.com/sentencing_law_and_policy/2015/10/basic-elements-of-sentencing-reform-and-corrections-act-of-2015.html.。2016年7月的《2016彈性家庭量刑法(草案)》(H.R.5832)則在修改聯(lián)邦法典18部分第229章3607條之后增加3607A條，給濫用毒品的哺乳期女性提供以家庭為治療中心的轉(zhuǎn)向處遇措施，以使其更容易得到矯治。

三、美國聯(lián)邦最高法院近年來對矯治刑罰目的觀的再接受

美國聯(lián)邦最高法院經(jīng)常在關(guān)涉聯(lián)邦憲法第八修正案禁止“殘酷與非常的刑罰”的判決中通過解釋該條款來討論刑罰目的*Youngjae Lee,The Purposes of Punishment Test,23 Fed. Sent. Rep. 59(2010).，而刑罰目的又是刑罰哲學(xué)觀的核心表現(xiàn)，因而可以透過梳理近年來美國聯(lián)邦法院關(guān)涉“殘酷與非常的刑罰”解釋的一些典型判例中對刑罰目的的認識，來分析美國聯(lián)邦最高法院對待矯治刑罰目的觀的態(tài)度變遷。

(一)提及刑罰矯治目的

在早期關(guān)涉美國聯(lián)邦憲法第八修正案的判例中，聯(lián)邦最高法院并沒有把矯治作為刑罰合理目的之一。直到1984年Spaziano v.Florida案，美國聯(lián)邦最高法院才首次在說明刑罰合理目的時提及矯治，認為可基于矯治目的判處死刑之外的量刑，但同時也指出報應(yīng)才是死刑的主要正當性理由。*Spaziano v.Florida,468 U.S.461(1984).在后來憲法第八修正案非死刑刑事案件中，美國聯(lián)邦最高法院繼續(xù)認為矯治是刑罰合理目的。但在大部分裁判依據(jù)中，美國聯(lián)邦最高法院只是把矯治作為刑罰合理性的補充性目的。例如在2003年Ewing v.California案中，多數(shù)意見認為“刑罰有多重合理目的，諸如無害化、威懾、報應(yīng)或矯治”，但是卻沒有像它談到報應(yīng)目的和威懾目的時所作的分析那樣來繼續(xù)分析該案件爭議之中的刑罰(25年至終身監(jiān)禁)是否符合矯治目的。*Ewing v.California,538 U.S.11(2003).在2005年Roper v.Simmons案中，聯(lián)邦最高法院也提及了刑罰的矯治目的，認為“從道德觀點看，把未成年人的錯誤行為和成年人的錯誤行為等同看待是錯誤的，因為未成年人的性格缺陷很有可能得到矯治”*Roper v.Simmons,543 U.S.551(2005).，認為隨著年齡增長，未成年犯改過可能性很大。*李立豐：《青少年刑罰的科學(xué)建構(gòu)：以美國青少年終身監(jiān)禁不得假釋實踐為視角》，《青少年犯罪問題》2012年第4期。在2008年死刑案件Kennedy v.Louisiana案中，美國聯(lián)邦最高法院繼續(xù)提及矯治是刑罰合理目的之一，不過仍然在該案死刑問題爭議討論中只討論了報應(yīng)目的和威懾目的。*Kennedy v.Louisiana，554 U.S.407(2008).

(二)確立刑罰矯治目的

至2010年Graham v.Florida案美國聯(lián)邦最高法院才真正把矯治作為刑罰優(yōu)先目的來討論。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院在評價實施非蓄意殺人罪的未成年罪犯適用終身監(jiān)禁不得假釋的刑罰是否合憲的過程中，才第一次以矯治刑罰目的觀為基礎(chǔ)解析憲法第八修正案。美國聯(lián)邦最高法院基于心理學(xué)和大腦神經(jīng)科學(xué)專家的研究成果，強調(diào)未成年人和成年人的大腦之間神經(jīng)科學(xué)上的差異，認為“未成年人比成年人更易于改變”，“未成年人性格缺陷可改造的可能性極大?！?李振武：《美國大法官對待未成年人犯罪的從寬處理思路——格雷厄姆訴佛羅里達州(Graham v.Florida)》，《檢察風云》2012年第1期。美國聯(lián)邦最高法院認為，判處未成年犯終身監(jiān)禁不得假釋的刑罰，表達了未成年犯不可矯治的觀念，“意味著拒絕希望，意味著善良行為和性格改良都無關(guān)緊要，意味著將來無論犯罪人內(nèi)心多么后悔，他都將在監(jiān)獄中度過余生” 。美國聯(lián)邦最高法院據(jù)此認為，這種刑罰不符合矯治目的，是屬于憲法第八修正案所禁止的“殘酷和非常的刑罰”*Graham v.Florida,560 U.S.48(2010).。這一時期美國聯(lián)邦最高法院對矯治刑罰目的觀的逐漸關(guān)注，也反映著矯治理念在刑罰目的層面上再次受到重視。

(三)重申刑罰矯治目的

2012年，美國聯(lián)邦最高法院在Miller v.Alabama案中繼續(xù)強調(diào)了對刑罰矯治目的的重視。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院堅持認為對構(gòu)成蓄意殺人罪的未成年犯判處終身監(jiān)禁不得假釋的強制性量刑(mandatory sentence)違反了憲法第八修正案“禁止殘酷與非常的刑罰”的規(guī)定。*Miller v.Alabama,567 U.S._(2012).在其論證中，聯(lián)邦最高法院基于2010年Graham v.Florida案的推理，強調(diào)本案中所爭議之終身監(jiān)禁不得假釋和Graham v.Florida案一樣，是“不恰當?shù)赝耆艞壛顺C治理念”，并且錯誤地反映著“罪犯在社會中的價值和地位不可變更的觀點”。持異議的羅伯茨、奧利托等大法官意識到了美國聯(lián)邦最高法院對刑罰矯治目的的接受，認為這是美國聯(lián)邦最高法院在刑罰目問題上“不合適”的理論轉(zhuǎn)向。*何雷：《Jackson案和Miller案:美國少年司法新風向標》，《比較法研究》2013年第1期。在2016年Montgomery v.Louisiana案中，美國聯(lián)邦最高法院認為2010年Miller v.Alabama案確立的是實質(zhì)性規(guī)則(substantive rule)，對所有已被判處終身監(jiān)禁不得假釋的未成年犯罪案件都有溯及力。在論證2012年Miller v.Alabama案溯及力過程中，美國聯(lián)邦最高法院重申“對未成年判處終身監(jiān)禁不得假釋不符合矯治目的”，“不存在對未成年處以如此嚴厲刑罰的合理理由”，反對不合比例的刑罰是美國聯(lián)邦憲法第八修正案的“實質(zhì)性核心保障”*Montgomery v.Louisiana,577 U.S._(2016).。

四、美國具體刑事制度領(lǐng)域矯治刑罰目的觀的典型表達

近些年來，美國具體刑事制度領(lǐng)域的一些典型制度，也在法制實踐上表征著矯治刑罰目的觀的復(fù)興。

(一)問題解決型法庭的制度實踐

問題解決型法庭是不同于傳統(tǒng)法庭的一類特殊法庭，其建立在矯治刑罰目的觀基礎(chǔ)上，以解決特殊犯罪問題為任務(wù)，以降低再犯為目的。自1989年美國第一個毒品法庭在邁阿密設(shè)立之后，各種問題解決型法庭開始多了起來。至2016年，美國50個州和哥倫比亞特區(qū)全部都設(shè)有毒品法庭，總數(shù)量接近3000個。而根據(jù)所針對問題不同，問題解決型法庭包括毒品法庭、醉酒駕駛法庭、復(fù)歸法庭、社區(qū)法庭、家庭暴力法庭、性犯罪法庭、精神健康法庭、退伍軍人法庭等多種不同類型。與傳統(tǒng)對抗型刑事司法模式不同，罪犯在問題解決型法庭中往往被稱為“病人”，法官可以直接和罪犯交流。法官在解決問題和矯治罪犯方面有很大權(quán)力：被告會被法官安排進入受到法庭監(jiān)控的矯治項目中，定期返回法庭接受矯治效果評估；在矯治過程中，法官有權(quán)懲罰被告，裁決對被告實施拘役；法官根據(jù)矯治效果決定何時釋放被告。問題解決型法庭的有效運作，要遵守六個主要原則：(1)必須有高質(zhì)量的信息，這有助于法庭對罪犯矯治需求和人身風險進行合理評估，進而確保罪犯受到適宜的監(jiān)管和服務(wù)；(2)與公眾保持良好的社區(qū)關(guān)系，這有助于提升公眾對司法的信任，也會提高公眾以證人、陪審團成員、社區(qū)觀察團等身份參與司法的意愿；(3)促進法官、檢察官、律師、緩刑官等法庭參與者以及社工、被害者團體、學(xué)校等利益相關(guān)者之間通力合作，有助于促進深度交流，從而找到更合適的問題解決路徑；(4)個性化司法，通過有證據(jù)支持的風險和需求評估工具，法官可以有效地在罪犯和矯治措施之間建立聯(lián)系，還可以為受害者提供幫助，幫助他們恢復(fù)生活；(5)提高罪犯責任性，即要罪犯必須遵守矯治期間的監(jiān)管，對于不遵守監(jiān)管者要有明確的處罰措施；(6)對矯治的結(jié)果數(shù)據(jù)進行動態(tài)分析，從而不斷改善矯治措施的效益。*Robert V.Wolf,Principles of Problem-Solving Justice,New York:Center for Court Innovation,2007,p.22.不過并非所有罪犯都會自動轉(zhuǎn)處問題解決型法庭，在進入刑事訴訟程序初期，法院會通過篩選和評估工具以決定刑事被告是否合適轉(zhuǎn)處問題解決型法庭。

(二)提前釋放制度改革實踐

在1970年代之前，在美國各州普遍實施的不定期刑體制中，提前釋放原本是原則性規(guī)定，而非例外。十多年來，為減少監(jiān)獄人口帶來的巨大壓力，已經(jīng)至少有俄亥俄州、阿拉巴馬州、印第安納州等36個州重新恢復(fù)或建立了提前釋放項目*Michael M.O'Hear,Beyond Rehabilitation:A New Theory of Indeterminate Sentencing,48 Am. Crim. L. Rev.1295(2011).，占美國總區(qū)域的71%。比較常見的提前釋放項目有“掙時制度(earned time)”、“善時制度(good time)”、“假釋資格的擴張或恢復(fù)”以及“同情釋放”。掙時制度是指罪犯通過完成特殊矯治項目而縮短刑期的制度。善時制度是指罪犯通過認真遵守監(jiān)獄服刑規(guī)則而縮短刑期的制度。假釋資格的擴張或恢復(fù)，主要是指擴張或恢復(fù)監(jiān)禁成本高且人身危險性小的那部分罪犯的假釋資格。同情釋放包括醫(yī)療假釋和老年假釋，這是因為該類罪犯一方面需要監(jiān)獄承擔很高的醫(yī)療支出，另一方面也因其過了高再犯率年齡段或罹患嚴重疾病而不會對社會安全構(gòu)成嚴重威脅。在基于矯治刑罰目的觀的提前釋放制度改革方面，華盛頓州的做法比較典型。2003年華盛頓州通過了一項立法，允許特殊類型的罪犯通過參與監(jiān)獄矯治項目減少刑期，減少比例可達到50%。在這之前，最高只能減少刑期33%。這類特殊的罪犯就是根據(jù)風險評估工具測算出來的低風險的非暴力型罪犯。根據(jù)統(tǒng)計，華盛頓州監(jiān)獄的矯治項目參與者平均可以降低63天刑期。*Jessica M.Eaglin,Against Neorehabilitation,66 SMU L.Rev.205(2013).

(三)犯罪記錄消除制度改革實踐

犯罪記錄消除制度是將罪犯逮捕或定罪記錄從個人公開犯罪記錄中完全擦除或封存，其旨在使已完成矯治之罪犯不受限于過往罪錯經(jīng)歷，能夠重新開始完全正常的社會生活。在犯罪記錄消除之后，曾受逮捕或定罪之人不需要再披露其逮捕或定罪記錄。已消除之逮捕或定罪記錄也不再存在，或者不再公開。完全擦除和封存之間的區(qū)別僅在于：完全擦除是從法律和實體上抹去逮捕或定罪記錄，不再存在；而封存是將逮捕或定罪記錄非公開化，但仍然可以依據(jù)法庭令狀而獲取，如果再次實施犯罪，已封存犯罪記錄就仍然會被作為有罪記錄的證據(jù)。目前，美國阿拉巴馬州、亞利桑那州、華盛頓州、猶他州等45個州和哥倫比亞特區(qū)已經(jīng)建立了犯罪記錄消除制度，占美國總區(qū)域的90%。但各州關(guān)于犯罪記錄消除程序、可消除犯罪的范圍等具體規(guī)定差異很大。*Fruqan Mouzon,Forgive Us Our Trespasses:The Need for Federal Expungement Legislation,39 U. Mem. L. Rev.31(2008).幾乎所有的州都允許消除未成年實施的微罪記錄；大部分州允許消除最終未被定罪的案件所關(guān)涉的逮捕記錄和法庭記錄，包括起訴被駁回或撤回、被告被判決無罪、到期未訴等情況；哥倫比亞特區(qū)、內(nèi)布拉斯加州、賓夕法尼亞州則會消除那些進入毒品矯治、酒癮矯治等轉(zhuǎn)處程序的被告的犯罪記錄。在程序上，犯罪記錄消除一般需要向原審法院書面申請，由法官審查申請材料之后根據(jù)其是否符合要求而決定是否批準消除。一般而言，犯罪記錄消除并非一項法定權(quán)利，但在佐治亞州，在特定條件下消除逮捕記錄被認為是一項權(quán)利，這些特定條件包括“起訴被駁回、不存在其他待決刑事起訴以及之前未被以同樣或類似犯罪行為定罪”*A.Shlosberg,E.Mandery,V.West,B.Callaghan,Expungement and Post-Exoneration Offending，104 J. Crim. L. & Criminology 357(2014).。

五、余論

第一，厘清美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的發(fā)展趨勢。當前，法律學(xué)術(shù)界和實務(wù)界已經(jīng)開始為重新認識矯治刑罰目的觀而共同努力。決策者也開始關(guān)注矯治刑罰目的觀，并表達刑法改革的必要性。美國刑事司法中大規(guī)模監(jiān)禁、種族偏見、錯案等問題也逐漸在政治領(lǐng)域公開討論。各個領(lǐng)域?qū)ΤC治刑罰目的觀的關(guān)注和討論似乎已經(jīng)為矯治刑罰目的觀在美國刑事司法領(lǐng)域的重生做好了鋪墊，但就此斷言矯治刑罰目的觀已在美國刑事司法體系中完全復(fù)興為時尚早。正如有學(xué)者所言，“美國刑事司法體系中矯治刑罰目的觀的重生還處于極其初期的階段”*Mark R.Fondacaro,Stephen Koppel,Megan J.O'Toole,Joanne Crain,The Rebirth of Rehabilitation in Juvenile and Criminal Justice: New Wine in New Bottles,41 Ohio N.U. L. Rev.725(2015).，美國刑事司法中廣為詬病的大規(guī)模監(jiān)禁、量刑偏見、刑罰過量等問題仍然極其嚴重，威懾和隔離思想仍處于刑罰哲學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。要真正推進美國刑事司法改革，不僅需要系統(tǒng)反思帶來大規(guī)模監(jiān)禁等問題的威懾和隔離思想，還需要行為科學(xué)家、社會學(xué)家、法學(xué)家以及決策者共同努力，不斷改良矯治刑罰目的觀及其制度適應(yīng)性，基于循證路徑區(qū)分出何種類型的矯治干預(yù)方法對何種類型的犯罪人在何種情況下最有效，這才是治本之道。

第二，挖掘美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的深層動因。美國矯治刑罰目的觀復(fù)興并非一蹴而就，其背后存在著多重原因的結(jié)聯(lián)與互動。在科學(xué)方面，關(guān)涉犯罪行為機理的神經(jīng)科學(xué)、認知科學(xué)、生物科學(xué)、醫(yī)藥科學(xué)等迅速發(fā)展，已經(jīng)破除了1970年代所謂“矯治無效”的認識，有大量的實證證據(jù)證明人類行為的可矯治性，使罪犯矯治有證可循。在政治方面，當前的刑事司法體制導(dǎo)致嚴重的量刑偏見，需要對之改革，而矯治刑罰目的觀能夠促進刑事司法邁向更公平的模式。*Nancy Rodriguez, Concentrated Disadvantage and the Incarceration of Youth: Examining How Context Affects Juvenile Justice, 50 J. Res. Crime Delinq.203(2013).在經(jīng)濟方面，大量前科人員的存在降低了這部分人群的總體經(jīng)濟收益，規(guī)模龐大的監(jiān)獄系統(tǒng)運轉(zhuǎn)也需要巨額開支，國家經(jīng)濟負擔加重，因而要求通過非監(jiān)禁性替代刑罰措施減少監(jiān)獄人口和降低開支，而這也為矯治刑罰目的觀的復(fù)興提供了契機。在社會文化方面，出于對當前刑事司法體制的憂慮，公眾對懲罰和隔離觀念的懷疑開始上升，轉(zhuǎn)而希望尋求懲罰和隔離觀念的替代性刑罰思想，這使得以降低再犯為目的的矯治刑罰目的觀獲得復(fù)興機遇。*Patrick R. Cundiff,Duane F. Alwin,Changing Beliefs about Crime and Punishment in American Society,3 J.L.&C.J.49-66(2015).在法律方面，美國犯罪圈過于寬泛，根據(jù)統(tǒng)計有超過10萬個罪名，著名刑法學(xué)家美國西北大學(xué)羅賓遜教授(Paul H. Robinson)稱美國刑法可謂“迷失在懲罰的叢林”*Paul H. Robinson,Lost in a Legal Thicket,Los Angeles Times,2015-07-03.之中，這與現(xiàn)代刑法的人性化和謙抑化理念嚴重錯位，而矯治刑罰目的觀則可以改變這一現(xiàn)象。簡言之，矯治刑罰目的觀正是在這些原因的綜合作用下才得以復(fù)興，但其背后深層動因尚未受到人們的系統(tǒng)重視，需要進一步深入挖掘其與矯治刑罰目的觀發(fā)展的作用機理和聯(lián)動效應(yīng)。

(三)審視美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的實際影響

美國矯治刑罰目的觀復(fù)興的實際影響可以從其內(nèi)生影響和外向影響兩個角度來分析。

美國1970年代之所以全面拋棄了矯治刑罰目的觀的原因就在于“矯治無效”，但近些年來自神經(jīng)科學(xué)、心理科學(xué)和生物科學(xué)等大量實證證據(jù)已經(jīng)證明矯治的可行性，并且發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生的風險要素也的確對改變犯罪預(yù)防和再犯降低起著重要作用。*AlexR.Piquero,MovingfromDescriptiontoImplementationofEvidence-BasedResearchFindings,13Criminology&Pub.Pol'y.130-131(2014).而在與神經(jīng)科學(xué)、心理科學(xué)、生物科學(xué)等結(jié)合的過程中，矯治刑罰目的觀引入循證方法作為論證工具，實施以證據(jù)為基礎(chǔ)的風險評估和罪犯矯治，從而實現(xiàn)方法論的自我改良，增強了矯治效用。而在外向影響方面則主要表現(xiàn)為矯治刑罰目的觀通過自我改良，改變了公眾對矯治刑罰目的觀的陳舊觀念，使公眾對矯治刑罰目的觀的信任度上升。公眾對矯治刑罰目的觀的支持在近年來的一些公眾調(diào)查數(shù)據(jù)中就有明顯表現(xiàn)，例如在美國馬凱特大學(xué)法學(xué)院2015年公眾觀念問卷調(diào)查中，公眾對增加監(jiān)獄咨詢項目、工作培訓(xùn)項目、教育項目等矯治項目的支持率(包括支持和強烈支持)分別為58.2%、55.2%、54.1%，而反對率(反對和強烈反對)則只有10%左右，由此可見，當前美國公眾已經(jīng)改變了對矯治刑罰目的觀的不信任態(tài)度。

2017-10-05

曹興華(1983—)，男，河南洛陽人，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為刑法學(xué)。

本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“中國特色社區(qū)矯正制度研究”(項目編號：13AFX007)基礎(chǔ)性理論成果之一。

D922.62

A

1003-4145[2017]11-0106-06

(責任編輯：迎朝)