錢基博論屈原與《楚辭》及其他

單曉娜， 涂耀威

(武漢紡織大學 馬克思主義學院， 湖北 武漢 430200)

錢基博論屈原與《楚辭》及其他

單曉娜， 涂耀威

(武漢紡織大學 馬克思主義學院， 湖北 武漢 430200)

近代學者錢基博博通四部，尤以集部成就引人注目，他雖然沒有專研屈原和楚辭學，但在學術(shù)研究中，仍對屈原和楚辭成就給予了極大關(guān)注和高度評價。錢基博就《離騷》談《離騷》，關(guān)注的是文體閱讀和文章結(jié)構(gòu)，注重辨章學術(shù)，考辨源流，與時人不同，值得關(guān)注。

錢基博； 屈原； 《離騷》； 《楚辭》

屈原(約公元前340年-公元前278年)與楚辭研究，歷來是中國傳統(tǒng)學術(shù)研究關(guān)注的重要對象。自西漢劉安肇始，歷經(jīng)魏晉、唐、宋、元、明、清兩千多年的發(fā)展歷程，注家與解讀者十分多，成果也比較豐富。有學者認為，楚辭學研究概括起來，大致經(jīng)歷了四個發(fā)展時期：一是以漢代文字訓詁為中心的經(jīng)學時期，即以王逸的《楚辭章句》為代表的漢學;二是以闡發(fā)義理為中心的理學時期，即以朱熹的《楚辭集注》為代表的宋學;三是以現(xiàn)代學術(shù)方法和視角研究的民國楚辭學時期，即以游國恩的《楚辭概論》為代表;四是新中國成立后出現(xiàn)的楚辭研究的新時期[1]。以此劃分而論，錢基博學術(shù)研究主要集中在“以現(xiàn)代學術(shù)方法和視角研究的民國楚辭學時期”的民國時期。

錢基博先生(1887-1957)，字子泉，號潛廬，江蘇無錫人，為近代著名的古文家、文學史家、教育家，著名學者錢鐘書的父親。他一生治學勤奮，博涉古今中西，其自述云：“基博論學，務(wù)為浩博無涯涘，詁經(jīng)譚史，旁涉百家，抉摘利病，發(fā)其閫奧。”[2]錢基博于集部之學用力甚篤，自謂“集部之學，海內(nèi)罕對”。而其成就仍以集部之學最為突出，如《現(xiàn)代中國文學史》、《中國文學史》、《韓愈志》等著述在民國學術(shù)史影響較大，皆成為后來中國文學史研究經(jīng)典。

晚清至民國階段，是傳統(tǒng)楚辭研究由古代學術(shù)向現(xiàn)代學術(shù)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期。在社會政治、經(jīng)濟、文化變遷的影響下，尤其是西方文化的輸入，助推了中國現(xiàn)代學術(shù)的萌芽和發(fā)展，這一時期屈原及楚辭研究進入了一個新階段。如：王國維1906年發(fā)表的《屈子文學之精神》一文，以“屈子南人而學北方之學者也”解釋屈原作品的偉大成就。梁啟超1922年的講演稿《屈原研究》及1923年在清華學校的講義《要籍解題及其讀法》之《楚辭》，用西方學術(shù)方法來考察屈原，闡明了楚辭產(chǎn)生的背景、屈原的思想、屈原的政治斗爭、屈原對社會和人民的熱愛、屈原的生死觀、屈原的藝術(shù)特點等問題。同一時期，謝無量、游國恩都有楚辭研究專著，均繼承了梁啟超的研究方法和價值判斷，大多是受新文學觀的影響，關(guān)注楚辭文本之外的問題較多。這些研究拓寬了《楚辭》研究領(lǐng)域，達到前人未曾窺探過的高度，大大推進了《楚辭》學的研究。自此而后，一直到1949年，現(xiàn)代屈原及楚辭研究者，大體都是遵循著這條路前進的，其中影響重大的學者包括郭沫若、聞一多等[3]。

在錢基博豐富的著述中，關(guān)于屈原所論不多，主要見于《<離騷>講話》、《楚辭離騷經(jīng)》、《九歌》和《中國文學史》等著述中。然而，兼具文史學養(yǎng)又注重文獻學的錢基博對屈原的認識，與同時代學者對屈原與《離騷》等作品的研究有所不同，更加注重文本本身的研究，別具特點，意見值得重視。了解錢基博的看法，對促進屈原研究有一定意義。

一、《離騷》講話：就《騷》言騷，觀其會通

1925年，上海發(fā)生日本資本家槍殺中國工人顧正紅的事件，史稱“五卅”慘案。教會大學圣約翰大學學生集會聲援，校長美國人卜舫濟卻橫加指責，激起學校華籍師生極大憤慨。錢基博時任教于圣約翰大學，他慷慨陳詞，痛斥校方可恥行徑。為了抗議卜舫濟對中國的侮辱，圣約翰大學華籍師生紛紛自動離校，另行創(chuàng)辦光華大學。錢基博是首批離校的教師，也是光華大學的創(chuàng)建人之一。此后，錢基博長期任光華大學中國文學系主任及文學院院長，直到抗戰(zhàn)爆發(fā)才離開上海。

錢基博在光華大學任教期間，為學生講授中國文學，曾有《<離騷>講話》，發(fā)表在《光華大學半月刊》1934年第1期、第2期上。在《<離騷>講話》中，錢基博就《離騷》文本談文本，講解關(guān)注的是文本閱讀和文章結(jié)構(gòu)，他在談自己講解《離騷》的原則時說道：

近為諸生說《離騷》，我行我法，不為選學之瑣碎，不涉文人之吊詭。而就《騷》言《騷》，觀其會通，述《<離騷>講話》。[4]

其基本觀點是“在《騷》言《騷》”，以《離騷》為本談?wù)摗峨x騷》，不同于同時代大多數(shù)學人離開《離騷》談《離騷》?！峨x騷》的主旨和屈原的生平，錢基博認為文本中均有答案，不用外求。

談到《離騷》的主旨時，錢基博引用《史記·屈原賈生列傳》曰，“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”，他從文本本身分析“何以怨生”：

則亂之所謂“國無人莫我知兮，又何懷乎故都？既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居”，醒出“怨生”之意，為一篇結(jié)穴。[4]

“結(jié)穴”意為言辭的歸結(jié)要點，也就是主旨的意思，錢基博認為“怨生”為《離騷》主旨，認為“莫我知”是屈原從自身考慮的一己言之，“莫足與為美政兮”，是屈原為天下國家言之?！澳抑辈贿^一己之放廢，“莫足與為美政”，則死喪無日，大亂隨之，望絕心死，所以屈原說，“吾將從彭咸之所居”。錢基博從文本本身分析認為屈原“怨生”，不是為了自己，而是為天下國家，與后世嘆士不遇者是完全不同的。

談到屈原的生平，錢基博引述《離騷》本身的論述說道：

屈平自占身分，分三層意見，曰“重之以修能”，曰“年歲不吾與”，曰“不改乎此度”，而皆于首段一氣趕出。[4]

對《離騷》整篇文章結(jié)構(gòu)，錢基博從文章學的角度，認為是文義貫通，自成體系：

至于感嘆身世，分兩層意思：曰“知謇謇之為患”，曰“哀眾芳之蕪穢?！薄安粨釅讯鴹壏x兮”句，“撫壯”承上“恐美人之遲暮”；“棄穢”照下“哀眾芳之蕪穢?！薄衅昂龇搭櫼杂文抠?，將往觀乎四荒”兩句，開出下半篇文章；言既不容于朝廷，將游目以觀四荒，為上下半篇一大關(guān)捩也?！迹蚤_首第二段“余既不難離別”，已有決然舍去之意?！皩⑼^乎四荒”，自己主意打定?！┒危骸凹坝囡椫綁奄?，周流觀乎上下?！倍粍t曰：“夕余至乎西極”；再則曰：“詔西皇使陟予”；三則曰：“指西海以為期”[4]。

錢基博認為，《離騷》的精妙處，就在其文義上前后照應(yīng)，文本上自成體系。他還說：

《離騷》驟看無頭緒，而實前后相銜。外文綺交，內(nèi)義脈注。亂以“吾將從彭咸之所居”句結(jié)。而中段“謇吾法夫前修兮，非時俗之所服。雖不周于今之人兮，原依彭咸之遺則?！薄扒靶蕖本浼日斩ㄉ衔摹芭硐獭本?，又直注亂結(jié)。又如亂稱“又何懷乎故都”，遠照“余既不難離別兮”，“爾何懷乎故宇”諸句，一意相生；近承“陟陞皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行”四句，翻騰作勢[4]。

二、《楚辭離騷經(jīng)》：拾國風之遺采，為總集之繼禰

1925年，錢基博先生講學清華大學，任普通部國文系教授，十分注重撰寫國學經(jīng)典要籍解題著述，并與同為清華教員在國學院任職的梁啟超交流過相關(guān)意見：

余論學清華，籀繹文史，講壇宣說，必先解題；開設(shè)戶牖，此為樞機。其間文章殊制，觀其會通；體氣相仍，明其流別?；蚣娬摴帕x，或?qū)P新詁[5]。

錢基博先生在清華任教時撰有《清華園解題記》，有對國學經(jīng)典著述書名的解題與學術(shù)源流的闡述，有對作者的介紹和探討，有對著作版本的討論，有對讀法的說明，這其中就有《楚辭離騷經(jīng)》。

錢基博考辨了屈原《離騷》等篇同《詩經(jīng)》的關(guān)系，認為《楚辭》其源頭也在《詩經(jīng)》。他說：

《詩》十五《國風》無楚，而劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠游》、《卜居》、《漁父》……共為《楚辭》十六篇，斯足以拾《國風》之遺采，為總集之繼禰。雖取調(diào)激楚，或殊詩教之溫柔，而擬象譬喻，有同風人之比興。[5]

錢基博認為屈原的作品是《國風》的補充和繼承，雖然不像《詩經(jīng)》的溫柔敦厚，但“引類譬喻，依詩取興”。錢基博也指出了《楚辭》與《詩經(jīng)》的不同，他認為主要體現(xiàn)在文辭方面：“《詩》三百，四言為多，節(jié)短而勢不險；而《離騷》則六言、七言錯出，辭繁而調(diào)益促。此其不同也。”[5]

在今天，我們普遍認為《詩經(jīng)》中的《國風》和《楚辭》中的《離騷》，它們分別開創(chuàng)了我國古代詩歌創(chuàng)作的現(xiàn)實主義和浪漫主義的優(yōu)秀傳統(tǒng)，歷來文人都從中汲取營養(yǎng)，錢基博觀點讓我們更加關(guān)注兩者關(guān)聯(lián)性。

《楚辭離騷經(jīng)》中，錢基博特別指出，《楚辭》不等于《離騷》：

然《楚辭》或概以《騷》，故劉勰品論《楚辭》，即以《辨騷》標目?？际愤w稱：“屈放逐，乃著《離騷》。”蓋舉其最著一篇，而《九歌》以下均襲《騷》名，則非事實矣。[5]

這是引用清人《四庫全書總目提要敘》的說法。這種觀點在今天楚辭學研究而言是基本認知，然而仍有不少學者常有誤讀，錢基博對楚辭的關(guān)注點，正體現(xiàn)了他在文學史研究中所一以貫之的文獻學視角。正如文獻學家張舜徽先生所言：“《楚辭》之名，所起甚晚，至西漢末年使有之。……離騷二字，本相連成辭，不可割裂。論其文體，則賦也?！盵6]

三、《九歌》：分之則各自為篇，合之亦脈絡(luò)貫通

錢基博對《九歌》的關(guān)注體現(xiàn)了其學術(shù)研究一貫特點，注重“辨章學術(shù)，考鏡源流”，重文本本身的分析。他考辨《九歌》的主旨和成文時間，引清人何焯(1661-1722)和清末民初馬其昶(1855-1930)的論述：

馬其昶謂屈原受懷王命作《九歌》以祀鬼神，邀福卻秦是也。而推其時當在《離騷》前，非也。[7]

錢基博認為馬其昶所言，《九歌》成篇時間在《離騷》前有誤，他考證認為：

《史記》屈原本傳載：王怒而疏屈平，屈平疾王聽之不聰也……故憂愁幽思而作《離騷》，屈平既絀，其后秦欲伐齊云云……則是《離騷》之作，明在懷王十六年絕齊和秦之前。此既云作《九歌》為攻秦大敗祀神邀福，安得在作《離騷》之前乎！[7]

對于《九歌》，錢基博仍然是基于文本文章結(jié)構(gòu)進行解讀。

清人王夫之認為，《九歌》十一篇，前十篇都有專祀之神，至《禮魂》則送神之曲，為前十篇所通用。錢基博卻認為，前十篇，分開看是各自為篇，合起來也是脈絡(luò)貫通。他說：

第一篇《東皇太一》，著眼“樂”字。以“穆將愉兮上皇”起，以“君欣欣兮樂康”結(jié)，寫神來之樂?！诙对浦芯罚瑢懮駚碛秩?，樂極生悲?！谌断婢?，“望夫君兮未來，吹參差兮誰思”，似承第二篇《云中君》末“思夫君兮太息”兩句，一氣貫注?！谌断婢?，第四篇《湘夫人》，自成結(jié)構(gòu)，若相唱酬?！洞笏久?、《小司命》兩篇，自為開合，又別成一機杼?！稏|君》、《河伯》兩篇，一往不返，極意形容遨游娛戲，而出之望斷秋波之閨人，正言若反也?！渡焦怼氛?，所歡不至，山鬼來誘，拒山鬼以幽貞，怨公子之忘歸也。全篇分兩截，止截“折芳馨兮遺所思”以上，寫山鬼之來誘；下截“余處幽篁兮終不見天”以下，寫余之拒山鬼也。[7]

四、《中國文學史》論屈原：于煩亂瞀擾之中，具悃款悱惻之旨

抗日戰(zhàn)爭發(fā)生后，錢基博先生任教浙江大學，后入湖南藍田任國立師范學院國文系主任。錢先生在藍田任教多年，當時錢鐘書也到此侍奉父親，并任西文系主任。錢先生在此講授《中國文學史》，曾自編教材?！吨袊膶W史》主要是按照傳統(tǒng)文學概念，即以詩文為主，包括賦、詞的文學史。錢基博繼承以往自己在相關(guān)著述的觀點，在《中國文學史》“先秦”部分中，將屈原與宋玉放在一起討論。認為屈原作品“托陳引喻”和“體物寫志”的特點比較突出。他說：

然托陳引喻，點染幽芬，于煩亂瞀擾之中，具悃款悱惻之旨，得《三百篇》之遺音，為辭賦之鼻祖。惟擴展詩體，特出以激楚?！煮w物寫志，語多比興，讀者睹其麗辭，罕會英旨。又假主客之辭，……意出塵外，怪生筆端，文境之縹渺讠叔詭。[8]

錢其博認為《離騷》文氣與《莊子》相似：

就《離騷》而論，屈原略與莊生相似，惟原以激楚之韻文，而莊以雋逸之散文耳。

錢基博在《中國文學史》中對以屈原為主要代表的楚辭，評價非常高：

楚辭者，上承三百篇之詩，下開漢人之賦，體縱于三代，而風雅于戰(zhàn)國，乃縱橫之別子，而詩教之支流也。氣往轢古，辭來切今；遂客主以首引，極聲貌以窮文。鋪張揚萬，媲于縱橫，體物寫志，原本詩教，奇文郁起，莫與爭能矣。[8]

五、錢基博的《楚辭》研究特點及意義

有學者認為，錢基博兼具“文學修養(yǎng)”和“學問功底”，討論其“文體”選擇與中國學術(shù)傳統(tǒng)關(guān)系，會發(fā)現(xiàn)其文字表述、思維方式、文史修養(yǎng)、治學思路形成了獨特的有關(guān)文學史敘述的“自家文體”史家眼光與文學感覺[9]。的確，錢基博非常關(guān)注文章結(jié)構(gòu)，特別講求“組織”，強調(diào)條理的重要性，這也是錢基博解說屈原及《離騷》等作品比較突出的一個特點。文章結(jié)構(gòu)可分為形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容結(jié)構(gòu)，形式結(jié)構(gòu)受制于內(nèi)容結(jié)構(gòu)。形式結(jié)構(gòu)，即文章的外形結(jié)構(gòu)。錢基博認為，文章乃積字成句、積句成章、積章成篇而成，字、句、章、篇各自有法，屬于文章形式結(jié)構(gòu)的層級單位。文章更重要的是內(nèi)容結(jié)構(gòu)，即文章意脈結(jié)構(gòu)。篇章的形成有賴于意脈的統(tǒng)領(lǐng)。錢基博先生認為，欲明文章之結(jié)構(gòu)，需特別注意四點，即一篇主旨所在通篇前后呼應(yīng)處、文字纖徐曲折處;甲乙兩段緊相銜接處。應(yīng)該說了解文章的結(jié)構(gòu)，是有助于通過閱讀以體會文章的氣脈意旨[10]。

錢基博文學史觀點放在詩、詞、散文和駢文上，不“執(zhí)古”和“騖外”，就文本而論文本，就文章而論文章，有其獨特之處。而他重視考證，講求對比分析，追溯根源，又體現(xiàn)他的學術(shù)追求?！段氖吠x·答客問上》稱：“史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之，固將綱紀天下，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨斷于一心。”錢基博正是“詳人之所略，異人之所同”，做到了“獨斷于一心”。

考察錢基博的相關(guān)研究不難發(fā)現(xiàn)，在對錢基博進行講述，往往把它歸屬于“國學”的范疇內(nèi)，并往往把他看作后來所稱的“(國學)大師”，并且停留簡單的論述層面，缺乏系統(tǒng)而深入的研究，這樣持續(xù)下去難免會導致誤解和歪曲。在學術(shù)史背景下研究錢基博在集部之學各方面的具體成就，無疑對推動學術(shù)人物研究是有益的。研究某人，不宜只看某人材料，更不宜單純以其眼界看周圍人事，以致以其是非為是非，結(jié)果反而無是非可言，必須將前后左右上下內(nèi)外各事各說相互比較參證，才能置于歷史本來的脈絡(luò)聯(lián)系的適當位置上加以理解把握[11]。對錢基博特別是集部之學的研究，我們認為還要放在更寬廣的視域進行評價，不可自說自話。由于屈原與楚辭是一門非常專深的學問，筆者不是專門之家，還待楚辭學者進行更深入的研究，本文只略作梳理，以期拋磚引玉。

[1] 李金善，趙 然．晚清、民國時期楚辭研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以王闿運、梁啟超、游國恩為例[J]．河北學刊，2016(2)：114．

[2] 錢基博．錢基博自傳[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學出版社，2014：117．

[3] 方 銘．近三十年屈原及楚辭研究綜述[J]．中國文化研究，2011年冬之卷：194．

[4] 錢基博．《離騷》講話[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學出版社，2014：78-81．

[5] 錢基博．清華園解題記[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學出版社，2014：181．

[6] 張舜徽．四庫提要敘講疏[M]//張舜徽集：第3輯(下冊)．武漢：華中師范大學出版社，2008：1083．

[7] 錢基博．《楚辭》之《九歌》[M]//錢基博集：第4集．武漢：華中師范大學出版社，2014：315．

[8] 錢基博．中國文學史[M]．北京：中華書局，1993：37，41．

[9] 韓知延．錢基博文學史敘述的文體意識[J]．中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2015(1)：149．

[10] 張 響．論錢基博的文章學觀及其意義[J]．常熟理工學院學報(哲學社會科學)，2013(3)：26．

[11] 桑 兵．治學的門徑與取法——晚清民國研究的史料與史學[M]．北京：社會科學文獻出版社，2014：223．

[責任編輯：劉自兵]

2017-01-15

單曉娜，女，武漢紡織大學馬克思主義學院教師，歷史學博士。涂耀威，男，武漢紡織大學教師，歷史學博士。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.04.001

I 222.3

A

1672-6219(2017)04-0001-04