民事強(qiáng)制執(zhí)行案件不宜實(shí)行立案登記制度

張寶成

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

民事強(qiáng)制執(zhí)行案件不宜實(shí)行立案登記制度

張寶成

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

由于強(qiáng)制執(zhí)行案件不同于普通的民事案件，具有自身的特殊性，不宜實(shí)行立案登記制度。立案登記制度的適用不宜延長至強(qiáng)制執(zhí)行階段；強(qiáng)制執(zhí)行的案件特點(diǎn)限制立案登記制度的適用；強(qiáng)制執(zhí)行案件不存在適用立案登記制度的必要性；強(qiáng)制執(zhí)行案件的規(guī)范要求不宜適用立案登記制度；強(qiáng)制執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與改革走向不宜適用立案登記制度；執(zhí)行依據(jù)不明確的現(xiàn)狀限制立案登記制度的適用。

強(qiáng)制執(zhí)行；立案難；訴權(quán)；立案登記；立案審查

一、問題的提出

2014年十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱“《依法治國決定》”)對(duì)司法改革作出整體部署，其中一個(gè)突破性的制度改革是實(shí)行立案登記制，即為了有效保障當(dāng)事人的訴權(quán)，在立案階段變傳統(tǒng)的審查制為登記制，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)受理的各類案件，法院應(yīng)當(dāng)做到“有案必立、有訴必理”。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《民訴法司法解釋》”)第208條*人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合民事訴訟法第119條的規(guī)定，且不屬于第124條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)當(dāng)場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)決定是否立案。立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?；貞?yīng)了中央《依法治國決定》的要求，對(duì)民事案件的立案實(shí)行登記制進(jìn)行了明確而具體的銜接規(guī)定。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱“《立案登記意見》”)，亦明確指出，為解決人民群眾較常反映的“立案難”問題，法院要改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)?！读傅怯浺庖姟返?條進(jìn)一步明確了登記立案的范圍，列舉了應(yīng)當(dāng)立案的情形，其中之一就是，針對(duì)具有給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確的生效法律文書，權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，且屬于受申請(qǐng)人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)予以立案，此為強(qiáng)制執(zhí)行案件也實(shí)行立案登記制的規(guī)定。2015年4月13日，最高人民法院審判委員會(huì)第1647次會(huì)議通過《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《登記立案規(guī)定》”)，該規(guī)定第18條明確規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行和國家賠償申請(qǐng)登記立案工作按照該規(guī)定執(zhí)行。由此可見，立案登記制度不僅僅適用于民事案件的起訴階段，同樣也適用于民事強(qiáng)制執(zhí)行案件。表面上看，強(qiáng)制執(zhí)行案件實(shí)行立案登記制，可以充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，但實(shí)際上，強(qiáng)制執(zhí)行案件不同于一般的民事案件，有其自身的特殊性，不宜實(shí)行立案登記制度。因此，對(duì)于立案登記制度與強(qiáng)制執(zhí)行案件的關(guān)系需要仔細(xì)剖析。

二、立案登記制度的適用難以延長至強(qiáng)制執(zhí)行階段

研究《依法治國決定》《立案登記意見》等相關(guān)文件發(fā)現(xiàn)，設(shè)計(jì)立案登記制的制度初衷抑或目的表述多為切實(shí)、有效保障當(dāng)事人的訴權(quán)，解決立案難題，由嚴(yán)格的立案審查制變?yōu)橄鄬?duì)寬松的登記制，降低門檻以提高司法公信力，推動(dòng)建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。[1]具體而言，司法實(shí)踐中一直存在的“立案難”問題集中體現(xiàn)在當(dāng)事人提起訴訟階段，由于很多法院受內(nèi)部文件、司法政策以及自身能力的限制，較為普遍存在著“不收材料”“不出裁定”“不予立案”的“三不現(xiàn)象”。針對(duì)這樣的實(shí)踐困境，理論界一直探討有效的破解之道，實(shí)行立案登記制度也早有探討，終于由十八屆四中全會(huì)以文件的形式予以確定。從某種程度上來說，立案登記制度全面、及時(shí)、高效的特點(diǎn)和對(duì)當(dāng)事人主體地位的突出，集中力量化解人民群眾所強(qiáng)烈反映并較為普遍存在的“門難進(jìn)”“臉難看”“事難辦”的問題，在面對(duì)當(dāng)事人的訴求時(shí)，人民法院體現(xiàn)了對(duì)人民群眾利益的一種法治擔(dān)當(dāng)，只設(shè)立門不設(shè)立檻。[2]這一制度要求對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定條件的，決不允許人民法院另外設(shè)立案條件，應(yīng)當(dāng)接收訴狀，當(dāng)場予以登記立案。嚴(yán)禁在法律規(guī)定之外，以屬于復(fù)雜疑難新類型案件、年底收案影響法院的結(jié)案率等為由，接收訴狀后不出具書面憑證甚至不接收訴狀。[3]

但是，這樣的制度如果延伸到民事強(qiáng)制執(zhí)行案件的申請(qǐng)階段，就可能很難取得預(yù)期的效果，反而會(huì)導(dǎo)致“執(zhí)行亂”“執(zhí)行難”等相關(guān)問題。以執(zhí)行當(dāng)事人的確定為例，在德日等國家，確定執(zhí)行當(dāng)事人的基準(zhǔn)時(shí)間是執(zhí)行文簽發(fā)之時(shí)。簽發(fā)前，執(zhí)行當(dāng)事人沒有最終確定；簽發(fā)后，無論是否進(jìn)入執(zhí)行程序，均應(yīng)以執(zhí)行正本上載明的當(dāng)事人為執(zhí)行程序中的當(dāng)事人。由于簽發(fā)執(zhí)行文件，獲得執(zhí)行正本必須在強(qiáng)制執(zhí)行程序開始之前，因而執(zhí)行當(dāng)事人的確定時(shí)間在執(zhí)行之前。而大陸和臺(tái)灣地區(qū)則不同，執(zhí)行當(dāng)事人的確定是進(jìn)入執(zhí)行程序之后，執(zhí)行法院以執(zhí)行依據(jù)為基本標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合申請(qǐng)執(zhí)行人提供的其他證明文件以及執(zhí)行法院的調(diào)卷主動(dòng)審查、綜合判斷的結(jié)果，因此，確定執(zhí)行當(dāng)事人的基準(zhǔn)時(shí)間應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行法院做出審查判斷結(jié)論之時(shí)。由于基準(zhǔn)時(shí)間較為滯后，對(duì)于執(zhí)行案件是否具備法定的強(qiáng)制執(zhí)行條件得出結(jié)論的時(shí)間較為遲延，如果立案庭在受理執(zhí)行案件時(shí)一概采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)的立案登記制度，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一批不應(yīng)當(dāng)予以立案執(zhí)行的民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序，這會(huì)加劇我國目前產(chǎn)生“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象。此外，立案登記制度通常僅對(duì)起訴做形式上的審查，可能由此產(chǎn)生一些問題，如可能出現(xiàn)部分當(dāng)事人利用案件登記制“纏執(zhí)”“濫執(zhí)”及虛假執(zhí)行，影響其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，立案登記制度在強(qiáng)制執(zhí)行階段的適用不僅不能發(fā)揮這一制度的功能，反而可能帶來更大的問題和困惑。

三、強(qiáng)制執(zhí)行階段的職權(quán)主義限制立案登記制度的適用

一般認(rèn)為，過去司法實(shí)踐執(zhí)行的是立案審查制度，其主要特點(diǎn)就在于當(dāng)事人到法院提起訴訟后，由法院的立案庭對(duì)當(dāng)事人提起訴訟的條件、材料、是否符合要求等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，甚至擴(kuò)張職權(quán)，對(duì)當(dāng)事人所提供的事實(shí)及證據(jù)等進(jìn)行深度、過度地審查，由此所帶來的結(jié)果就是，把一些甚至大量本該由法院受理且處理的糾紛，阻擋在法院大門之外，使得當(dāng)事人求訴無門。而立案登記制，顧名思義，“登記”即要求法院的立案庭不可對(duì)當(dāng)事人的訴求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、過度的審查，要限縮自身職權(quán)，依法經(jīng)過一般性、非實(shí)質(zhì)性的審查和核對(duì)之后，除發(fā)現(xiàn)不屬于不予立案范圍的，都要當(dāng)場予以登記立案。實(shí)際上，立案登記制的實(shí)施在一定程度上擴(kuò)大了人民法院的受案范圍。[4]如前文所言，立案登記充分尊重當(dāng)事人的主體地位，是當(dāng)事人主義的集中表現(xiàn)。但是民事強(qiáng)制執(zhí)行帶有非常強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，它屬于法院的單方職權(quán)行為和主動(dòng)作為。即在被執(zhí)行人不執(zhí)行法院判決時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查 、查封、扣押和凍結(jié)方面，法院執(zhí)行的職權(quán)主義應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，而不能削弱。[5]13審判程序與執(zhí)行程序有較大的差異，謝懷栻教授曾旗幟鮮明地提出，在民事訴訟的各項(xiàng)程序中，強(qiáng)制執(zhí)行程序較其他程序的職權(quán)主義色彩尤為強(qiáng)烈。當(dāng)下我國執(zhí)行工作改革正如火如荼地開展，可以明顯看出，為有效破解執(zhí)行難，民事執(zhí)行的職權(quán)主義只能加強(qiáng)，執(zhí)行職能也隨之增強(qiáng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行系統(tǒng)之間的聯(lián)動(dòng)性、統(tǒng)一性也在不斷深化。而審判程序與執(zhí)行程序不同，實(shí)行的是當(dāng)事人主義，即訴訟程序的開始和終止都由當(dāng)事人的自由意志來決定；當(dāng)事人有權(quán)處分自身權(quán)利，法院無權(quán)干涉；法院審理案件、作出裁判所認(rèn)定的客觀事實(shí)，只能源于當(dāng)事人所提交的證據(jù)，一般情況下不能擴(kuò)張職權(quán)進(jìn)行審查。另外，司法者不能超越司法權(quán)限，必須謹(jǐn)記中立立場，居中作出裁判，避免司法不公正。托克維爾曾說過，司法權(quán)本身不是主動(dòng)的，如果想使司法權(quán)動(dòng)起來，就需要有人去推動(dòng)它，司法權(quán)無法自己啟動(dòng)程序。[6]110

而開展執(zhí)行就像打仗，執(zhí)行人員必須時(shí)刻充分發(fā)揮執(zhí)行的主動(dòng)性，審時(shí)度勢，伺機(jī)出擊，隨機(jī)應(yīng)變。如果強(qiáng)制執(zhí)行也如審判程序一般強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，就會(huì)造成一些法院和執(zhí)行法官以尊重當(dāng)事人的意志為借口,不主動(dòng)履行職權(quán)，漠視當(dāng)事人的權(quán)利,從而為其怠于執(zhí)行、推卸責(zé)任尋找合法理由。[7]如果說法官像裁判員的話，那么執(zhí)行官就像獵人，需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性來滿足當(dāng)事人的執(zhí)行訴求。立案登記制的模式之下，雖然法院適當(dāng)進(jìn)行審查的程序階段依然存在，但在一定程度上降低了案件準(zhǔn)入的門檻。傳統(tǒng)立案審查制度之下，稍微敏感的案件都會(huì)并被定性為社會(huì)影響范圍廣泛，群體性事件常被法院擋在大門之外。準(zhǔn)許這些案件進(jìn)入法院，不僅尊重并滿足了當(dāng)事人的訴權(quán)，而且對(duì)于司法環(huán)境具有巨大的進(jìn)步意義。但是對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行案件而言，并不一定發(fā)揮成效，由于目前制約司法權(quán)運(yùn)行的諸多內(nèi)外因素并未即時(shí)因立案登記制的推行而化解，也就不能排除這樣的“綠燈”可能會(huì)造成執(zhí)行階段的難以堪承受之重，已經(jīng)進(jìn)入司法程序的此類案件如何消化勢必令人擔(dān)憂。[8]綜上所述，在強(qiáng)制執(zhí)行案件中，當(dāng)事人主義的空間要受到限縮，職權(quán)主義應(yīng)該貫徹始終，正是基于強(qiáng)制執(zhí)行案件的諸多特點(diǎn)，立案登記制度不宜適用于強(qiáng)制執(zhí)行案件。

四、強(qiáng)制執(zhí)行案件不存在適用立案登記制度的必要性

如前文所述，立案登記制度的出臺(tái)主要是為了解決過去實(shí)踐中一直存在的“不收材料”“不出裁定”“不予立案”的三不現(xiàn)象。毋庸置疑，立案登記制度存在著諸多益處，尤其是集中體現(xiàn)在保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)方面。但是在強(qiáng)制執(zhí)行的案件中目前并不存在適用立案登記制度的必要性，主要是基于以下幾個(gè)方面的原因：第一，強(qiáng)制執(zhí)行案件并不存在或者很少出現(xiàn)“不收材料”“不出裁定”“不予立案”的三不現(xiàn)象。在當(dāng)事人向法院提起訴訟階段，實(shí)踐中一直存在著當(dāng)事人“立案難”的現(xiàn)象。特別是在當(dāng)下中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的時(shí)期，各種矛盾糾紛層出不窮，法院的年均收案量呈倍數(shù)式增長，審判壓力不斷加大。由此，全國各地法院普遍存在“有案而不立”的問題，[9]社會(huì)上把“立案難”和“執(zhí)行難”“申訴難”，稱之為法院的“三難”。無論是司法實(shí)踐的情況還是理論上的探討，目前的“立案難”主要體現(xiàn)在起訴階段，至于強(qiáng)制執(zhí)行階段的申請(qǐng)立案并不存在十分迫切的難題，也即“立案難”的表現(xiàn)并不突出。第二，訴權(quán)保護(hù)不能只突出一方當(dāng)事人，需要平衡保護(hù)。由于立案登記制度僅僅是形式審查，容易產(chǎn)生一些問題，如部分當(dāng)事人為達(dá)目的不惜“纏訴”“濫訴”甚至提起虛假訴訟。部分當(dāng)事人以“纏訴”拖延對(duì)方的時(shí)間、抗拒法院的執(zhí)行，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，并損害他人的合法權(quán)益。民事訴訟整體上應(yīng)該達(dá)到雙方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡，起訴階段對(duì)于權(quán)利人的起訴權(quán)的充分保護(hù)，在我們國家目前的實(shí)際情況下是很有必要的，但是如果在執(zhí)行階段還為申請(qǐng)人開綠燈的話，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)就顯得有些不足了。

因此，在強(qiáng)制執(zhí)行階段，我們需要對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人是否適格、執(zhí)行根據(jù)是否有效等問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，防止“執(zhí)行亂”的情形發(fā)生，把好虛假申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的最后一道防線，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，需要按照法律的規(guī)定，向人民法院提供所需要的材料，包括執(zhí)行申請(qǐng)書、生效法律文書等材料[5]137，人民法院將依照法律的規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)于債權(quán)人而言，其在起訴階段的訴權(quán)已經(jīng)得到了立案登記制度的保護(hù)了，在強(qiáng)制執(zhí)行階段無需傾斜保護(hù)，需要平衡雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。綜上所述，在強(qiáng)制執(zhí)行案件中沒有適用立案登記制度的必要。

五、強(qiáng)制執(zhí)行案件的規(guī)范要求限制立案登記制度適用

一般來說，當(dāng)事人到人民法院的立案窗口提起民事訴訟，由法院將該訴訟請(qǐng)求轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣?，并為之設(shè)置具體案號(hào)的訴訟過程，稱之為立案。如果將立案形象地比喻成法院大門的話，那么，當(dāng)事人取得案號(hào)就相當(dāng)于取得了開門的鑰匙，進(jìn)入司法程序之后，不同的大門有不同的設(shè)置、進(jìn)門條件以及進(jìn)門之后的處理方式等，既是當(dāng)事人的訴權(quán)與法院審判權(quán)關(guān)系模式的加重反映，更是社會(huì)關(guān)系與司法的集中印證。如前文所述《立案登記意見》《登記立案規(guī)定》等相關(guān)文件一脈相承地要求法院嚴(yán)格落實(shí)立案登記制，禁止“既不立案又不作出裁定或決定”等情形存在。[10]立案登記制改革的實(shí)質(zhì)，就在于將傳統(tǒng)立案階段就對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的做法，改為僅對(duì)起訴文件等材料進(jìn)行形式性審查，并主要以登記形式立案或者不予登記立案為處理結(jié)果的表現(xiàn)形式。根據(jù)這樣的制度基本原理，只要根據(jù)法律規(guī)定通過形式審查就可確定是否應(yīng)當(dāng)立案的案件，應(yīng)當(dāng)適用立案登記制；但是如果法律規(guī)定只有經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查才能確定是否給予立案的案件，或者當(dāng)前法律對(duì)立案的要求有特殊規(guī)定的，就不宜適用立案登記制度。[11]根據(jù)《民訴法司法解釋》第208條的規(guī)定，法院立案庭收到當(dāng)事人的起訴狀的，經(jīng)審查符合民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、案件管轄等形式要件的規(guī)定，且不屬于民事訴訟法規(guī)定的特殊情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福瑢?duì)于不能當(dāng)場判定是否符合條件予的，也應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并要出具載有收到日期的書面憑證。

根據(jù)《民訴法司法解釋》第463條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)給付內(nèi)容明確，這里的明確應(yīng)當(dāng)包含具體和確定兩個(gè)方面。所謂具體，是指執(zhí)行依據(jù)對(duì)于債務(wù)人應(yīng)為的給付，必須具體標(biāo)明債務(wù)的種類、范圍、數(shù)量等內(nèi)容；命令債務(wù)人作為或不作為時(shí)，則須寫明行為的具體內(nèi)容。所謂確定，是指債務(wù)人應(yīng)為的給付，其內(nèi)容自始確定，或者至少可以根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的上下文或其他已確定的條件明確。針對(duì)無法確定的給付內(nèi)容，執(zhí)行機(jī)關(guān)是無法執(zhí)行的。給付內(nèi)容難以確定而無法執(zhí)行時(shí)，須依照相關(guān)程序另行取得執(zhí)行依據(jù)，以免債權(quán)人任意申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行機(jī)關(guān)隨意執(zhí)行，使債務(wù)人受到不應(yīng)有的損害。[5]119由此可見，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行案件的啟動(dòng)需要申請(qǐng)人提供相應(yīng)的證明材料，應(yīng)當(dāng)符合以下條件[12]449：(1)要有給付內(nèi)容明確的執(zhí)行依據(jù)；(2)債務(wù)人逾期不履行或拒絕履行法律文書確定的義務(wù)；(3)在法定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效內(nèi)提出；(4)申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或者繼承人、權(quán)利承受人；(5)申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；(6)應(yīng)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。法院對(duì)于這些事項(xiàng)需要依職權(quán)加以審查，這樣的審查形式無疑是實(shí)質(zhì)性的審查?？梢?，目前的法律規(guī)定對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行案件的啟動(dòng)設(shè)置了諸多前提條件，而這樣的制度設(shè)計(jì)存在著諸多合理性和制度優(yōu)勢。因此，目前的規(guī)定并未給立案登記制度在執(zhí)行案件中的應(yīng)用留有空間。

六、執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與走向制約立案登記制度適用

按照民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論，民事執(zhí)行權(quán)，也稱為民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是執(zhí)行機(jī)關(guān)依法行使國家和法律賦予的強(qiáng)制力，以強(qiáng)制債務(wù)人履行生效法律文書所判定的義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益的一種國家公權(quán)力。民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)可以說是車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可，須臾不可分離。其中，審判程序的主要作用在于通過審理案件確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而執(zhí)行程序的最大作用在于將經(jīng)審判程序所確定的權(quán)利義務(wù)予以實(shí)現(xiàn)。二者都屬于司法權(quán)力的體系范疇，屬于司法權(quán)派生的不同的權(quán)利種類，但民事強(qiáng)制執(zhí)行帶有非常強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，它屬于法院的單方職權(quán)行為和主動(dòng)作為。審判程序中的法官是居中裁判者，而執(zhí)行程序中的法官則是主動(dòng)出擊的獵人，需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性來滿足當(dāng)事人的執(zhí)行訴求，[13]41這是執(zhí)行程序與審判程序的最本質(zhì)區(qū)別。因此，在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，在被執(zhí)行人不履行法院裁判的義務(wù)時(shí)，為了取得執(zhí)行效果，執(zhí)行機(jī)關(guān)的主動(dòng)權(quán)遠(yuǎn)高于審判階段，故執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的關(guān)系準(zhǔn)則，不同于法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離 ( 即審執(zhí)分離) ，以及將來民事《強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定，都應(yīng)當(dāng)建立在這一層關(guān)系考量的法律規(guī)制之上。[13]42眾所周知，我國目前主要采取的是審執(zhí)合一模式，法院是審判機(jī)關(guān)也是執(zhí)行機(jī)關(guān)，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)由法院一體并行。[14]我國目前并沒有正式實(shí)行審執(zhí)分離的執(zhí)行體制，執(zhí)行階段的很多審查事項(xiàng)實(shí)際上屬于審判權(quán)的未盡事項(xiàng)，如前文所述的執(zhí)行當(dāng)事人確定的問題。由于法院的裁判到申請(qǐng)執(zhí)行之間往往有一個(gè)空檔期，在這個(gè)期間內(nèi)很可能發(fā)生各種各樣的變化，如當(dāng)事人死亡、公司注銷、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占用等影響強(qiáng)制執(zhí)行的各種情形。一旦有上述情形發(fā)生就需要執(zhí)行法官仔細(xì)甄別，及時(shí)做出正確的判斷，有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這需要執(zhí)行法官良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)方能勝任。

近幾年來，從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，各級(jí)法院都開始注重提高執(zhí)行工作人員的綜合素質(zhì)、能力和水平，通過開展常態(tài)性業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及交流座談、培養(yǎng)重點(diǎn)人進(jìn)行深造學(xué)習(xí)等各種形式，致力于以執(zhí)行人員素質(zhì)的提高促進(jìn)執(zhí)行工作的順利高校開展。但是，司法實(shí)踐中的“執(zhí)行亂”還是較為普遍的存在，一方面源于執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定和監(jiān)督不健全，另一方面還是在于執(zhí)行人員的綜合素質(zhì)仍無法與現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行工作需求相匹配。作為目前普遍的現(xiàn)象，執(zhí)行工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)總體上要比審判業(yè)務(wù)庭的低，是法院內(nèi)部眾所周知的事實(shí)。因此，目前我國法院的執(zhí)行隊(duì)伍存在不容忽視的問題，尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)的法院，許多執(zhí)行人員仍然固守原有的執(zhí)行理念和方式，不能跟隨改革潮流，加之法制素養(yǎng)的淡薄，致執(zhí)行行為不規(guī)范、執(zhí)行錯(cuò)誤較為普遍、執(zhí)行根據(jù)粗糙、簡單、說理不夠透徹等問題；甚至存在“選擇執(zhí)行”的問題，導(dǎo)致許多案件執(zhí)行不到位或錯(cuò)過最佳執(zhí)行時(shí)期，拖、等、靠的現(xiàn)象突出，久執(zhí)不結(jié)的現(xiàn)象屢禁不止；甚至有的執(zhí)行人員違法亂紀(jì)，不依法執(zhí)行，在執(zhí)行過程中辦理人情案、關(guān)系案等。[15]執(zhí)行程序與審判不同，法官不僅要懂法律知識(shí)，還要具有豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與執(zhí)行人、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)等接觸，往往需要法律知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)相集合，才能作出可執(zhí)行的推理和論斷，從而有效促進(jìn)執(zhí)行工作。相反，如果執(zhí)行人員基本素質(zhì)不高，并且法律意識(shí)淡薄，就極易使得執(zhí)行工作難以展開，兼具執(zhí)行效率與公平更是無從談起。本來，目前就存在執(zhí)行人員的素質(zhì)就無法勝任已有的執(zhí)行工作，尤其是很多本應(yīng)屬于審判權(quán)管轄范圍的當(dāng)事人適格確定等問題。如果強(qiáng)制執(zhí)行也實(shí)行立案登記的話，無疑會(huì)使得目前的執(zhí)行工作雪上加霜。而且隨著司法改革的推進(jìn)，司法員額制度之內(nèi)的法官大都在審判庭，且執(zhí)行局可能實(shí)行警務(wù)化管理模式，執(zhí)行局之內(nèi)現(xiàn)有的法官也可能調(diào)動(dòng)至審判部門，將會(huì)造成執(zhí)行局沒有法官的局面，這無疑更加劇了普遍的執(zhí)行難問題。因此，執(zhí)行人員整體現(xiàn)狀與改革動(dòng)向不宜適用立案登記制度。

七、執(zhí)行依據(jù)不明確的存在影響立案登記制度的運(yùn)用

執(zhí)行依據(jù)，又稱為執(zhí)行根據(jù)，是指債權(quán)人據(jù)以向法院申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以采取不同執(zhí)行措施、執(zhí)行行為的法律文書。也就是說，執(zhí)行依據(jù)是確定債權(quán)人享有特定的實(shí)體權(quán)利、債務(wù)人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)，并可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書。[19]113從目前的司法實(shí)踐來看，執(zhí)行依據(jù)不明確的情形還比較多見。

1.作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書，所載明的權(quán)利義務(wù)主體不夠明確或當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清。權(quán)利義務(wù)主體是指在法律關(guān)系中明確享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人。如果權(quán)利人、義務(wù)人以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系都不厚明確，將導(dǎo)致在執(zhí)行環(huán)節(jié)很難確定承擔(dān)民事責(zé)任的主體，從而無法展開執(zhí)行工作。如執(zhí)行依據(jù)中濫列債務(wù)人*在目前的實(shí)踐中，存在著審判人員在工作中對(duì)訴訟主體審查不嚴(yán)，原告起訴誰就判誰承擔(dān)責(zé)任，致使一些限制民事行為能力人及無民事行為能力人或者不該承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人成為承擔(dān)民事責(zé)任的被執(zhí)行人，致使生效判決無法執(zhí)行。、執(zhí)行依據(jù)中錯(cuò)列債務(wù)人*執(zhí)行實(shí)踐中，存在著錯(cuò)列債務(wù)人的情形，特別是在調(diào)解程序中，存在著在調(diào)解書中添加案外人為被執(zhí)行人，或未經(jīng)合同權(quán)利相對(duì)人同意或未告知義務(wù)相對(duì)人而協(xié)議變更合同主體的情況。、執(zhí)行標(biāo)的物的占有人或交付的義務(wù)人不明確[20]、執(zhí)行依據(jù)中隱含需案外人履行的前提[21]、執(zhí)行依據(jù)主文無法確定權(quán)利義務(wù)主體等。

2.裁判文書內(nèi)容過于籠統(tǒng)，無法確定給付內(nèi)容具體含義。如前文所述，根據(jù)《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的給付內(nèi)容必須具體、確定。但在實(shí)踐的執(zhí)行依據(jù)中所載明的裁判內(nèi)容存在著過于籠統(tǒng)，語詞含義、標(biāo)準(zhǔn)并不確等情形。如給付內(nèi)容過于宏觀，缺乏細(xì)致要求*肥城仲裁委于2003年8月19日作出(2003)肥勞仲裁字第020號(hào)裁決書：一、維持雙方的勞動(dòng)關(guān)系，肥城五建給王道河安排適當(dāng)工作。但是，對(duì)于安排工作問題卻一直沒有得到妥善解決，雖然單位也先后安排了不同工作，但是當(dāng)事人認(rèn)為并不是“適當(dāng)工作”，仍要求法院繼續(xù)執(zhí)行，并不斷申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸显L。、判決返還“等”物品，過于籠統(tǒng)、*2009 年，王某與孫某某(女)訂立婚約，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗王某給孫某某2萬元的禮金和金項(xiàng)鏈、耳環(huán)等飾品，后雙方解除婚約，法院判令女方返還給王某禮金2萬元及三金等飾品。進(jìn)入執(zhí)行程序后，雙方對(duì)三金的確定存在爭議，無法執(zhí)行。又如，張某與孫某離婚糾紛中，判決對(duì)彩電、冰箱進(jìn)行了明確分割，而其他小件物品僅用“等”來表述。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，因當(dāng)事人對(duì)小物品的范圍存在分歧，難以執(zhí)行。判決履行職責(zé)，卻無法確定履行何種職責(zé)[22]、判決不知所云，無法確定給付內(nèi)容*某相鄰關(guān)系糾紛案件中，判決被告李某某、劉某某于判決生效后五日內(nèi)各自行清除與原告馬某某、李某某相鄰的“果園地界在楊樹高減去3米范圍內(nèi)的楊樹”，這樣的給付內(nèi)容讓人一頭霧水，無法確定。等。

3.給付內(nèi)容參照的標(biāo)準(zhǔn)不明確。部分執(zhí)行依據(jù)所載明的給付內(nèi)容需要具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，比如房屋之大小、物品之品質(zhì)等等。如執(zhí)行依據(jù)未明確相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，可能引發(fā)當(dāng)事人爭議，因此執(zhí)行依據(jù)所載明的內(nèi)容也不符合明確、具體的要求。如確定房屋的標(biāo)準(zhǔn)不明確、何為就近安置，爭議較大、種類物無法具體確定、土地的面積、四至、類型不明*判決“被告李愛民應(yīng)當(dāng)自判決生效后兩個(gè)月內(nèi)，騰退占用原告李滿有的土地1.38畝，并恢復(fù)至能夠耕種的原狀?！钡礃?biāo)明四至等。參見河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院(2013)邢民四終字第565號(hào)民事判決書。、判決“開辟通道”，但未明確位置和標(biāo)準(zhǔn)[23]等。

4.執(zhí)行依據(jù)確定的給付內(nèi)容存在矛盾。執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容應(yīng)該是根據(jù)裁判文書的主文來進(jìn)行確定，但有時(shí)也需要輔助必要的裁判理由等進(jìn)行解釋確定。一旦裁判文書的主文、裁判理由、卷宗等發(fā)生矛盾時(shí)，也會(huì)難以確定具體的給付內(nèi)容。如執(zhí)行依據(jù)表述了雙重標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額、判決說理部分與判決主文矛盾等。

5.執(zhí)行依據(jù)對(duì)履行時(shí)間、方式等沒有確定。執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段以后，還需要確定履行的時(shí)間、方式等具體細(xì)節(jié)，這些內(nèi)容無法確定的話，也影響執(zhí)行依據(jù)的可執(zhí)行性。如判決房屋驗(yàn)收合格后交付，但未限定驗(yàn)收時(shí)間[16]110、對(duì)返還的具體方式有爭議[10]等。

6.執(zhí)行依據(jù)所確定的標(biāo)的物存在問題。執(zhí)行依據(jù)所確定的具體給付內(nèi)容會(huì)指向確定的標(biāo)的物，而對(duì)這一標(biāo)的物無法實(shí)施執(zhí)行行為時(shí)，也可能構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)的不明確。如判決交付的標(biāo)的物不能確定其是否存在[18]、判決拆除的房屋是整棟房屋的一部分，無法單獨(dú)拆除[16]108、新舊建筑難以區(qū)分[19]等。

綜上所述，執(zhí)行依據(jù)不明確導(dǎo)致的后續(xù)結(jié)果就是人民法院無法對(duì)案件進(jìn)行執(zhí)行，而且我國關(guān)于執(zhí)行依據(jù)不明確的救濟(jì)機(jī)制付之闕如，實(shí)踐中的探索也面對(duì)著諸多困境。如果允許這樣的執(zhí)行案件進(jìn)入法院視野，無疑會(huì)增加法院的執(zhí)行難度，加劇已有的執(zhí)行難現(xiàn)狀。執(zhí)行立案部門有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，不輕易將這類案件放行進(jìn)入執(zhí)行程序，否則對(duì)當(dāng)事人和司法制度而言有害無益。

八、結(jié)語

司法改革已成大勢，立案制度作為改革的一項(xiàng)重要組成部分，是民事主體之間的糾紛能否進(jìn)入法院審理視野的一個(gè)關(guān)鍵，從某種程度上來說，立案是案件能否進(jìn)入整個(gè)司法過程必然要經(jīng)過的“門檻”，關(guān)系到人民群眾是否能夠有及時(shí)、高效、無阻礙的渠道獲取司法途徑的救濟(jì)。因此，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要推行立案登記制，把立案登記制改革作為司法改革的首要工程在全國范圍內(nèi)迅速、同步開展，為各項(xiàng)司法改革的推進(jìn)奠定了基礎(chǔ)。變立案審查制為立案登記制，有利于完善法院審判工作全局，改變過去“門難進(jìn)”的問題，同時(shí)又確實(shí)惠及了廣大人民群眾，立案變得不再難，“求訴有門”。但立案登記制度的適用應(yīng)當(dāng)具有階段性，“一刀切”式推行并不能夠有效區(qū)分司法實(shí)踐中不同案件的特點(diǎn)，從而阻礙特色案件的辦理。民事強(qiáng)制執(zhí)行案件不宜適用立案登記制度，否則會(huì)適得其反。

[1]趙強(qiáng).把握立案登記實(shí)質(zhì)[N].人民法院報(bào)，2015-05-14(2).

[2]許尚豪，歐元捷.立案登記制體現(xiàn)了人民法院的法治擔(dān)當(dāng)[N].人民法院報(bào)，2015-04-22(2).

[3]羅書臻，孫若豐.扎實(shí)推進(jìn)立案登記制改革從制度上破除“立案難”[J].人民司法·應(yīng)用，2015(9)：1.

[4]蔡虹,李棠潔.民事立案登記制度之反思——寫在立案登記制度實(shí)施之后[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2016(1)：61-63.

[5]肖建國.民事執(zhí)行法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[6]托克維爾.論美國的民主(上卷)[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[7]王建紅.強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則思考[J].法律適用，2002(7):6.

[8]禹愛民，李明耀.立案登記制如何穿越現(xiàn)實(shí)屏障[N].人民法院報(bào)，2015(5)：2.

[9]姜大偉.困境與進(jìn)路：年終法院立案難現(xiàn)象之反思[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013(6)：24.

[10]許尚豪，歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015(7)：68.

[11]王新欣.立案登記制與破產(chǎn)案件受理機(jī)制改革[J].法律適用，2015(10):57.

[12]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015:449.

[13]肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016(2).

[14]洪冬英.論審執(zhí)分離的路徑選擇[J].政治與法律，2015(12)：157.

[15]中國法治網(wǎng).關(guān)于基層法院執(zhí)行實(shí)務(wù)中幾個(gè)問題之淺見[EB/OL].[2016-11-08].http://www.kxren.com/arts/237559/.

[16]趙貴龍，孫振慶，李賀.執(zhí)行依據(jù)不確定性問題研究[J].人民司法·應(yīng)用，2012(19).

[17]楊春華.論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理[J].法學(xué)雜志，2008(2)：94.

[18]陳渝.執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性缺陷的補(bǔ)救[J].人民司法，2007(1)：111.

[19]尹衍春.執(zhí)行依據(jù)不確定性的影響與應(yīng)對(duì)[J].山東審判，2011(5)：109.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Case-filing Registration System Is Not Suitable For Civil Enforcement Cases

ZHANG Baocheng

(RenminUniversityofChinaLawSchool,Beijing100872,China)

As enforcement cases are paticularly different from common civil cases, they should not be applied to the case-filing register system. The application of case-filing registraton system should not be not extended to the enforcement proceeding. The characteristics of enforcement cases limit the application of the case-filing registration system. There is no need for enforcement cases to apply the case-filing registration system. Regulatory requirements of the enforcement cases determine that the case-filing registration system is not applicable. The overall situation and the reform direction of the team of enforcement also determine that the case-filing registration system is not the best. The ambiguity situation of the present enforcement basis also limits the application of the case-filing registration system.

Civil enforcement cases; The difficulty of case-filing; Right of action; The case-filing registration system; The review of case-filing.

2017-01-04

張寶成(1988—)，男，河北承德人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生.

D925.1

A

1008-7699(2017)03-0048-08