刑事司法解釋影響追訴時(shí)效問(wèn)題的理論闡釋

盧 廣

(北京市西城區(qū)人民檢察院 北京 100035)

刑事司法解釋影響追訴時(shí)效問(wèn)題的理論闡釋

盧 廣

(北京市西城區(qū)人民檢察院 北京 100035)

司法機(jī)關(guān)出臺(tái)刑事司法解釋對(duì)一些犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出修改以后，部分具體案件的追訴時(shí)效會(huì)隨之發(fā)生變化。我國(guó)目前針對(duì)這一問(wèn)題并無(wú)專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)瑢?dǎo)致刑事追訴時(shí)效在實(shí)踐處理中的混亂。應(yīng)該從刑事追訴時(shí)效的溯及力和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面進(jìn)行理論闡釋。從溯及力的視角闡釋?zhuān)J(rèn)為在處理新刑事司法解釋影響追訴時(shí)效問(wèn)題上遵循“從舊兼從輕”原則更為妥當(dāng)；從計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的視角進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)以“追訴結(jié)束”作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。

刑事司法解釋;追訴時(shí)效;溯及力;追訴權(quán)

我國(guó)刑法規(guī)定的追訴時(shí)效期限長(zhǎng)短與罪行輕重、刑罰輕重成正相關(guān)關(guān)系，罪行較重、刑罰較重的追訴時(shí)效較長(zhǎng)，罪行較輕、刑罰較輕的追訴時(shí)效較短。然而，社會(huì)一直處于不斷變化發(fā)展的狀態(tài)，在司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)社會(huì)情勢(shì)變化，以出臺(tái)刑事司法解釋的方式調(diào)整某些犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而新出臺(tái)的刑事司法解釋修改某一犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)后，會(huì)直接導(dǎo)致該類(lèi)犯罪具體案件的追訴時(shí)效發(fā)生變化。目前，司法實(shí)踐中處理刑事司法解釋影響追訴時(shí)效問(wèn)題的依據(jù)是2001年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《效力規(guī)定》)。但是《效力規(guī)定》僅僅對(duì)刑事司法解釋的時(shí)間效力作出概括性規(guī)定，未能徹底消除司法實(shí)踐中關(guān)于刑事司法解釋影響追訴時(shí)效的所有爭(zhēng)議，因此，需要對(duì)刑事追訴時(shí)效的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行理論解釋?zhuān)员苊馑痉▽?shí)踐中可能出現(xiàn)的混亂。

一、追訴時(shí)效出現(xiàn)的實(shí)踐問(wèn)題：從兩個(gè)司法解釋改變追訴時(shí)效引出

2015年11月1日起正式實(shí)施的《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑九”)對(duì)貪污罪作了修改，確定了以數(shù)額加情節(jié)作為定罪量刑的依據(jù)。2016年3月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貪賄解釋”)并于2016年4月18日起施行。“貪賄解釋”根據(jù)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，為貪污賄賂犯罪設(shè)置了更為合理的定罪量刑具體數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)?！柏澷V解釋”規(guī)定“貪污或者受賄數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’，依法判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！卑凑沾藰?biāo)準(zhǔn)，貪污受賄數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元的，如無(wú)特定情節(jié)，追訴時(shí)效應(yīng)為5年。但“刑九”出臺(tái)前，按照1997年刑法對(duì)貪污賄賂罪處罰規(guī)定，貪污受賄數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元的，追訴時(shí)效應(yīng)為10年?！柏澷V解釋”的出臺(tái)造成了部分在辦的貪污賄賂案件追訴時(shí)效縮短，對(duì)此應(yīng)如何解決在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

上述問(wèn)題是由于刑事司法解釋提高某一犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致該類(lèi)犯罪某些具體案件的追訴時(shí)效縮短造成的。相反，如果刑事司法解釋降低某一犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)導(dǎo)致該類(lèi)犯罪某些具體案件的追訴時(shí)效增長(zhǎng)。2007年4月5日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)誀I(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500張(份)以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在2 500張(份)以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。這一司法解釋規(guī)定的以上兩個(gè)侵犯著作權(quán)罪的數(shù)量，較之2004年出臺(tái)的司法解釋縮減了一半。此前兩司法機(jī)關(guān)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)分別為“1 000張(份)以上”和“5 000張(份)以上”，即侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的下降，也必然會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生具體案件追訴時(shí)效增長(zhǎng)后的處理問(wèn)題。

綜合分析，新的刑事司法解釋出臺(tái)以后追訴時(shí)效會(huì)受到影響的案件可能處于未追訴、正在追訴和追訴完畢三種狀態(tài)，受到影響的方式又有追訴時(shí)效由長(zhǎng)變短和由短變長(zhǎng)兩種。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于追訴完畢的案件追訴時(shí)效變化的處理意見(jiàn)幾乎不存在分歧，只要認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤就不再變動(dòng)，而正在追訴的案件一般不會(huì)出現(xiàn)追訴時(shí)效由短變長(zhǎng)的情況，因此分歧主要集中在未追訴案件追訴時(shí)效變化(包括由長(zhǎng)變短和由短變長(zhǎng))以及正在追訴案件追訴時(shí)效由長(zhǎng)變短這三種情況。

對(duì)于上述三種情況的處理出現(xiàn)不同意見(jiàn)的原因是目前理論界關(guān)于司法解釋溯及力問(wèn)題存在爭(zhēng)議，從不同的觀(guān)點(diǎn)分別出發(fā)去分析和處理這些情況，得出的結(jié)論不盡相同。此外，對(duì)于正在追訴案件追訴時(shí)效由長(zhǎng)變短的情況而言，追訴時(shí)效的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也存在爭(zhēng)議，即追訴時(shí)效是以追訴“開(kāi)始”的時(shí)限還是“完成”的時(shí)限沒(méi)有定論，這也造成了刑事司法解釋影響在辦案件追訴時(shí)效問(wèn)題在司法實(shí)踐中的處理混亂。因此，要處理好刑事司法解釋改變追訴時(shí)效的實(shí)踐問(wèn)題，必須先從理論上解答好兩個(gè)根源性問(wèn)題：一是刑事司法解釋改變追訴時(shí)效后的溯及力問(wèn)題；二是“追訴時(shí)效”的含義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

二、刑事司法解釋改變追訴時(shí)效之溯及力闡釋

(一)刑事追訴時(shí)效溯及力的理論爭(zhēng)議

在理論界，關(guān)于刑事司法解釋的溯及力問(wèn)題存在爭(zhēng)議，傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)主要有兩種：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋的時(shí)間效力應(yīng)該采取“從舊兼從輕”原則[1]；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，正式解釋不存在從舊兼從輕問(wèn)題，新的刑事司法解釋可以溯及既往，對(duì)于處理中的刑事案件自刑法施行起有追溯適用的效力。[2]從上述兩種適用刑事司法解釋的不同觀(guān)點(diǎn)出發(fā)處理正在辦理的追訴時(shí)效發(fā)生變化案件，會(huì)得出不同的處理結(jié)果：

其一，如果遵循“從舊兼從輕”原則，對(duì)于適用新的刑事司法解釋導(dǎo)致追訴時(shí)效變化的具體案件，無(wú)論追訴時(shí)效是縮短還是增長(zhǎng)，最后結(jié)果都是應(yīng)該采用較短的追訴時(shí)效，案件也將被認(rèn)定為已經(jīng)超出追訴時(shí)效。

其二，如果根據(jù)司法解釋的時(shí)間效力依附于其所解釋刑法的時(shí)間效力的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于新刑事司法解釋導(dǎo)致追訴時(shí)效縮短的未決案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)以較短的追訴時(shí)效為準(zhǔn)，案件已超出追訴時(shí)效；而對(duì)于新刑事司法解釋導(dǎo)致追訴時(shí)效增長(zhǎng)的案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為仍在追訴時(shí)效期內(nèi)。值得一提的是，刑事司法解釋有溯及力的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，舊的正式解釋規(guī)定某種行為不構(gòu)成犯罪而新的解釋將其解釋為犯罪的，行為人在新解釋生效前根據(jù)舊解釋實(shí)施該種行為，在新解釋頒布后被發(fā)現(xiàn)的情形，可以根據(jù)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則進(jìn)行救濟(jì)。[1]但是，這種救濟(jì)方式并能不適用于新刑事司法解釋導(dǎo)致具體案件追訴時(shí)效由短變長(zhǎng)的情形，因?yàn)樽吩V時(shí)效雖然由短變長(zhǎng)，但是新刑事司法解釋頒布前后都有追訴時(shí)效，證明該行為在新刑事司法解釋頒布前后均被規(guī)定為犯罪，行為人不存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能因其對(duì)追訴時(shí)效存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而排除其有責(zé)性。

(二)從舊兼從輕：刑事追訴時(shí)效溯及力的合理選擇

司法解釋改變追訴時(shí)效溯及力問(wèn)題從屬于司法解釋溯及力問(wèn)題，如果后者得到合理解決，前者也將迎刃而解。但是司法解釋溯及力問(wèn)題涉及到立法權(quán)與司法權(quán)關(guān)系、罪刑法定原則、刑法明確性等刑法理論問(wèn)題，多年來(lái)一直是刑法理論界爭(zhēng)論不下的問(wèn)題之一。本文無(wú)意對(duì)此爭(zhēng)議在應(yīng)然層面作過(guò)多理論探究，從我國(guó)當(dāng)前的刑法立法模式和司法習(xí)慣角度出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為在處理刑事司法解釋影響追訴時(shí)效問(wèn)題上遵循“從舊兼從輕”原則更為妥當(dāng),理由如下：

其一，我國(guó)刑法立法模式?jīng)Q定了追訴時(shí)效溯及力應(yīng)采取“從舊兼從輕”原則。由于立法者的可預(yù)見(jiàn)性、語(yǔ)言表達(dá)準(zhǔn)確性等主觀(guān)局限，加之社會(huì)時(shí)刻處于變化發(fā)展?fàn)顟B(tài)等客觀(guān)原因，刑法不可能將所有的犯罪方式全部加以明確規(guī)定，也不可能確定一個(gè)永遠(yuǎn)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。刑法一方面要適應(yīng)社會(huì)出現(xiàn)的新情況，另一方面又因?yàn)槠浔仨毦邆涞姆€(wěn)定性而不能頻繁地作出修改，因此，刑法罪行規(guī)定和現(xiàn)實(shí)社會(huì)出現(xiàn)的各種犯罪行為兩者間需要一個(gè)過(guò)度和銜接的方式，而用刑事司法解釋規(guī)定具體罪量要素?zé)o疑是最合理的方式。

罪量要素又稱(chēng)為犯罪量化要件，是指刑法分則性罪刑條文規(guī)定的、以明確的數(shù)量或其他程度詞標(biāo)明的、表明行為程度的犯罪成立條件。[3]我國(guó)刑法把罪量要素這一本來(lái)應(yīng)當(dāng)完全交給司法機(jī)關(guān)裁量的內(nèi)容在刑法中加以規(guī)定，但這種規(guī)定又并非絕對(duì)具體，而是以“情節(jié)嚴(yán)重”或者“數(shù)額較大”這樣一種框架性模式出現(xiàn)，至于其具體標(biāo)準(zhǔn)，則由最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)頒布司法解釋的方式予以明確。[4]我國(guó)刑法采取的這種由刑法條文和司法解釋共同構(gòu)成完整罪狀的立法模式，決定了我國(guó)的刑事司法解釋?zhuān)绕涫且?guī)定罪量要素的司法解釋?zhuān)^不僅僅是單純對(duì)刑法條文的解釋和闡述，而且是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的重要依據(jù)，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐有重大意義，因此，規(guī)定罪量要素的刑事司法解釋實(shí)質(zhì)上就是刑法淵源之一。既然刑事司法解釋是刑法淵源，其生效后對(duì)于未決案件的時(shí)間效力就應(yīng)當(dāng)采取“從舊兼從輕”的原則。

其二，現(xiàn)有司法解釋決定了追訴時(shí)效溯及力應(yīng)當(dāng)遵循“從舊兼從輕”原則。具體案件出現(xiàn)追訴時(shí)效受到刑事司法解釋的影響發(fā)生變化的情況，是由于司法解釋的規(guī)定發(fā)生變化造成的，也就是新舊司法解釋交替時(shí)衍生的適用問(wèn)題。目前在司法實(shí)踐中關(guān)于新舊司法解釋交替的效力問(wèn)題適用“從舊兼從輕”原則，《效力規(guī)定》第三條針對(duì)新舊司法解釋更替的情況下，新舊司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題作出了規(guī)定，這一規(guī)定正是體現(xiàn)了“從舊兼從輕”原則。而且《效力規(guī)定》第三條將“從輕”的標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定為“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的”。換言之，適用刑事司法解釋時(shí)從“輕”的概念并非局限于定罪量刑上的“輕”，而是惠及犯罪嫌疑人、被告人的所有權(quán)利。按照此規(guī)定，追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否有利的考慮范疇，因此刑事司法解釋導(dǎo)致追訴時(shí)效變化應(yīng)該按照有利于犯罪嫌疑人、被告人的結(jié)果認(rèn)定。

三、刑事追訴時(shí)效計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)闡釋

我國(guó)刑法并未對(duì)追訴時(shí)效中的“追訴”含義作出規(guī)定，由此造成了對(duì)“追訴”和“追訴時(shí)效”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)有兩種，第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為追訴時(shí)效應(yīng)該是“啟動(dòng)”追訴的期限，“追訴時(shí)效停止時(shí)點(diǎn)為進(jìn)入立案程序，理由是追訴是追查、提起訴訟，只要行為人所犯之罪經(jīng)過(guò)的時(shí)間到案件開(kāi)始進(jìn)入刑事訴訟程序時(shí)尚未過(guò)追訴期限，就可以對(duì)其追訴” ；[5]第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為追訴時(shí)效應(yīng)該是“完成”追訴的期限，“追訴不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過(guò)程，因此，追訴期限應(yīng)以犯罪之日計(jì)算到審判之日止?！盵6]這兩種傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，第一種觀(guān)點(diǎn)側(cè)重于懲治犯罪，但是某種程度上不利于督促司法機(jī)關(guān)及時(shí)高效完成追訴工作；而第二種觀(guān)點(diǎn)則更注重限制司法機(jī)關(guān)的權(quán)力和保障犯罪人的人權(quán)，但是又存在放縱犯罪之嫌。

追訴時(shí)效的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與追訴時(shí)效的含義密不可分，上述兩種觀(guān)點(diǎn)關(guān)于追訴時(shí)效計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分歧也是源于對(duì)追訴時(shí)效含義的理解不同。通過(guò)對(duì)追訴時(shí)效的含義進(jìn)行重新分析理解，認(rèn)為追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)以“追訴結(jié)束”作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。理由如下：

首先，“追訴”實(shí)際上指的是“追訴權(quán)”，是司法機(jī)關(guān)或者公民追究犯罪人刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)力(權(quán)利)。對(duì)“追訴”范疇的理解不應(yīng)過(guò)分?jǐn)U大，“追”可以理解為追查、偵查，而“訴”的內(nèi)容包括公訴和自訴，因此“追訴”的合理范疇?wèi)?yīng)該包括偵查和起訴。如果將審判包含在“追訴”的范疇內(nèi)，將無(wú)法解釋法院行使審判權(quán)的被動(dòng)性，因?yàn)橹挥袡z察機(jī)關(guān)或被害人行使了追訴權(quán)，才能引起了法院的審判權(quán)。追訴權(quán)的行使是一個(gè)過(guò)程，法院在作出裁判之前，追訴權(quán)一直處于正在行使的狀態(tài)，因此在刑事訴訟過(guò)程中，審判的過(guò)程一般都與追訴過(guò)程存在時(shí)間上重合，審判過(guò)程與追訴過(guò)程通常都會(huì)同時(shí)結(jié)束，但是這并不代表“審判”屬于“追訴”的一部分。

其次，“追訴時(shí)效”其本質(zhì)是一種消滅時(shí)效，其核心是限制司法機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和公民個(gè)人的自訴權(quán)，一旦過(guò)了這個(gè)時(shí)效，追訴權(quán)就將滅失，司法機(jī)關(guān)和被害人就不能再行使追訴權(quán)。所以，行使追訴權(quán)就必須是在追訴時(shí)效內(nèi)行使完畢，也就是說(shuō)整個(gè)追訴程序必須在追訴時(shí)效內(nèi)完成。

最后，考慮到司法實(shí)踐中存在司法資源有限、部分案件疑難復(fù)雜等客觀(guān)情況，確實(shí)有可能造成辦案周期較長(zhǎng)，加上部分犯罪被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了很長(zhǎng)一段時(shí)間，因此如果要求在追訴時(shí)效內(nèi)完成全部追訴程序，確實(shí)容易造成部分犯罪的放縱。這一問(wèn)題只要將刑事實(shí)體法上“追訴時(shí)效”的概念與程序法上“辦案期限”的概念加以區(qū)分和協(xié)調(diào)便可得到解決，“公安司法機(jī)關(guān)一旦啟動(dòng)追訴活動(dòng)，刑事實(shí)體法上的追訴時(shí)效期應(yīng)當(dāng)暫停計(jì)算，而讓位于刑事訴訟法上的辦案期限(以及羈押期限)的起算，辦案期限屆滿(mǎn)后，追訴時(shí)效則應(yīng)當(dāng)重新起算”。[7]

四、結(jié)論

綜上所述，處理刑事司法解釋導(dǎo)致具體案件追訴時(shí)效變化的問(wèn)題應(yīng)遵循“從舊兼從輕原則”，具體可分三種情況處理：

其一，對(duì)于未啟動(dòng)追訴程序的案件而言，不論追訴時(shí)效受刑事司法解釋的影響由短變長(zhǎng)還是由長(zhǎng)變短，都應(yīng)按照較短的追訴時(shí)效計(jì)算，案件若超出此期限，除刑法第八十七條和第八十八條規(guī)定的情形外，司法機(jī)關(guān)和公民并無(wú)法行使追訴權(quán)，追訴程序也無(wú)法啟動(dòng)。

其二，對(duì)于正在進(jìn)行追訴程序的案件而言，追訴程序就是行使追訴權(quán)的過(guò)程，因此要求司法機(jī)關(guān)和公民行使追訴權(quán)的效力覆蓋整個(gè)追訴過(guò)程，在追訴過(guò)程中一旦追訴權(quán)失效，司法機(jī)關(guān)和公民便不能再繼續(xù)行使追訴權(quán)，追訴程序也將隨之終止。因此，對(duì)于在追訴過(guò)程中由于新出臺(tái)的刑事司法解釋導(dǎo)致追訴時(shí)效變短使得案件超出追訴時(shí)效的情況，無(wú)論案件處于哪個(gè)訴訟階段都應(yīng)該馬上終結(jié)追訴程序：若處于偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作撤案處理；若處于公訴階段，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作不起訴處理；若處于審理階段，法院應(yīng)當(dāng)終止審理。

其三，對(duì)于已經(jīng)追訴完畢的案件而言，追訴完畢一般是以法院判決生效為標(biāo)志，對(duì)于此類(lèi)案件，只要法院按照刑法和原先的司法解釋在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面沒(méi)有錯(cuò)誤，就不再變動(dòng)。

[1]劉憲權(quán),阮傳勝.略論我國(guó)刑法司法解釋的溯及力[J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000(2):66-68.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M]. 4版.北京：法律出版社,2011:83.

[3] 路軍.中國(guó)刑法犯罪量化要件研究[M]. 北京：法律出版社，2010：40.

[4]陳興良.刑法的明確性問(wèn)題:以《刑法》第225 條第4 項(xiàng)為例的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2011(4):114-124.

[5] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010:346.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社,2011:568.

[7]曲新久.追訴時(shí)效制度若干問(wèn)題研究[J].人民檢察,2014(17):5-11.

A Theoretical Interpretation of the Practice of CriminalProsecution Limitation

Lu Guang

(Beijing Xicheng District Procuratorate, Beijing, 100035, China)

After the introduction of the criminal judicial interpretation of the judiciary to amend some of the criminal sentencing standards, the specific limitation for some cases will change along with the amendment. Currently, China has no corresponding judicial interpretation as to this issue, resulting in confusions of criminal prosecution limitation in practice. It should be interpreted theoretically from the retroactive effect as well as the calculation standards of the limitation of criminal prosecution. From the perspective of retroactive effect, it is more appropriate to follow the doctrine of “observing old laws and new ones when with lighter punishment” in dealing with the impact of new criminal judicial interpretation; from the perspective of calculation standards, it is more appropriate to regard the limitation of prosecution to be “the end of prosecution”.

criminal judicial interpretation; prosecution limitation; retroactive effect; power to prosecute

2095-0365(2017)01-0085-04

2016-12-25

盧 廣(1989-)，男，檢察官助理，研究方向：刑法學(xué)。

D925.2

A

10.13319/j.cnki.sjztddxxbskb.2017.01.16

本文信息:盧廣.刑事司法解釋影響追訴時(shí)效問(wèn)題的理論闡釋[J].石家莊鐵道大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017，11(1)：85-88.