權(quán)利保障：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性問題研究

□黃 珣，侯趙翔

（1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088 ）

權(quán)利保障：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性問題研究

□黃 珣1，侯趙翔2

（1.中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088；2.中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088 ）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立在公訴機(jī)關(guān)指控被追訴人有罪的基礎(chǔ)之上，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人施以從寬從輕的處罰，但由于該制度犧牲了被追訴人部分訴訟基本權(quán)益，因而須以保障其自愿性為基本前提。應(yīng)當(dāng)在厘清認(rèn)罪認(rèn)罰制度內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，深入分析如何確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的問題，以期對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善有所裨益。

認(rèn)罪認(rèn)罰；自愿性；制度構(gòu)建；權(quán)利保障

2016年9月3日，第十二屆全國人大第二十二次會議表決通過了《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《試點工作決定》），為期兩年。同年11月16日，“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作的辦法》（以下簡稱《試點工作辦法》），對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施進(jìn)行了細(xì)化。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在運行中仍有諸多概念有待厘清，對于如何推進(jìn)試點工作，如何保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，各界仍有爭論。對此，筆者將結(jié)合《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵以及自愿性認(rèn)定問題進(jìn)行詳細(xì)闡述，并對認(rèn)罪認(rèn)罰制度下如何保障被追訴人自愿性的問題提出針對性建議。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的標(biāo)準(zhǔn)劃定

確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)與前提，只有保障被追訴人在自愿狀態(tài)下認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能實然具有正當(dāng)性。然而立法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵尚未作統(tǒng)一明確的規(guī)定，也沒有劃定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。基于此，筆者將從認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵談起，在認(rèn)罪認(rèn)罰的基本框架下，提出關(guān)于自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)想。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵厘清

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之規(guī)范化與制度化，重點表現(xiàn)為被追訴人基于自由意志下的認(rèn)罪、認(rèn)罰，進(jìn)而發(fā)揮實體從寬與程序從簡的效果。為了確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，筆者認(rèn)為有必要首先對“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的法定情形予以界定。

1. 何為“認(rèn)罪”。由2016年《試點工作辦法》第1條可知，“認(rèn)罪”是指“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”。其實，該條規(guī)定并不能完全囊括刑法意義上“認(rèn)罪”的含義。在《刑法》中，“如實供述自己的罪行”是自首與坦白成立的基本條件，因而刑法意義上的“認(rèn)罪”還應(yīng)當(dāng)包括“坦白”與“自首”以及其他可能的情況。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語境下，為了保證制度實施的準(zhǔn)確性，就需要對“認(rèn)罪”的概念予以標(biāo)準(zhǔn)化和限定化，因而，從制度本身的要求出發(fā)，若被追訴人對被指控的事實沒有異議，且與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成了承認(rèn)罪行指控的協(xié)議，就應(yīng)被認(rèn)定為滿足“認(rèn)罪”的要求。

2、何為“認(rèn)罰”?！对圏c工作辦法》將“犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議”視為“認(rèn)罰”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語義下，“認(rèn)罰”包含了實體與程序兩方面內(nèi)容：首先從實體角度，“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)理解為被追訴人在認(rèn)罪后表示愿意承擔(dān)該罪所對應(yīng)的刑罰。而在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，被追訴人認(rèn)罪后，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給出相較于拒不認(rèn)罪而言更為輕緩的量刑建議，如被追訴人同意該量刑建議即可與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，這便符合“認(rèn)罰”的要求。另從程序角度，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，法庭審判階段適用簡易或速裁程序，因而“認(rèn)罰”實際上也意味著被追訴人認(rèn)可這種訴訟程序的簡化，在這種簡化的程序中，其部分法定訴訟權(quán)利無法得到如同普通程序般的保障，特別是法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)的權(quán)利可能會有所縮減。因此，被追訴人“認(rèn)罰”也應(yīng)當(dāng)包括其對程序簡化、權(quán)利縮減的認(rèn)可。此外，積極退贓退賠同樣也是可以評估被追訴人是否自愿真誠認(rèn)罪認(rèn)罰的因素之一。故綜合上述條件，若被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成有效的認(rèn)罪協(xié)議，對量刑建議表示認(rèn)同與接受，對訴訟程序的簡化并無異議，并積極主動地退贓退賠，彌補(bǔ)損失，則應(yīng)被認(rèn)定為“認(rèn)罰”。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”為程序入口，以司法機(jī)關(guān)“從寬處理”為出口，而確保被追訴人“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰則是該制度有效運行的基礎(chǔ)與前提。但認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”與日常生活中的自愿并不相同，其是一種具有法律意義的“制度化”的自愿，因此應(yīng)當(dāng)具有獨立明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.客觀性標(biāo)準(zhǔn)。“認(rèn)罪”不僅要求被追訴人形式化地宣布認(rèn)罪，還要求其如實供述自己的罪行，對被指控的犯罪事實進(jìn)行承認(rèn)和敘述，因而“認(rèn)罪”在證據(jù)上的表現(xiàn)形式實為被告人供述。

為保障被告人“供述”的自愿性，《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”。由此可推知，若辦案機(jī)關(guān)實施了刑訊行為和以引誘、威脅、欺騙以及其他非法方法，則可被認(rèn)定為“強(qiáng)迫被追訴人證實自己有罪”。而“強(qiáng)迫被追訴人證實自己有罪”與“被追訴人自愿認(rèn)罪”是互逆問題，從這一角度，前述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也相反地形成了判斷被追訴人認(rèn)罪自愿性的標(biāo)準(zhǔn)。另外，全國人大法工委曾對“刑訊逼供等非法方法”的認(rèn)定作過解釋，這為判斷自愿性的標(biāo)準(zhǔn)提供了法律基礎(chǔ)。

結(jié)合以上，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪自愿性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為：（1）追訴機(jī)關(guān)是否曾以刑訊、毆打、電擊、餓、凍、烤等身體強(qiáng)制方法逼迫被追訴人認(rèn)罪；（2）追訴機(jī)關(guān)是否曾使用威脅等方法，使被追訴人在精神上遭受劇烈痛苦而被迫認(rèn)罪；（3）追訴機(jī)關(guān)是否曾引誘、欺騙被追訴人認(rèn)罪，如向被追訴人假意承諾“罪名減少或罪數(shù)減少或不合規(guī)定的大幅減免刑罰”等。

2.主觀性標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性實際上是被追訴人的一種主觀心理狀態(tài)，受到被追訴人自身的精神狀態(tài)、智力水準(zhǔn)等多重主觀因素的影響。在實踐中，常出現(xiàn)被追訴人為表現(xiàn)良好態(tài)度，自被追訴始即稱認(rèn)罪悔過并接受懲罰，但由于缺乏基本的信息基礎(chǔ)與智力支持，其可能并不明確知道被指控犯罪的性質(zhì)以及認(rèn)罪后的后果，也不知所指控之罪是否與事實相符、有證據(jù)支持。該種“自愿”雖是被追訴人的自由意志的表現(xiàn)，但卻有違認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)性。

為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立自愿性判斷的主觀標(biāo)準(zhǔn)，具體包括被追訴人對自己被指控事實的知悉，對所涉罪名的法律性質(zhì)有清晰的認(rèn)識，對認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果具有明確的預(yù)估與判斷。只有在被追訴人獲取信息充分、認(rèn)知正確的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，才能被認(rèn)定為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

而關(guān)于此標(biāo)準(zhǔn)的實踐需要明確以下幾點：首先，判斷被追訴人對于被指控事實是否全面知悉，應(yīng)當(dāng)考察追訴機(jī)關(guān)是否履行了證據(jù)開示義務(wù)、是否對掌握的事實進(jìn)行了充分告知，該證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)課以追訴機(jī)關(guān)。其次，被追訴人對指控犯罪的性質(zhì)需要理解到何種程度，鑒于刑法規(guī)定的專業(yè)性和復(fù)雜性，讓被追訴人全面了解自身行為的構(gòu)成要件并不現(xiàn)實，但至少應(yīng)當(dāng)保障其對關(guān)鍵構(gòu)成要素的明知。由于個案的復(fù)雜性，此點在實踐中的把握可能有所不同，但毋庸置疑的是，律師應(yīng)當(dāng)在這點上起到重要的作用。此外，被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰后果的認(rèn)識，既包括通常意義上認(rèn)罪在實體法上的刑罰后果，也應(yīng)囊括程序法上的權(quán)利減損，如適用簡易或速裁程序等相應(yīng)的程序后果。綜上，被追訴人只有在全面獲知上述信息后，權(quán)衡各方利弊，基于理性處分權(quán)利，才能被認(rèn)定為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、我國實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性存在的阻礙

當(dāng)前，《試點工作辦法》規(guī)定有三類案件由于難以保證自愿性而被排除于程序之外，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但有限的排除并不能有效地保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，自愿性保障的真正有效途徑在于構(gòu)建穩(wěn)固的體制機(jī)制。而在當(dāng)前，該種保障機(jī)制的構(gòu)建仍面臨重重阻礙。下文筆者將著重分析阻礙實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的各類因素，以期為后文構(gòu)建有效的保障制度提供思路。

（一）影響認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性實現(xiàn)的主體因素

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不僅牽涉到被追訴人的量刑及程序適用的問題，還關(guān)系到司法機(jī)關(guān)的效率與業(yè)績，因而保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題并非易事，各種主體因素交錯復(fù)雜，或多或少地都會影響到認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實現(xiàn)。

1. 偵、控、審機(jī)關(guān)可能的不當(dāng)追求。當(dāng)前，我國的刑事偵查技術(shù)力量仍有待增強(qiáng)，在沉重的破案壓力和有限的偵查能力之共同作用下，偵查機(jī)關(guān)往往會將獲取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述作為偵查任務(wù)的主要目標(biāo)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段既沒有具體的程序區(qū)分，也沒有明確的強(qiáng)制規(guī)定。在職權(quán)主義的刑事訴訟模式下，我國偵查機(jī)關(guān)可以依職權(quán)訊問、嫌疑人須如實回答，這使得偵查機(jī)關(guān)有著獲得嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的便利條件。因此嫌疑人極易陷入不利的偵查環(huán)境，做出違背內(nèi)心意愿的認(rèn)罪認(rèn)罰。

在審查起訴階段，若犯罪嫌疑人能認(rèn)罪認(rèn)罰，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，則減輕了公訴人的出庭壓力，很容易獲得其所預(yù)期的定罪與判刑，提高了控訴的成功率。此外，在審判階段，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰適用簡易或速裁程序，庭審能夠簡便而順利地進(jìn)行，有利于提高程序效率，保障訴訟效果，也鮮有上、抗訴之憂?；诖?，審判機(jī)關(guān)也十分樂意接受被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。

因此，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰對偵、控、審三方都有好處，客觀上增強(qiáng)了辦案機(jī)關(guān)現(xiàn)實的適用動力。而現(xiàn)有的司法制度缺少對偵控機(jī)關(guān)的監(jiān)督，辯護(hù)律師制度也并不健全，在此情況下，司法機(jī)關(guān)很可能會為追求訴訟效率而引誘甚至威脅被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。

2. 被追訴人的認(rèn)識局限。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰則可獲得相較于原先更輕的處罰，并可以盡早結(jié)束訴訟以減少訴累。然而，我國總體的經(jīng)濟(jì)狀況和文化水平的發(fā)展尚不充足，被追訴人出于自身的知識限制，可能無法理解刑事訴訟程序的各個環(huán)節(jié)和其享有的訴訟權(quán)利，更不知曉認(rèn)罪認(rèn)罰后的法律后果。所以實踐中常會出現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)其被問及案件事實情況時，又會提出許多異議的情況。另外，被追訴人出于減輕處罰等方面的考慮而認(rèn)罪認(rèn)罰，可能對某些公訴方指控的與事實有差異的證據(jù)不作辯駁，對某些有利于自己諸如從輕處罰的情節(jié)也不作說明，從而陷入完全被動的境地。而在這種情況下形成的認(rèn)罪認(rèn)罰裁判，實際上有違訴訟公允，也背離了設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原意。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度的缺失

1. 沉默權(quán)制度的缺位。沉默權(quán)是被追訴人最基本的權(quán)利，它保障被追訴人任意自白的權(quán)利，體現(xiàn)了正當(dāng)程序與人權(quán)保障。在刑事訴訟中，被追訴人有權(quán)選擇是否供述，其供述具有主動自由，其認(rèn)罪的自愿性才能得到保障。但我國未曾真正地賦予被追訴人沉默權(quán)。雖然《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”，但第118條卻同時保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”。由此出現(xiàn)了立法條文上“不強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利與“如實陳述”義務(wù)同時存在的情形。在文義上，“不強(qiáng)迫自證其罪”與“如實陳述”，是相互排斥的概念。一般認(rèn)為，“不強(qiáng)迫自證其罪”自然地賦予了被追訴人供述與否的選擇權(quán)，保障被追訴人供述的自愿性，與沉默權(quán)之間具有等效性。但同時，被追訴人也具有“如實陳述”的義務(wù)，其在接受訊問時必須如實回答偵查人員的問題。在實踐中，面對這種沖突性的規(guī)定，偵查人員通常都會萌生趨利避害的心理，一味強(qiáng)調(diào)“如實陳述”的義務(wù)，而絕口不提沉默的權(quán)利。

由此可見，“不強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利與“如實陳述”義務(wù)之間在立法精神、實踐運用上均存在抵牾，前后矛盾的立法表述導(dǎo)致訴訟制度產(chǎn)生了“硬”沖突。且鑒于我國國情與現(xiàn)行體制，“不強(qiáng)迫自證其罪”原則在實務(wù)中的運作的確存在模糊，因此我國還尚未建立起真正意義上的沉默權(quán)制度。而與偵控機(jī)關(guān)天然的不平等訴訟武裝，不免會使得被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性受到掣肘。

2. 律師辯護(hù)制度的不健全。律師的幫助被認(rèn)為是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的基本保障。美國學(xué)者提出，當(dāng)沒有辯護(hù)人時，被追訴人根本不享有任何保護(hù)。 “正當(dāng)程序就是在真實主義與人權(quán)保障之間實現(xiàn)適當(dāng)平衡的程序”。朱采真先生曾講到：“組成社會的各個分子，都有做刑事被告人的可能，這就是辯護(hù)制度的價值”。

律師在一定程度上能夠彌補(bǔ)被追訴人在法律知識方面的欠缺，幫助其充分認(rèn)識自己的現(xiàn)實處境，保障被追訴人基于自愿、理性地作出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示。但我國司法實踐中刑事案件律師辯護(hù)率低，且在偵查階段，律師的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、有效辯護(hù)權(quán)難以得到充分的保障，因而我國刑事律師為被追訴人提供的法律幫助作用其實十分有限。

3. 未設(shè)置證據(jù)開示制度。2012年《刑事訴訟法》完善了閱卷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，允許辯方在檢察院和法院查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，但這種閱卷權(quán)的保障并不是法律意義上的證據(jù)開示，辯護(hù)方與公訴方仍然難以做到證據(jù)上的“勢均力敵”。一方面，由法律的規(guī)定可知，辯護(hù)人可知悉的內(nèi)容是案卷材料而非全部證據(jù)材料，且控方用以提起公訴的案卷材料，往往只包含支持控方指控嫌疑人有罪的證據(jù)，而對嫌疑人有利的證據(jù)材料通常都會被摒棄于案卷之外。雖然法律規(guī)定了辯護(hù)人有權(quán)申請檢、法調(diào)取未提交的、能夠證明被追訴人無罪或罪輕的證據(jù)，但由于辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)的有限性，其很難了解到公、檢部門究竟掌握哪些證據(jù)，因而實踐中很可能會出現(xiàn)被追訴人基于片面的證據(jù)材料而認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。另外，由于現(xiàn)有的閱卷權(quán)僅予以專業(yè)的辯護(hù)人，但我國刑事辯護(hù)率低的問題一直存在，因而也一定程度上限制了被追訴人對于案件情況和證據(jù)的知悉，不利于保證其在自愿明智的狀態(tài)下作出符合自己利益的選擇。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性確認(rèn)程序的形式化

保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨立的司法審查與確認(rèn)程序。《試點工作辦法》只籠統(tǒng)規(guī)定了法官有審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的義務(wù)，但對于究竟如何審查卻未有提及。在庭審中，法官一般也僅是機(jī)械詢問被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，是否同意適用簡易或速裁程序，而被告人由于在審前就已作有罪供述，所以很少在庭上反悔不認(rèn)罪，另外其出于法律知識的缺乏，對簡易程序和速裁程序也并不理解，因而更多的只是被動適應(yīng)司法機(jī)關(guān)的訴訟安排。另外，審查自愿性的法官應(yīng)當(dāng)處于中立地位，然而如前所述，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰適用簡易或者速裁程序時，審理法官同時也會享有自己的利益，即，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以換取庭審的高效率和法庭審判業(yè)務(wù)的減輕，因而法官可能樂于接受認(rèn)罪認(rèn)罰而對翻供厭惡排斥，其被動、中立、超然的訴訟地位實則不能保證。

三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的完善路徑

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，即意味著其放棄了無罪辯護(hù)的可能，同時因訴訟程序的簡化其也部分失去了法律給予的正當(dāng)程序保障。因此，為了避免被追訴人遭到威脅或者受到引誘而違心地做出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，也為了減少冤假錯案發(fā)生的可能性，實有必要完善保障被追訴人自愿性的體制機(jī)制。而針對這一需求，筆者將從以下六個維度進(jìn)行展開論述。

（一）普及全程錄音錄像制度

目前，在我國司法實踐中，訊問全程同步錄音錄像制度的適用率偏低，除了可能判處無期徒刑、死刑或者重大刑事案件必須全程錄音錄像外，一般的刑事案件并不要求辦案人員錄音錄像。立法作如此要求，主要是考慮錄音錄像設(shè)備的配置對于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)存在一定困難，需要一個漸進(jìn)的過程。

但筆者認(rèn)為，該種規(guī)定在考慮了經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)現(xiàn)實困難的同時，也給有條件設(shè)置錄音錄像系統(tǒng)的地區(qū)提供了不設(shè)置的理由，嚴(yán)重影響該制度的實施。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，全程錄音錄像不僅能展示出辦案人員對被追訴人的訊問過程，顯示其在辦案過程中是否向被追訴人進(jìn)行了程序和權(quán)利的釋明，還如實記錄了被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時的真實情況，特別是被追訴人的神態(tài)動作等各種細(xì)節(jié)，因而能夠更有說服力地還原真實客觀的訊問現(xiàn)場。因此，全程錄音錄像既有利于抑制司法實踐中的非法訊問行為，保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利，也有利于后續(xù)審查人員準(zhǔn)確地判斷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時的自愿性與真實性。

此外，在普及全程錄音錄像制度的同時，還應(yīng)針對該制度在司法實踐中出現(xiàn)的問題予以完善。首先，由于錄音錄像的過程完全由偵查人員控制，偵查人員有權(quán)決定錄音錄像的始與終，致使錄音錄像其實并非真正“全程”、“同時”、“不中斷”，可能出現(xiàn)選擇部分片段錄音錄像的不良現(xiàn)象。對此，可以規(guī)定將訊問工作與錄制工作分開，訊問工作由偵查人員完成，錄音錄像的工作交由看守所人員負(fù)責(zé)，從而提高錄音錄像制作的可靠與中立程度。另外，為了更有效地確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，還應(yīng)當(dāng)清楚界定“全程同步”的含義，將其確定為從采取強(qiáng)制措施起到整個訊問過程終了的全程同步錄音錄像，從而起到全面監(jiān)督、準(zhǔn)確記錄的作用。

（二）強(qiáng)化被追訴人的知悉權(quán)

1. 完善權(quán)利告知制度。在訴訟中，被追訴人有權(quán)獲知與自己權(quán)益相關(guān)的各種訊息，從而有效地處分自己的權(quán)利。而與此相對應(yīng)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利告知義務(wù)，保障被追訴人的知悉權(quán)。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，建議辦案機(jī)關(guān)制作專門的權(quán)利告知書，告知書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不限于如下內(nèi)容：被追訴人享有不得被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，即認(rèn)罪或者不認(rèn)罪的自由；控方的具體指控及法定刑期；指控所依據(jù)的事實、證據(jù)及法律規(guī)定；被追訴人享有獲得律師幫助的權(quán)利及律師的值班地點與時間；認(rèn)罪認(rèn)罰的實體后果——控方的量刑建議及其他寬免政策等；認(rèn)罪認(rèn)罰的程序后果——適用簡易或速裁程序；認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)行使的時間及后果。且為保證被追訴人能夠有充分時間閱讀或理解權(quán)利告知書，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其在收到告知書的次日至三日內(nèi)簽名或按壓指紋，而后再作出認(rèn)罪認(rèn)罰與否的選擇。

2. 建立證據(jù)開示制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在“事實清楚，證據(jù)確實充分”的條件下進(jìn)行的，對于已經(jīng)固定的確實充分的證據(jù)，控方有義務(wù)向辯方開示，尤其是對于沒有委托辯護(hù)人的被追訴人，控方的證據(jù)開示是其獲悉相關(guān)證據(jù)的惟一途徑，也是其明知且自愿選擇認(rèn)罪的基礎(chǔ)性保障。

按照我國刑事訴訟程序的情況，只有在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下，案件才會偵查終結(jié)并被移送審查起訴。因而在審查起訴階段，辦案機(jī)關(guān)掌握的案件事實基本上已經(jīng)固定下來，完全可以向被追訴人展示證據(jù)，從而確認(rèn)被追訴人自愿且明智地認(rèn)罪認(rèn)罰。具體針對我國的證據(jù)開示制度的建立，筆者認(rèn)為可有以下兩種思路：一種是對現(xiàn)有的閱卷權(quán)規(guī)定進(jìn)行完善，賦予未委托辯護(hù)人的被追訴人以閱卷權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)開示義務(wù)，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)將所掌握的證據(jù)全面地供給被追訴人及其辯護(hù)人查閱，未經(jīng)展示供給查閱的證據(jù)不能在法庭上出示。另一種思路則為構(gòu)建獨立的證據(jù)開示程序，在案件移送審查起訴后至正式開庭前由專門的“預(yù)審法官”主持證據(jù)展示。如果檢察機(jī)關(guān)不履行證據(jù)展示的義務(wù)，被追訴人可以向法院申請審查，由法院強(qiáng)制進(jìn)行證據(jù)展示，或?qū)ξ凑故镜淖C據(jù)在法庭審理中予以排除。就被追訴人而言，對控方證據(jù)進(jìn)行全方位的評價和權(quán)衡，可以理性地作出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇。因此，從總體而言，證據(jù)開示制度可以有效保障被追訴人的知悉權(quán)，有利于其認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定，減少程序反復(fù)導(dǎo)致的司法資源浪費。

（三）保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

1. 落實法援律師的幫助義務(wù)。被追訴人只有擁有辯護(hù)律師的幫助，才能明智地作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的表示。在美國，米蘭達(dá)案等一系列判例強(qiáng)化了律師在訊問中的在場權(quán)。在英國，訊問時律師在場權(quán)和同步錄音錄像是訊問有效性的保證。可見，律師在場權(quán)作為被追訴人的一項基本權(quán)利，在各國都受到了重視。另外，律師幫助是證據(jù)展示制度得以實施的有力保障，律師運用自己的知識和經(jīng)驗，結(jié)合案件事實與證據(jù)，能夠判斷出認(rèn)罪與否對被追訴人的利弊影響，可以幫助被追訴人做出利益最大化的決定。

而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中未強(qiáng)制規(guī)定律師辯護(hù)。被追訴人在沒有律師幫助的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，很難保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與正當(dāng)性。而速裁程序試點提出的在看守所或法院設(shè)置法律援助值班律師制度則可為此提供有益思路。但此值班律師并不等同于辯護(hù)律師，依據(jù)司法部的相關(guān)規(guī)定，值班律師沒有調(diào)查取證、查閱案卷及出庭辯護(hù)的職責(zé)，其身份更類似于法律咨詢者和保障速裁程序順利進(jìn)行的協(xié)助者。

根據(jù)目前值班律師制度設(shè)計及運行現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，可以納入值班律師制度，值班律師的身份依然可以定位為“法律幫助者”。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是事實清楚、證據(jù)確實充分，所以律師在其中所起的作用應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)在保障被追訴人全面了解指控的事實、證據(jù)和法律知識，使被追訴人對適用簡易或速裁程序的法律后果明確知情，對被追訴人可能獲得的刑罰進(jìn)行正確的評估。另一方面，值班律師制度可以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率訴求。在速裁程序的試點工作中，“固定專人或輪流值班”方式、構(gòu)建“值班律師庫”、試點司法機(jī)關(guān)對值班律師的專業(yè)培訓(xùn)等，為該值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的適用奠定了基礎(chǔ)。

另外，還應(yīng)當(dāng)對值班律師在各個階段所能提供的幫助進(jìn)行具體規(guī)定，防止范圍籠統(tǒng)不能落實的弊端。首先，應(yīng)當(dāng)賦予法援值班律師的閱卷權(quán)，如被追訴人有需求，其也可為被追訴人出具辯護(hù)意見。其次，根據(jù)案件情況，應(yīng)對援助律師的會見和閱卷次數(shù)、是否出具書面辯護(hù)意見等做出進(jìn)一步的規(guī)定，從而敦促法援值班律師履行義務(wù)。最后，切實落實該項制度，需要明確值班律師的值班地點和值班時間，并明確告知被追訴人，確保其能找到相應(yīng)的律師進(jìn)行咨詢，避免值班律師制度流于形式，達(dá)到保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與明智性的目的。

2. 構(gòu)建獨立的自愿性審查程序。對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面的司法審查。在美國的訴訟程序中，若被追訴人在審前選擇有罪答辯，則法院必須舉行特定的“答辯認(rèn)否程序”，審查被追訴人選擇有罪答辯是否發(fā)自自愿以及控訴機(jī)關(guān)的指控是否具有必要的事實基礎(chǔ)。而我國的自愿性審查確認(rèn)程序則流于形式，并不能起到真正的審查及排除適用特定程序的作用，無法全面保障被追訴人的正當(dāng)權(quán)利。因而，為防止被追訴人在非自愿的情況下做出程序選擇，也為了更好地體現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的制度意義，有必要構(gòu)建獨立的自愿性審查程序。

筆者建議，可以將自愿性審查程序設(shè)置于庭前會議階段，由專門的預(yù)審法官審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。選用預(yù)審法官進(jìn)行審查可以有效避免審案法官在庭前對案件形成先入為主的判斷，同時也切斷審案法官對于程序簡化的期待利益。在審查內(nèi)容方面，目前《試點工作辦法》對于法官向被追訴人進(jìn)行程序解釋及征詢意見等規(guī)定較為籠統(tǒng)，實施起來存在模糊。針對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)范預(yù)審法官具體審查的內(nèi)容，審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括其是否了解其被指控的犯罪、刑期以及放棄權(quán)利的后果。另外，鑒于多數(shù)被追訴人可能存在文化程度較低且法律知識匱乏的情況，在審查前應(yīng)當(dāng)課以法官再次告知義務(wù)：告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，涵蓋實體法、程序法及司法解釋的規(guī)定；告知該罪的構(gòu)成要件，可能面對的量刑范圍及從輕處理的法條規(guī)定；告知速裁或簡易程序可能帶來的權(quán)利減損及影響。法官在告知后再行確認(rèn)被追訴人在審查起訴階段已明知上述情況，其是基于自愿而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰；若發(fā)現(xiàn)被追訴人并不清楚上述情況，應(yīng)當(dāng)及時終止認(rèn)罪認(rèn)罰程序，將案件歸入一般普通程序，且此前的認(rèn)罪認(rèn)罰不得作為任何處罰或判決的依據(jù)。

（四）構(gòu)建被追訴人反悔后的救濟(jì)機(jī)制

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，為充分體現(xiàn)被追訴人的自愿性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定若被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，相應(yīng)地會有程序的救濟(jì)機(jī)制。但反悔權(quán)作為一項事后救濟(jì)的權(quán)利，其行使也應(yīng)當(dāng)有所限制，否則將會造成程序的循環(huán)往復(fù)，難以達(dá)到提高訴訟效率的制度目的。因而，筆者認(rèn)為可以按照被追訴人反悔時所處的程序階段，規(guī)定不同的處理方式。結(jié)合上文關(guān)于自愿性審查機(jī)制的構(gòu)建，以法院審查來劃定被追訴人反悔時所處的階段則十分恰當(dāng)。

1. 法院審查前的反悔：無理由地撤回。被追訴人在庭前的自愿性審查結(jié)束前，可享有自由撤回其所作的認(rèn)罪認(rèn)罰表示的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰的核心是認(rèn)罪的自愿性，因案件未進(jìn)入審判階段，被追訴人與控方所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議尚不能產(chǎn)生實體或程序上的效果，對被追訴人并不具有約束力。且司法機(jī)關(guān)在此階段還尚未確定被追訴人應(yīng)否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，投入的司法資源也十分有限，因而被追訴人的反悔對司法機(jī)關(guān)的實際影響并不大。所以為了確保被追訴人的完全自愿，可將程序向被追訴人傾斜，規(guī)定其在這一階段可以無理由反悔，隨時可撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示。撤回后，案件應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行法庭審理，且為避免審案法官產(chǎn)生先入為主的印象，應(yīng)當(dāng)封存被追訴人先前認(rèn)罪認(rèn)罰的記錄。

2. 法院審查后的反悔：有限制地撤回。經(jīng)法院審查確定被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰屬自愿有效后進(jìn)入庭審階段，于宣判之前，被追訴人可以享有有限的反悔權(quán)。出于對程序效率的考慮，此階段反悔權(quán)的行使并不是任意的，只有基于合理且正當(dāng)?shù)睦碛?，被追訴人才能撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的表示?？疾熳栽感耘袛鄻?biāo)準(zhǔn)，“合理且正當(dāng)”的理由應(yīng)當(dāng)是影響被追訴人認(rèn)罪自愿性及明智性的因素，如被追訴人是在控方刑訊逼供或威脅引誘欺騙下認(rèn)罪認(rèn)罰；被追訴人未收到司法機(jī)關(guān)的權(quán)利告知書；控方錯誤地告知其被指控的犯罪、可能的量刑或者隱瞞相關(guān)的事實、證據(jù)等?；谥T如上述原因，被追訴人可以提出撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意思，法院審查均應(yīng)當(dāng)允許其撤回。撤回后，正在進(jìn)行的審判程序應(yīng)當(dāng)中止，案件由簡化程序轉(zhuǎn)入普通程序重新審理，法官則應(yīng)當(dāng)依據(jù)普通程序?qū)徖硭J(rèn)定的事實對被追訴人進(jìn)行定罪量刑。值得注意的是，應(yīng)當(dāng)杜絕法官將被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情況視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而加重刑罰，且應(yīng)當(dāng)排除被追訴人在與控方進(jìn)行量刑協(xié)商過程中所作的認(rèn)罪供述，其不得作為對于被追訴人不利的有罪證據(jù)。

總而言之，為確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)明確自愿性的主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，完善全程錄音錄像制度，以權(quán)利告知書和證據(jù)開示制度強(qiáng)化被追訴人的知悉權(quán)，以律師參與及法院審查保證被追訴人的自愿性，設(shè)置被追訴人對其認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)，以此推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點工作順利進(jìn)行。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是一項艱巨且復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的自愿性問題是該制度的起點問題，也是重點問題，其是推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提與基礎(chǔ)，也是體現(xiàn)被追訴人訴訟權(quán)利保障的重要方面。若被追訴人并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，那么認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)性便也無從談起。

而在當(dāng)前階段，構(gòu)建自愿性保障體制存在重重阻力，其適用也存在諸多難點，如自愿性審查的實質(zhì)化、律師參與的正當(dāng)化、程序的可逆化等，而這些問題無一不是牽一發(fā)而動全身。基于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全盤考慮自愿性保障機(jī)制在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位與作用，做出周密的程序設(shè)計，并隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷完善，制度經(jīng)驗的不斷積累，也不斷增強(qiáng)自愿性保障機(jī)制的作用與功能，從而取得其應(yīng)有的實效。

[1]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：56.

[2]萬毅.底限正義論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：74.

[3]左衛(wèi)民.刑事簡易程序研究[M].北京：法律出版社，2005：244.

[4]郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：244.

[5] [美]喬治·費希爾.辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史[M].郭志媛,譯，北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:7.

[6] [日] 田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等,譯，北京：法律出版社，2000：12.

[7]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）：54.

[8]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017（1）：21.

[9]周國均，李靜然.試析普通程序簡易審及其完善 [J].法律適用,2004（12）：53.

[10]廖大剛.刑事案件速裁程序試點運行現(xiàn)狀實證——以T市八家試點法院為研究樣本[J].法律適用，2015（12）:25.

[11]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015（4）：84-85.

[12]李健.刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的價值分析與構(gòu)建路徑 [J].河北法學(xué)，2012（8）：54.

[13]冀祥德.被告人認(rèn)罪案件程序改革的基本方向 [J].人民檢察，2008（14）:45.

[14]張吉喜.被告人認(rèn)罪案件處理程序的比較法考察[J].時代法學(xué)，2009（3）:25.

[15]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（4）：11。

[16]方雪蓮.被告人認(rèn)罪問題研究 [D].上海：華東政法大學(xué)，2009：7.

本文責(zé)編：趙鳳媛

Rights Protection: A Research on Voluntariness Issues of Leniency System on Admission of Guilt and Acceptance of Punishment

Huang Xun1，Hou Zhaoxiang2

（1.Criminal Justice College, China University of Political Science and Law, Beijing, 100088; 2. School of Comparative Law, China University of Political Science and Law, Beijing, 100088）

The leniency system on admission of guilt and acceptance of punishment is established on the basis of the accused being charged of criminal by public prosecution service, and aims at being lenient to the accused. Since such system has sacrificed parts of the basic rights of litigation of the accused, the voluntariness of the accused should be guaranteed. Based on the clearness of this system, this paper is going to deeply analyze the issue of how to ensure the voluntariness of the accused, expecting to make some contributions to the perfection of leniency system.

admission of guilt and acceptance of punishment; voluntariness; system establishment; rights protection

2017—03—27

黃 珣（1994—），女，安徽合肥人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，在讀碩士； 侯趙翔（1993—），男，山西太原人，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，在讀碩士。

D925

A

1008—8350（2017）02—0040—08