論我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的完善

□馬春娟，姚曉曉

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000 ）

論我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的完善

□馬春娟，姚曉曉

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000 ）

檢察官客觀義務(wù)有價(jià)值層面、制度層面和理論層面三個(gè)不同層級(jí)的內(nèi)涵。從制度層面分析，由于偵查中心主義、檢察一體和績(jī)效考核影響，我國(guó)檢察官客觀義務(wù)不僅在立法規(guī)定上有缺陷，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)異化。為保障我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的真正實(shí)現(xiàn)，使得檢察官站在客觀公正的立場(chǎng)上推進(jìn)刑事訴訟程序的進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)明確檢察官的主體地位、構(gòu)建全面客觀義務(wù)和設(shè)置合理起訴標(biāo)準(zhǔn)。

檢察官客觀義務(wù)；檢察一體；檢察獨(dú)立；檢察監(jiān)督；控辯平衡

檢察制度設(shè)立的初衷和檢察官作為公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重身份均要求檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)。這不僅有利于全面查清案件事實(shí)，促進(jìn)實(shí)體公正，也有利于保障控辯平衡和程序正義。在內(nèi)容上，客觀義務(wù)是檢察官在指揮偵查取證（利與不利犯罪嫌疑人之證據(jù)均要注意收集）和展開訴訟時(shí)（利與不利被告人之證據(jù)均要出示、利與不利被告人之上訴均可提出）的立場(chǎng)要客觀，強(qiáng)調(diào)的是檢察官對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有的理性態(tài)度。自我國(guó)檢察官客觀義務(wù)被刑事訴訟立法確立以來(lái)，其在司法實(shí)踐中有一定積極性，但受各種主客觀因素影響并未達(dá)到理想狀態(tài)。因此，如何真正實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)是我國(guó)刑訴理論研究中亟待解決的問(wèn)題。而這也正是本文的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的立法缺陷

我國(guó)立法從不同角度規(guī)定了檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容。主要包括證據(jù)客觀義務(wù)、捕押審查義務(wù)、客觀追訴義務(wù)、定罪救濟(jì)義務(wù)、正當(dāng)程序維護(hù)義務(wù)、監(jiān)督和救濟(jì)義務(wù)六個(gè)方面。表面上看，我國(guó)檢察官客觀義務(wù)立法規(guī)定完備、指導(dǎo)性強(qiáng)，不僅尊重客觀事實(shí)真相，一定程度上也能保障控辯平衡。但這些規(guī)定太過(guò)原則、相互矛盾和沖突，致使具體實(shí)施中誤解、混亂。

（一）缺乏核心義務(wù)規(guī)定

一是檢察官負(fù)有保全有利于犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)的責(zé)任，我國(guó)立法對(duì)此卻沒(méi)有明確規(guī)定[1][2]。二是在審理期日根據(jù)庭審的心證認(rèn)為被告無(wú)罪，檢察官應(yīng)請(qǐng)求法院為無(wú)罪判決，不受起訴見(jiàn)解的約束[3]。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不能直接在庭審中請(qǐng)求法院宣告無(wú)罪，只能撤回起訴，重新補(bǔ)充偵查后再次提起公訴或者決定不起訴。這兩項(xiàng)核心義務(wù)規(guī)定缺位，也決定了其他義務(wù)內(nèi)容無(wú)法真正確立。

（二）檢察官?zèng)]有主體地位

我國(guó)刑事訴訟法凸顯了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位，但是作為操作者的檢察官的地位卻是隱而不顯的[4]。比如《刑事訴訟法》第50條和第51條規(guī)定的證據(jù)收集主體，《刑事訴訟法》第172條規(guī)定的法定起訴、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》）第458條規(guī)定的變更起訴、追加起訴、補(bǔ)充起訴和第459條規(guī)定的撤回起訴、不得再行起訴的主體，《刑事訴訟法》第47條和《刑事訴訟法》第115條規(guī)定的救濟(jì)申請(qǐng)主體，均為檢察機(jī)關(guān)。

（三）實(shí)體真實(shí)要求過(guò)高

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)追求實(shí)體公正，程序正義被放到次要位置，這極大損害了我國(guó)刑事訴訟權(quán)威，也不利于保障被追訴人合法權(quán)益。申請(qǐng)?jiān)賹徔乖V沒(méi)有區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。雖規(guī)定排除非法證據(jù)，但《檢察規(guī)則》第71條第2款卻又要求被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送。證據(jù)一旦被認(rèn)為是非法證據(jù)即喪失證據(jù)資格，不能在法庭上出現(xiàn)。被排除的非法證據(jù)也隨案移送，易影響庭審心證的正確形成。

（四）對(duì)偵查引導(dǎo)、監(jiān)督不力

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重地位，絕大多數(shù)客觀義務(wù)內(nèi)容都能有效保障，比如在提供公訴、變更、追加、撤回起訴和抗訴方面檢察機(jī)關(guān)基本擁有完全的決定權(quán)。因此這里主要是針對(duì)證據(jù)客觀義務(wù)保證不足而言。除少數(shù)自偵案件外，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有完全的偵查指揮權(quán)和決定權(quán)，只能在案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)后以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查。這極大降低了證據(jù)收集的速度和可能。

（五）制裁機(jī)制不夠細(xì)化

根據(jù)《刑事訴訟法》第51條和第52條第4款、《中華人民共和國(guó)檢察官法》第35條和第36條和《刑法》第399條規(guī)定，檢察官承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任須以檢察官主觀上明知和故意為前提。過(guò)失違反客觀義務(wù)目前法律還未規(guī)定責(zé)任承擔(dān)形式。另外，檢察官違反客觀義務(wù)進(jìn)行的偵查、起訴行為的效力也未明確。

二、我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐不足

雖然我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)容均已實(shí)現(xiàn)，比如絕大多數(shù)檢察官對(duì)檢察官客觀義務(wù)有明確認(rèn)知、觀念上也認(rèn)同客觀義務(wù)要求等，但實(shí)踐中依然存在不少問(wèn)題。

（一）執(zhí)法偏向經(jīng)常抵觸客觀義務(wù)

刑事訴訟中被追訴人適度辯解是人之本性，也是辯護(hù)權(quán)行使的形式，符合無(wú)罪推定原則。被追訴人辯解不能作為后續(xù)訴訟中對(duì)其不利的情節(jié)和證據(jù)。否則將違背罪行法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。然而，我國(guó)司法實(shí)踐中檢察官經(jīng)常將被追訴人辯解作為對(duì)其不利的情節(jié)和證據(jù)，這與檢察官客觀義務(wù)要求相悖。并且因拒不認(rèn)罪者最終刑罰普遍較重，檢察官最初追訴時(shí)通常潛意識(shí)里都存在有罪推定和從嚴(yán)從重打擊的偏見(jiàn)。

（二）羈押必要性審查的目的落空

檢察官進(jìn)行羈押必要性審查應(yīng)客觀中立。有繼續(xù)羈押必要的繼續(xù)羈押，無(wú)繼續(xù)羈押必要的變更為其他非強(qiáng)制性措施或直接釋放。但我國(guó)現(xiàn)階段羈押必要性審查中檢察官缺乏客觀中立立場(chǎng)?；虺鲇陉P(guān)系、人情等私人因素不當(dāng)變更適用強(qiáng)制措施、釋放，或僅為防范嚴(yán)重超期羈押變更適用強(qiáng)制措施、釋放，或?yàn)楸Ｕ闲淌略V訟順利進(jìn)行、減少變更適用強(qiáng)制措施，或?yàn)楸苊忉尫趴赡軗p害社會(huì)繼續(xù)錯(cuò)誤羈押。

（三）程序正當(dāng)性擔(dān)保義務(wù)虛化

《檢察規(guī)則》第395條雖然規(guī)定對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人翻供以及對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)移送，但因我國(guó)檢察官普遍重實(shí)體、輕程序和重打擊、輕保護(hù)，對(duì)訴訟進(jìn)程中違反程序正義的行為，只有特別嚴(yán)重的才予以處理，正當(dāng)程序維持義務(wù)通常被忽視。比如檢察官應(yīng)回避而通常不主動(dòng)回避；雖要求排除非法證據(jù)但證據(jù)材料仍隨案移送；應(yīng)通知犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)律師的事項(xiàng)經(jīng)常無(wú)理由不通知等。

（四）律師辯護(hù)權(quán)行使受阻

辯護(hù)律師介入偵查，不僅可以避免被追訴人受到刑訊，而且可以為偵訴人員提供未刑訊證明。我國(guó)目前犯罪嫌疑人、被告人訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)。偵訴人員也未認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師介入偵查對(duì)于保障自身權(quán)利的重要作用，片面把辯護(hù)律師視為對(duì)立面，認(rèn)為其會(huì)嚴(yán)重阻礙偵查和審查起訴職責(zé)的實(shí)現(xiàn)，限制、阻撓律師行使辯護(hù)權(quán)，任意剝奪偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利。如限制復(fù)印卷宗、閱卷范圍和次數(shù)，借口特別重大賄賂阻礙律師會(huì)見(jiàn)，基本不協(xié)助取證等。

（五）忽視被追訴人權(quán)利保護(hù)

在證據(jù)收集方面，側(cè)重于證明被追訴人有罪和罪重的證據(jù)，忽視證明被追訴人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)，且通常重視與定罪有關(guān)的證據(jù)而忽視與量刑有關(guān)的證據(jù)。在證據(jù)開示方面，主要證據(jù)范圍僅規(guī)定在《檢察規(guī)則》第283條，司法實(shí)踐中主要由檢察官掌握，受職業(yè)思維和追訴職責(zé)影響，通常更傾向于把有罪、罪重的證據(jù)認(rèn)為是主要證據(jù)并移送和展示。在提起公訴方面，基本全部起訴，不起訴率偏低。在法律監(jiān)督方面，抗無(wú)罪不抗有罪，抗輕不抗重。

三、導(dǎo)致我國(guó)檢察官客觀義務(wù)缺陷的原因

檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐效果的影響因素很多。制度設(shè)計(jì)方面改變難度小，重新構(gòu)建制度即可。思想觀念改變難度大，需要較長(zhǎng)時(shí)間熏陶和宣傳才能完成。

（一）偵查中心主義猶存

我國(guó)目前刑事訴訟程序仍然以偵查為中心。偵查機(jī)關(guān)只要立案，刑事訴訟程序就基本無(wú)法提前結(jié)束。被追訴人一般都會(huì)被起訴、定罪和判刑。在當(dāng)前我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)式刑事訴訟構(gòu)造和司法一體訴訟體制下，檢察官全面履行客觀義務(wù)缺乏最基本的刑事訴訟大環(huán)境。

（二）類行政化體制的制約

首先，檢察不獨(dú)立。在司法權(quán)地方化以及黨政機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)干涉下，檢察官無(wú)法獨(dú)立履行客觀義務(wù)。其次，檢察一體的領(lǐng)導(dǎo)體制。我國(guó)檢察官客觀義務(wù)雖已弱化為檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)，但檢察一體的領(lǐng)導(dǎo)體制與行政管理領(lǐng)導(dǎo)體制十分類似，重大事項(xiàng)均需由檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)決定，具體承辦案件的檢察官基本上沒(méi)有決定權(quán)，比如撤回起訴、退回補(bǔ)充偵查等。部分事項(xiàng)還需依賴上級(jí)檢察機(jī)關(guān)干預(yù)。這不僅損害了檢察官的工作積極性，而且導(dǎo)致檢察官不能根據(jù)案件具體情況靈活處理。

（三）考核指標(biāo)設(shè)置不當(dāng)

我國(guó)雖已改革績(jī)效考核制度，但檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部并未完全廢除績(jī)效考核制度，考核指標(biāo)設(shè)置也極其不合理?？?jī)效考核制度的不利影響仍然存在。如控制偵查撤案率，則會(huì)束縛偵查人員的手腳，不敢樹立風(fēng)險(xiǎn)立案的意識(shí)，致使一些犯罪不能得到查處[5]。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中通常只關(guān)注考核體系內(nèi)的事務(wù)，對(duì)未納入考核體系但對(duì)刑事訴訟公正運(yùn)行相關(guān)的其他事務(wù)缺乏積極性。既然是否開展這些工作都不會(huì)影響得失利弊，為減輕案件負(fù)荷，只好暫時(shí)擱置。

（四）思想認(rèn)識(shí)存在偏差

檢察官不僅是刑事訴訟中的檢控方，而且是國(guó)家利益和公共利益的代表。檢察官職能不僅包括打擊犯罪，還包括保障人權(quán)。當(dāng)前，檢察官對(duì)自身認(rèn)識(shí)仍存在偏差。訴訟中只注重追訴犯罪，過(guò)分追求勝訴結(jié)果，而忘記了作為國(guó)家與公共利益代表還應(yīng)保障被追訴人合法權(quán)利以及維護(hù)訴訟公正和程序正義。對(duì)公訴職能的認(rèn)識(shí)也不充分。公訴不僅包括起訴、變更起訴、補(bǔ)充起訴，還包括撤回起訴、不起訴。實(shí)踐中通常只注重起訴而忽視撤回起訴和不起訴。

（五）法外因素的干預(yù)

賦予檢察官客觀義務(wù)，很大程度上是為保障被追訴人合法權(quán)益和維護(hù)程序正義。這違背社會(huì)公眾認(rèn)知。檢察官追求刑事訴訟結(jié)果客觀公正，即使完全依據(jù)法律規(guī)定，也易使社會(huì)公眾產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪不力以及辦關(guān)系案、人情案的誤解，引發(fā)司法信任危機(jī)。實(shí)現(xiàn)這一義務(wù)也往往造成被害人二次傷害，迫使被害人上訪或者求助新聞媒介。為減少涉檢信訪、維護(hù)社會(huì)安定、應(yīng)對(duì)輿論壓力，檢察官客觀義務(wù)在實(shí)際履行中被不同程度削弱。

四、我國(guó)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)路徑

檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐效果與刑事訴訟理念、刑事訴訟構(gòu)造、刑事訴訟目的和任務(wù)都密切相關(guān)。我國(guó)目前偵查技術(shù)不夠先進(jìn)、無(wú)法完全滿足偵破刑事案件需要，因此我國(guó)檢察官客觀義務(wù)只能是相對(duì)公正。

（一）明確檢察官的主體地位

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)構(gòu)，其職責(zé)和義務(wù)最終仍需具體負(fù)責(zé)承辦案件的檢察官落實(shí)。我國(guó)檢察官客觀義務(wù)也應(yīng)改變目前主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的局面。鑒于我國(guó)目前檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)管理體制大體上保持穩(wěn)定，可從當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與檢察委員會(huì)集體負(fù)責(zé)相結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)體制入手，擴(kuò)大具體承辦案件檢察官的職權(quán)，全面推行主任檢察官辦案責(zé)任制，重大、疑難問(wèn)題才由檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)決定。

（二）構(gòu)建檢察官全面客觀義務(wù)

全面收集與案情有關(guān)的證據(jù)，包括對(duì)被追訴人不利和有利的證據(jù)。證據(jù)開示中檢察官應(yīng)開示收集到的所有證據(jù)，未開示的證據(jù)不得作為法庭定案的依據(jù)。尤其應(yīng)當(dāng)明確犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴階段可以申請(qǐng)檢察院保全有利于自己的證據(jù)，其近親屬、法定代理人或者辯護(hù)人可以代為提出證據(jù)保全的申請(qǐng)[6]。同時(shí)為最大限度節(jié)省司法資源，檢察官提起公訴，經(jīng)法庭審理檢察官根據(jù)庭審中的事實(shí)認(rèn)定和法律認(rèn)定即法庭辯論終結(jié)后判決作出前，認(rèn)為確實(shí)無(wú)罪的，允許檢察官根據(jù)庭審直接申請(qǐng)法庭宣告無(wú)罪而不必再經(jīng)過(guò)撤回起訴、退回偵查程序。

（三）設(shè)置合理的起訴標(biāo)準(zhǔn)

首先，降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，改有罪判決必然性為有罪判決可能性。檢察官敗訴不能歸結(jié)為起訴標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)低。避免敗訴應(yīng)提高司法精密化程度。降低起訴標(biāo)準(zhǔn)不僅能防止檢察官濫用不起訴裁量權(quán)，滋生司法腐敗，還能避免法庭過(guò)分依賴起訴意見(jiàn)，提高審判獨(dú)立性。其次，改革抗訴制度。取消檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審的必然性，與被告方再審申請(qǐng)地位相同，都應(yīng)經(jīng)過(guò)法院審查才能決定。再次，改革撤回起訴制度。撤回起訴只能在正式法庭審判開始之前。法庭已經(jīng)開始正式審判的，無(wú)論庭審結(jié)果是否與檢察官起訴意見(jiàn)一致，都不得撤回起訴，只能由法庭根據(jù)庭審心證裁判。

（四）細(xì)化制裁機(jī)制規(guī)定

首先，檢察官違反客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任或檢察倫理責(zé)任。其次，區(qū)分檢察官違反客觀義務(wù)的主觀不同情況，規(guī)定其訴訟行為的不同效力。輕微過(guò)失違反檢察官客觀義務(wù)的，僅需承擔(dān)檢察倫理責(zé)任，訴訟行為繼續(xù)有效。故意和重大過(guò)失違反客觀義務(wù)，分別承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任，訴訟行為是否有效需區(qū)分被追訴人客觀上是否有犯罪嫌疑。被追訴人客觀上無(wú)犯罪嫌疑，訴訟行為無(wú)效。被追訴人客觀上有犯罪嫌疑，原則上有效，但不起訴決定的訴訟行為無(wú)效。再次，健全檢察官懲戒委員會(huì)工作機(jī)制，進(jìn)一步明確提出懲戒建議的種類、事由和程序。

（五）完善相關(guān)配套制度

首先，及時(shí)更新觀念，加強(qiáng)檢察倫理建設(shè)。正確認(rèn)識(shí)檢察官地位，明確檢察官的目的和職能不僅是懲罰犯罪，還應(yīng)保障人權(quán)；不僅應(yīng)追求實(shí)體公正，還應(yīng)保障程序正義。其次，增強(qiáng)檢察獨(dú)立。加強(qiáng)人大以及黨政機(jī)關(guān)在檢察規(guī)則統(tǒng)一性和思想方面的指導(dǎo)，減少個(gè)案監(jiān)督。財(cái)政經(jīng)費(fèi)和人事任免統(tǒng)一收歸中央，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部財(cái)政和人事方面以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為原則。再次，規(guī)范監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查、取證。但僅限于重大、疑難和復(fù)雜案件，明確公安機(jī)關(guān)違反監(jiān)督意見(jiàn)的制裁措施。另外，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障。實(shí)行刑事訴訟強(qiáng)制律師代理制度，保障辯護(hù)律師的知情權(quán)，尤其應(yīng)準(zhǔn)確界定律師是否毀滅、偽造證據(jù)、妨害證人作證，優(yōu)化律師職業(yè)環(huán)境。最后，改革績(jī)效考核體系。完全廢除績(jī)效考核制度在我國(guó)尚不具備條件，但可做適當(dāng)調(diào)整：取消敗訴率、撤訴率等不合理考核指標(biāo)，增加庭審中請(qǐng)求判無(wú)罪、為被告人利益抗訴或再審抗訴等有利于被告人的考核指標(biāo)，并提高在量化考核體系中所占比重。

五、結(jié)語(yǔ)

程序正義源于公正審判與正當(dāng)程序。在司法改革過(guò)程中，國(guó)家更加注重實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)制合理性以保障公民訴權(quán)。因而，訴訟制度研究也應(yīng)隨著實(shí)踐發(fā)展而不斷深入。當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐中存在過(guò)多的社會(huì)化問(wèn)題諸如法治程度不高、法律意識(shí)不強(qiáng)、司法權(quán)威不高等制約著中國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展。訴訟制度對(duì)于司法現(xiàn)代化的意義就在于，為社會(huì)提供一種正當(dāng)程序，公正審判，將理想中的正義通過(guò)程序公正融入到爭(zhēng)議解決中。檢察官客觀義務(wù)有利于維護(hù)程序正義，加強(qiáng)人權(quán)保障。但片面要求檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)，不僅可能導(dǎo)致檢察官追訴犯罪的根本職能落空，更可能導(dǎo)致檢察官濫用追訴權(quán)力、趨向偵查審訊，過(guò)分追求實(shí)體真實(shí)、忽視權(quán)利保護(hù)、檢察官權(quán)威進(jìn)一步助長(zhǎng)等后果。具體設(shè)計(jì)制度時(shí)，應(yīng)充分考慮我國(guó)實(shí)踐狀況，最大限度實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)。

[1]甄貞,盧少鋒.論刑事訴訟中檢察官的真實(shí)義務(wù)與倫理定位[J].人民檢察，2011（6）:52-56.

[2]孫長(zhǎng)永.檢察官客觀義務(wù)與中國(guó)刑事訴訟制度改革[J].人民檢察，2007（17）:5-10.

[3]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社,2008.

[4]陳衛(wèi)東,李訓(xùn)虎.檢察一體與檢察官獨(dú)立[J].法學(xué)研究，2006（1）：3-13.

[5]吳建雄.檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的反思與重構(gòu)—以檢察官客觀公正義務(wù)為視角[J].法學(xué)雜志，2007（6）:71-75.

[6]陳衛(wèi)東,杜磊.檢察官客觀義務(wù)的立法評(píng)析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：33-46.

本文責(zé)編：趙鳳媛

On How to Improve Prosecutor’s Objective Obligation in China

Ma Chunjuan，Yao Xiaoxiao

（Law School, Zhengzhou University, Zhengzhou, Henan, 450000）

There are three different aspects of connotation remaining in prosecutor’s objective obligations — value aspect, system aspect, and theory aspect. In terms of system aspect, under the influence of investigative centralism, procuratorial integration, and performance appraisal, the prosecutors’ objective obligations in our country not only have defects in legislation, judicial practice also appears alienation. In order to ensure the real fulfillment of those objective obligations of prosecutors in our country and make prosecutors stand on the objective and fair side to propel the proceeding of criminal procedure, it requires clear recognition of the principal status of prosecutors and establishment of comprehensive and objective obligations as well as reasonable prosecution standards.

prosecutor’s objective obligations; procuratorial integration; procuratorial independence; procuratorial supervision; defendant balance

2017—02—24

馬春娟（1968—），女，河南內(nèi)鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，副教授，碩士； 姚曉曉（1993—），女，河南沈丘人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

D916

A

1008—8350（2017）02—0036—04