論法律解釋的目標(biāo)

解永照

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872；山東警察學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

論法律解釋的目標(biāo)

解永照

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872；山東警察學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

法律解釋是法學(xué)研究中的一個(gè)非常重要的理論和實(shí)踐問(wèn)題，學(xué)者們從不同的角度對(duì)法律解釋進(jìn)行了分析和闡釋。其中，通過(guò)分析和展示法律解釋研究和運(yùn)用的復(fù)雜性和多樣性，探尋法律解釋的目標(biāo)所在是一個(gè)重要面向。法律解釋不僅僅具有工具的維度，而且具有價(jià)值的取向，其目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的善治和法律的善。無(wú)論是在法律解釋的發(fā)展過(guò)程中，還是在法律解釋的具體方法運(yùn)用中，都能夠體察到，法律解釋的目標(biāo)和實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治。

法律解釋；規(guī)則；目標(biāo)

在構(gòu)建法治社會(huì)和事實(shí)法律的過(guò)程中，法律解釋的作用是任何一個(gè)法學(xué)家都無(wú)法忽視的。法律解釋的重要作用和地位，使它成為近來(lái)法學(xué)研究中的“明星”問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題的研究火熱程度，從近年來(lái)論文和著作的發(fā)表情況可知一二。從直觀上看，法律解釋問(wèn)題可能僅僅是法律適用過(guò)程中的“雕蟲小技”，但從宏觀分析，“法律解釋問(wèn)題與法理學(xué)的某些其他重大課題也是息息相關(guān)的，如法律的性質(zhì)問(wèn)題、法院的職能問(wèn)題、正義問(wèn)題(什么是正義、如何達(dá)致正義)”*陳弘毅：《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第3期。。

根據(jù)對(duì)法律解釋適用情形的考察，可以毫不夸張地說(shuō)，法律的實(shí)施過(guò)程就是法律的解釋過(guò)程。從本本上的死法到社會(huì)實(shí)踐中的活法的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，法律解釋以在“法律”和“案件事實(shí)”之間達(dá)成“視域融合”，將具體的案件糾紛“涵攝”到抽象的法律規(guī)范之下。對(duì)于這樣一個(gè)角色定位，學(xué)者們更愿意突出法律解釋的工具作用，從而忽視了法律解釋的價(jià)值目標(biāo)。但對(duì)于法律解釋的認(rèn)識(shí)，如果僅僅是停留在具體方法層面，而不關(guān)心法律解釋的合理目標(biāo)，則不僅無(wú)法對(duì)法律解釋有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)和了解，而且也無(wú)法準(zhǔn)確地在具體案件中適用合適的法律解釋方法，更無(wú)法判斷一種解釋本身是否妥當(dāng)，解釋是否遵守了基本準(zhǔn)則，是否背離法律的精神，恪守法律解釋的邊界。

法律解釋的目標(biāo)與目的解釋方法是既相關(guān)聯(lián)又有所不同的兩個(gè)理論問(wèn)題。按照沈宗靈先生的解讀，“法律解釋的目標(biāo)，就是指解釋者通過(guò)法律解釋所要探求和闡明的法律意旨”*參見(jiàn)沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第432頁(yè)。法律解釋的目標(biāo)這一術(shù)語(yǔ)的使用和閱讀認(rèn)可范圍較大，法律解釋的目的也是一個(gè)被在大概范圍內(nèi)使用的術(shù)語(yǔ)。。但是，目的解釋指的則是根據(jù)法律規(guī)范的目的來(lái)闡釋法律含義的一種法律解釋方法。(1)法律解釋的目標(biāo)，指的是解釋者內(nèi)心認(rèn)同和追求的某一終極正義準(zhǔn)則；而目的解釋則屬于解釋方法之一種。(2)法律解釋的目標(biāo)，是由法律、立法者、法律運(yùn)行機(jī)制、法律嚴(yán)密或簡(jiǎn)潔、法律漏洞的大小、法官裁量度的大小、法律認(rèn)同的正義價(jià)值、時(shí)代理解的公正內(nèi)涵等多元因素決定的。而目的解釋方法，僅僅是指為了實(shí)現(xiàn)立法者目的，法律解釋者在其他所有方法都窮盡的前提下，最終運(yùn)用的一種解釋方法。(3)法律解釋的目標(biāo)，可能是立法者的目的，也可能是文本內(nèi)涵的目的，還可能是解釋者自己理解的目的，更可能是解釋者所處時(shí)代所形成的總體目的。很顯然，法律解釋的目標(biāo)，內(nèi)涵了立法者的目的，但常常會(huì)超越立法者原本追求的目的范圍。(4)法律解釋的目標(biāo)與目的解釋方法雖然有一定關(guān)聯(lián)，但總體來(lái)說(shuō)，是兩個(gè)不同層面的理論問(wèn)題。通過(guò)法律解釋應(yīng)當(dāng)追求什么樣的法律意旨？或者說(shuō)，如何評(píng)判法律解釋是否符合解釋的準(zhǔn)則，有沒(méi)有違背解釋原理？對(duì)此，不同的解釋者有不同的認(rèn)知。法律解釋的目標(biāo)分析，不僅僅應(yīng)當(dāng)從法律解釋的歷史發(fā)展角度進(jìn)行分析，而且也應(yīng)該從法律解釋方法的具體實(shí)踐的角度進(jìn)行分析：一方面，從法律解釋的歷史發(fā)展脈絡(luò)中，很容易了解法律解釋的“前世淵源”，從實(shí)證的、歷史的角度把握法律解釋所面對(duì)的歷史環(huán)境和價(jià)值取向；另一方面，從具體的法律解釋方法的應(yīng)用中，探求法律解釋目的更具有真切的感受和體驗(yàn)。因而，本文對(duì)于法律解釋目的的探究，首先起步于描述學(xué)術(shù)史中學(xué)者對(duì)法律解釋的研究過(guò)程，呈現(xiàn)不同法律解釋里內(nèi)涵的法律解釋目的；其次，分析法律解釋方法的具體適用，著重探討法律解釋方法排序背后的目的性；最后，論述法律解釋所具有的價(jià)值以及時(shí)代擔(dān)當(dāng)。

一、解釋學(xué)的知識(shí)譜系折射出來(lái)的法律解釋目標(biāo)

探討法律解釋的目標(biāo)前，分析法律解釋學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展是十分必要的。歷史上，任何一個(gè)法學(xué)流派的發(fā)展，都是其時(shí)代目的論指導(dǎo)下的衍生品。當(dāng)然，法律解釋學(xué)也不例外，法律解釋學(xué)不斷地從目的論及解釋哲學(xué)的發(fā)展中汲取營(yíng)養(yǎng)?！拔鞣浇忉寣W(xué)經(jīng)歷了從方法到本體的轉(zhuǎn)向，在解釋過(guò)程的重心上又經(jīng)歷了‘作者中心論’、‘讀者中心論’、‘文本中心論’的轉(zhuǎn)移，解釋學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了法律解釋理論的反思，解釋學(xué)不同的發(fā)展向度也為法律解釋理論帶來(lái)了不同的啟示，從而引領(lǐng)法律解釋理論在反思與批判中前行?！?王彬：《法律解釋的本體與方法》，人民出版社2011年版，第44頁(yè)。所以，若要對(duì)法學(xué)解釋學(xué)有一個(gè)全面且準(zhǔn)確的了解和認(rèn)識(shí)，就一定要把法律解釋學(xué)放置到解釋學(xué)(詮釋學(xué))之中進(jìn)行研究。而考諸于這段歷史，皆圍繞著或者隱含著一條主線，那就是對(duì)于法律解釋目標(biāo)的隱喻和顯現(xiàn)。

解釋學(xué)發(fā)展的過(guò)程有三條線索：一是解釋學(xué)從方法論到本體論的轉(zhuǎn)變；二是解釋學(xué)重心“作者中心論”、“讀者中心論”、“文本中心論”的流變；三是解釋學(xué)研究的關(guān)鍵點(diǎn)，即《圣經(jīng)》、施萊依馬赫、狄爾泰、海德格爾和伽達(dá)默爾幾種法律解釋學(xué)典型的知識(shí)譜系所呈現(xiàn)的法律解釋目的問(wèn)題。本文首先是從第三條線索進(jìn)行論述。

(一)解釋《圣經(jīng)》應(yīng)尊重文本。“詮釋學(xué)的直接源頭有兩個(gè)：一是自古希臘以來(lái)的語(yǔ)言學(xué)傳統(tǒng)和邏輯思想；二是基于這一傳統(tǒng)的宗教教義學(xué)的發(fā)展，以及棲身于其中的宗教法律理論的發(fā)展?！?潘德榮、齊學(xué)棟：《詮釋學(xué)的源與流》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第1期。盡管，第一個(gè)源頭可能更有歷史感，能夠增進(jìn)人們對(duì)詮釋學(xué)的情感認(rèn)同。但這樣一個(gè)開(kāi)端，對(duì)現(xiàn)代詮釋學(xué)發(fā)展的影響相對(duì)間接，所以本文還是從對(duì)《圣經(jīng)》的解釋開(kāi)始談起。對(duì)《圣經(jīng)》的解讀過(guò)程，總體可以分為三個(gè)階段：一，在亞歷山大的第一次啟蒙運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，宗教的情感喚起來(lái)人們對(duì)《圣經(jīng)》的狂熱?！盎诖朔N宗教情感，《圣經(jīng)》也不再是一般的、通過(guò)語(yǔ)言的解析便可以理解的文獻(xiàn)，它變成了‘隱秘意義的密碼語(yǔ)言’，在這種‘密碼語(yǔ)言’背后的隱秘意義是要借助宗教的體驗(yàn)和為神喻喚醒的靈感來(lái)領(lǐng)悟的?！?潘德榮、齊學(xué)棟：《詮釋學(xué)的源與流》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第1期。之后，隨著中世紀(jì)的到來(lái)，基督教的權(quán)威得到樹(shù)立，教會(huì)逐漸壟斷了解釋權(quán)，形成了《圣經(jīng)》的官方解釋。之后，隨著社會(huì)和時(shí)代的變遷，對(duì)《圣經(jīng)》的解釋已經(jīng)不能很好地符合社會(huì)需求。這樣對(duì)于信仰就開(kāi)始產(chǎn)生了懷疑。“宗教的詮釋所面臨的危機(jī)推動(dòng)了人們對(duì)《圣經(jīng)》和羅馬法典及其權(quán)威解釋的重新理解。”*潘德榮、齊學(xué)棟：《詮釋學(xué)的源與流》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第1期。于是，不同的學(xué)者采取不同的解釋方法對(duì)《圣經(jīng)》進(jìn)行解釋。在這樣一個(gè)對(duì)《圣經(jīng)》的重新認(rèn)識(shí)和解讀的過(guò)程中，人們認(rèn)識(shí)到解讀對(duì)于文本的重要性。解釋就像是一座橋梁，溝通“文本”和“生活”，使得文本能夠更好地為社會(huì)生活服務(wù)?？梢?jiàn)，在早期，對(duì)《圣經(jīng)》的解釋曾經(jīng)走過(guò)彎路，出現(xiàn)過(guò)背離教義原意的情形，為了使得解釋本身能夠得到信眾的認(rèn)同，為解釋者劃定基本準(zhǔn)則是必要的。換句話說(shuō)，人們共識(shí)是，判斷對(duì)《圣經(jīng)》解釋是否合理的基本準(zhǔn)則，就是看解釋者是否嚴(yán)格遵守《圣經(jīng)》的文本、文字、字面含義。因而，文本解釋就是當(dāng)時(shí)人們所認(rèn)知的解釋的目標(biāo)。

(2)施萊依馬赫主張解釋者應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于文本創(chuàng)作者。施萊依馬赫的法律解釋理論也是從對(duì)《圣經(jīng)》的注釋過(guò)程中形成的?！妒ソ?jīng)》*《圣經(jīng)》從最早成書的《約伯記》在3500年前左右(約公元前1500年)，到最后成書的《啟示錄》(公元90-96年之間)，歷經(jīng)1600年左右，共有超過(guò)40個(gè)作者。這些作者多為猶太人，其文化水平、身份地位和職業(yè)各有不同，其中有君王、先知、祭司、牧人、漁夫、醫(yī)生等等。各作者受神的默感，描述神給各人的啟示各自成文。此后口口相傳，最后由各宗教組織權(quán)勢(shì)團(tuán)體集結(jié)成冊(cè)，并各自宣稱為正統(tǒng)《圣經(jīng)》。盡管是一部被基督教奉為無(wú)比神圣的著作，但它卻是由不同的作者在不同的時(shí)間寫成的一篇篇小文章組合而成的。在對(duì)《圣經(jīng)》的注釋過(guò)程中，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)不可調(diào)和的問(wèn)題：《圣經(jīng)》是一個(gè)整體還是多個(gè)部分？首先，從信徒的角度分析，他們的信仰是基督教，圣經(jīng)是信仰的載體，所以《圣經(jīng)》應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不可分割的整體，其教義應(yīng)當(dāng)是“偉大、光榮和正確的”，相互沖突和矛盾的根本是不可能的也是不可想象的。其次，對(duì)于具體的《圣經(jīng)》文本，由于是不同的作者、不同的時(shí)間、從不同角度分別創(chuàng)作形成的，所以說(shuō)不同的章節(jié)不可避免地存在沖突和矛盾。那么，作為注釋者如何調(diào)整這樣的矛盾就是擺在其面前的問(wèn)題。

面對(duì)這一難題，施萊依馬赫所采取的是心理學(xué)的移情方法?！氨疚牡囊饬x不能僅僅依賴于對(duì)語(yǔ)言的共同性之分析，只有通過(guò)讀者對(duì)作者的‘心理重建’，亦即再現(xiàn)作者創(chuàng)作‘本文’時(shí)的心境，并以此進(jìn)入作者，‘設(shè)身處地’地站在作者的立場(chǎng)上考察對(duì)象才有可能。”*潘德榮、齊學(xué)棟：《詮釋學(xué)的源與流》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第1期。對(duì)于這樣的一個(gè)設(shè)身處地的思考方式，施萊依馬赫也曾經(jīng)明確地表示：“我們必須想到，被寫的東西常常是在不同于解釋者生活時(shí)期和時(shí)代的另一個(gè)時(shí)期和時(shí)代里被寫的，解釋的首要任務(wù)不是要按照現(xiàn)代思想理解古代文本，而是要重新認(rèn)識(shí)作者和他的聽(tīng)眾之間的原始關(guān)系。”*[德]施萊依馬赫：《詮釋學(xué)講演錄》，洪漢鼎譯，載洪漢鼎主編《理解與解釋：詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，東方出版社2006版，第55、56頁(yè)?？梢?jiàn)，在施萊依馬赫心目中，正確的解釋就是解釋者準(zhǔn)確理解、解釋和揭示了文本創(chuàng)作者內(nèi)心的真意，后來(lái)的解釋者不僅沒(méi)有背離文本原創(chuàng)者的內(nèi)心構(gòu)想，而且還忠實(shí)地再現(xiàn)了文本書寫者的內(nèi)心原意。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果后來(lái)的解釋與文本書創(chuàng)造者不一致，就不是一種“正確的解釋”。

(三)狄爾泰追求的是文本創(chuàng)作者與文本解釋者生命意義的匯通。狄爾泰的解釋學(xué)的理論出發(fā)點(diǎn)正是施萊依馬赫的一個(gè)困境：如何確保個(gè)體的解釋是作者的意愿？“狄爾泰為抵御實(shí)證主義的侵襲，將施萊依馬赫的一般詮釋學(xué)發(fā)展為‘體驗(yàn)詮釋學(xué)’。體驗(yàn)詮釋學(xué)標(biāo)志了哲學(xué)詮釋學(xué)的形成。”*潘德榮、齊學(xué)棟：《詮釋學(xué)的源與流》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第1期。實(shí)證主義關(guān)注的是自然科學(xué)，自然科學(xué)研究的是人之外的自然，這些研究對(duì)象是不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。研究這樣的一些對(duì)象的時(shí)候，其研究方法應(yīng)當(dāng)是條理清晰、邏輯嚴(yán)密的，只有這樣才能夠解釋清楚。然而，對(duì)于精神科學(xué)，其研究對(duì)象是由一個(gè)個(gè)充滿個(gè)性的人的心靈構(gòu)成的，不僅僅充滿個(gè)性，而且更重要的是充滿人性，只有通過(guò)不同的人的心靈“理解”才能夠把握和了解。因而，對(duì)研究對(duì)象認(rèn)識(shí)和把握的過(guò)程中，自然科學(xué)的研究方法是不適用的。

為此，狄爾泰區(qū)分了精神科學(xué)和自然科學(xué)，并指出精神科學(xué)闡釋與自然科學(xué)實(shí)證方法之間的區(qū)別。他認(rèn)為“精神科學(xué)的理解過(guò)程作為解釋者與作者雙向的生命交流，而不是主客體之間的單向說(shuō)明”*王彬：《法律解釋的本體與方法》，人民出版社2011年版，第22頁(yè)。。對(duì)于解釋，狄爾泰承認(rèn)解釋的個(gè)體性、經(jīng)驗(yàn)性，但同時(shí)，他又主張通過(guò)把握人性的共同性，來(lái)實(shí)現(xiàn)法律解釋的客觀性、共同性?！皬奈覀冞蛇陕涞?，我們就從客觀精神中汲取營(yíng)養(yǎng)。這個(gè)世界也是一個(gè)中介，通過(guò)它我們才得以理解他人以及生命表現(xiàn)。因?yàn)?，精神客觀化于其中的一切東西都包含著對(duì)于你和我來(lái)說(shuō)是共同性的東西。”*[德] 施萊依馬赫：《詮釋學(xué)講演錄》，洪漢鼎譯，載洪漢鼎主編《理解與解釋：詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，東方出版社2006版，第97頁(yè)。當(dāng)然，對(duì)于狄爾泰的體驗(yàn)詮釋學(xué)，其中最為人所詬病的就是其解釋目標(biāo)的相對(duì)性——在追求主客觀融匯的過(guò)程中，僅僅是重視主觀的人對(duì)于客觀世界的統(tǒng)一和認(rèn)識(shí)，而忽視了理解人本身存在的重要意義。解釋的相對(duì)性以及主客觀統(tǒng)一中的弊端的問(wèn)題，需要解決和完善。即，通過(guò)這樣的一個(gè)自然科學(xué)—精神科學(xué)二分模型的構(gòu)建，個(gè)性化中的經(jīng)驗(yàn)共同性的預(yù)設(shè)、追求解釋的客觀性，應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)？它又是在追求什么？可以說(shuō)，狄爾泰所作的努力，就是為了實(shí)現(xiàn)解釋的主客體統(tǒng)一，也是為了實(shí)現(xiàn)解釋的真理追求?？傮w來(lái)看，狄爾泰內(nèi)心認(rèn)同的“正確”的法律解釋，是以人為中心來(lái)驗(yàn)證的。即，狄爾泰認(rèn)為，準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)姆山忉寫?yīng)當(dāng)是歷史上的文本創(chuàng)作者與當(dāng)下的文本閱讀者對(duì)話、溝通、交流與“視域融合”。反過(guò)來(lái)講，法律解釋所要追求的目標(biāo)，是文本創(chuàng)作者與后來(lái)的文本解釋者雙方對(duì)生命意義和價(jià)值的共識(shí)。

(四)海德格爾強(qiáng)調(diào)解釋以追求“此在”為目標(biāo)。海德格爾的解釋學(xué)的本體論構(gòu)建受到了狄爾泰和胡塞爾的影響。“海德格爾曾幾次強(qiáng)調(diào)，狄爾泰努力要通達(dá)的東西是歷史的實(shí)在、歷史的生活，而非歷史的知識(shí)，雖然他自己并沒(méi)有完全意識(shí)到這一點(diǎn)?！?[匈]費(fèi)赫：《現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、生命哲學(xué)——海德格爾與胡塞爾、狄爾泰及雅斯貝爾斯遭遇》，朱松峰譯，《世界哲學(xué)》2005年第3期。狄爾泰在對(duì)解釋的認(rèn)識(shí)和描述過(guò)程中，更多的是通過(guò)解釋去了解和認(rèn)識(shí)對(duì)象。在這樣的一個(gè)過(guò)程中，解釋對(duì)于解釋者——人的存在的意義和作用是什么，沒(méi)有一個(gè)客觀和全面的認(rèn)識(shí)。海德格爾對(duì)解釋的認(rèn)識(shí)，受到了胡塞爾的“此在”現(xiàn)象學(xué)的影響，認(rèn)為解釋學(xué)是本體論，研究對(duì)象是人的“此在”、存在者的存在，人的生命、世界和時(shí)間是研究的主體。海德格爾認(rèn)為，“詮釋學(xué)，也被重新界定:它不再是一種神學(xué)的或哲學(xué)的注釋的方法論，甚至不是精神科學(xué)(人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué))的方法論，而是一種對(duì)存在的具體的、特定情境的、歷史的、語(yǔ)言的和動(dòng)態(tài)的(適應(yīng)時(shí)間變化的)在此之在的昭示性理解，一種關(guān)于在顯現(xiàn)中顯現(xiàn)出來(lái)的事物的初始觀念的現(xiàn)象學(xué)。”*R.E.帕爾默：《海德格爾的本體論和伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)》，彭啟福譯，《安徽師范人學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

可見(jiàn)，對(duì)于解釋的目標(biāo)，海德格爾更加突出了解釋中本體的地位。本體，“顯然是這樣一種東西：它首先并恰恰不顯現(xiàn)，同首先和通常顯現(xiàn)著的東西相對(duì)，它隱藏不露；但同時(shí)它又從本質(zhì)上包含在首先和通常顯現(xiàn)著的東西中，其情況是：它早就有著它的意義與根據(jù)。”*海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店1987年版，第44頁(yè)。對(duì)于解釋，海德格爾將其從方法論和認(rèn)識(shí)論提升到本體論。法律解釋的研究理論中的時(shí)間因素得到了應(yīng)有的重視，將人的解釋放入到整個(gè)世界歷史進(jìn)程中，認(rèn)為解釋就是對(duì)世界歷史的展示。海德格爾重視“此在”的“此在詮釋學(xué)”，則使得解釋具有了自身的歷史感和時(shí)代感，也使得法律解釋脫離了解釋的工具特性，使得解釋本身生發(fā)出了更多解釋者自身的品質(zhì)、特征，以及符合當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)代意義。從而在解釋重心上，實(shí)現(xiàn)了從文本創(chuàng)作者、文本本身向文本解讀者、解釋者的轉(zhuǎn)移。

(五)伽達(dá)默爾繼承了海德格爾的解釋學(xué)本體轉(zhuǎn)向和狄爾泰的自然科學(xué)和精神科學(xué)的二分，并將其發(fā)揮到極致。伽達(dá)默爾的解釋學(xué)理論包括三個(gè)方面：能理解的存在就是語(yǔ)言；視域融合；理解、解釋和應(yīng)用三位一體。

首先，能理解的存在就是語(yǔ)言。伽達(dá)默爾將語(yǔ)言這樣一個(gè)以往被認(rèn)為是工具的范疇提升到本體論的高度。語(yǔ)言的作用就是表情達(dá)意，是表達(dá)人們思想情感的工具而已，其自身是沒(méi)有任何的主體可言的。然而，海德格爾對(duì)于語(yǔ)言這樣的一個(gè)符號(hào)的認(rèn)識(shí)角度發(fā)生了改變，考察和認(rèn)識(shí)的范圍領(lǐng)域得到極大地?cái)U(kuò)張。語(yǔ)言的主體地位得到了確認(rèn)，語(yǔ)言被看做是物化的歷史。其次，視域融合。視域融合作為一個(gè)策略和手段，其目的是為了超越傳統(tǒng)的主客觀統(tǒng)一的二分法。“伽達(dá)默爾將理解的過(guò)程視為動(dòng)態(tài)的視域融合過(guò)程，視域融合緩解了歷史與現(xiàn)實(shí)、讀者和作者之間的張力，將傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)哲學(xué)對(duì)真理的追尋過(guò)程轉(zhuǎn)化為一種意義的創(chuàng)生過(guò)程?！?王彬：《法律解釋的本體與方法》，人民出版社2011年版，第33頁(yè)。也就是說(shuō)作者和讀者，或者是兩個(gè)讀者，站在了相同或者是相似的位置看東西，感知事物，這樣就能有相似的理解。這可以說(shuō)是施萊依馬赫心理學(xué)的“移情方法”的升級(jí)版。最后，理解、解釋和應(yīng)用三位一體。對(duì)于法律解釋學(xué)的具體范圍，伽達(dá)默爾將其拓展為了三個(gè)部分：理解、解釋和應(yīng)用。他認(rèn)為法律解釋的完整過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。法律解釋不僅僅是對(duì)法律文本的理解和認(rèn)識(shí)，而且還是應(yīng)當(dāng)包括法律解釋在實(shí)踐中的運(yùn)用?！拔覀儾粌H僅把理解和解釋，而且也把應(yīng)用認(rèn)為是一個(gè)統(tǒng)一的過(guò)程的組成要素。這倒不是說(shuō)我們又回到了虔誠(chéng)派所說(shuō)的那三個(gè)分離的技巧的傳統(tǒng)區(qū)分。正相反，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，應(yīng)用，正如理解和解釋一樣，同樣是詮釋學(xué)過(guò)程的一個(gè)不可或缺的做出部分?！?[德]伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第313頁(yè)。

綜合來(lái)看，伽達(dá)默爾認(rèn)為法律解釋所要追求的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是以法律文本為基礎(chǔ)，在法律動(dòng)態(tài)實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)歷史與現(xiàn)實(shí)所結(jié)合，由文本創(chuàng)作者與文本解釋者所追尋法律意義的視域融合?？梢?jiàn)，伽達(dá)默爾的法律解釋目標(biāo)，不是一種單向度的準(zhǔn)則，而是這一種綜合的判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、從法律解釋方法的運(yùn)用解讀法律解釋的目標(biāo)

在對(duì)法律解釋學(xué)的發(fā)展譜系之后，在這部分著重論述學(xué)者們?cè)噲D努力完成的法律解釋方法的排序問(wèn)題。由于充分認(rèn)識(shí)到，法律解釋方法在具體案件中所呈現(xiàn)出的多樣性，學(xué)者們?cè)欢葒L試為法律解釋方法進(jìn)行排序，以便保證法律解釋結(jié)果的確定性。為了追求解釋結(jié)果的確定性，學(xué)者們希望探尋一個(gè)確定的解釋方法的排序，以便確定解釋的結(jié)果，這種想法固然理想，但實(shí)際上卻難以實(shí)現(xiàn)。試想，即使有一個(gè)方法的排序，那么，在具體的案件中，法律適用者對(duì)于法律的解釋的邊界到什么地方，解釋的思維活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)步驟停止？這些都不得而知。事實(shí)上，任何法律解釋者內(nèi)心都有一個(gè)目標(biāo)追求——這種追求可能是立法者的原旨、也可能是法律文本的字面文義、可能是解釋者內(nèi)心理解的某種正義價(jià)值、還可能是法律本身的精神與價(jià)值、社會(huì)當(dāng)下的主流價(jià)值追求等等。很顯然，不同解釋者的法律素養(yǎng)、司法體制、法律設(shè)定的自由裁量范圍的大小、一個(gè)國(guó)度法律解釋哲學(xué)是更加克制或者是更加能動(dòng)、法律解釋的傳統(tǒng)以及人們對(duì)法治本身理解的差異等，都會(huì)影響法律解釋者在解釋過(guò)程中對(duì)法律意旨的判斷和把握的最終準(zhǔn)則。受前述因素的影響，不同解釋者必然會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)不同的解釋風(fēng)格，會(huì)運(yùn)用不同的法律解釋方法，以闡釋他們內(nèi)心認(rèn)同的那種法律意旨。而這些不同的法律解釋方法，也從不同層面體現(xiàn)了解釋者所要追求的不同的法律解釋目標(biāo)。

(一)“文義解釋”方法更多地體現(xiàn)了“法律文本”的意旨。文義解釋的作用和地位，得到了學(xué)者們的普遍認(rèn)同。作為一個(gè)基礎(chǔ)的解釋方式，其范圍和內(nèi)涵未能得到確切的界定?！拔牧x解釋包括字面解釋、限縮解釋、法意解釋、合憲解釋、當(dāng)然解釋、語(yǔ)法解釋、體系解釋、比較解釋。這其中，最典型的文義解釋是字面解釋，其他的解釋方法之所以被納入文義解釋的范疇，是因?yàn)楣P者堅(jiān)持這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):只要解釋的對(duì)象是法律語(yǔ)詞，所使用的方法是發(fā)現(xiàn)，姿態(tài)是對(duì)法律服從，解釋結(jié)果沒(méi)有背離可能的文義，就屬于文義解釋。作者認(rèn)為上述幾種解釋方法堅(jiān)持了這一原則，即在解釋過(guò)程中把追求文義當(dāng)成法律解釋的起點(diǎn)和終點(diǎn)?！?陳金釗：《文義解釋:法律方法的優(yōu)位選擇》，《文史哲》2005年第6期。對(duì)于在法律解釋的過(guò)程中，其中最為重要和基礎(chǔ)的解釋方法就是文義解釋，有時(shí)也是指字面解釋。對(duì)于這樣的一個(gè)解釋方法，應(yīng)當(dāng)是從法律的文本出發(fā)，其解釋內(nèi)容不能超出文本含義的“射程”之外，都能算得上是文義解釋。

從對(duì)文義解釋的概念分析過(guò)程中，很容易感受到文義解釋界限的模糊性和包容性。在這樣的一個(gè)解釋背后，其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)法律文本的尊重。這樣的一個(gè)解釋方式，實(shí)際上是對(duì)實(shí)證法學(xué)的肯定和認(rèn)可。采取這樣一個(gè)解釋方法的實(shí)踐者，內(nèi)心應(yīng)當(dāng)有對(duì)法律文本最起碼的尊重。選擇文義法律解釋方法，就是對(duì)法律價(jià)值中穩(wěn)定性的選擇。法律的善有很多種表現(xiàn)形式，其中，法律的確定性和穩(wěn)定性是最為基本和必不可少的善。

(二)體系解釋解釋方法是體現(xiàn)了更多法律文本意旨和立法者意旨相結(jié)合的一種解釋方法。體系解釋是通過(guò)法律條文所處的環(huán)境，在部分和整體的循環(huán)往復(fù)中獲得的解釋。體系解釋的理論基礎(chǔ)是法律的整體性。盡管法律是由不同的概念和不同的條文組成的，但是法律是一個(gè)體系，是一個(gè)整體。法律作為一個(gè)整體，應(yīng)當(dāng)是有一個(gè)共同的、單一的目標(biāo)和追求。不同的法律條文和不同的法律篇章都是要圍繞這個(gè)目的和目標(biāo)。所以，對(duì)于不同的概念和不同的法律條文，倘若有不同的理解和不同的認(rèn)識(shí)，那么，在做出選擇的時(shí)候，一定是要選擇和整體目標(biāo)最為接近的解釋。

在對(duì)于某些概念和規(guī)范的理解過(guò)程中，僅從孤立的、單個(gè)的概念和條文，很難獲得一個(gè)準(zhǔn)確的理解。在這種情況下，結(jié)合上下文來(lái)確定其含義是一個(gè)非常重要的方法。法律是一個(gè)有機(jī)的整體，其內(nèi)部之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，可以說(shuō)是你中有我，我中有你。這樣的一個(gè)交融的狀態(tài)，實(shí)踐者很容易從法律條文的環(huán)境中理解該條文。體系解釋就是從部分到整體的不斷循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，在這樣的不斷磨合過(guò)程中，尋找出法律解釋的最終含義。體系解釋不僅僅能夠在不斷地循環(huán)中推敲出其含義來(lái)，而且能夠保證和維持法律的整體性。部分服從整體，部分來(lái)自整體，使得法律成為一個(gè)有機(jī)的整體，不至于讓法律漏洞百出，從而使其地位和價(jià)值大打折扣。在體系解釋的過(guò)程中，有個(gè)要求就是“在多種文字上可能的解釋之中，應(yīng)優(yōu)先考量有助于維持該規(guī)定與其他規(guī)定——事理上的一致性”*[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2005年，第204、205頁(yè)。。換句話說(shuō)，體系解釋維持了“事理上的一致性”。在這樣的一個(gè)選擇中，也可以說(shuō)是體系解釋維持了法律的統(tǒng)一，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。實(shí)際上，體系解釋也是實(shí)現(xiàn)法律解釋之善的一個(gè)途徑。總體來(lái)看，采用體系解釋的方法來(lái)解釋法律的人，他絕不會(huì)以實(shí)現(xiàn)自己內(nèi)心的某一目標(biāo)為追求，也不是為了探尋當(dāng)下時(shí)代的某種主流價(jià)值，而是恪守了克制的司法風(fēng)格，將解釋的追求目標(biāo)限定在了立法者意旨和文本意旨的層面。

(三)歷史解釋。歷史解釋就是從歷史發(fā)展過(guò)程探尋條文所含有的意義?！皻v史性是法律的基本品性，也是人性的基本方面?！?許章潤(rùn)：《法學(xué)歷史主義論綱：命題、理論與抱負(fù)》，《中外法學(xué)》2013年第5期。歷史解釋理論的根基就是從過(guò)往中尋找法律。法律不可能是憑空產(chǎn)生的。法律一定是在特定的歷史環(huán)境中成長(zhǎng)的，為了解決特定的社會(huì)問(wèn)題而形成的。在現(xiàn)代國(guó)家中，法律的制定是由特定的主體起草(如立法機(jī)關(guān)、一定范圍的行政機(jī)關(guān))，在起草之始，一定是為了回應(yīng)社會(huì)中所面臨的突出問(wèn)題，為了解決和處理這樣的問(wèn)題，才有可能心生制法之意。在起草的過(guò)程中，會(huì)召集相關(guān)的利益主體開(kāi)座談會(huì)，征求相關(guān)主體的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)多次修改才有可能進(jìn)行審議的。在這樣的一個(gè)法律制定過(guò)程中，有很多的立法資料可供人們參考。這樣的一些備忘、說(shuō)明、意見(jiàn)等文字性資料對(duì)于了解法律有很大裨益。歷史解釋方法的運(yùn)用，在美國(guó)的案例中適用得較多。美國(guó)在社會(huì)治理中，把憲法當(dāng)作是唯一的準(zhǔn)則，可以說(shuō)一切向著憲法看齊。作為憲政治理的典范，學(xué)者們對(duì)于美國(guó)的憲法并不陌生。這部憲法于1789年通過(guò)，法律條文特別少，7條正文共5000多字，外加27條修正案?，F(xiàn)代化的國(guó)家面對(duì)這樣一個(gè)內(nèi)容歷史久的憲法，會(huì)更多地選擇歷史解釋。

(四)目的解釋。目的解釋就是從法律條文制定的目的中獲得適用范圍。法律的變現(xiàn)形式是一個(gè)制定的文本。在制定法律的時(shí)候，由于受到立法者自身認(rèn)識(shí)以及語(yǔ)言文字的局限，頒布的法律條文未必能夠很好的承載立法者的意圖，甚至是未能夠包含立法者的意圖。同時(shí)，在現(xiàn)代法治的自身要求中，法官在適用法律裁判案件以及公民在遵守法律的時(shí)候，只能是依據(jù)法律文本。至于法律文本所包含的意圖，以及所期望到達(dá)的目的，適用者未必能夠很好地認(rèn)識(shí)和領(lǐng)會(huì)。為了維護(hù)社會(huì)秩序和法律安定，以及為了實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)，司法人員不得已要按照法律的目的進(jìn)行裁判。可見(jiàn)，適用什么樣的法律解釋方法，最終都是由解釋者所要追尋的目標(biāo)決定的。目的解釋者在解釋過(guò)程中，可能認(rèn)同的是立法者的目的，在此情形下，他同樣會(huì)探求立法者的目的。但是，如果他內(nèi)心認(rèn)同的某種目的是法律文本所不能包含的，或者說(shuō)法律文本與時(shí)代價(jià)值產(chǎn)生了巨大沖突的時(shí)候，那么，解釋者所追求的法律目的，就是裁決當(dāng)下所理解的那種法律正義或者價(jià)值準(zhǔn)則。在前一種目標(biāo)驅(qū)使下，解釋者會(huì)更多地探尋法律自身的目的。而在后一種目標(biāo)驅(qū)使下，解釋者則常常會(huì)拋開(kāi)文本，更多地探尋時(shí)代所要實(shí)現(xiàn)的某種目的和價(jià)值。

不同解釋方法的運(yùn)用，表面看來(lái)是解釋技術(shù)的不同，但本質(zhì)上是因?yàn)榻忉屨邇?nèi)心認(rèn)同的是不同的法律意旨。當(dāng)解釋者內(nèi)心認(rèn)同的是文本意旨、立法者意旨的時(shí)候，他常常會(huì)訴諸于文義解釋、體系解釋、歷史解釋方法等。但是，如果他內(nèi)心認(rèn)同的更多是當(dāng)代的法律價(jià)值，解釋者就會(huì)選擇以自己為中心，用自己所理解的時(shí)代價(jià)值，替換、取代、矯正文本和立法者在歷史上所設(shè)定的某種價(jià)值。

三、法律解釋中的不同目標(biāo)類型

對(duì)于法律解釋的目標(biāo)，卡爾·拉倫茨在《法學(xué)方法論》中，曾有過(guò)一段論述：“十九世紀(jì)后半葉，法哲學(xué)及方法論的文獻(xiàn)就法律解釋的目標(biāo)已經(jīng)形成兩種見(jiàn)解：一方面是——以探究歷史上立法者的心理意愿為解釋目標(biāo)的——‘主觀論’或‘意志論’；另一方面是——以解析法律內(nèi)存的意義為目標(biāo)的——‘客觀論’?！?[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2005版，第197頁(yè)。對(duì)于法律解釋的這樣的兩個(gè)目的更多地是從工具的角度進(jìn)行論述的，法律解釋能夠選擇這樣的兩條道路，同樣可以到達(dá)所期待的兩個(gè)不同目的。但是，這樣的一個(gè)分析角度是不能夠?qū)⒎山忉尩哪繕?biāo)進(jìn)行統(tǒng)一，也無(wú)法指導(dǎo)法律解釋的研究以及在具體案件中法律解釋方法的具體選擇和適用的。

在對(duì)法律解釋的目標(biāo)進(jìn)行論述之前，我們首先對(duì)學(xué)者們提出的上述觀點(diǎn)作為起點(diǎn)和基礎(chǔ)進(jìn)行論述?？偟膩?lái)說(shuō)，法律解釋的兩類目標(biāo)：主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，法律是立法者意思的載體。立法者通過(guò)文字和語(yǔ)言制定法律，其目的就是為了表達(dá)立法者的想法。由于受到社會(huì)各方面的限制，立法者只能過(guò)法律寄托對(duì)社會(huì)的期望和愿景。所以說(shuō)，一個(gè)法律最為關(guān)鍵和核心的是文字中所包含的立法者的意思表示，立法者所要表達(dá)的內(nèi)容，其最有發(fā)言權(quán)，最清楚，最了解?？陀^說(shuō)認(rèn)為，我們所遵守的是法律，而非立法者。這樣的一個(gè)認(rèn)識(shí)有助于實(shí)現(xiàn)法律的安定性。因?yàn)椋绻藗冊(cè)谧袷胤珊瓦m用法律的時(shí)候，還需把目光投向紛繁復(fù)雜的立法資料中，尋找立法者的意愿，這將是一個(gè)極其復(fù)雜和不確定的事情。另外，當(dāng)法律制定出之后，就已經(jīng)和立法者脫離了關(guān)系。所以，在裁判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律，而不是跳出法律，從法律之外尋找裁判的依據(jù)?？梢?jiàn)，客觀說(shuō)認(rèn)為主觀說(shuō)不僅僅無(wú)法遵守，而且有違法治精神。

對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，都是存在反對(duì)的聲音的：反主觀說(shuō)的觀點(diǎn)從客觀說(shuō)中可知一二。反客觀說(shuō)主要是認(rèn)為法律條文只是一個(gè)空殼，沒(méi)有任何意義。

從某種程度上說(shuō)，這些并不是法律解釋的目標(biāo)，而是法律解釋方法所達(dá)到的目的。換句話說(shuō)，從法律解釋方法的角度來(lái)看，選擇某種法律解釋方法，并非是因?yàn)樵摲N法律解釋方法本身，而是本身之外的考量。同樣的，運(yùn)用法律解釋方法可能實(shí)現(xiàn)該目的，但是這并非是法律解釋目的本身，這是目的的目的。為了分析和論證這樣的一個(gè)觀點(diǎn)，下面將對(duì)解釋學(xué)發(fā)展歷程和解釋方法適用進(jìn)行分析：

解釋方法研究的過(guò)程經(jīng)歷了《圣經(jīng)》的群雄逐鹿、一統(tǒng)天下和分崩離析的過(guò)程、施萊依馬赫的心理學(xué)移情方法、狄爾泰的自然科學(xué)和精神科學(xué)的二分法以及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的共同性、海德格爾解釋的本體論轉(zhuǎn)向和伽達(dá)默爾語(yǔ)言本體論、視域融合以及三位一體這樣一個(gè)過(guò)程。這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程，可能是方法論的，也可能是主體論的，但也都是目的論的。但是，這樣的一個(gè)發(fā)展過(guò)程的背后是否有共同點(diǎn)。

在法律解釋學(xué)的發(fā)展譜系中，不同的主體、不同的方式對(duì)《圣經(jīng)》的解讀，解讀的內(nèi)容是如此的之廣，解讀的方式是如此之多，令人嘆為觀止。為什么會(huì)出現(xiàn)如此多的解釋，為什么一個(gè)解釋接著一個(gè)解釋？在以上的分析中，會(huì)有一個(gè)非常明確的感受：在對(duì)《圣經(jīng)》的重新認(rèn)識(shí)和解讀的過(guò)程中，拯救信仰是一個(gè)很明顯的目的和很強(qiáng)大的推動(dòng)力。正是為了滿足人們對(duì)于普遍信仰的需求，使得《圣經(jīng)》能夠和具體的現(xiàn)實(shí)生活相吻合，所以，新一輪的《圣經(jīng)》解讀出現(xiàn)了?？梢哉f(shuō)，不管是什么樣的解讀方式或手段，解讀的目的和追求都是很重要的。不管是之前的群雄爭(zhēng)霸的解釋、官方解釋，還是之后“圣經(jīng)自解”等等，可能會(huì)被認(rèn)為是“它要求把理解者置于被理解的‘本文’語(yǔ)境之中，使理解主體進(jìn)入歷史，并以自己的體驗(yàn)重新解釋歷史，歷史與當(dāng)代、本文與解釋者，以這種方式構(gòu)成一個(gè)整體”*潘德榮、齊學(xué)棟：《詮釋學(xué)的源與流》，《學(xué)習(xí)與探索》1995年第1期。。但這是方式、過(guò)程，而非目的，其最終的目的是追求解釋的善。

當(dāng)施萊依馬赫面對(duì)《圣經(jīng)》的解釋困境時(shí)，他肯定是知曉信徒信仰的“不可理喻”，同時(shí)，他也明白解釋的工作并非是要“主觀”或者是“客觀”，而是為了滿足信徒的需要。為了實(shí)現(xiàn)這樣的一個(gè)目的，在理解的過(guò)程中，施萊依馬赫的立場(chǎng)很是明確：作者中心論。我們要明白，這是實(shí)現(xiàn)目的的過(guò)程和手段，換句話說(shuō)，這是次級(jí)目標(biāo)。施萊依馬赫認(rèn)為，作者是理解實(shí)現(xiàn)和完成的重要角色，讀者所作的工作就是變成“作者”。這樣的轉(zhuǎn)變的過(guò)程需要通過(guò)兩個(gè)步驟和方式：語(yǔ)義解釋和心理解釋。通過(guò)對(duì)文本的語(yǔ)義分析，獲取作者的客觀環(huán)境，通過(guò)心理解釋從主觀的角度構(gòu)建作者客觀的生活世界，從而達(dá)到法律解釋的真實(shí)性。對(duì)于這樣的一個(gè)追求和路徑，施萊依馬赫的追求很是明顯，就是為作者代言，借自己的口表達(dá)作者的意思。對(duì)于這樣的一個(gè)解釋學(xué)的立場(chǎng)，如何看待？這樣的一個(gè)解釋學(xué)觀點(diǎn)，從某種程度上是追求作者的腳步，但更深層次上依然是追求解釋之善。作者已逝，何來(lái)作者的觀點(diǎn)？即使作者存在，出自作者之口的觀點(diǎn)，一定是作者的觀點(diǎn)？作品出來(lái)之后，作者已經(jīng)死去了。對(duì)于施萊依馬赫的“作者中心論”的觀點(diǎn)，僅僅是追求解釋之善的一個(gè)進(jìn)路而已。

海德格爾的解釋學(xué)本位轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)解釋的自主地位。之后，伽達(dá)默爾將其繼承和發(fā)揚(yáng)。在理論的發(fā)展中，逐漸形成自己理論的三駕馬車：第一，語(yǔ)言本體：語(yǔ)言在交流過(guò)程中的符號(hào)功能眾所周知。但是語(yǔ)言是一個(gè)世界歷史的沉淀和積累，我們就是通過(guò)語(yǔ)言了解歷史以及我們周圍的人，只有通過(guò)語(yǔ)言才可以進(jìn)行思維活動(dòng)。語(yǔ)言是一個(gè)富礦，儲(chǔ)藏著人類的歷史和智慧，是儲(chǔ)藏在人類自身的“秘密代碼”。“在所有關(guān)于自我的知識(shí)和關(guān)于外界的知識(shí)中我們總是早已被我們的語(yǔ)言包圍?！?[德]伽達(dá)默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》，夏振平、宋建平譯，上海譯文出版社2004版，第63頁(yè)。第二，視域融合：對(duì)于這樣一個(gè)高大上的概念——視域——我們應(yīng)當(dāng)有個(gè)平凡的理解，視域就是視力范圍以及由此而引申出來(lái)的感知、想象、感受、直觀、本質(zhì)直觀、判斷等抽象的意識(shí)行為所具有的范圍。視域融合，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是兩個(gè)人“看”的東西一樣。第三，三位一體：理解，解釋和運(yùn)用構(gòu)成了法律解釋的整體。將之前不被人們關(guān)注的運(yùn)用也納入到了法律解釋這樣的一個(gè)范疇。法律解釋學(xué)的這樣的探索和前進(jìn)，就是為了克服法律解釋中主體與客體的統(tǒng)一，克服解釋的主觀性。這些努力是為了實(shí)現(xiàn)解釋的真理性，讓解釋更好地為社會(huì)服務(wù)。

學(xué)者們對(duì)于解釋的多角度、多維度進(jìn)行了探討和追問(wèn)，為什么這樣的努力還在繼續(xù)？施萊依馬赫在協(xié)調(diào)圣經(jīng)的解釋中所出現(xiàn)的整體和部分的沖突問(wèn)題中，所提出的心理學(xué)的移情方法。狄爾泰為了實(shí)現(xiàn)主客觀的統(tǒng)一，將這個(gè)科學(xué)二分為：自然科學(xué)和精神科學(xué)，在對(duì)精神科學(xué)的研究過(guò)程中，一定是要充分肯定和依賴個(gè)體，通過(guò)單個(gè)的心靈來(lái)了解精神世界。同時(shí)，單個(gè)的個(gè)體中是存在超越的共性的。海德格爾則是完全突破了解釋的客體性，將解釋提升到本體的高度，之后，伽達(dá)默爾更是將其發(fā)揮到極致，將語(yǔ)言本體化，視域融合、以及三位一體的提出等。學(xué)者們?cè)跉v史的長(zhǎng)河中，不斷地提出新的解釋和看法，我們只能是認(rèn)為這是理論的發(fā)展、進(jìn)化和成長(zhǎng)，并不能因此而否定哪個(gè)理論。從這樣的分析中我們可以了解到法律解釋結(jié)果的可欲性以及可接受性，其實(shí)，在這樣的一個(gè)論述中，就體現(xiàn)出了法律解釋的美德，法律解釋的善這樣一個(gè)終極目的。

在法律解釋方法的具體運(yùn)用中，我們可知法律解釋方法的順序并非天然的。比如，通常情況之下，在對(duì)法律的理解時(shí)，適用者首先采用字義解釋，結(jié)果很可能無(wú)法得出一個(gè)準(zhǔn)確的解釋和意義。面對(duì)眾多可能的法律解釋結(jié)果，只能是另尋他徑。我們都會(huì)有這樣的一個(gè)常識(shí)，在閱讀過(guò)程中，對(duì)于一個(gè)字或是詞的意義無(wú)法理解，就會(huì)通過(guò)上下文進(jìn)行理解。法律解釋中的文義解釋就是這個(gè)意思。但是，在這樣的一個(gè)解釋方法的轉(zhuǎn)化過(guò)程，可能有一個(gè)自然而然的順序。但是，這樣的一個(gè)順序并不能夠論證解釋方法的效力等級(jí)，或者是法律解釋順序。在不同的法律解釋方法背后代表著法律中的不同價(jià)值。在具體的案件中，不同的法律解釋方法又代表著不同主體的利益。在這樣一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中，法律解釋方法的選擇并非是一個(gè)自然理性，而更多的是人工理性。

學(xué)者們對(duì)法律解釋方法的排序過(guò)程面臨巨大困難。我們可知，排序的困難不僅僅是說(shuō)明了社會(huì)事實(shí)的復(fù)雜多變，更是說(shuō)明了法律解釋的價(jià)值多樣性。不管是法律的安定性、發(fā)展性還是整體性，這些都是法律解釋善的一個(gè)方面，就像我們不能為法的價(jià)值進(jìn)行排序一樣，我們也是無(wú)法為法律解釋方法進(jìn)行具體的排序。只有認(rèn)識(shí)到了法律解釋的美德之后，對(duì)于以上的問(wèn)題才能夠有一個(gè)很好的認(rèn)識(shí)和解答。反之，如果僅僅認(rèn)為法律解釋是一個(gè)工具，是一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)步驟，那么，就不可能全面地了解和認(rèn)識(shí)法律解釋方法在排序過(guò)程中難題。

回過(guò)頭，再來(lái)分析法律解釋目標(biāo)的兩個(gè)方面：主觀和客觀，實(shí)際上，對(duì)于本文中的法律目標(biāo)，可以說(shuō)是對(duì)“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”的進(jìn)一步追問(wèn)。在前面的分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)，在分析法律解釋的目標(biāo)時(shí)我們很容易忽視在選擇這樣兩種法律解釋目的背后隱含的行為者的動(dòng)機(jī)。其實(shí)，在“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”背后有更進(jìn)一步的考量，解釋是為了使得文本和解釋適合這個(gè)社會(huì)的發(fā)展和變化，并不僅僅是為了主觀或者是客觀，這些只是為了實(shí)現(xiàn)解釋之善(目的)的一個(gè)過(guò)程、步驟和手段而已。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于法律解釋，學(xué)者們一直不斷地進(jìn)行分析和探討，研究范式不斷地變化，研究視角不斷地轉(zhuǎn)變，研究的深度不斷地加深。對(duì)于法律解釋的研究，恰恰表明了法律解釋本身所具有的多樣性和復(fù)雜性。學(xué)者們不斷深入地研究，讓法律解釋的全貌不斷地展示開(kāi)來(lái)。盡管法律解釋表現(xiàn)形式從認(rèn)識(shí)論、方法論到本體論，研究的中心從作者、讀者到文本，研究的角度從多元化、移情方法、超越個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)、視域融合到三位一體，但是，從分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，通過(guò)法律解釋尋找立法者的意思或者是文本中存有的意思，以便實(shí)現(xiàn)法律解釋的美德——法律解釋的善，是法律解釋一個(gè)最為重要和根本的目的，也是法律解釋發(fā)展的動(dòng)力和主線。而解釋者內(nèi)心所認(rèn)同的不同的解釋目標(biāo)，則將會(huì)成為決定解釋選擇不同解釋法律方法的決定性因素。

(責(zé)任編輯：張婧)

2017-01-15

解永照(1977—)，男，山東即墨人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東警察學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論與法社會(huì)學(xué)。

D920

A

1003-4145[2017]03-0185-08