論公共政策與侵權(quán)責(zé)任立法的發(fā)展*

張友連

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院， 浙江 杭州 310023)

論公共政策與侵權(quán)責(zé)任立法的發(fā)展*

張友連

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院， 浙江 杭州 310023)

從外在視角看，公共政策在侵權(quán)責(zé)任立法的發(fā)展中起到了重要作用。侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展中的公共政策包括尊重人的尊嚴(yán)、保護(hù)弱者利益和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展回應(yīng)公共政策的是法律價(jià)值理念變遷的新要求、社會(huì)發(fā)展的新訴求。從公共政策角度分析，侵權(quán)責(zé)任立法的發(fā)展集中體現(xiàn)在權(quán)益保護(hù)的擴(kuò)充、特殊保護(hù)的完善和救濟(jì)功能的強(qiáng)化三個(gè)方面。

公共政策；侵權(quán)責(zé)任；《民法通則》；《侵權(quán)責(zé)任法》

按照一般的理解，從《民法通則》到《合同法》《物權(quán)法》再到《侵權(quán)責(zé)任法》邏輯上應(yīng)當(dāng)是一脈相承的，它們之間不會(huì)存在不一致的地方。但是，只要仔細(xì)研讀一下文本，就不難發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》(第六章第三節(jié)侵權(quán)的民事責(zé)任)中的相關(guān)規(guī)定存在著諸多不一致的地方。官方的說(shuō)法為“《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)《民法通則》的細(xì)化、補(bǔ)充與完善”*全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳于2009年12月26日下午16時(shí)在人民大會(huì)堂臺(tái)灣廳舉行新聞發(fā)布會(huì)。《檢察日?qǐng)?bào)》記者提問(wèn)：“為什么這部法律選擇在常委會(huì)會(huì)議通過(guò)而沒有提交全國(guó)人大會(huì)議通過(guò)？”以全國(guó)人大常委會(huì)法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人身份出席新聞發(fā)布會(huì)的王勝明副主任的回答是：“《民法通則》是1986年制訂的，在此之后還制定了一些相關(guān)的法律。侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)《民法通則》等法律的細(xì)化、補(bǔ)充和完善?！痹斠姡骸度珖?guó)人大常委會(huì)辦公廳舉行新聞發(fā)布會(huì)》，http:∥www.scio.gov.cn/xwfbh/qyxwfbh/Document/504885/504885.htm.。所謂完善本身就承認(rèn)了兩者存著差異。那么，《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定為什么會(huì)不一致，即影響侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展的背后的力量到底是什么呢？對(duì)這一問(wèn)題的回答有助于準(zhǔn)確理解和正確適用侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)范，意義重大。

現(xiàn)有的解釋論研究(對(duì)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則進(jìn)行組織、適用與評(píng)價(jià))*張新寶教授指出，“法律的生命在于適用，而法律的正確適用基于對(duì)法律的解釋”，并提出法學(xué)界對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的研究應(yīng)實(shí)現(xiàn)“從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變”。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)：從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第1頁(yè)。雖然是侵權(quán)責(zé)任法適用不可或缺的組成部分，但這些成果并沒有對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的背后影響力量是什么給出答案。因此，“我們必須在宏觀的法體系中思考其*“其”在這里指侵權(quán)責(zé)任法。制度功能，促成這種思考的深層動(dòng)因絕非邏輯的自洽，而是社會(huì)發(fā)展、政治壓力或文化形態(tài)等外部因素影響下的真切感受”[1]。筆者擬從公共政策的視角分析侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展問(wèn)題，力圖在理解影響侵權(quán)責(zé)任變遷的背后力量方面有所突破、有所貢獻(xiàn)。

一、侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展中的公共政策

作為政策的下位概念，一項(xiàng)公共政策的出臺(tái)即為社會(huì)成員的日常生活和國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)描繪出特定的社會(huì)情境，而任何與法律實(shí)現(xiàn)有關(guān)的活動(dòng)，無(wú)論是公民的守法還是國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法和司法，又都是在這種特定的社會(huì)情境中完成的。[2]從社會(huì)價(jià)值觀的角度分析，改革開放以來(lái)，我國(guó)公共政策經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程。黨的十六大之前，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心成為公共政策的指導(dǎo)價(jià)值。黨的十六大之后，公平正義成為了公共政策的指導(dǎo)價(jià)值。[3]在此價(jià)值的指導(dǎo)下，侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展中的公共政策*所謂“公共政策”，是指為了解決某些社會(huì)問(wèn)題，由國(guó)家公權(quán)力主體制定和實(shí)施的，通過(guò)確定和調(diào)整社會(huì)利益，來(lái)達(dá)到一定目標(biāo)或目的而采取的各種具體措施和行動(dòng)。就文中的論述而言，由于狹義上的法律、法規(guī)在司法裁判中的地位已有明確的法律規(guī)定，其在司法裁判中的適用力亦可直接依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定加以確定，是可以合法直接引用的內(nèi)容，不存在轉(zhuǎn)化為合法司法依據(jù)的障礙，因此本文所指的公共政策把法律、法規(guī)排除在外。參見張友連：《最高人民法院公共政策創(chuàng)制功能研究》，北京：法律出版社2010年版，第10頁(yè)。呈現(xiàn)出了一些新內(nèi)容。

(一)尊重人的尊嚴(yán)

人的尊嚴(yán)理論認(rèn)為，“‘人’是一切價(jià)值觀念和價(jià)值活動(dòng)的主體，離開了人，一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及歷史都將不存在”[4]。人的尊嚴(yán)理念發(fā)端于14世紀(jì)的歐洲，文藝復(fù)興高舉“人文主義”的旗幟，將人從神學(xué)的枷鎖和封建的人身依附關(guān)系中解放出來(lái)，樹立了人的自主意識(shí)和尊嚴(yán)理性。17—18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)推進(jìn)了“人本主義”理念的傳播， 啟蒙運(yùn)動(dòng)主張人的自主與自由：人應(yīng)當(dāng)對(duì)他本身負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)他自己理性的權(quán)利、自我發(fā)展負(fù)責(zé)。19世紀(jì)理性哲學(xué)對(duì)于確立人的主體地位具有重要貢獻(xiàn)，這一過(guò)程中，人的地位得以逐步提升，并被置于社會(huì)制度的首要地位。這樣，維護(hù)人的尊嚴(yán)成為社會(huì)制度的核心任務(wù)。

正如王澤鑒先生所指出的，“侵權(quán)行為法提供了個(gè)人權(quán)益受不法侵害時(shí)的保護(hù)機(jī)制，使被害人得依私法規(guī)定尋求救濟(jì)，令加害人就其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，其所維護(hù)者，系個(gè)人的自主、個(gè)人的尊嚴(yán)，其重要性不低于冷酷的效率，實(shí)為人類社會(huì)存在的基本價(jià)值”[5]36。尊重人的尊嚴(yán)的要求在侵權(quán)責(zé)任立法的發(fā)展中得以體現(xiàn)，表現(xiàn)之一是人格利益受到優(yōu)先的保護(hù)。與《民法通則》對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)不同，人格權(quán)益在《侵權(quán)責(zé)任法》中始終處于非常優(yōu)越的受保護(hù)地位。這具體體現(xiàn)在該法第2條對(duì)民事權(quán)益的列舉次序上，其中生命健康權(quán)被置于各種權(quán)利之首，表明了立法者把生命健康作為最重要的法益予以保護(hù)的態(tài)度，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。表現(xiàn)之二是私權(quán)優(yōu)位在立法上得以確認(rèn)。當(dāng)一個(gè)行為既引起公法責(zé)任(行政責(zé)任、刑事責(zé)任)，又引起私法責(zé)任(侵權(quán)賠償)時(shí)，如果行為人的資力有限，不能同時(shí)滿足侵權(quán)責(zé)任和公法責(zé)任時(shí)，兩者之間的關(guān)系如何取舍本身就體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任立法對(duì)以個(gè)人為主體的“人的尊嚴(yán)”的態(tài)度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一規(guī)定明確了侵權(quán)責(zé)任相對(duì)于公法責(zé)任的優(yōu)先性與獨(dú)立性，按照該條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任不需要依附于公法責(zé)任，更不能被公法責(zé)任所吸收。這表明了侵權(quán)責(zé)任立法對(duì)私權(quán)利的高度重視，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民權(quán)的尊重，對(duì)“人的尊嚴(yán)”的尊重，因此具有濃厚的進(jìn)步色彩。

(二)保護(hù)弱者利益

進(jìn)化論理論告訴人們“物競(jìng)天擇，適者生存”，生物界始終無(wú)法抵抗這種以殘酷競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的強(qiáng)者定律。但是，作為萬(wàn)物靈長(zhǎng)的人類，其存在形態(tài)與純粹的生物界有所不同。特殊的生存競(jìng)爭(zhēng)是人類社會(huì)維持運(yùn)轉(zhuǎn)的基本面，但“愛”和“道德”卻構(gòu)成了人類進(jìn)化的基本動(dòng)力之一。因此，法律秩序的建構(gòu)一方面要維持基本競(jìng)爭(zhēng)的局面，另一方面要維持人類進(jìn)化的需要；一方面要視殘酷的競(jìng)爭(zhēng)為常態(tài)，另一方面卻要堅(jiān)持“愛”的原則，用規(guī)則撫平缺少關(guān)愛的“失衡的秩序”。一旦生存競(jìng)爭(zhēng)突破人類進(jìn)化的底線，或者導(dǎo)致群體利益的整體性喪失，法律就會(huì)進(jìn)行管制，重新設(shè)定公共政策[6]，即“強(qiáng)者邏輯”的過(guò)分貫徹，如果影響到人類生存發(fā)展的底線，則必然在強(qiáng)者競(jìng)爭(zhēng)的臨界面產(chǎn)生弱者保護(hù)問(wèn)題?！吧鐣?huì)弱者”是近年來(lái)中國(guó)社會(huì)使用頻率較高的詞匯之一，與此相似或相近的一些概念性提法，諸如“社會(huì)弱勢(shì)群體”“脆弱群體”“貧困階層”等也經(jīng)常出現(xiàn)。這些概念在官方報(bào)告、政府文件、學(xué)者著述和百姓日常話語(yǔ)中被屢屢提及。這一方面說(shuō)明在當(dāng)代中國(guó)，社會(huì)弱勢(shì)群體已生成為一個(gè)具有普遍性的社會(huì)現(xiàn)象；另一方面也表明從官方到民間都開始關(guān)注和重視“社會(huì)弱者”這個(gè)現(xiàn)實(shí)敏感問(wèn)題。在一定程度上，“弱者保護(hù)”已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)最重要的公共政策之一。

隨著私法社會(huì)化趨勢(shì)的強(qiáng)化，弱者保護(hù)在現(xiàn)代立法中開始得以體現(xiàn)。例如，越來(lái)越多的立法將原來(lái)法律中抽象的“人”區(qū)分為男性、女性，成年人、未成年人，青壯年、老年，商人、消費(fèi)者等；分別對(duì)女性、未成年人、老年人、消費(fèi)者等事實(shí)上的弱者設(shè)定特別的保護(hù)制度。相較于《民法通則》，這一趨勢(shì)在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到了更為充分的體現(xiàn)。以消費(fèi)者保護(hù)為例，現(xiàn)代法律充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，在承認(rèn)消費(fèi)者處于弱勢(shì)的前提下，對(duì)消費(fèi)者給予了特殊的保護(hù)。具體體現(xiàn)在，在立法上對(duì)經(jīng)營(yíng)者一方設(shè)定更多的責(zé)任。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l設(shè)定了經(jīng)營(yíng)者及管理人的安全保障義務(wù)。再如，第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摋l加大了對(duì)商品生產(chǎn)者惡意侵權(quán)的懲罰力度，間接地保護(hù)了作為“弱者”的消費(fèi)者的權(quán)益。

(三)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

近代以來(lái)，民事立法以抽象人格為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)形式平等，如果個(gè)人權(quán)益受到侵害法律則出面加以矯正。矯正正義是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度的基本立足點(diǎn)，以恢復(fù)被不法行為擾亂的權(quán)利狀況為己任，它不關(guān)注當(dāng)事人的身份差異在資源配置上的決定作用，救濟(jì)也被限定在補(bǔ)償原告的損害所必需的范圍內(nèi)。[7]在矯正正義下，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度把民事主體抽象化，不區(qū)分法人與自然人、生產(chǎn)者與消費(fèi)者、大企業(yè)與小企業(yè)，把法律上的平等等同于事實(shí)上的平等，忽視了當(dāng)事人之間實(shí)際上的差異。與矯正正義相對(duì)應(yīng)的分配正義則不同，強(qiáng)調(diào)依據(jù)各個(gè)主體不同的屬性分別采取不同的方式，傾向于個(gè)體發(fā)展的必須條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的平等保護(hù)。同矯正正義對(duì)形式正義的追究不同，分配正義關(guān)注的是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，即社會(huì)通過(guò)正義的制度和政策來(lái)分配收入、機(jī)會(huì)和各種資源，以幫助那些迫切需要社會(huì)正義來(lái)幫助的人。[8]

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任立法將實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義作為主要的目標(biāo)之一，這就需要從維護(hù)受害人個(gè)體利益的視角設(shè)置法律制度，以達(dá)到為受害人提供充分補(bǔ)救的結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任中對(duì)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)注是通過(guò)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立及擴(kuò)展來(lái)實(shí)現(xiàn)的。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是指在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，在某些特殊的場(chǎng)合推定侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)，除非行為人能夠舉證證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，并據(jù)此確定過(guò)錯(cuò)行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指在法律有特別規(guī)定的情況下，不考慮侵權(quán)行為人過(guò)錯(cuò)這一要素，只要具備行為、損害后果及因果聯(lián)系，就要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。與《民法通則》不同，《侵權(quán)責(zé)任法》以專門條文的形式規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該法第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！薄睹穹ㄍ▌t》中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任散見于幾種特殊侵權(quán)規(guī)定之中，《侵權(quán)責(zé)任法》則將其抽象出來(lái)，單獨(dú)加以明確，該法第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”正如有研究者所指出的，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款和第7條則以“轉(zhuǎn)介條款”的形式確立了過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)理性的兼顧。[9]

二、侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展回應(yīng)公共政策的緣由

“侵權(quán)法畢竟是一種人類創(chuàng)造物，作為一種社會(huì)制度，其并非為了存在而存在，而是為了實(shí)現(xiàn)人類目的和履行社會(huì)功能而存在的?！盵10]侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展的公共政策導(dǎo)向正是這種功能性態(tài)度的產(chǎn)物與見證。因此，要認(rèn)識(shí)我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法立法，把握其精髓，就必須正確理解和把握法律價(jià)值及社會(huì)變革的趨勢(shì)。

(一)價(jià)值理念變遷的新要求

德國(guó)侵權(quán)法專家馬克西米利安·福克斯指出，侵權(quán)法具有明顯的觀念性，是“特定文化階段中的倫理道德觀念以及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在其特殊的程度上的反映”[11]。這里所說(shuō)的“觀念性”指的就是法的理念(或稱為價(jià)值取向)。從微觀上看，理念的變遷構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任制度發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力之一。王澤鑒教授指出，整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡行動(dòng)自由和權(quán)益保護(hù)。[5]67-68侵權(quán)責(zé)任價(jià)值理念的變遷也正是通過(guò)在行為自由與權(quán)益保護(hù)兩者之間側(cè)重點(diǎn)的變化表現(xiàn)出來(lái)的。在改革開放的初期(《民法通則》制定于1986年)，侵權(quán)立法將行為自由的保護(hù)(以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展)作為法政策上最緊迫的關(guān)切點(diǎn)。若以當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件為背景來(lái)觀察，這樣的選擇并無(wú)不當(dāng)。自由的理念在侵權(quán)責(zé)任法中體現(xiàn)為對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)可，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在堅(jiān)持人格抽象平等的基礎(chǔ)上，“肯定人類之自由，承認(rèn)個(gè)人抉擇，區(qū)別善惡之能力。個(gè)人基于其自由意思決定，從事某種行為，造成損害，因其具有過(guò)失，法律予以制裁，使負(fù)賠償責(zé)任”*關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的論述，請(qǐng)參閱王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第二冊(cè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第145-146頁(yè)。。這一原則的確立，為民事主體的行為確定了標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則告訴世人，只要在日常生活中對(duì)自己的行為予以充分、必要的注意，就可以在社會(huì)中自由行動(dòng)。這符合在我國(guó)改革開放初期被廣泛認(rèn)可的“允許一部分人先富起來(lái)”的效率觀念。

其實(shí)，在法的價(jià)值位階體系中，公正和正義應(yīng)是最基本價(jià)值或首要價(jià)值，甚至可以說(shuō)是法的價(jià)值本質(zhì)，是法的其他價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提。因此，在法律問(wèn)題上和法制領(lǐng)域中(甚至在整個(gè)社會(huì)上層建筑領(lǐng)域中)必須堅(jiān)持“公正優(yōu)先，兼顧效率”的理念和原則。從某種意義上看，效率作為法律價(jià)值只是一種權(quán)宜之計(jì)，人類對(duì)法律制度的追求以公平正義、而且只能以公平正義為最終目標(biāo)。侵權(quán)責(zé)任立法的發(fā)展符合、并且也應(yīng)該符合上述法律發(fā)展的邏輯。同時(shí)，由于工業(yè)產(chǎn)品受科技因素影響，即使采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，也不能完全解決問(wèn)題。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分擔(dān)，其法律價(jià)值取向是權(quán)益保護(hù)和公平。意外損害由行為人負(fù)擔(dān)而不由受害人負(fù)擔(dān)的理由主要有三：第一，行為人是這些危險(xiǎn)源的制造者，在某種程度上也只有他們能夠防止或控制這些危險(xiǎn)；第二，行為人獲得利益并應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是社會(huì)正義的要件；第三，行為人通常是非常具有財(cái)力的企業(yè)，只有這些企業(yè)才具有分散負(fù)擔(dān)的能力。[12]在這一背景下，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相關(guān)規(guī)定的條文數(shù)量大大增加。

(二)社會(huì)發(fā)展的新訴求

我國(guó)社會(huì)正處于快速轉(zhuǎn)型期，轉(zhuǎn)型不是普通的社會(huì)改革，它是具有根本與全局性的體制轉(zhuǎn)換。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)容可以概括為以下幾個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；政治的轉(zhuǎn)型——全能政治到依法執(zhí)政與依法行政；社會(huì)與文化的轉(zhuǎn)型——在利益機(jī)制、價(jià)值觀念、思維與生活方式方面的一元社會(huì)到多元社會(huì)，以及封閉社會(huì)到開放社會(huì)。從形式上看，世界各國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型可以大致分為兩種基本類型：一類是內(nèi)源型的，另一類是外源型的。其中，外源型的社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)生得晚，經(jīng)歷的時(shí)間較短，是一種應(yīng)急式的社會(huì)變革，主要以實(shí)行社會(huì)改革的方式來(lái)推動(dòng)。我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型屬于后一種類型，是一種外源、后發(fā)和應(yīng)急型的模式，這一模式?jīng)Q定了當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型必然是情況復(fù)雜、任務(wù)艱巨。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的諸多矛盾中，利益沖突是一個(gè)核心問(wèn)題。正如有學(xué)者指出，“中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，也可以說(shuō)處于現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)過(guò)程之中，主要挑戰(zhàn)就是社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題所導(dǎo)致的利益沖突”[13]。近年來(lái)，利益失衡問(wèn)題已經(jīng)開始引發(fā)一些比較激烈的社會(huì)矛盾、社會(huì)爭(zhēng)論和社會(huì)沖突。以勞動(dòng)關(guān)系為例，目前我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系中出現(xiàn)了一系列明顯的利益失衡現(xiàn)象，這種利益失衡，從本質(zhì)上講，是少數(shù)人通過(guò)其掌握的優(yōu)勢(shì)資源和無(wú)序利益行為獲取利益，搶占社會(huì)中較低階層者利益，導(dǎo)致利益流向不平衡的結(jié)果。這種過(guò)程和結(jié)果都有失公正的現(xiàn)象將使占社會(huì)人口數(shù)較大比例的勞動(dòng)者階層產(chǎn)生不滿情緒，威脅社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展，這既與共同富裕的目標(biāo)背道而馳，也與現(xiàn)代社會(huì)的倫理要求相悖。[14]如果沒有法律參與校正，勞資利益失衡的加劇將造成更嚴(yán)重的社會(huì)后果。對(duì)于這一問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任立法給予了應(yīng)有的關(guān)注。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條對(duì)于在勞務(wù)派遣關(guān)系中造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任，由用工單位、勞務(wù)派遣單位承擔(dān)賠償責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)業(yè)化、城市化發(fā)展在大力推動(dòng)人類文明進(jìn)程的同時(shí)，也帶來(lái)了生產(chǎn)事故、核輻射、環(huán)境污染和生態(tài)破壞等各種人為危害。事故頻出不窮、不安全的隱患無(wú)所不在。我們無(wú)法再以絕對(duì)性、確定性、統(tǒng)一性、可計(jì)測(cè)性為前提來(lái)構(gòu)想生活空間和秩序。[15]大量的事實(shí)證明，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害事故在很多時(shí)候不是簡(jiǎn)單的“一對(duì)一”的加害行為，常常是“一對(duì)多”或“多對(duì)多”的大規(guī)模侵權(quán)行為，受害人人數(shù)眾多。以“三鹿奶粉事件”為例，因飲用三聚氰胺污染牛奶造成的患兒人數(shù)達(dá)53 000人之多?！斑@些外在體系的變化深刻反映了建立在磨坊風(fēng)車時(shí)代基礎(chǔ)上的近代侵權(quán)法內(nèi)在體系無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要，并且此種內(nèi)在體系的變化直接對(duì)侵權(quán)法的外在體系提出了歷史性的任務(wù)?！盵16]在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，為了回應(yīng)受害人保護(hù)公共政策的訴求，出現(xiàn)了一種將責(zé)任分擔(dān)推向社會(huì)化的趨勢(shì)。比如，強(qiáng)制保險(xiǎn)、職業(yè)保險(xiǎn)等機(jī)制的出現(xiàn)，很好地解決了可能因侵權(quán)人賠償能力不足所帶來(lái)的受害人無(wú)法便捷獲得賠償?shù)膯?wèn)題。

三、公共政策視角下侵權(quán)責(zé)任立法的新發(fā)展

從《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的文本比較中，可以看出上文所分析的公共政策因素在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，成為推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任立法發(fā)展的重要力量。

(一)權(quán)益保護(hù)的擴(kuò)充

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)權(quán)益保護(hù)的擴(kuò)充，可以從以下三個(gè)層面來(lái)分析。

一是保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)充。以物權(quán)為傳統(tǒng)侵權(quán)法的主要保護(hù)對(duì)象，侵權(quán)責(zé)任的主要形式——損失賠償也主要針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)損害。《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)展了《民法通則》所保護(hù)權(quán)益的范圍。隨著民事權(quán)利體系的不斷豐富，《侵權(quán)責(zé)任法》從主要保護(hù)物權(quán)向保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等其他絕對(duì)權(quán)擴(kuò)張，甚至還擴(kuò)大到對(duì)個(gè)別債權(quán)等相對(duì)權(quán)的保護(hù)。[17]《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆谋Ｗo(hù)范圍的角度上看，《侵權(quán)責(zé)任法》相對(duì)于《民法通則》有很大的擴(kuò)充。*《民法通則》第106條第2款本身所規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成是概括式的，表面看近似于法國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定，可以“信馬由韁”，但實(shí)際上受到“權(quán)利客體范圍論”的保護(hù)約束。這是因?yàn)?，一方面該?guī)定所系之第6章“民事責(zé)任”在整體安排上受到前置第5章“民事權(quán)利”的體系限定；另一方面，中國(guó)法院在實(shí)踐中也習(xí)慣引入德國(guó)民法將侵權(quán)范圍區(qū)分為權(quán)利型侵權(quán)、違法型侵權(quán)、背俗型侵權(quán)的類型化做法，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中侵權(quán)保護(hù)的范圍囿于絕對(duì)權(quán)客體。參見龍衛(wèi)球：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第12期，第103-122頁(yè)。也就是說(shuō)，從文義的解釋中就可以得出《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的對(duì)象不局限于法定權(quán)利，還包括尚未上升為法定權(quán)利的值得珍視的利益。

二是為保護(hù)方式的擴(kuò)充。傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)損害賠償重點(diǎn)關(guān)注財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，而現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任立法將精神損害賠償納入侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，這在一定程度上擴(kuò)大了對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重。我國(guó)《民法通則》中沒有“精神損害”的字樣，直到2001年2月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1 161次會(huì)議通過(guò)、自同年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]7號(hào))，我國(guó)的精神損害賠償才初見雛形。但從法理上講，司法解釋無(wú)權(quán)為民事主體創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，僅對(duì)法院工作有指導(dǎo)意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”這從立法層面上首次明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償制度，是我國(guó)民事立法的一大進(jìn)步。

三是保護(hù)強(qiáng)度的擴(kuò)充。人的受到保護(hù)的利益依其性質(zhì)的不同，有的比較重要，有的相對(duì)次要，即利益的“位階”是有高低之分的。當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，在不考慮其他因素的前提下，“位階”靠后的應(yīng)當(dāng)讓位于“位階”靠前的。*關(guān)于利益“位階”沖突的分析請(qǐng)參閱王軍：《比較法語(yǔ)境下的我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條》，《政法論壇》2011年第5期，第48-62頁(yè)。在眾多權(quán)益中，生命權(quán)、健康權(quán)是人存在的根本前提，人身傷害不僅影響到受害人自身，而且會(huì)使其家庭也受到影響。因此，人身侵權(quán)所侵害的是“位階”較高的利益，應(yīng)當(dāng)被賦予更強(qiáng)的保護(hù)力度。正如前文所分析的那樣，在保護(hù)權(quán)益的順序上，《民法通則》將財(cái)產(chǎn)置于人身之前。而在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列舉的權(quán)益中將人身方面的權(quán)益排列在財(cái)產(chǎn)權(quán)益之前，表明了立法態(tài)度的轉(zhuǎn)換，即人格權(quán)益可以得到更強(qiáng)、更優(yōu)先的保護(hù)。

(二)特殊保護(hù)的完善

就筆者的判斷，在《民法通則》通過(guò)并實(shí)施的1986—1987年，我國(guó)正處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，民事主體所處的法律態(tài)勢(shì)與梁慧星教授所分析的不發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的近代社會(huì)應(yīng)該具有很大的相似性，所以在侵權(quán)責(zé)任立法中的基本理念還是一體保護(hù)，對(duì)于特殊保護(hù)或者傾斜保護(hù)的要求體現(xiàn)得并不明顯。但到了《侵權(quán)責(zé)任法》制定實(shí)施的2009—2010年，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，其具體態(tài)勢(shì)有些類似于張新寶教授所描述的現(xiàn)代社會(huì)，法律在強(qiáng)調(diào)一般利益平等的同時(shí)，也例外地認(rèn)可一些特殊的弱勢(shì)群體需要在立法上加以傾斜保護(hù)、格外予以關(guān)照。[18]

以上關(guān)于特殊保護(hù)發(fā)展的分析，在侵權(quán)責(zé)任立法中得到了明顯的體現(xiàn)。以產(chǎn)品責(zé)任為例，《民法通則》第122條和《侵權(quán)責(zé)任法》第41條都作出了相關(guān)規(guī)定，但前一規(guī)定用的是“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，后一規(guī)定用的是“因產(chǎn)品存在缺陷”，因?yàn)楹细癞a(chǎn)品也有可能存在缺陷，所以從字面上可分析出《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”的范圍顯然更廣。另外，從產(chǎn)品責(zé)任損害的對(duì)象上看，《民法通則》第122條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成“他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害”的應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成“他人損害”的應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。相對(duì)于前者，后者在文字上刪除了對(duì)于“財(cái)產(chǎn)、人身”損害的列舉，但從內(nèi)涵上《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品損害對(duì)象范圍顯然大于《民法通則》的規(guī)定。再如，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，《民法通則》第122條的內(nèi)容顯然不利于環(huán)境侵權(quán)受害者的保護(hù)。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條對(duì)此作出修改，將“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”修改為“因污染環(huán)境造成損害的”，這樣環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成就不再以“違反國(guó)家規(guī)定”為要件，只要“污染環(huán)境”就可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。正是在上述若干細(xì)微的變遷中，《侵權(quán)責(zé)任法》完善了對(duì)社會(huì)特殊主體的保護(hù)。

(三)救濟(jì)功能的強(qiáng)化

正如王利明教授所指出，“侵權(quán)責(zé)任法不是交易法，其使命主要不在于通過(guò)私法自治鼓勵(lì)交易；侵權(quán)責(zé)任法也不是財(cái)產(chǎn)法，其功能不在于通過(guò)私法自治鼓勵(lì)社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造”[19]。強(qiáng)化救濟(jì)功能成為現(xiàn)代侵權(quán)立法發(fā)展的重要趨勢(shì)，也正是因?yàn)槿绱?，我?guó)立法中將傳統(tǒng)“侵權(quán)行為法”改為“侵權(quán)責(zé)任法”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第1條明確宣示自己旨在“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法”。全國(guó)人大法工委民法室對(duì)該條的解釋是，侵權(quán)責(zé)任法體現(xiàn)“以人為本”的精神，其基本的制度和規(guī)則都是適應(yīng)“以被侵權(quán)人的保護(hù)為中心”建立起來(lái)的。[20]有研究者從該條出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)從權(quán)利救濟(jì)或責(zé)任角度解讀《侵權(quán)責(zé)任法》的價(jià)值定位，將其認(rèn)識(shí)為名副其實(shí)的“責(zé)任法”或者“私權(quán)保障法”“權(quán)利救濟(jì)法”[21]。另外，從《民法通則》第106條和《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的對(duì)比中可以看出，《民法通則》中對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成的文字表述用的是“侵害”字樣，而《侵權(quán)責(zé)任法》中使用的是“損害”?！扒趾Α标P(guān)注行為的可歸責(zé)性，以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)，而“損害”則強(qiáng)調(diào)行為的結(jié)果，對(duì)于行為是否過(guò)錯(cuò)并不是十分關(guān)注。另外，侵權(quán)責(zé)任立法救濟(jì)功能的強(qiáng)化還體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立上?！睹穹ㄍ▌t》中并無(wú)相關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第53條則將機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任同責(zé)任保險(xiǎn)、乃至社會(huì)保障機(jī)制聯(lián)系了起來(lái)。

四、結(jié) 語(yǔ)

奧地利法學(xué)家埃利希在闡釋法社會(huì)學(xué)原理的精髓時(shí)強(qiáng)調(diào)：“不論是現(xiàn)在還是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會(huì)本身。”[22]公共政策起到連接和溝通社會(huì)變遷和侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展之間的橋梁作用，同時(shí)也是侵權(quán)責(zé)任法制定和實(shí)施時(shí)離不開的一種要素。如果我們?cè)陉P(guān)注侵權(quán)責(zé)任法“外表”(條文)的同時(shí)，又能夠注重其“背后的故事”(公共政策)，就等于找到了打開侵權(quán)責(zé)任法這座“寶庫(kù)”的一把“金鑰匙”。

[1]張鐵薇.侵權(quán)責(zé)任法與社會(huì)法關(guān)系研究[J].中國(guó)法學(xué)，2011(2)：48.

[2]章志遠(yuǎn).作為行政裁量“法外”依據(jù)的公共政策：兼論行政裁量的法外控制技術(shù)[J].浙江學(xué)刊， 2010(3)：143-149.

[3]孫笑俠，徐顯明，季衛(wèi)東，等.轉(zhuǎn)型期法治縱論[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：9-33.

[4]楊震.法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：54.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法：第1冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6]蔣大興.法院如何實(shí)現(xiàn)公共政策：圍繞法[2002]21號(hào)之檢討[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(4)：84-90.

[7]張平華.社會(huì)轉(zhuǎn)型與侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展趨勢(shì)[N].人民法院報(bào)，2009-09-01(6).

[8]姚大志.分配正義：從弱勢(shì)群體的觀點(diǎn)看[J].哲學(xué)研究，2011(3)：107-114.

[9]鐘瑞棟.論《侵權(quán)責(zé)任法》的形式理性和實(shí)質(zhì)理性[J].比較法研究，2011(6)：56-64.

[10]凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：230.

[11]?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006：2.

[12]尹志強(qiáng).侵權(quán)行為法的社會(huì)功能[J].政法論壇，2007(5)：153-161.

[13]楊光斌.利益群體結(jié)構(gòu)失衡加劇沖突[J].人民論壇，2012(6)：58.

[14]吳穹，張志偉.我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)關(guān)系中利益失衡問(wèn)題的倫理思考[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(3)：334-339.

[15]季衛(wèi)東.如何面對(duì)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[EB/OL].(2010-01-28)[2016-11-01].http:∥www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2010-01/28/content_2039934.htm?node=6064,2010-01-28.

[16]朱巖.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(6)：166-167.

[17]張友連.侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的公共政策分析[J].河北法學(xué)，2013(4)：74-81.

[18]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國(guó)法學(xué)，2009(4)：176-190.

[19]王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分：以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國(guó)法學(xué)，2011(3)：109.

[20]王勝明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M].北京：人民法院出版社，2010：14.

[21]龍衛(wèi)球.《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(12)：103-122.

[22]埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理[M].葉名怡，袁震，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：1.

(責(zé)任編輯：張 燕)

2016-11-24 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“司法公信視域下疑難案件裁判中的公共政策問(wèn)題研究”(15BFX065)

張友連，男，蘇州鐵道師范學(xué)院政治系1996屆畢業(yè)生，現(xiàn)為浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事民法基本理論研究。

DF526

A

2096-3262(2017)01-0025-07