我國有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度疑難問題研究

顧梁莎+陶晶晶

摘要：鑒于有限責任公司的相對封閉性以及人合兼資合性的特征，對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓必須進行一定的限制，這樣有利于有限責任公司人合性的維持以及對股東既得利益的維護。我國《公司法》也制定了限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的相關(guān)制度規(guī)定，但是，該制度在具體的實施過程當中，仍然存在著一些疑難問題需要進一步的探討和解決。如同意權(quán)行事方式是否合適、優(yōu)先購買權(quán)的行使時限以及私自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力的確定等問題。本文在對這些疑難問題進行探討之后，提出了對我國有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度的相應(yīng)完善措施。

關(guān)鍵詞：有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓完善

一、有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度設(shè)置的意義

鑒于有限責任公司的相對封閉性以及人合兼資合性的特征，對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓進行限制在各國的公司立法當中已經(jīng)成為一項共識。有限責任公司具有人合性的一面，如果不對股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓進行限制，就可能導致公司股東必須被迫接受一個自己完全不熟悉的新的合作伙伴，而這個合作伙伴的信譽如何、財產(chǎn)狀況如何、甚至是否能與之順利合作，都會成為困擾公司其他股東的問題。基于各國公司法傳統(tǒng)的差異，其限制制度的設(shè)計也不盡相同，這也體現(xiàn)了立法者不同的立法價值取向。但是從維護有限責任公司的人合性這一角度出發(fā)，規(guī)制股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)范應(yīng)該主要是強制性規(guī)范，因此，大多數(shù)國家在設(shè)置有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度時，都規(guī)定了較為嚴格的限制措施，其中，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當經(jīng)過股東、公司或董事會同意的立法模式基本—致。

（一）有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)立是人合性的維持

有限責任公司雖然具備人和兼資和性的特征，但是其中的人合性顯得更加重要。按照現(xiàn)代的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，股東的所有權(quán)與公司的管理權(quán)是相分離的，但是鑒于有限責任公司自身的特點，公司規(guī)模較之股份有限公司要小，股東人數(shù)也不多，股東對公司的關(guān)心程度較高，因此有限責任公司的許多管理和運作工作，還是由公司的股東來擔任。由此，有限責任公司股東之間的信任與信賴就成為公司良性發(fā)展的基礎(chǔ)。賦予股東對股權(quán)受讓人進行選擇，避免不受歡迎的人進入公司破壞公司的人合性，不僅符合公司的發(fā)展也符合股東的投資目的。

（二）有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)立是對股東既得利益的維護

股權(quán)代表了對公司的相應(yīng)權(quán)利，這種權(quán)利經(jīng)過行使可以得到相應(yīng)回報。有限責任公司經(jīng)過股東的辛勤經(jīng)營，所得利潤自然應(yīng)該歸股東享有。而股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓將使得受讓人在沒有付出任何經(jīng)營努力的情況下取得公司的現(xiàn)存利益，相對于剩余股東而言實為不公。為了保護股東的既得利益，規(guī)定股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時必須受到一定的限制，賦予其他股東同意權(quán)是十分必要的。

二、我國有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度存在的疑問

2005年我國的《公司法》進行了一次大規(guī)模的修訂，其中涉及到有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分改動較大，將原來單一的一個條文擴充為整個章節(jié)，目前《公司法》第三章全是涉及到有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，一共五個條文。具體包括股權(quán)的對內(nèi)和對外轉(zhuǎn)讓制度、人民法院對股權(quán)的強制執(zhí)行、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的程序、股權(quán)的回購以及股東資格的繼承等多項股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。其中，涉及到股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的主要是新《公司法》第七十一條的相關(guān)規(guī)定。第七十一條對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序和條件進行了限制：欲對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東，征求同意，如果其他股東過半數(shù)表示同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，那么股東就可以對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。如果其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。新《公司法》第七十一條對于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓制度的相關(guān)規(guī)定，較之2005年之前的《公司法》已經(jīng)更為詳細和完善，但是，該制度在具體的實施過程當中，仍然存在著一些疑難問題需要進一步的探討和解決。

（一）同意權(quán)行使的方式是否應(yīng)僅限于“人數(shù)決”

我國《公司法》明確規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)表示同意。這說明我國在同意方式的選擇上，采取的是“人數(shù)決”，即按照股東人數(shù)來行使同意權(quán)。從法理上講，有限責任公司既有資合的性質(zhì)，也有人合的性質(zhì)，并且人合性占主導，按照股東人數(shù)行使同意權(quán)，有利于保護有限責任公司的人合性。但是，有限責任公司除了人合性的一面之外，還兼具資合性，在有限責任公司當中，大股東由于持股比例較高，相應(yīng)承擔的風險也較大，對公司的運作也更加操心。因此，在股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的表決過程中，大股東是否應(yīng)該比中小股東擁有更多的話語權(quán)和表決權(quán)？同意權(quán)行使的方式是否應(yīng)僅僅照顧到有限責任公司的人合性？有限責任公司資合性的一面是否也應(yīng)納入考慮的范圍之內(nèi)？這些，都是需要我們進行探討的問題。

（二）優(yōu)先購買權(quán)行使的時限是否應(yīng)有規(guī)定

我國《公司法》第七十一條規(guī)定，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。此項制度設(shè)置的初衷在于，維護有限責任公司的人合性和其他股東的利益。其他股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)，將股東以外不受歡迎的第三人拒絕于公司大門之外，從而維持原公司股東之間已存在的彼此信任與合作關(guān)系，避免新股東的加入對公司內(nèi)部人合環(huán)境的破壞。但是，其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使卻存在一個疑問：股東行使優(yōu)先購買權(quán)是否應(yīng)有時間限制？其他股東的優(yōu)先購買權(quán)需在一定的期限內(nèi)行使毋庸置疑，在股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，其他股東應(yīng)當在一定的期限內(nèi)明確表示是否行使優(yōu)先購買權(quán)，否則將會影響股東順利的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甚至無法最終實現(xiàn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，造成其權(quán)益受損。我國《公司法》規(guī)定了其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但是對優(yōu)先購買權(quán)的行使期限卻未作出明確規(guī)定。

（三）未經(jīng)過其他股東同意，私自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力應(yīng)如何確定

股東違反法律規(guī)定，未經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意，私自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力？《公司法》明確規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。但在實踐中經(jīng)常會發(fā)生公司股東未經(jīng)其他股東同意，便私自向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況，對于未經(jīng)股東同意程序而向公司外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力問題，目前爭議較大，存在無效說、可撤銷說、附生效條件說、效力待定說等不同觀點。無效說認為，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，沒有經(jīng)過其他股東同意，違反法律規(guī)定，屬于無效民事行為?？沙蜂N說認為，同意手續(xù)欠缺并不影響股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實體權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓行為并非無效，而是屬于可撤銷行為。附生效條件說指出，民事法律行為人的意思表示已經(jīng)成立，但是否生效取決于法律的特別規(guī)定或者當事人的特別約定。這里經(jīng)過股東同意和其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，就是股東向公司之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定生效要件。最后一種觀點是效力待定說，此觀點認為，未履行股東同意手續(xù)，表明股權(quán)出讓人在出讓自己的股權(quán)時沒有完全獨立進行意思表示的能力，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時具有類似“限制民事行為能力”的地位，故應(yīng)該類推適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，屬于效力待定行為。面對這些爭議的觀點，我國《公司法》卻并未對私自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力進行明確規(guī)定，這必然會導致糾紛的出現(xiàn)，因此，有必要對這類合同的效力問題展開進一步的研究。

三、進一步完善我國有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度

（一）同意權(quán)行使的方式應(yīng)采取“雙重決”

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應(yīng)采取何種同意方式，各國法律有不同的規(guī)定，主要存在三種立法模式：“人數(shù)決”、“股份決”和“雙重決”?！叭藬?shù)決”是指按照股東人數(shù)進行表決，股東一人一票，以簡單多數(shù)股東同意為股東大會決議獲得通過的決定依據(jù)，不考慮股東持股比例問題。我國就采取此種立法模式?！肮煞輿Q”，即按照股東持股比例進行表決，—股—票，每—股份代表—個表決權(quán)。因此，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜形成的決議以股份多數(shù)通過作為決議有效的依據(jù)，不考慮股東人數(shù)的問題。德國《有限公司法》就規(guī)定了這種方式?！半p重決”是指同時從股東人數(shù)、股份比例上進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓須同時滿足股東多數(shù)與股份多數(shù)兩個標準的要求。瑞士、法國、比利時公司法都采用了這種規(guī)定。

“人數(shù)決”這種立法模式，更多的是顧及了有限責任公司人合性的一面，而“股份決”關(guān)注的重點又在于資合性的這一面。但是有限責任公司既具有人合性，又具有資合性，不能完全考慮人合性而忽略資合性，也不能關(guān)注資合性而將人合性置之不理。因此，“股份決”和“人數(shù)決”均存在不足之處，相比之下，“雙重決”能很好地彌補兩者的缺陷，既能避免中小股東不因為大股東的資本優(yōu)勢而被“欺壓”，也能避免中小股東采取“群狼戰(zhàn)術(shù)”架空大股東的尷尬。因此，應(yīng)當對有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度進行修正，以“雙重決”取代“人數(shù)決”，明確股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)公司其他股東的過半數(shù)同意，且同意股東所持股權(quán)應(yīng)為公司其他股東所持股權(quán)的過半數(shù)。

（二）優(yōu)先購買權(quán)行使期限的限制

對其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的行使期限限制問題，可以在《公司法》當中規(guī)定，出讓股東可以在書面通知中確定其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的合理期限。主張優(yōu)先購買權(quán)的股東超過通知當中規(guī)定的合理期限未與出讓股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，出讓股東有權(quán)催告主張優(yōu)先購買權(quán)的股東在合理順延的期限內(nèi)（如7日內(nèi)）與其簽約，若后者仍拒絕或怠于簽約，則出讓股東有權(quán)向公司股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

（三）未經(jīng)過其他股東同意，私自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同應(yīng)屬于效力待定的合同

效力待定的民事行為產(chǎn)生的原因包括民事行為能力欠缺的情況、處分權(quán)限欠缺、代理權(quán)欠缺以及債權(quán)人同意欠缺的行為。前述關(guān)于私自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力的學說當中，效力待定說認為未履行股東同意手續(xù)，表明股權(quán)出讓人在出讓自己的股權(quán)時沒有完全獨立進行意思表示的能力，屬于民事行為能力欠缺的情況，因此合同應(yīng)是效力待定的合同。在這里，不能理解為出資轉(zhuǎn)讓人欠缺民事行為能力而導致該行為效力未定，而應(yīng)當認為轉(zhuǎn)讓人處分權(quán)能受到限制，因而是—種因處分權(quán)限欠缺造成的效力待定的合同。

股權(quán)雖然源自股東對出資財產(chǎn)的所有權(quán)，是—種可以自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但在有限責任公司中，股權(quán)區(qū)別于所有權(quán)的—個重要特征是其轉(zhuǎn)讓受到法定和約定的限制，即股東對其享有的股權(quán)不能完全自由地處分，他必須在其他股東同意或放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下才能向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其出資。在這種情況下，股東不得擅自轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，或者說股東對股權(quán)的處分權(quán)并不完整、充分，這與欠缺處分權(quán)而為的民事行為類似，應(yīng)類推適用民法有關(guān)無權(quán)處分行為的規(guī)定，認定該行為屬于效力待定的民事行為。因此，應(yīng)在《公司法》中明確規(guī)定，未經(jīng)其他股東同意，私自對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同應(yīng)屬于效力待定的合同，如果公司其他股東在—定期限內(nèi)予以追認的，該合同有效，否則該合同歸于無效。

參考文獻：

[1]蔡元慶.股權(quán)二分論下的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓[J].北方法學，2014（1）.

[2]柏高原，宋芳.我國有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度的反思與重構(gòu)[J].天津法學，2012（1）.

[3]馬馳騁.我國有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度研究[J].四川理工學院學報（社會科學版），2010（2）.

[4]夏建三.有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究[M].北京：法律出版社，2013.

（顧梁莎，昆明理工大學津橋?qū)W院副教授。陶晶晶，昆明理工大學津橋?qū)W院講師。）