民間借貸新司法解釋下的公證實(shí)務(wù)淺析

【摘要】隨著民間借貸的日趨活躍，人們對(duì)民間借貸的公證需求不斷增加。作為公證機(jī)構(gòu)在為民間借貸進(jìn)行公證時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題，才能既有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，又能減少公證機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，這一直是業(yè)界關(guān)注的問(wèn)題。本文結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)于民間借貸公證中的主體資格審查、民刑交叉中公證執(zhí)行證書的把握、企業(yè)之間借貸合同的效力、擔(dān)保性委托的公證、自然債務(wù)的公證等熱點(diǎn)問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)，以期對(duì)公證業(yè)務(wù)的良性發(fā)展有所裨益。

【關(guān)鍵詞】間借貸 法解釋 證實(shí)務(wù) 相關(guān)問(wèn)題

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮，民間借貸日趨活躍，借貸規(guī)模不斷擴(kuò)大。民間金融已經(jīng)成為中小企業(yè)資金流轉(zhuǎn)的補(bǔ)充。近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的興起和發(fā)展，數(shù)以千家的p2p網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)平臺(tái)的誕生，一些民間借貸從線下搬到了線上。然而，由于我國(guó)金融和法律體系相對(duì)不健全，民間借貸的發(fā)展直接導(dǎo)致大量糾紛成訟，民間借貸糾紛已經(jīng)成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類型，訴訟標(biāo)的額逐年上升，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。

民間金融來(lái)勢(shì)兇猛，但由于民間借貸存在自身先天的缺陷，很容易產(chǎn)生糾紛，為了預(yù)防糾紛，民間借貸合同當(dāng)事人尤其是出借方為了保障出資安全，普遍選擇公證作為保障。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前公證機(jī)構(gòu)中民間借貸公證占公證業(yè)務(wù)的80%。公證與民間金融的有機(jī)結(jié)合，就可以在很大程度上發(fā)揮預(yù)防糾紛、減少訴訟的職能作用，從而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展起到保駕護(hù)航的作用。然而，對(duì)于民間借貸公證做或否，在行業(yè)內(nèi)向來(lái)頗受爭(zhēng)議。對(duì)于民間借貸業(yè)務(wù)，全國(guó)公證行業(yè)存在三種做法，可以概括為開放型、保守型、謹(jǐn)慎型。開放型認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)對(duì)于民間借貸就應(yīng)當(dāng)放開做、簡(jiǎn)化審查程序，積極介入民間借貸領(lǐng)域，甚至公證機(jī)構(gòu)可以做為民間借貸中介“P2P”平臺(tái)；保守型認(rèn)為民間借貸風(fēng)險(xiǎn)較大，某些可能涉及法律邊緣地帶的事實(shí)如資金來(lái)源、配偶意見、收入證明、利息先扣等根本審查不清，公證處不能為民間借貸尤其是高利貸背書，因此基本少辦甚至不辦；謹(jǐn)慎型認(rèn)為只有符合各項(xiàng)指導(dǎo)意見、審查清楚的才能辦，否則不辦。

2015年8月6日最高法發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（此文件一般被稱為民間借貸司法解釋，以下簡(jiǎn)稱解釋）（于2015年9月1日施行）對(duì)民間借貸的含義、范圍、利率等問(wèn)題作出了全新的規(guī)定，作為公證機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)該司法解釋進(jìn)行深入的理解和把握，以正確的方式進(jìn)行民間借貸公證，充分發(fā)揮公證的各項(xiàng)法定效力，使公證服務(wù)深層次地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、對(duì)新《司法解釋》相關(guān)條款的解讀

（一）民間借貸的含義及其主體范圍

《司法解釋》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”。此條明確界定了民間借貸的含義及其主體范圍。也就是說(shuō)，非金融機(jī)構(gòu)借貸屬于民間借貸。其第2款規(guī)定經(jīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)分三類：第一類是銀行金融機(jī)構(gòu)，如各大商業(yè)銀行、政策銀行。毫無(wú)疑問(wèn)，這些機(jī)構(gòu)不適用本司法解釋。第二類是非銀行金融機(jī)構(gòu)，如信托公司等銀監(jiān)會(huì)發(fā)牌照的金融機(jī)構(gòu)也不適用此司法解釋；第三類是證券公司、保險(xiǎn)公司等，也不適用本解釋。

（二）民間借貸中的民刑交叉案件的處理

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜多元。在民間借貸糾紛中，往往交織著非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪行為，這就是所謂民刑交叉案件。對(duì)于民刑交叉案件，該如何協(xié)調(diào)其刑民程序、如何確定實(shí)體責(zé)任，《司法解釋》第5-8條作出了詳細(xì)的規(guī)定。1、對(duì)于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)。2、對(duì)于與民間借貸雖有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)的犯罪，人民法院應(yīng)當(dāng)將犯罪線索材料移送偵查機(jī)關(guān)，但民間借貸案件仍然繼續(xù)審理。3、借款人涉嫌非法集資等犯罪或生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。這些規(guī)定對(duì)于公證機(jī)構(gòu)是否出具民間借貸公證執(zhí)行證書具有指導(dǎo)意義。

（三）企業(yè)之間借貸合同的效力問(wèn)題

過(guò)去企業(yè)之間借貸，通常會(huì)認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)楦鶕?jù)1991年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸是指至少有一方主體是自然人的借貸，而對(duì)于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款規(guī)則》，一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無(wú)效。但在金融機(jī)構(gòu)融資難的情形下，企業(yè)之間拆借資金的現(xiàn)象不僅未消除，反而愈演愈烈。面對(duì)企業(yè)間拆借資金的現(xiàn)實(shí)需求，2015年《司法解釋》第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”。這一條將企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要拆借資金的行為合法化，是本司法解釋的亮點(diǎn)之一。從而改變了公證機(jī)構(gòu)對(duì)民間借貸合法性審查的條件和內(nèi)容。但是，正常的企業(yè)之間借貸是為解決資金困難或生產(chǎn)急需而偶然為之，如果將其作為牟利的手段，則借貸合同無(wú)效。對(duì)此，《司法解釋》第十四條第一、二項(xiàng)作出了明確規(guī)定。

（四）讓與擔(dān)保的效力問(wèn)題

讓與擔(dān)保是大陸法系國(guó)家沿襲羅馬法上信托行為理論并吸納日爾曼的信托行為成分，經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)形成的非典型擔(dān)保制度，其以當(dāng)事人權(quán)利（所有權(quán)）轉(zhuǎn)移方式達(dá)成擔(dān)保信用授受目的為特征。在民間借貸實(shí)踐中，借款合同已經(jīng)不是傳統(tǒng)所理解的“借款合同”，“借款”的背后，往往還有其他的合同，如房屋買賣合同、房屋租賃合同、擔(dān)保性委托。有的甚至沒(méi)有借款合同，而只有買賣合同或賣房委托書。這種情況事實(shí)上這就是擔(dān)保，用買賣來(lái)?yè)?dān)保借款。對(duì)此司法解釋第24條規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。這就是傳說(shuō)中的讓與擔(dān)保，司法解釋確立了物權(quán)法上所沒(méi)有的擔(dān)保形式。這是公證機(jī)構(gòu)在公證中應(yīng)注意的另一環(huán)節(jié)。

（五）利率合法性問(wèn)題

利率的變化也是本次司法解釋的一大亮點(diǎn)。司法解釋第26條規(guī)定：未超過(guò)年利率24%的合法；超過(guò)年利率36%的不合法；借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。但對(duì)于年利率為24%至36%之間的利息是否合法，司法解釋未作出規(guī)定。對(duì)此，公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證時(shí)該如何把握值得我們討論。

三、公證機(jī)構(gòu)對(duì)上述問(wèn)題的把握

（一）對(duì)借款合同主體資格審查的把握

在公證實(shí)踐中，對(duì)借款合同主體資格進(jìn)行審查是判斷是否民間借貸的核心。公證員應(yīng)當(dāng)按照《司法解釋》第一條的規(guī)定審查借款合同的主體。公證員碰到比較多的問(wèn)題是像小額貸款公司、擔(dān)保公司，這類不是金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)的和發(fā)牌照，而是由政府金融辦批準(zhǔn)設(shè)立并監(jiān)管的，做的也是金融業(yè)務(wù)，是否適用本司法解釋？

筆者認(rèn)為，像小貸公司這一類和金融機(jī)構(gòu)不一樣，金融類它們發(fā)生糾紛不用這個(gè)司法解釋，它們是有上位法的，有法律和行政法規(guī)，人民法院裁判案件是有法律依據(jù)的。比如目前商務(wù)部在做典當(dāng)管理?xiàng)l例，央行和銀監(jiān)會(huì)在做相應(yīng)的融資性的擔(dān)保條例等等。所以小貸公司這一類不是金融機(jī)構(gòu)，它們的糾紛到了法院以后，法院還是適用這個(gè)司法解釋。因此，在辦理民間借貸公證實(shí)務(wù)中，對(duì)小貸公司、擔(dān)保公司主體資格的審查就不能適用金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)要求其提供金融許可證。提供政府金融辦的批文即可。有部分公證處在辦理小貸公司的借款合同時(shí)，要求小貸公司提供金融許可證，而被投訴。公證人在確定自己的業(yè)務(wù)審查范圍的時(shí)候，并非可以隨心所欲地?cái)U(kuò)大審查范圍，任性地讓當(dāng)事人提供不可能提供的一些證明材料。合理確定公證審查范圍、程序、方式、方法，事關(guān)平衡國(guó)家利益、公眾利益和公證行業(yè)利益，是決定公證業(yè)生存基礎(chǔ)的關(guān)鍵。

（二）對(duì)民刑交叉的民間借貸公證執(zhí)行證書環(huán)節(jié)的把握

民刑交叉部分，對(duì)應(yīng)的是公證出具執(zhí)行證書環(huán)節(jié)。解釋第5條規(guī)定，如果借款的事實(shí)本身涉嫌犯罪，法院不受理，移送公安檢察。公證遇到此類情況，對(duì)于已經(jīng)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力借款合同，一方當(dāng)事人申請(qǐng)出具執(zhí)行證書，被執(zhí)行人提出異議，且提供證據(jù)證明借款的事實(shí)本身涉嫌犯罪，應(yīng)該出具不予執(zhí)行的決定，建議當(dāng)事人到公安立案解決。

第6條規(guī)定，本身不是犯罪，案件和非法集資、集資詐騙有關(guān)聯(lián)，但不是同一個(gè)事，這就是民刑分立。刑事部分歸刑事處理，民事照樣審。因此，此類情況，對(duì)于已經(jīng)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力借款合同，公證機(jī)構(gòu)還是要依法受理，按程序核實(shí)債權(quán)債務(wù)履行情況，出具執(zhí)行證書。

第7條規(guī)定，民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。因此，對(duì)于已經(jīng)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力借款合同，申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行的，由于對(duì)借款的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，已在公安立案或人民法院訴訟的，公證機(jī)構(gòu)也應(yīng)中止有受理。

第8條規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說(shuō)，不管刑事部分、民事部分最后怎么樣，不妨礙出借人起訴擔(dān)保人，不妨礙擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。那么，在公證出具執(zhí)行證書時(shí)，盡管借款人涉嫌犯罪，但是出借人申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保人的，公證也應(yīng)該受理。只要求執(zhí)行擔(dān)保人，在公證實(shí)務(wù)中也是經(jīng)常遇見的情況。這也是最大限度保護(hù)出借人的權(quán)益，高效、快速實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。出具執(zhí)行證書是復(fù)雜的程序，此時(shí)公證員的角色和法官是相當(dāng)?shù)?，債?quán)債務(wù)是否形成、有無(wú)爭(zhēng)議、是否履行了還款義務(wù)，需要當(dāng)事人舉證、公證員審查、質(zhì)證。也是將公證的職能作用發(fā)揮的淋漓盡致的一個(gè)程序。

（三）對(duì)企業(yè)之間拆借有效的限定把握

近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，尤其是中小型企業(yè)融資難這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況，法院陸陸續(xù)續(xù)開始認(rèn)可企業(yè)之間拆借的效力，但企業(yè)之間拆借一直是公證行業(yè)不可觸碰的雷區(qū)。這次理性地放開，但需要注意的是有一個(gè)限定，就是必須是基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，不能以此為營(yíng)利手段，確實(shí)是基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要來(lái)融資，借款才認(rèn)定為有效。在公證實(shí)務(wù)中，如何審查是否基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，也是個(gè)復(fù)雜的環(huán)節(jié)，除了借款人單方陳述舉證，似乎別無(wú)他法。借款發(fā)生后，公證員無(wú)法追蹤借款的用途，因此也就埋下了隱患。如果借款人能按合同約定如期履行還款，那算是逃過(guò)一劫。否則，就必然進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)，這時(shí)擺在公證員面前最大的問(wèn)題是借款合同是否有效。是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的舉證需要借款人的配合，而此時(shí)的借款人也是被執(zhí)行人，一旦借款人提出執(zhí)行異議，則執(zhí)行程序無(wú)法進(jìn)行，公證機(jī)構(gòu)可能面臨的是因執(zhí)行不能的賠償風(fēng)險(xiǎn)。解釋第14條規(guī)定的合同無(wú)效的情況，也是公證機(jī)構(gòu)無(wú)法掌控的。其審查范圍及深度，超過(guò)了公證員所能承擔(dān)的能力、成本、效率等，超負(fù)荷操作勢(shì)必增加執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致公證行業(yè)的覆滅。因此，這類借款公證機(jī)構(gòu)還是要謹(jǐn)慎辦理。

（四）擔(dān)保性委托公證的把握

多年來(lái)，由于讓與擔(dān)保方式是法律所未明文規(guī)定的擔(dān)保方式，其有效性遭到學(xué)界的激烈批評(píng)，被冠以“虛偽表示”、“規(guī)避流質(zhì)禁止之規(guī)定”、“違反物權(quán)法定主義”等諸種頭銜，甚至被諷刺為交易上的私生子。在公證實(shí)務(wù)中，借貸當(dāng)事人往往不會(huì)將其借貸背后暗藏的其他合同關(guān)系讓公證員全盤知曉，有的只做房屋買賣合同公證，有的只做委托賣房公證，公證員甚至不知道其是真正的借貸關(guān)系，如擔(dān)保性委托背后是否存在借貸關(guān)系，是擔(dān)保性委托還是真正委托賣房公證，如果當(dāng)事人惡意隱瞞，僅憑正常的審查是無(wú)法識(shí)別的。因此，擔(dān)保性委托公證在業(yè)界向來(lái)頗受爭(zhēng)議，大部分人持反對(duì)意見：一是虛假表示，二是覺得公證處做擔(dān)保性委托是在自斷后路，房子被賣后的負(fù)面社會(huì)影響太大。此次司法解釋承認(rèn)了讓與擔(dān)保，那相應(yīng)的擔(dān)保性委托公證也就無(wú)可厚非了，司法改革其實(shí)是在順應(yīng)時(shí)勢(shì)發(fā)展的需求，公證行業(yè)也要及時(shí)調(diào)整服務(wù)對(duì)策，順勢(shì)而為。

（五）對(duì)自然債務(wù)區(qū)能否執(zhí)行的把握

司法解釋對(duì)于利率在24%至36%之間的利息如何處理雖然沒(méi)有作出明確規(guī)定，但依據(jù)法理，此灰色地帶屬于“自然之債”?！白匀恢畟笔莻w系中的一個(gè)重要概念，它起源于羅馬法，是法律對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的直接反映和規(guī)范，后世各國(guó)民法以不同方式繼受了這一概念。它泛指那些達(dá)不到法定義務(wù)，卻又不完全是道德義務(wù)或者社會(huì)義務(wù)的債。這種債的特點(diǎn)就是不能通過(guò)訴訟而得到滿足，但如果當(dāng)事人自愿履行的，不能再請(qǐng)求返還。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)司法解釋關(guān)于利率的新規(guī)定，24%至36%之間的利息完全符合自然之債的特點(diǎn)，可以用自然之債的效力加以解釋。由于自然債務(wù)無(wú)請(qǐng)求力，不享有執(zhí)行力，但該約定也并不違法，因此，公證處對(duì)于利率在24%和36%之間借款合同進(jìn)行公證時(shí)，應(yīng)告知并在公證詞中載明自然債務(wù)區(qū)不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，因此并不影響合同其他部分的執(zhí)行。如此既能滿足社會(huì)需求，又能改變公證行業(yè)業(yè)務(wù)量萎縮的困境，不正是新常態(tài)下公證服務(wù)轉(zhuǎn)型的方向嗎。正如行業(yè)內(nèi)做民間借貸的翹楚王明亮主任所言，公證制度的發(fā)展不能逆歷史的潮流而動(dòng)，離開了“用戶思維”，公證制度的發(fā)展，不過(guò)是一句空話。自然債務(wù)區(qū)完全可以作為證明權(quán)力思維向服務(wù)思維切換的平臺(tái)，詮釋新常態(tài)下的新公證。

參考文獻(xiàn)

[1]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，法釋[2015]18號(hào)文.

[2]李永軍.《以自然之債理論對(duì)最高法院關(guān)于民間借貸司法解釋的解讀》，中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016年第1期.

[3]李想.《最高法詳解民間借貸司法解釋亮點(diǎn)》，法制日?qǐng)?bào)，2015 年8月10日第5版.

[4]董新輝：《后讓與擔(dān)保的重新解讀——以<民間借貸司法解釋>第二十四條為中心》，法學(xué)研究，2016年第7期.

[5]劉疆.大陸公證機(jī)構(gòu)公證審查的范圍及其所承擔(dān)的民事責(zé)任，中國(guó)公證.2015年第11期.

[6]王明亮.新常態(tài)下公證業(yè)務(wù)的路徑選擇，中國(guó)公證2015年第9期.

作者簡(jiǎn)介：鄧曉，女，漢族，河北邯鄲人，現(xiàn)供職于河北省邯鄲市趙都公證處，研究方向：金融公證事項(xiàng)。