“污名化”視角下我國失地農(nóng)民的媒介鏡像探析

何秋紅，楊芷若

(南通大學 文學院，江蘇 南通 226019)

“污名化”視角下我國失地農(nóng)民的媒介鏡像探析

何秋紅，楊芷若

(南通大學 文學院，江蘇 南通 226019)

隨著我國城鎮(zhèn)化進程的加快，失地農(nóng)民問題越來越成為社會輿論的焦點。目前我國媒體對失地農(nóng)民的報道有“污名化”的傾向，再加上失地農(nóng)民主體并沒有積極參與媒介，導致其在社會中常被稱為“沉默的一群”，他們的真實生存狀況并不被社會大眾了解。本文旨在借助污名化理論，分析失地農(nóng)民的媒介鏡像，探尋媒介鏡像的成因，試圖為解決失地農(nóng)民問題提供新思路、新方法。

失地農(nóng)民；媒介鏡像；污名化

近些年，隨著我國城市化進程的迅速推進，城鄉(xiāng)結(jié)合部的大量土地被征用，失地農(nóng)民的數(shù)量激增。有關數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明：2000-2030年的30年間，占用耕地將達到5450萬畝以上，失地和部分失地農(nóng)民將超過7800萬人[1]。失地農(nóng)民與農(nóng)民工一樣，都是在城市生活的弱勢群體，這是兩者的相似之處；并且從職業(yè)來看，兩者都已經(jīng)從土地上分流出來，不再以農(nóng)業(yè)為主要職業(yè)，而是轉(zhuǎn)移到城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，并以自己的勞動獲得工資收入。但同時他們也有不同的地方，即農(nóng)民工與失地農(nóng)民在身份上具有不同的屬性：農(nóng)民工在身份上仍然是農(nóng)民，具有農(nóng)民戶籍，絕大多數(shù)仍然擁有自己的土地；而失地農(nóng)民在身份上已經(jīng)成為城市居民。失地農(nóng)民群體是一個泛化的概念，這個群體所包含的主體范圍很廣。本文研究的失地農(nóng)民群體以拆遷戶為主體。

國際學界對“污名化”的研究始于社會心理學家和人類學家。1963年，戈夫曼最早系統(tǒng)提出了“污名”的概念，將污名視為刻板印象的最初建構(gòu)，并將它作為社會歧視的起點。Link和Phelan在綜合前人研究的基礎上，界定了污名的概念及其五個要素，即貼標簽、刻板印象、隔離、地位喪失和歧視。一般認為，污名概念包含污名化、被污名者和實施污名者三個要素，而污名化被視為一種動態(tài)的群體過程。在這個互動過程中，處于強勢的實施污名者通過貼標簽的方式，將被污名者的某些負面特征加以擴大，直至形成固定的刻板印象[2]。本文主要討論媒介作為實施污名者，通過刻板印象、隔離等手段，對失地農(nóng)民這一弱勢群體采取的污名化傾向。

一、我國媒體對失地農(nóng)民的“媒介隔離”

1.報道數(shù)量少

目前媒體已經(jīng)開始配合政府的政策，將失地農(nóng)民問題作為一項議題進行報道，但仍然存在報道數(shù)量嚴重不足的問題。關于失地農(nóng)民的報道，以《人民日報》為例，2005-2007年只有29篇，遠少于其他議題。并且，這些報道缺乏整體性規(guī)劃和系列性，大多為事件性及成果性階段報道。每年春節(jié)前后，媒體會集中報道失地農(nóng)民在辛苦工作一年后“討薪困難”的問題，因此失地農(nóng)民的就業(yè)困境以及職業(yè)培訓等相關問題便在這一時期成為媒體關注的焦點。來年開學季前后，常有失地農(nóng)民工子女無法按時入學的情況出現(xiàn)，失地農(nóng)民工子女教育問題就成為歲末年初媒體競相報道的內(nèi)容。然而，除了歲末年關，失地農(nóng)民群體基本上在大眾傳媒上處于“沉默”狀態(tài)。他們的日常、心理等困境都不為媒體所報道，自然也不會得到大眾的理解與知曉。與此相對照的是，許多城市居民的家長里短卻以“民生新聞”的姿態(tài)占據(jù)各大主流報刊的頭版頭條[3]。

2.版面位置靠后，報道體裁以消息為主

《人民日報》報道失地農(nóng)民的文章，2005-2007年總共29篇，其中25篇出現(xiàn)在議政建言板塊，只有4篇出現(xiàn)于頭版頭條位置。可以看出，以《人民日報》為代表的媒介選擇弱化有關弱勢群體的報道，因而在版面的選擇上，將失地農(nóng)民的文章放置在民生板塊，而不是頭版頭條。并且，媒體刊登的有關失地農(nóng)民的文章一般會壓縮其文章標題和正文篇幅，從而使這些報道為其他更具商業(yè)價值的新聞讓出位置與空間。在報道體裁上，媒介通常選擇以形式短小的消息和照片新聞作為報道的主要方式，以簡單的描述性語言偏多，很少選擇長篇評論或深度報道的形式。以《人民日報》刊登的關于失地農(nóng)民的29篇文章為例，消息類新聞題材占了31%，遠超過調(diào)查性報道3.4%，并且這29篇中沒有一篇深度報道。

二、我國對失地農(nóng)民的報道“標簽化”

我國對失地農(nóng)民的報道“標簽化”，主要以“沐恩者”形象出現(xiàn)。

失地農(nóng)民在媒體的筆下以接受補助的對象出現(xiàn)的占79.3%。媒介在報道失地農(nóng)民的時候多為他們貼上“沐恩者”的標簽。失地農(nóng)民在媒體中以“沐恩者”形象出現(xiàn)，根源于中央政府和社會各界對“失地農(nóng)民”的問題的重視。新聞報道中下意識地把“溫暖”“關愛”這些詞語同失地農(nóng)民聯(lián)系起來：原本擠在狹小棚戶區(qū)的農(nóng)民在政府的幫助下走進了寬敞的房子里，迎來新生活；他們的子女在政府的幫助下得到了與城里孩子同等的受教育機會；原本是農(nóng)村人的失地農(nóng)民因為戶籍制度的照拂也成為城市人口，享受與城里人一樣的醫(yī)療、社會保障等各項便民服務。總之，失地農(nóng)民這樣一個弱勢群體，作為全社會施恩的對象，他們的表情只有高興、激動和幸福，他們的語言只限于表達感激、滿足和認同。除此之外，他們形象模糊，沒有思想，沒有自我，沒有生活。傳媒,特別是以《人民日報》為代表的黨媒，以作為政策圖解工具的模式化的“沐恩者”形象代替了復雜多變的失地農(nóng)民群體形象[4]。

以《人民日報》為代表的官方媒體對失地農(nóng)民報道的主題也是相對恒定的。大部分報道失地農(nóng)民在遭遇不幸后接受全社會的幫助并感恩、回饋社會的故事，而對其子女受教育問題以及醫(yī)療衛(wèi)生、權益保護、居住條件、文化娛樂等與失地農(nóng)民切身利益相關的議題少有問津。

三、對失地農(nóng)民“污名化”的危害

“污名化本身即為一個動態(tài)的過程，處于強勢的實施污名者通過貼標簽，將被污名者的某些負面特征加以擴大，直至形成固定的刻板印象?！盵2]在筆者所做的媒介鏡像的考察中，即表現(xiàn)為媒介及其從業(yè)者首先以隔離的形式將失地農(nóng)民群體從受眾,特別是城市居民的視線中隔離開，讓受眾對這樣一個每天就生活在他們周邊，從事辛苦體力勞動的群體沒有一絲了解?！案綦x”在上述的媒介鏡像中具體表現(xiàn)為以《人民日報》為代表的媒體在三年時間內(nèi)對失地農(nóng)民只有29篇報道，并且這樣的報道絕沒有出現(xiàn)在報紙的重要位置。媒介及其從業(yè)者采取壓縮篇幅的形式，對失地農(nóng)民群體進行隔離化處理，為接下來受眾,尤其是城市居民對其形成刻板印象做了最根本的鋪墊。緊接著，媒介為出現(xiàn)在報道中的失地農(nóng)民群體貼上了各種標簽，其中最主要的是“沐恩者”標簽。在媒介的報道中，失地農(nóng)民大部分是以接受社會幫助,感恩戴德、回饋社會的形象出現(xiàn)的。然而近年來，隨著中國本土城市化進程的加快，尤其是新興房地產(chǎn)行業(yè)的繁榮，媒介為失地農(nóng)民的形象貼上了新的標簽——“暴發(fā)戶”。失地農(nóng)民由于土地被國家征收，可以得到相應的拆遷補償款以及拆遷安置房，很多生活在經(jīng)濟發(fā)達城市中的失地農(nóng)民更是走上了“一夜暴富”的道路，引起了同在城市生活的其他群體的仇視心理。那么，媒介以“污名化”的報道方式來報道失地農(nóng)民這一弱勢群體，會來帶哪些危害？

首先，“污名化”報道失地農(nóng)民，使其很可能成為社會不安定因素的誘因。2016年11月15日，河北省石家莊市北高營村村民賈敬龍因殺死村支書何建華而被最高法院終審核準死刑立即執(zhí)行以后，登上了輿論的風口浪尖[5]。事實上，這是一個由拆遷引發(fā)的血案。村民賈敬龍本來守著老宅，平日以耕地為生。然而，這一切隨著北高營村的城市化進程戛然而止。2009年，隨著當時新任村支書何建華“城中村”整體改造計劃的出臺，每家每戶村民須按照一定的拆遷標準搬離老宅，住進政府新建的拆遷換置房中，并得到一筆拆遷補償款。矛盾便是從這里開始的：賈敬龍家由于不滿意村里給的拆遷安置標準，一直反對“城市化改造”進程，成為村子里為數(shù)不多的“釘子戶”。最終，賈敬龍同村政府達成協(xié)議，要在老房中住著直到結(jié)婚。然而，村政府在其結(jié)婚的前幾天將他的老宅強行拆除，導致他沒能結(jié)成婚。賈敬龍在憤怒下，連續(xù)過了幾年維權生活。由于維權未果，他在2015年大年初一槍殺了村支書何建華。然而，這件事情在案發(fā)之前，尤其是在賈敬龍房屋遭強拆后努力維權的那段時間里，沒有媒體去關注，更沒有媒體主動去報道這一事情的起始，而是在村民殺了村支書這一暴力事件出現(xiàn)以后，這個村民，包括這個城市化進程中的村莊才開始走入大眾的視線。媒介在這樣一起惡性報復事件發(fā)生之前，對失地農(nóng)民群體普遍采取了“污名化”中的隔離報道措施，即“不浪費”絲毫版面來報道城市化進程中的各種利益沖突，讓受眾無法了解這樣一個群體真實的生活狀態(tài)。這樣的隔離化報道方式實質(zhì)上為惡性事件的產(chǎn)生埋下了重要伏筆。由于缺乏媒體的報道與關注，賈敬龍在長達數(shù)月的維權期間覺得孤立無援：家里人的不理解，及其在石家莊市各政府機關的屢屢碰壁，都讓復仇的種子在他的心里生根、發(fā)芽，最終以一種最決絕的方式報復了村支書何建華，同時也將自己送上了絕路。假如媒體在賈敬龍維權到處碰壁時便施以援手，大力報道此案件，這個案件的結(jié)局很可能不會是這樣。至少，由于媒體力量的介入，受眾能夠更加了解這些失地農(nóng)民真實的想法與生存困境，不會再因為他們拆遷分到房產(chǎn)而對這個群體產(chǎn)生誤解與仇視心理。而且媒介還可能對當?shù)卣倪`規(guī)強拆問題起到有力的監(jiān)督與規(guī)范作用。

其次，媒介在平日里報道失地農(nóng)民問題時采取“貼標簽”的報道方式，容易造成受眾與失地農(nóng)民群體間心理上的隔膜，甚至是排斥以及仇視心理，這對于和諧社會建設也是非常不利的。2016年5月19日，廣州市越秀區(qū)楊箕村村民因為在拆遷后大擺筵席而處于輿論的風口浪尖之上?！赌戏饺請蟆返榷嗉颐襟w大肆報道楊箕村村民由于土地被政府征用，幾乎每家拆遷戶分配到的拆遷安置房以市面價計算都在人民幣800萬元左右。這一消息一經(jīng)發(fā)出，很多仍然在一線城市奮斗而無房無車的年輕人便在輿論上“討伐”這些由于“城中村”的拆遷而走上“康莊大道”的失地農(nóng)民。然而很多人沒有注意到的是，媒體在文章中只報道了失地農(nóng)民大擺筵席及其拆遷款，卻并沒有對這些失地農(nóng)民將來以何種手段進行謀生、拆遷房的產(chǎn)權問題，甚至有“釘子戶”仍然長時間拒絕搬遷等這些更深層次的問題進行深入調(diào)查報道。對比上文所述的河北石家莊村民槍殺村支書一案，我們感到不寒而栗。如果媒體只是以一種獵奇的心理來報道失地農(nóng)民的問題，而不能發(fā)揮其輿論監(jiān)督的功用，那么類似賈敬龍這樣的案例仍然會發(fā)生，這對于社會文明的建設是極其不利的。此外，媒體還在一定程度上誘導受眾，尤其是很多在大城市拼命奮斗卻至今無房的年輕人，產(chǎn)生對這一群體的嫉妒心理。在媒體的報道為失地農(nóng)民貼上各種標簽后，受眾便會在潛移默化中形成對失地農(nóng)民群體的刻板印象(stereotype)，即由于失地農(nóng)民媒介鏡像的引導，受眾會漸漸對失地農(nóng)民由認知模糊到產(chǎn)生標簽化的不良看法。受眾會在潛意識中將他們與一勞永逸、坐吃山空的暴發(fā)戶形象聯(lián)系起來。同時，媒介對失地農(nóng)民行為的刻意夸張與惡化，導致受眾將這一群體的形象與危害社會治安、粗俗無禮的社會特征聯(lián)系起來。這樣的情形如果持續(xù)發(fā)酵且不加以遏制，極易造成“媒介偏見”(media bias)的形成。

再次，媒介及其從業(yè)者“污名化”的報道方式與傳媒的公共性要求不符合。傳媒對社會弱勢群體具有社會責任，這是傳媒的公共性所致。然而在當代社會，傳媒不僅是一項公共事業(yè)，也是一種產(chǎn)業(yè)組織。尤其在目前人類社會資源仍然未達到極大豐富的前提下，傳媒產(chǎn)業(yè)要通過市場競爭贏得一席之地就不得不受到市場運行利益最大化規(guī)律的影響和控制。出于對經(jīng)濟利益的追求，傳媒在很大程度上過于依賴發(fā)行與廣告收入，傳媒的受眾定位必然出現(xiàn)偏差[6]。在市場作用下，越來越多的媒介選擇迎合受眾而非引導受眾。傳媒的運行是以廣告商為導向的，為受眾服務成了手段而非目的，因而選擇什么樣的受眾目標對傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關重要。在現(xiàn)實生活中，我們常?？梢钥吹矫浇樵谑鼙姸ㄎ坏倪^程中幾乎無一例外地傾向于收入較高、消費水平較高、社會地位處于中上等的城市居民，即所謂的“強勢人群”。而那些收入水平較低、消費水平低下、社會地位位列社會底層的農(nóng)村人，即所謂的“弱勢群體”則被媒介排除在受眾定位之外。因而，媒介常常以“污名化”中的隔離方式來對待失地農(nóng)民問題，采取不重視、不報道的態(tài)度，使失地農(nóng)民群體游離于主流話語權之外。正如美國傳播學者阿特休爾在《權力的媒介》所說的那樣：“新聞媒介好比吹笛手，而給吹笛手定調(diào)的是那些付錢給吹笛手的人?！盵7]在這種背景下，傳媒的嫌貧愛富和精英化似乎成了媒介行業(yè)新的“潛”規(guī)則和傾向，傳媒產(chǎn)業(yè)應有的人文關懷和人文內(nèi)涵被無形中舍棄。

最后，媒介“污名化”的報道方式，在一定程度上有侵犯失地農(nóng)民名譽權的嫌疑。2016年7月12日，華商報記者李小博以《西安交警夜查飆車黨多為拆遷戶子女》為標題在A1版面報道了西安當?shù)仫j車黨夜間飆車擾民的惡性事件。飆車黨改裝車的技術不到位，存在很大的安全隱患，給當?shù)厝罕姷纳敭a(chǎn)安全造成很大的困擾。事實上，這群飆車黨中不乏外地來西安做生意人的子女和一些大學生，但是媒體在報道時將矛頭直指城中村的拆遷戶子女；并且報道中寫到飆車黨大部分為城中村拆遷戶子女時語焉不詳，只說是來源于知情人，對這條線索的真實性交代的并不清楚。筆者認為華商報的記者除了撰寫新聞的真實性有待商榷外，還在潛意識里對失地農(nóng)民及其子女進行了丑化、嘲諷、挖苦與奚落，對這一群體有新聞侮辱的傾向。

[1]張海波，童星.我我國城市化進程中失地農(nóng)民的社會適應[J].社會科學研究，2006(1)：128-134.

[2]張友庭.污名化情境及其應對策略——流動人口的城市適應及其社區(qū)變遷的個案研究[J].社會，2008(4):126-147.

[3]湯浩.媒介排斥論——基于對弱勢群體媒介傳播現(xiàn)狀的考察[D].杭州：浙江大學人文學院，浙江大學，2009.

[4]湯浩.媒介排斥論——受眾場域篩選機制與策略[J].浙江傳媒學院學報，2010(4):11-20.

[5]吳琪.賈敬龍殺人案：分裂的村莊[J].三聯(lián)生活周刊，2016(46).

[6]葉暉.大眾傳媒與當代中國弱勢群體問題[J].福建論壇：人文社會科學版，2008(8):127-131.

[7]阿特休爾.權力的媒介[M].黃煜，裘志康，譯.華夏出版社，1989:287.

The Media Image of the Land-lost Farmers Illustrated by the Stigma Theory

HE Qiu-hong, YANG Zhi-ruo

(College of Liberal Arts, Nantong University, Nantong Jiangsu 226019, China)

Nowadays, with the rapid development of urbanization, the situation of the land-lost farmers has increasingly become the key point to the social consensus. The news reports about the land-lost farmers written by journalists have a tendency to be represented in a way of stigma. The media often tags the land-lost farmers as a group of people who recreated, which leads them to be called “a group of silence” in the society. As a result, their authentic life cannot be recognized by the citizens. According to that, this article aims at analyzing the media image of the land-lost farmers and tries to figure out the negative effect of such broadcasting method, in order to provide new solutions of the problem of land-lost farmers.

lost-land farmers; the media image; stigma theory

2016-06-12

何秋紅(1981- )，女，講師，博士，從事新聞傳播與社會研究。

G21

A

2095-7602(2017)01-0185-04