網(wǎng)絡(luò)公共空間中城管形象的污名化與突圍之路

劉曉偉

摘要 本文通過對近期武漢“城管臥底”這一新媒體事件的深描，指出城管在網(wǎng)絡(luò)公共空間中處于被污名的境地。而一些不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式也加重了網(wǎng)絡(luò)空間中城管形象的污名化程度。根據(jù)污名理論，“幽默自嘲”和“突破自我”是蒙受污名者在和社會“混合接觸”時兩種有效的應(yīng)對方式，給城管走出污名困境提供了一些有益的啟示。而要實現(xiàn)城管網(wǎng)絡(luò)形象的整體去污名化，需要城管部門準確的定位職責(zé)和規(guī)范權(quán)力運行，需要城管群體共同的自覺努力、相關(guān)部門的統(tǒng)一規(guī)范管理和社會的廣泛監(jiān)督。

關(guān)鍵詞 城管形象；污名化；網(wǎng)絡(luò)公共空間

中圖分類號G206 文獻標識碼A

城管是一個特殊的執(zhí)法群體，承擔(dān)著重要的社會管理職能，也很容易陷入公共沖突事件中。由于城管暴力執(zhí)法的事件不斷出現(xiàn)，也由于網(wǎng)絡(luò)輿論對弱勢群體的天然同情和維護，城管在網(wǎng)絡(luò)公共空間中已經(jīng)成了一個常被污名化的群體。根據(jù)污名理論的研究成果，蒙受污名者與社會群體的沖突主要發(fā)生在二者“混合接觸”之際，也就是兩者處于同一“社會情景”的時刻。無疑，網(wǎng)絡(luò)就是蒙受污名的城管和網(wǎng)民發(fā)生“混合接觸”的一個重要公共空間。2013年的“武漢城管臥底”新媒體事件為研究網(wǎng)絡(luò)公共空間中的蒙受污名的城管形象，探析突破這種困境的途徑提供了一個契機。

一、關(guān)于“武漢城管臥底”新媒體事件的深描

“武漢城管臥底”事件是近期較為轟動的新媒體事件，這里先對這一事件作一概述：

2013年6月15日，一名叫“岔巴子”的網(wǎng)友在微博中爆料，武漢市洪山區(qū)城管“白天穿城管制服執(zhí)法，晚上上街違規(guī)擺攤”。一時間，城管擺攤是迫于生計還是另有隱情，成為網(wǎng)友關(guān)注的熱點話題，引發(fā)眾多網(wǎng)民“圍觀”。6月16日，《楚天都市報》以《武漢一城管被指晚上占道擺地攤，城管委：并非臨時工》為題對此事件進行了初步報道，指出武漢市洪山區(qū)城管局會積極應(yīng)對網(wǎng)友的指控，認真核查事件，不會以“臨時工”為借口撇清關(guān)系。面對各種疑問和猜測，武漢城管局17日上午召開新聞通氣會，稱城管擺攤實為“換位體驗”，并且出具了體驗日記為證。此言一出，立時激化了話題熱度，網(wǎng)友對該事件的看法也隨之發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。本來是以同情為主的網(wǎng)絡(luò)輿論，迅速化為鋪天蓋地的批評，并賦予“城管臥底”的污名化標簽。體驗日記也被質(zhì)疑造假。隨之，媒體介入程度不斷加大，湖北電視臺的《新聞360》《新聞全天候》都對事件予以了報道，但效果并不明顯。網(wǎng)友對事件的批評持續(xù)發(fā)酵。6月19日，武漢城管局再次召開新聞發(fā)布會，力圖糾正“臥底”說法。當(dāng)天晚間，中央媒體介入此事，《央廣夜新聞》進行了連線報道。6月23日，中央媒體介入力度加大，《焦點訪談》節(jié)目對此事進行了專題報道。此時微博輿論對該事件的關(guān)注也進入了高潮，當(dāng)天晚間10點，筆者在新浪微博中搜索“城管臥底”的微博條數(shù)達到了265142條。6月24日，央視新聞頻道《面對面》節(jié)目播出了“雙面城管”的專訪報道。6月25日，《人民日報》發(fā)表時評《破解城管困局需更多“切身感”》，對該事件進行了蓋棺定論的評價。當(dāng)晚10點，搜索“城管臥底”新浪微博數(shù)回落到了258428條。之后到7月初，新浪微博條數(shù)基本保持在26萬多條，沒有繼續(xù)發(fā)酵。正如《人民日報》6月25日時評所言，事件基本告一段落，后續(xù)“要以更多善意去思考問題、更多同情去尋求答案”。

回顧這起新媒體事件，有一個現(xiàn)象值得注意。在6月17日武漢城管局宣稱擺攤城管為體驗執(zhí)法之前，該事件并沒有引起網(wǎng)友公憤。相反，網(wǎng)友對城管擺攤更多給予了理解，大多數(shù)網(wǎng)友猜測城管可能生活艱辛，并表示了同情，甚至對擺攤城管予以贊譽。以強國論壇為例，在名為“武漢一城管被曝白天巡邏執(zhí)法晚上路邊擺攤”的轉(zhuǎn)貼中，到6月17日8：55分，共有93條回復(fù)。其中，除了1條不相關(guān)的回復(fù)和1條對城市管理的建議外，其余全部都是對城管表示了理解或支持，沒有1條批評聲音。多名網(wǎng)友對擺攤城管賦予“清廉”、“勤勞”、“自食其力”、“負責(zé)任”等標簽，少數(shù)網(wǎng)友甚至對發(fā)微博的“岔巴子”予以批評，也有部分網(wǎng)友斥責(zé)該條新聞無聊。同時，還有少部分網(wǎng)友已經(jīng)提到擺攤換位有助于增進對小商小販的理解，有助于文明執(zhí)法。但當(dāng)武漢城管局宣稱擺攤城管為“換位體驗”之后，網(wǎng)友的態(tài)度發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。分析其原因，應(yīng)在于“私”與“公”的轉(zhuǎn)變。網(wǎng)友起初對城管的贊譽，更多強調(diào)擺攤城管的“個人”，同情“個人”生活的艱辛，贊譽“個人”的勤勞。但當(dāng)武漢城管局宣布為“換位體驗”之后，擺攤城管的“個人行為”轉(zhuǎn)換為“公共行為”。城管的污名化效應(yīng)立即顯現(xiàn)，上述強國論壇轉(zhuǎn)貼的回復(fù)戛然而止，取而代之的是網(wǎng)友的廣泛批評，來自微博中的批評聲音暴增，一個“城管臥底”的符號化描述應(yīng)運而生?！芭P底”這個詞本身就具有敵對意識，是個污名化的標簽。對此，武漢洪山城管局也有清醒認識。他們發(fā)出微博，召開新聞發(fā)布會，指出網(wǎng)友用“臥底”二字這個說法不準確，他們的目的是通過“換位思考”，“體驗執(zhí)法”，提升城市管理水平。但是這個更正說明沒有起到應(yīng)有作用，而被淹沒在網(wǎng)友的海量批評聲中。

同時，很多網(wǎng)友對武漢城管出具的、作為“換位體驗”證據(jù)的擺攤?cè)沼浱岢隽速|(zhì)疑，認為是事后的“補寫”。吊詭的是，雖然網(wǎng)友對武漢城管局“換位體驗”的說法并不認可，但這并沒有影響“城管臥底”這一污名化符號的廣泛傳播。根據(jù)筆者的跟蹤觀察，自武漢城管局提出“換位體驗”的說法后，“城管臥底”迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱詞，并在四五天的時間內(nèi)躍升到26萬條左右的微博轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，并維持在了26萬多條的高位。到6月23日，央視《焦點訪談》等介入報道時，“城管臥底”一詞在網(wǎng)絡(luò)輿論中已經(jīng)脫離了就事論事的層面，轉(zhuǎn)向了“儀式化”和“符號化”傳播，成為了和“臨時工”、“實習(xí)生”類似的城管污名化的標簽。

面對洶洶網(wǎng)民，武漢城管部門感到巨大的壓力和無奈。6月19日，其負責(zé)人表示，“我們強力管理，被指責(zé)暴力，我們采取眼神、鮮花、體驗執(zhí)法，被質(zhì)疑作秀，到底要我們怎么做。有什么好辦法說出來，我們獎勵1萬元?！边@樣的表態(tài)，雖然是媒體公關(guān)的一種方式，但也確實道出了蒙受污名的城管群體在網(wǎng)絡(luò)公共空間中的無奈和困境。突破之路究竟在何方？值得我們深思。

二、產(chǎn)生困境的原因

總結(jié)蒙受污名者在“混合接觸”時出現(xiàn)的問題，也許有助于解答武漢城管部門的疑問。污名理論研究證實，社會對蒙受污名者往往具有一種成見，希望蒙受污名者能夠扮演好污名化的角色，作出和他蒙受的污名相稱的表現(xiàn)。一旦蒙受污名者有超出常規(guī)想象的表現(xiàn)，社會就會將其視為越軌者，很難接受其行為。這也解釋了武漢城管在網(wǎng)絡(luò)公共空間中所遇到的尷尬。武漢城管所采用的眼神執(zhí)法、鮮花執(zhí)法和體驗執(zhí)法，其實都被網(wǎng)絡(luò)輿論視為蒙受污名者的越軌行為，無法接受其可能本屬真誠的行為，將其視為作秀，并使之成為嘲弄對象。

面對網(wǎng)民的不理解甚或不接受，蒙受污名者在應(yīng)對“混合接觸”時，往往會有一些不恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)方式，會激化這種沖突，其中三種不恰當(dāng)方式比較突出：“自我隔離”、“偽裝”和“反擊”?！白晕腋綦x”主要是指蒙受污名者主動拒絕“混合接觸”，這種方式只會加強蒙受污名者和社會的隔閡。在社會實際中，現(xiàn)在也很少有公共部門能夠不予理睬網(wǎng)絡(luò)公共輿論的壓力了。其它兩種形式在武漢城管委應(yīng)對該事件時也有所體現(xiàn)，下面予以簡單的分析。

在不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式中，“偽裝”是常見的一種方式。所謂“偽裝”就是蒙受污名者遮掩自己污名，化為正常人，以期躲過“混合接觸”中的麻煩。這種方式并不能改變蒙受污名者的實質(zhì)，并且往往存在容易被揭露的危險。實際上，在網(wǎng)絡(luò)輿論中，城管已經(jīng)被污名化，偽裝無從談起。以“體驗日記”被廣泛質(zhì)疑為例，且不論其究竟是真是假，在網(wǎng)友眼中，它已經(jīng)被認定屬于蒙受污名者的“偽裝”。于是，這種證據(jù)不僅起不到應(yīng)有的作用，反而成為網(wǎng)民嘲諷的對象。

“反擊”是另一種不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式，主要表現(xiàn)是直接性對抗。這往往會更加激化沖突。比如該事件中某負責(zé)人有關(guān)“你是哪家媒體的”之類的質(zhì)問即為一例。這個質(zhì)問被荊楚網(wǎng)以“武漢城管局負責(zé)人質(zhì)問記者：你是哪家媒體的？”為題進行了報道，引起了網(wǎng)民廣泛關(guān)注。以新浪微博為例，在6月底至7月初該事件備受關(guān)注的時段里，以“你是哪家媒體的”為關(guān)鍵詞搜索新浪微博，首頁所顯示的微博基本為評價或轉(zhuǎn)發(fā)該負責(zé)人質(zhì)問的內(nèi)容?？梢姡鳛槊墒芪勖墓踩后w，由于本身就處于被監(jiān)督的位置，所以“反擊”的效果只能是適得其反的。

三、突圍之路

那么，解決困境的出路究竟何在？根據(jù)污名理論的研究，有兩種恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式值得借鑒：“幽默自嘲”和“自我突圍”。這是兩種截然不同的應(yīng)對方式，前者能夠快速有效的緩解沖突，后者適宜深層次化解沖突。

所謂“幽默自嘲”，是指用一種幽默化的處理手段緩解社會輿論壓力。一些幽默化的語言，在闡明自身苦衷的同時，也能有效拉近和網(wǎng)民的距離，往往能夠取得更好的效果。譬如在該事件中，當(dāng)網(wǎng)民的評價明顯同情擺攤城管，并逐漸向娛樂化調(diào)侃方向發(fā)展的時候，相關(guān)部門采用一些幽默的手段處理此事，或許比嚴肅的辟謠能夠取得更好的效果。美國前總統(tǒng)小布什在應(yīng)對記者扔鞋子事件時，一句“你們想知道詳情嗎？他扔的鞋子是10碼的”的玩笑話，就曾有效化解了困境，使大事化小，給公眾人物應(yīng)對媒體公共事件留下了范例。

幽默自嘲的方式只能有效緩解沖突，要徹底解決蒙受污名者的困境，還需從根本著手，通過“自我突圍”祛除污名化。也就是說，問題的關(guān)鍵并不在向社會懸賞征集“你們到底要城管怎么做？”的答案，而是主動向社會展示城管服務(wù)城市、服務(wù)社會的工作本質(zhì)。這需要城管部門在根絕暴力執(zhí)法的同時，少做一些表面化的工作，將本職工作做好，向民眾展示城管維護城市環(huán)境的貢獻，以獲得民眾的理解和支持。2013年7月22日起，聯(lián)合早報發(fā)起的一項針對城管暴力執(zhí)法的讀者調(diào)查顯示，在“應(yīng)改革城管體制，予以準確的職責(zé)定位和權(quán)力規(guī)范”和“應(yīng)提升城管素質(zhì)，實施柔性執(zhí)法”兩個選項中，贊成前者的讀者有43742人，占總投票人數(shù)的40%，贊成后者的讀者僅為9641人，占總投票人數(shù)的9%?？梢?，在大部分民眾心目中，柔性執(zhí)法并不是解決城管在民眾心目中形象的有效途徑，關(guān)鍵還在于準確的職責(zé)定位和規(guī)范的權(quán)力運作方式。關(guān)注武漢城管委和新聞發(fā)言人的官方微博，可見他們在這方面已經(jīng)有所努力。在他們的官方微博中，有關(guān)城管幫助市民、辛勤執(zhí)法，用實際行動說明城管工作的微博數(shù)量逐漸增加，這應(yīng)該是值得肯定的現(xiàn)象。

當(dāng)然，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公共空間中城管形象的“自我突圍”是一件困難的工作。其中，最大的困難來自城管群體本身是每個城市的地方執(zhí)法者，沒有自上而下的組織體系。但在網(wǎng)民心目中，城管又是統(tǒng)一的公眾群體。任何一個城市的城管出現(xiàn)暴力執(zhí)法的情況，都會在網(wǎng)絡(luò)公共空間中影響整個城管群體的形象。根據(jù)筆者在武漢城管“臥底事件”備受關(guān)注的時段中（6月23日到7月1日）對新浪微博為期十天跟蹤觀察，以“城管打人”為關(guān)鍵詞進行搜索，微博數(shù)量從275萬條升至280萬條，其中包含“延安城管踩頭”、“西安城管打老人”、“監(jiān)利城管圍毆拍照人”、“樂陵城管打殘疾人”等不同地區(qū)的事件，網(wǎng)民全部將其歸為“城管打人”?？梢姡瑢崿F(xiàn)城管形象的“自我突圍”，需要每個城市的城管自覺的共同努力，需要國家相關(guān)部門的統(tǒng)一規(guī)范約束，需要社會公眾強有力的監(jiān)督。

《人民日報》時評指出，“小販不能被各種管理制度妖魔化，城管也不能被公眾輿論污名化”。而實際上，城管在網(wǎng)絡(luò)公共空間中已然處于蒙受污名者的境地。不過，我們也要看到，城管和網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)公共空間的“混合接觸”，雖然確實給城管群體帶來了污名化的困境，但也給規(guī)范城管執(zhí)法行為提供了契機。作為公共部門，城管部門應(yīng)該走出自怨自艾，將這種輿論壓力轉(zhuǎn)化為規(guī)范自我行為的動力，少一些征文、作秀之類的表面工作，多一些美化城市環(huán)境、幫助弱勢群體的實際行動，真正杜絕暴力執(zhí)法，承擔(dān)好化解社會矛盾沖突的公共責(zé)任，如此一來，則網(wǎng)絡(luò)公共空間的污名就會消除。

參考文獻

[1]（美）歐文·戈夫曼.污名一受損身份管理札記[M].宋立宏譯.北京：商務(wù)印書館，2009：16.

[2][8]張鐵破解城管困局需更多“切身感”[N].人民日報，2013-06-25（05）.

[3]社會頻道.武漢一城管被曝白天巡邏執(zhí)法晚上路邊擺攤[EB/OL].（2013-06-16）.http：∥bbsl.people.com.cn/post/1/1/2/130527537.html

[4]中國廣播網(wǎng).武漢臥底城管“擺攤?cè)沼洝惫急灰墒鞘潞笱a寫[EB/OL].（2013-06-18）.http：∥china.enr.cn/yaowen/201306/t20130618_512834777.shtml

[5]恍了若.武漢城管懸賞1萬征工作辦法：干啥都說作秀，要我們怎么做？[EB/OL].（2013-06-19）.htw：∥weiba.weibo.com/10269/t/zC6IzqlB

[6]（美）歐文·戈夫曼.污名一受損身份管理札記[M].宋立宏譯.北京：商務(wù)印書館，2009：163-164.

[7]荊楚網(wǎng)斌漢城管局負責(zé)人質(zhì)問記者：“你是哪家媒體的？”[EB/OL].（2013-06-19）.

http：∥news.ctdsb.net/shengnei/2013/0618/148751.shtml

[9]聯(lián)合早報：中國湖南、哈爾濱等地近期發(fā)生多起城管暴力執(zhí)法事件，引發(fā)社會和輿論再次討論“城管存廢”，你的看法是？[EB/OL].（2013-07-22）.http：∥www.zaobao.com/Doll