認罪認罰從寬制度芻議

麻寶寶

(山東師范大學 法學院, 濟南 250358)

認罪認罰從寬制度芻議

麻寶寶

(山東師范大學 法學院, 濟南 250358)

我國的認罪認罰從寬制度有別于英美法系國家的辯訴制度，涉及認罪、認罰、從寬處理等幾個協(xié)商環(huán)節(jié)。本文通過對認罪認罰從寬制度的程序分流機制、法律效果、成本效益等價值分析，思考認罪認罰的真實性、明知性以及量刑規(guī)范、辯護律師、被害人知情權(quán)等問題，審慎對待認罪認罰制度的具體措施。

認罪認罰；辯訴交易；程序分流；量刑規(guī)范

全國人大常委會2016年9月3日授權(quán)兩高開展認罪認罰從寬處理試點工作，是繼開展刑事案件速裁程序試點工作后的又一制度創(chuàng)新，旨在通過認罪認罰從寬處理制度實現(xiàn)程序分流功能，提高案件結(jié)案效率，從而達到優(yōu)化司法資源的目的。法官員額制改革下法官責任終身制，加上刑法實體法將酒駕、考試作弊等較普遍行為入刑，刑法干預社會范圍擴大，在一定程度上加大了法官辦案壓力，該制度的完善有利于促進法官員額制改革進程，減輕改革阻力，在堅持公平正義原則底線基礎上，有效發(fā)揮公檢法機關(guān)自由裁量權(quán)，保障律師充分參與權(quán)利，考量公眾接受程度，切實完善認罪認罰從寬處理制度。

一、認罪認罰從寬制度的再認識

(一)認罪認罰從寬制度的政策解讀

2016年11月11日兩高三部頒布試點辦法，規(guī)定了認罪認罰適用程序、從寬建議。在堅持罪刑法定基本原則和寬嚴相濟刑事政策前提下，規(guī)定對于犯罪嫌疑人或被告人如實供述自己罪行，對所指控罪名無異議并同意簽署具結(jié)書的，可以從寬處理。①辦法同時規(guī)定，對精神病人、監(jiān)護人有異議的未成年人、無罪之人不適用該制度。偵查、審查起訴、審判階段應充分保障被追訴人的律師幫助權(quán)，為確保犯罪嫌疑人的認罪認罰決定具有“自愿性”與“明知性”，設立相應監(jiān)督機制，簽署具結(jié)書時應有辯護人或幫助律師在場。在認罪認罰訴訟程序適用上，以案件最后可能判處的刑罰為基調(diào)可以適用速裁程序或簡易程序，但如涉及具結(jié)書基于非自愿情況或被告反悔下即應進行程序轉(zhuǎn)換。在適用方式上，若不存在自首、立功等法定量刑條件，則應在基準刑的量刑范圍內(nèi)從輕處罰，確有減刑必要的案件報最高院核準；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可免于刑事處罰。

兩高三部規(guī)定的認罪認罰從寬制度試點辦法規(guī)定了制度適用范圍、實施方式、風險規(guī)制、從寬激勵等方面，是在綜合權(quán)衡公訴機關(guān)、受害人、被追訴人利益基礎上所作的利益衡量，既要達到國家追究懲治犯罪、維護司法正義的目的，也要達到保障受害人權(quán)益的目的，同時要從“理性經(jīng)濟人”角度激勵被追訴人自愿認罪認罰。該試點辦法擴大了速裁程序的適用范圍，體現(xiàn)了對訴訟效率的追求，減輕程序分化階段“繁者不繁，簡者不簡”問題，是兩者的一項有效理性銜接。

(二)認罪認罰從寬制度的三大環(huán)節(jié)

認罪認罰從寬制度的三大環(huán)節(jié)，即犯罪嫌疑人或被告人作出認罪認罰的法律行為環(huán)節(jié)、檢察機關(guān)提起協(xié)商建議環(huán)節(jié)、法院審核環(huán)節(jié)。三大環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，旨在提高案件結(jié)案效率，追求正義與效率的完美結(jié)合。

其一，犯罪嫌疑人或被告人作出認罪認罰的法律行為環(huán)節(jié)，涉及認罪認罰從寬制度適用階段問題，目前有人認為應從偵查階段開始適用，也有人主張從審查起訴階段開始適用。偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰屬于供述，主動交代犯罪情節(jié)利于偵查機關(guān)偵查破案，是對司法資源的合理配置，但批評者認為認罪認罰制度適用于偵查階段易導致偵查機關(guān)過于重視口供或者誘導嫌犯認罪而使偵查“失控”轉(zhuǎn)化為實質(zhì)性的變相刑訊逼供；案件處于偵查第一階段尚未進入公訴機關(guān)這層過濾網(wǎng)，易導致偵查機關(guān)權(quán)限膨脹而使案件風險負擔過高。目前理論界基于實體公正考量更傾向于偵查機關(guān)采取“由證到供”模式，實踐中基于效率考量更傾向于“由供到證”模式。[1]在目前司法改革視野下，可采取循序漸進方式進行，即認罪認罰從寬制度于審查起訴階段開始適用，隨著司法實踐日益成熟，偵查階段適用的弊端不斷弱化后可考慮將適用階段前移。

其二，檢察機關(guān)提起協(xié)商建議環(huán)節(jié)，涉及認罪、量刑兩方面，涵蓋犯罪嫌疑人或被追訴人可能被追究的罪行、遭受的刑罰及可能承擔的責任方式。目前我國法律不允許就罪名或罪數(shù)達成協(xié)議，這一環(huán)節(jié)實質(zhì)是公訴方以犯罪嫌疑人認罪認罰為前提而與其達成的量刑優(yōu)惠協(xié)議。在認罪層面，基于未經(jīng)審判不得宣告任何人有罪原則，認罪并不意味著對罪名的承認，罪名的確定是犯罪事實情節(jié)與法律適用相結(jié)合的產(chǎn)物，被告的認罪應限于對犯罪事實的承認。在認罰層面，被追訴人自愿、積極接受處罰方案，認罰范圍不局限于刑事處罰，涵蓋被采取的強制措施、退賠、退贓、道歉等責任承擔方式。在量刑層面，基于罪責刑相適應原則，量刑應在合理范圍內(nèi)進行。《量刑指導意見》指出，當庭認罪的被告，減刑幅度可以達到基準刑的20%；積極退賠、退贓的被告，結(jié)合對損害的彌補情況減刑幅度可達到基準刑的30%；積極賠償被害人損失并獲得諒解，減刑幅度可達到基準刑的40%，求得被害人原諒、達成和解均是量刑環(huán)節(jié)很重要的考量因素。目前試點辦法規(guī)定了從輕處罰的量刑幅度，未規(guī)定減輕處罰，對犯罪情節(jié)較輕的被追訴人激勵性不大，可基于犯罪嫌疑人認罪認罰的時間、情節(jié)、發(fā)揮的作用等因素綜合考量量刑幅度。

其三，法院審核環(huán)節(jié)，即法院對被告認罪認罰的自愿情況進行審查。有調(diào)查顯示，法院相對于審查“自愿性”更傾向于審查“有無異議”，這與法律規(guī)定的程序選擇條件有關(guān)，且在簡易程序中對“自愿性”的審查普遍性明顯高于速裁程序。法院在審查被告自愿性過程中，一般通過書面審查方式進行，特別情況下以詢問被告人方式實現(xiàn)?？v觀各國做法，美國法律為保障辯訴協(xié)商的正當有效性，對“自愿性”“明知性”的要求在憲法中予以保障，但為提高結(jié)案效率，美國最高法院同時對此持曖昧態(tài)度，對“自愿性”審查存有戒備而更偏向?qū)彶椤懊髦浴保瑢彶楸桓媸欠裰獣云渌艞壍膽椃?quán)利以及相應法律效果；德國法律相較于美國更突出體現(xiàn)案件實體真實，即使協(xié)商也應通過公開主審方式進行以保障被告量刑協(xié)商的“自愿性”，同時為確保被告認罪自白的可信度，履行澄清任務以保證協(xié)商的真實性。

我國強調(diào)對被告人“自愿性”與“案件實體真實”的審查，未強調(diào)認罪與認罰分別單獨審查，但因罪與罰是犯罪的不同階段，自愿認罪并不意味著自愿認罰，因此有必要分開審查被告的認罪認罰。被告人“自愿性”與“明知性”審查是認罪認罰制度的重要環(huán)節(jié)，“自愿性”建立在“明知性”基礎之上，但若嚴格按照證據(jù)要求會違背制度設置初衷。基于制度設置動機對審判效率的考量，在認罪與認罰分開審查中，降低單個證據(jù)要求，簡化調(diào)查程序，認罪審查應是“自愿性”審查與“實體真實”審查的結(jié)合，對量刑的審查應是“自愿性”與“明知性”審查的結(jié)合。[2]認罪認罰制度實質(zhì)是檢察院與犯罪嫌疑人進行博弈的協(xié)商過程，為防止協(xié)商程序扭曲為錢權(quán)交易程序，滋生腐敗，應設立相應監(jiān)督機制與之配套，而法院的審查職能應在該監(jiān)督機制中發(fā)揮關(guān)鍵效用。

(三)認罪認罰從寬制度有別于辯訴交易制度

辯訴交易是英美法系國家采取的一種刑事案件處理程序，基于控辯雙方處于平等的對抗機制之中，控方為保證其所起訴案件能獲得法院支持而與辯方達成辯訴協(xié)議，辯方為追求減刑優(yōu)惠而與控方達成妥協(xié)。陳瑞華教授在其《論法學研究方法》中將辯訴交易形容為一種與私力合作模式相對的協(xié)商性司法。由于該制度能在很大程度上滿足各方利益需求，在司法實踐中得到普遍運用，九成案件由辯訴交易程序解決。辯訴交易制度自建立以來就飽受爭議，批評者認為該制度破壞正義追求環(huán)境，以折損正義價值為代價，在疑罪案件中檢察官利誘辯方與之交易，易產(chǎn)生使無罪之人被判有罪的冤假錯案；而支持者認為任何人均享有不被強迫自證其罪的權(quán)利，但辯方基于處分原則有權(quán)主動承認罪行，放棄部分辯護權(quán)利以追求減輕處罰的效果，前提是交易的達成未違背辯方的自愿性和明知性。目前我國施行的認罪認罰從寬處理制度不同于英美法系的辯訴制度，是我國長期奉行“坦白從寬”刑事政策的制度體現(xiàn)，在罪刑法定基本原則下，犯罪嫌疑人或被告人的認罪事實須是有證據(jù)證明的案件事實，有別于英美法系中疑罪認罪情形。

二、認罪認罰從寬制度的價值分析

(一)程序分流功能

程序分流機制在大陸法系與英美法系國家存在顯著差異。大陸法系強調(diào)案件的實體真實性，以事實清楚、爭議不大的輕微刑事案件作為簡易程序與普通程序分流依據(jù)。德國對可能判處輕微刑罰的案件適用處罰令程序、快速審理程序，并在2009年確定了量刑協(xié)商程序，旨在推動訴訟程序的高效運轉(zhuǎn)；法國借鑒《德國刑事訴訟法》有關(guān)處罰令程序的規(guī)定，同刑事和解程序、調(diào)解程序、庭前認罪答辯程序一起構(gòu)成簡易程序的適用范圍，即刑事和解程序是在家事糾紛、犯罪輕微的案件中通過被告方與受害方達成協(xié)議的賠償請求程序，刑事調(diào)解程序是在可能判處五年以下監(jiān)禁刑案件中，檢察機關(guān)提出量刑建議，被告方明確表示自愿接受并由法院審查的懲罰性訴訟程序，庭前認罪答辯程序是被告方認罪前提下與辯方達成的量刑協(xié)議。

英美法系國家旨在解決糾紛，以被告方認罪作為程序分流的依據(jù)，在審判程序啟動之前首先進入傳訊程序，以被告在傳訊程序中的有罪與無罪答辯決定其將適用的審判程序。美國遵循典型的對抗式審判模式，奉行當事人主義，在案件進入法庭審判程序之前先履行傳訊程序，即通過此種審前案件分流形式，以被追訴人答辯認罪或無罪為契合點來確定法院的審判對象，法院就被告在傳訊程序中作出的無罪答辯會按正常審判程序進行，若被告作出有罪答辯則法院直接對量刑情節(jié)展開審判。[3]上述認罪的法律效果明顯有別于偵查階段、庭審過程中被告人認罪，因后者僅具有證據(jù)意義而非終結(jié)訴訟效力。英美法系國家程序分流機制的合理性在于被告方對正式審判權(quán)的放棄，實用主義下成本效益的考量極大促進了大陸法系國家對該制度的借鑒，盡管存有案件實體正義沖擊的爭議，但其在審判效率方面的正義亦不能忽視。

認罪認罰從寬制度價值之一就是能作為程序分流的依據(jù)之一，合理配置司法資源。目前刑事訴訟領(lǐng)域存在普通程序、簡易程序、刑事速裁程序等三種審判程序。但在司法實踐中，存在普通程序發(fā)育不良，簡易程序太過粗糙，實際使用率低等問題，當中不乏存在被告人對程序不信任的原因，加上程序激勵機制不完善，刑期較長案件容易促成被告認罪，犯罪較輕案件被追訴人通常缺乏通過認罪來減輕或免除刑罰的動機，因此可通過采取減輕或免除批準逮捕、拘禁等強制措施來激勵當事人進行程序選擇。速裁程序試點規(guī)定中指出僅在犯罪情節(jié)輕微、社會危險性不大的可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，適用于被告人認罪且積極主動退還贓款、賠償被害人損失并向受害人道歉以獲取受害人或其近親屬原諒的情形。被告方選擇速裁程序意味著放棄上訴權(quán)等權(quán)利，而司法實踐中存在大量適用速裁程序而最終被判處徒刑刑罰的案件，被告方在可能判處徒刑刑罰風險下，傾向于選擇更能保障其權(quán)益的普通程序。這種對司法活動的不信任很大程度上也是由法律規(guī)定的法律后果差異性不夠顯著導致的。因此，就適用速裁程序所作出的案件裁判結(jié)果，應是有期徒刑緩刑以下的刑罰措施，給予被告人程序選擇上的適度優(yōu)惠來最大化地創(chuàng)造審判效益價值。同時，為保障被告權(quán)利救濟，應借鑒德、日等國的做法，采取審前同意與審后異議相結(jié)合的措施，保障被告選擇速裁程序的正當性。

(二)法律效果分析

認罪認罰精神在我國刑事實體法與刑事程序法中均有體現(xiàn)，涉及自首、立功、坦白、減刑、假釋等有關(guān)規(guī)定。在刑事實體法領(lǐng)域，刑法第13條但書部分規(guī)定的不認為是犯罪的情節(jié)涉及罪前情節(jié)、罪中情節(jié)、罪后情節(jié)，[4]認罪認罰顯然是罪后情節(jié)，亦能反映其再犯可能性小；認罪同時也是行刑過程中考慮緩刑、減刑、假釋的因素。在刑事訴訟領(lǐng)域，偵查、審查起訴各階段也滲透著認罪認罰從寬處理的精神。偵查階段，犯罪嫌疑人認罪認罰是適用非羈押性強制措施和偵查終結(jié)時對其作輕緩處理的考量因素之一。[2]審查起訴階段，被告人認罪認罰是起訴機關(guān)考慮相對不起訴或附條件不起訴的考量因素，在認罪認罰制度下同時也是檢察院向法院提量刑建議的重要依據(jù)。法院審判階段，被告認罪認罰是案件程序分流的一個認定標準，由于司法實踐中刑事案件數(shù)量多，法官員額制改革下辦案壓力大，加上實踐中酒駕、盜竊、傷害等不法行為普遍，不進行審前程序分流會使得案件訴訟效率低下，認罪認罰從寬制度可在權(quán)衡利弊基礎上緩解上述矛盾。

(三)成本效益考量

訴訟法領(lǐng)域必須處理好公正與效率的關(guān)系，正如遲到的正義不是正義，案件如果遲遲未決，對受害人、被追訴人均是一種損害?；谠V訟經(jīng)濟原則，權(quán)力機關(guān)應以最低的訴訟成本實現(xiàn)最大的訴訟利益。在目前懲罰犯罪、維護社會秩序的大背景下，實踐中面臨案多人少等問題，案件積壓導致公眾產(chǎn)生案件得不到有效法律救濟的認知，更傾向于選擇私力救濟，而刑事訴訟領(lǐng)域過于選擇私力救濟會引發(fā)冤冤相報的風險，既是對社會秩序的破壞，又是對司法公信力的摧殘。認罪認罰從寬制度不論在偵查、審查起訴還是審判階段，均激勵案件的高效解決，降低司法資源的損耗。有的地方法院在該制度適用上更加靈活，建立專門速裁庭，如北京市海淀區(qū)人民法院完善認罪認罰從寬處理制度，建立專門適用速裁程序的案件庭，配合公檢部門專門速裁程序辦公室，實現(xiàn)公檢法辦公一體化。

案件最終結(jié)案要經(jīng)過立案偵查、審查起訴、審判三大階段，故對案件結(jié)案率的追求不應局限于法院審理階段。在立案偵查階段，案件往往停留時間較長，偵查機關(guān)內(nèi)部存在行政化的請示匯報制度，經(jīng)過幾道程序，有的案件還要經(jīng)內(nèi)部審批環(huán)節(jié)才可開展。事實上，在司法實踐中，公權(quán)力機關(guān)內(nèi)部的行政化傾向存在于案件的各個階段，如果對偵查、審查起訴、審判時間進行壓縮，必然極大提高訴訟效率。這也是順應員額制改革下法官責任終身制的一個配套措施，切實落實“誰辦案誰負責”的責任追究機制。

三、認罪認罰制度的發(fā)展趨勢

(一)完善量刑梯度，保障量刑的規(guī)范化

實現(xiàn)從寬處理層級性，合理確立量刑梯度。英國以被告認罪認罰時間不同分為不同量刑層次：以進入審判程序為節(jié)點，在此之前認罪量刑幅度為基準刑的三分之一，進入后的量刑幅度為基準刑的四分之一，進入法庭審判階段量刑幅度將為基準刑的十分之一。我國在《量刑指導意見》中規(guī)定了不同的量刑幅度，主要基于被告人認罪認罰、退賠、退贓、和解、原諒等因素，可借鑒國外做法以認罪認罰時間為節(jié)點確立量刑梯度，激勵被追訴人及早認罪認罰，實現(xiàn)訴訟效益的最大化。

保證量刑的規(guī)范化，確保量刑建議的一致性。保障量刑的規(guī)范化，即保證量刑過程的公開化、量刑結(jié)果的公正性。應確保被追訴人知曉其認罪認罰內(nèi)容及可能產(chǎn)生的法律效果，量刑協(xié)議的內(nèi)容應為加害人、被害人、辯護律師所知曉。只有保障協(xié)商過程的透明性，才能降低暗箱操作式“以錢買刑”案件發(fā)生的概率，保證裁判結(jié)果符合司法正義。在證明標準問題上，認罪認罰意味著無罪辯護權(quán)的放棄，在開庭審理前提下，應達到最高證明標準，這既是對人權(quán)的保障，也是對正義的追求，法院若不能排除懷疑，就必須做有利于被告人的解釋。證明標準中的證明應區(qū)分犯罪事實的證明與量刑事實的證明，有關(guān)犯罪事實的證明標準不得降低，必須堅持證據(jù)確實、充分且排除所有合理懷疑。有關(guān)量刑事實的證明因其未違背無罪推定原則與實體真實原則，且符合對審判效率的追求，基于法官自由裁量權(quán)不必達到最高證明標準。證明標準與證明過程中使用的程序并非一一對應關(guān)系，應要求最高證明標準的犯罪事實也可采取簡便的證明程序，最大限度為達到證明標準提供便利。[5]

為保障量刑建議的一致性，建議在最高法院成立專門量刑指導委員會，規(guī)范各地法院的內(nèi)部量刑標準。美國1984年以量刑改革法案的形式創(chuàng)立美國量刑委員會，由總統(tǒng)任命的9名委員組成，負責創(chuàng)制新的量刑制度，具有高級別與中立性特征，不受外力干預；英國于2010年成立量刑委員會，由1名委員會主席、7名法官、6名非法官等14人組成，隸屬司法部，同時具有中立性、非機關(guān)化特征。[6]這類做法值得借鑒。

(二)完善被害人權(quán)益保障機制，確保被害人知情權(quán)

刑事訴訟啟動的目的之一在于懲罰犯罪，追究罪犯法律責任，對被害人權(quán)利予以救濟。在刑事案件中，盡管被害人的身份不明顯，由公訴機關(guān)承擔追究犯罪責任，但若答辯協(xié)議中定罪量刑建議扭曲案件實體真實，使無罪之人有罪，真正兇手卻逍遙法外，既是對被告方權(quán)利的侵害，也是對被害人的不負責任；若答辯協(xié)議中定罪量刑建議規(guī)定的刑罰太輕，易使被害方不服，既是對被害人的第二次傷害，也是導致其尋求私力救濟的導火索，破壞司法公信力。對被害人權(quán)益的保障不應局限于法律文本之中，且不可過度追求被告方權(quán)利保障而忽視被害方心理慰藉。要想使認罪認罰協(xié)商達到“吸收不滿，減少對抗”的目的，可將被害方對協(xié)商結(jié)果的接受程度納入考量因素中，保障被害人或其近親屬知曉答辯協(xié)商的結(jié)果，并賦予其救濟權(quán)，以防止被告方與檢察機關(guān)為達成協(xié)議而違背罪責刑相適應原則，能在一定程度上降低公權(quán)力機關(guān)以權(quán)謀私的風險。

(三)改進值班律師制度，賦予其辯護權(quán)能

刑事速裁程序下的值班律師制度，給予未獲得律師或法律援助律師辯護的律師幫助權(quán)，與獲得法律援助的條件相比低得多，但刑事速裁程序中值班律師未被賦予辯護律師的閱卷與調(diào)查權(quán)，局限于提供法律咨詢，因信息不對稱無法對檢察機關(guān)提出的定罪量刑建議進行實質(zhì)判斷。為防止檢察機關(guān)追求辦案效率，利用被告方的弱勢地位，以“欺騙”或“利誘”方式使被告不得不與其達成協(xié)議，違背犯罪嫌疑人達成協(xié)議過程中所要求的自愿性，應賦予值班律師在獲得法律援助身份并經(jīng)犯罪嫌疑人或被告人確定后即應取得辯護律師權(quán)利，這也是庭審實質(zhì)化要求的保障。被追訴方與法官就定罪量刑建議進行協(xié)商的結(jié)果最終被改動的概率極小，具有很大的確定性，但亦是對法院審判獨立性的一種侵犯，違背了庭審實質(zhì)化要求，導致實質(zhì)審判發(fā)生于法院審判之前，因此上述享有辯護權(quán)的律師應與檢察機關(guān)進行答辯協(xié)商，這也是對被追訴方的一種權(quán)益保障。

綜上所述，認罪認罰從寬制度從審查起訴階段，通過犯罪嫌疑人認罪認罰，方便檢察機關(guān)把握審查起訴的度，減輕控辯雙方的對抗性，有利于案件的提前解決或進入審判程序后的高效解決，從寬處理同時對被告具有感化與教育意義而降低其社會危害性。但我們也應看到，該制度若運行不當，扭曲立法者原意，既是對當事人人身權(quán)益的損害，又是對程序正義的摧殘，因此，應理性看待認罪認罰從寬處理制度，構(gòu)建正義與效率有機統(tǒng)一的程序運行機制。

注釋：

①參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》。

[1]王敏遠.認罪認罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學，2017(1):17-34.

[2]盧君，譚中平.論審判環(huán)節(jié)被告人認罪認罰“自愿性”審查機制的構(gòu)建[J].法律適用，2017(5):103-109.

[3]魏曉娜.完善認罪認罰從寬制度:中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學研究，2016(4):79-98.

[4]儲槐植，張永紅.刑法第13條但書與刑法結(jié)構(gòu)——以系統(tǒng)論為視角[J].法學家，2002(6)：42-49.

[5]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017(1):35-52.

[6]游濤.認罪認罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點為研究視角[J].法律適用，2016(11):28-34.

[責任編輯文 川]

2017-06-22

麻寶寶(1993 — )，女，山東臨沂人，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

D916.1

A

1008-6390(2017)06-0013-05