雍正朝平青海之役中的“毀寺殺僧”事件再探

王 航

(西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽(yáng) 712082)

雍正朝平青海之役中的“毀寺殺僧”事件再探

王 航

(西藏民族大學(xué)，陜西 咸陽(yáng) 712082)

關(guān)于雍正朝平定青海羅卜藏丹津之亂事件，目前國(guó)內(nèi)外研究成果較多，然而對(duì)該事件中清軍毀寺廟、殺僧侶這一要案，除卻王鍾翰先生在《年羹堯西征問(wèn)題》一文中有所談及外，鮮有學(xué)者進(jìn)行進(jìn)一步研究。該事件的真相不僅直接影響到平青海一役的正義性，也關(guān)系到清王朝西北民族政策的實(shí)施。

年羹堯；塔爾寺；佑寧寺

王鍾翰先生在《年羹堯西征問(wèn)題》一文中駁斥了雍正朝大臣李維鈞彈劾“年羹堯于西寧喇嘛寺內(nèi)喇嘛僧四、五千人，不分奸良，誅無(wú)孑遺”的說(shuō)法，言之有理、論之有據(jù)，甚為可信。但王先生該文重點(diǎn)論述的并非此問(wèn)題，因而并不深入，加之先生并未采用相關(guān)寺志，亦未能兼顧年羹堯奏折，缺憾在所難免。本文擬通過(guò)各類文獻(xiàn)資料，對(duì)“毀寺殺僧”一事作進(jìn)一步澄清。

一、“毀寺殺僧”事件背景

《年羹堯滿漢奏折譯編》所收滿文奏折第52件《奏聞羅卜藏丹津同黨來(lái)降折》載：“臣我查得，圣上將丹忠之戶賞給察罕丹津時(shí)，墨爾根戴青拉查卜因察罕丹津獨(dú)占丹忠之戶，而無(wú)歸順之意，將其妻達(dá)賴?yán)镏憬o與羅卜藏丹津，并合力共同掠奪察罕丹津，緣由甚屬可惡”。由此可知羅卜藏丹津是七世達(dá)賴?yán)锏慕惴?。固始汗之孫和達(dá)賴?yán)锝惴虻碾p重身份，使得羅卜藏丹津在青海地區(qū)有著較高的影響力?？滴醭┢?，清軍驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾部后，“為了加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的治理，獲得更多權(quán)力、利益，清廷開(kāi)始調(diào)整青藏地區(qū)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式。具體做法則是在青藏地區(qū)采用各加封賞、分而治之方略，實(shí)施中央集權(quán)化治理。然而，羅卜藏丹津想獲得更多青藏地方的治理權(quán)(社會(huì)管理權(quán)與代表權(quán))，或至少保有管理權(quán)與代表權(quán)，即青海和碩特蒙古應(yīng)該恢復(fù)汗權(quán)，這就與朝廷的需求背道而馳。羅卜藏丹津事件之后，青海和碩特的活動(dòng)被大幅度限制，被傳統(tǒng)地承認(rèn)為西藏之王的固始汗的子孫在這次“叛亂”中喪失了在西藏的所有權(quán)力。

羅卜藏丹津發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間，是康熙帝逝世的第二年(1723)，鎮(zhèn)守西寧的皇十四子允禵回京奔喪之際。七月，羅卜藏丹津自稱“達(dá)賴渾臺(tái)吉”，強(qiáng)令青海諸臺(tái)吉恢復(fù)舊日名號(hào)，正式宣布反清。在青海的達(dá)賴?yán)锏膶傧?，甚至某些高?jí)人士也參與了事變。如達(dá)賴?yán)飳傧碌募文緟⒖安冀y(tǒng)轄有數(shù)百戶、千余人，雖大部歸降，但嘉木參堪布本人帶屬下二十戶投奔了羅卜藏丹津。與此同時(shí)，羅卜藏丹津進(jìn)擊拒絕參加叛亂的額爾德尼額爾克托克托鼐和親王察罕丹津(察罕丹津認(rèn)為羅卜藏丹津最有實(shí)力成為藏王，但在羅卜藏丹津起兵后卻未追隨)等人，而額爾德尼額爾克托克托鼐的子侄投歸了清朝。雍正帝聞變后，采取先禮后兵的政策，一面令川陜總督年羹堯預(yù)先籌劃平叛事宜，一面命兵部侍郎常壽前往沙拉圖令羅卜藏丹津罷兵和睦。羅卜藏丹津拘禁常壽，于雍正元年(1723)十月進(jìn)攻西寧周圍，燃起戰(zhàn)火。與此同時(shí)，塔爾寺、郭隆寺(佑寧寺)、郭莽寺寺院的喇嘛響應(yīng)叛亂，抗拒官兵，掠奪財(cái)物。為平息叛亂，雍正帝任命年羹堯?yàn)椤皳徇h(yuǎn)大將軍”，任命岳鐘琪為“奮威將軍”，先行征剿西寧周圍叛軍，繼而于1724年初平定塔爾寺、郭隆寺等處的喇嘛叛亂。解決西寧周邊的叛軍后，年羹堯趁“春草未生”之時(shí)，令清軍分三路進(jìn)剿羅卜藏丹津。自雍正二年(1724)二月八日至二十二日，清軍僅用十五日便徹底擊潰叛軍。在掃尾階段，清軍四面合圍、十路并進(jìn)，不到一月便徹底肅清叛亂。

二、奏折中所見(jiàn)“毀寺殺僧”之事

在平定西北戰(zhàn)事中立下赫赫戰(zhàn)功的年羹堯在失勢(shì)后遭到多方彈劾，其罪狀之一便是在平青海之役中濫殺大量無(wú)辜僧人。直至今日，與此相關(guān)的繪聲繪色的傳說(shuō)還在青海地區(qū)很有影響。那么我們就來(lái)看看當(dāng)時(shí)的年羹堯是如何為自己辯護(hù)和同僚如何“力挺”年羹堯的。

早在雍正二年(1724)五月，年羹堯便向雍正帝上《條陳西海善后事宜折》，首次詳細(xì)闡明“毀寺殺僧”的情況和原因：

西寧各寺喇嘛，多者兩三千，少者五六百名，內(nèi)有西番，亦有蒙古，并有漢人，其人既眾，奸良莫辨。更有各處奸徒，干犯法紀(jì)，遂逃入喇嘛寺中，地方不能追，官吏不能詰，而喇嘛寺院漸成藏奸匿宄之藪。且西番納租同于輸賦，西海施予，歲不乏入。又莫不潛藏盔甲，制備軍器……喇嘛欲闡黃教，而奸徒之冒充喇嘛者實(shí)壞黃教也……眾目昭彰，勢(shì)不得不火其居而戮其人。非除喇嘛也，所以除叛逆也；非輕佛法也，正以扶黃教也……

失勢(shì)遭彈劾后，年羹堯又向雍正帝說(shuō)明了當(dāng)時(shí)的前方戰(zhàn)事情況，指出對(duì)喇嘛動(dòng)武完全是出于自衛(wèi)之需：

如西寧各寺喇嘛，有為賊人向?qū)д?，有助賊人口糧者，所以羅卜藏丹盡(津)敢于三面犯我邊城；且臨陣之傾，喇嘛竟敢騎馬持械，顯與官兵對(duì)敵，官兵又豈肯留此奸僧，即將對(duì)敵之喇嘛殺戮，其余逃竄，隨焚郭莽寺與二格隆寺。

此番西海作亂，蒙古、西番顯行悖逆，猶是意想不到，惟西寧周圍數(shù)百里之內(nèi)一切有名寺院喇嘛皆披甲執(zhí)械，率其佃戶僧俗人等，攻城打仗，搶虜焚燒，無(wú)所不至(朱批：真大奇。再，西海普概背[叛](判)，亦屬奇事，為何至今尚未來(lái)歸順者。此等之人如今皆定否)。察其根由，蓋每寺皆有喇嘛二三千以至四五千名不等，藏奸納污，已非一日。即臣折內(nèi)所稱祁家寺、郭莽寺兩處，皆有搶掠民婦在內(nèi)，而喇嘛之箱柜內(nèi)婦人衣鞋不可勝計(jì)，殊堪痛恨。惟張家呼圖克圖所住之所郭隆寺少勝他處，臣是以加意護(hù)持焉。

吹卜仲呼圖克圖即郭莽寺坐床之喇嘛也。阿爾卜坦、班朱爾拉布坦、羅卜藏插罕、芨芨克扎布四人侵犯新城、高古城等處，口糧皆取給于郭莽寺，而阿爾布坦翁布圍我北川時(shí)，吹卜仲遣其寺內(nèi)之車臣藍(lán)占巴統(tǒng)帥僧番助逆圍城。迨至臣遣總兵黃喜林剿滅郭莽賊僧之日，吹卜仲率其僧徒數(shù)十人潰圍而出，拋石亂打，幾中黃喜林面上。黃喜林怒極，連射四矢，斃四喇嘛……至于小阿爾卜坦犯我新城，殘殺民人，其妻工格太、其岳阿爾薩朗臺(tái)吉犯我赤斤、靖逆、卜隆吉一帶地方……

其次，在訴諸武力的過(guò)程中，年羹堯指出軍隊(duì)也作出了一定的讓步，并無(wú)趕盡殺絕之意：

西寧附近之僧番人等近已安定十之八九，率眾來(lái)歸者亦多，皆令其造冊(cè)認(rèn)納糧草，各安住牧(朱批：若是假相暫安，終不濟(jì)事，只圖永定之謀為上)。惟塔兒寺再三化誨，不肯輸誠(chéng)，仍然聚守，少遲示以兵威，便可完結(jié)(朱批：強(qiáng)化之，貌恭，不如借此更張之，待以圖久安長(zhǎng)治之策好)。

然而，事情卻總向著不好的方向發(fā)展:

郭隆寺賊僧，臣因其坐床喇嘛現(xiàn)在西寧，而數(shù)月以來(lái)，未敢顯有惡跡，是以加意看待，俟西海平定，再為清查，分別給與度牒，便可竣事。而無(wú)故自作其孽，聚集番土一萬(wàn)余人抗拒官兵，自辰至申，據(jù)蘇丹、岳鐘琪密告臣云：自三番平定以來(lái)未有如此大戰(zhàn)者。彼眾我寡，彼逸我勞，彼在山上面仰攻，將士奮呼，以一當(dāng)十，直至一千有余之惡狠喇嘛悉死于當(dāng)陣，而后敗退。次日又復(fù)搜山剿捕。計(jì)兩日所殺賊尸六千二百有零，川陜官兵所帶腰刀皆臣所造者，砍缺三四百口，可以知此一戰(zhàn)矣。

不難發(fā)現(xiàn)，清軍與寺廟喇嘛及其同伙的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模很大。喇嘛傷亡慘重，這是戰(zhàn)場(chǎng)上不可避免之事。必須要指出的是，喇嘛糾合同伙作亂在先，清軍平亂在后，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)不是倚強(qiáng)凌弱的民族壓迫，而是維護(hù)安定和保護(hù)宗教的正義之舉。雍正三年(1725)六月十六日，陜西按察司事糧鹽道仍帶監(jiān)察御史許容上奏：

奏為據(jù)實(shí)瀝陳仰祈……臣因思年羹堯在西寧時(shí)，自臣到之后，奉令領(lǐng)兵，無(wú)一非臣。雖臣到西寧甚遲，就臣經(jīng)歷者，亦有塔兒寺、爾格隆寺(郭隆寺)二處。……臣于雍正元年十二月二十四日帶領(lǐng)四川漢土官兵到南川營(yíng)，有興安鎮(zhèn)總兵武正安傳大將軍密令云：“塔兒寺喇嘛連羅卜藏丹盡(津)，幫助口糧，侵犯內(nèi)地，著臣…前往塔兒寺，將寺內(nèi)所有喇嘛盡行拿了，于內(nèi)挑選老誠(chéng)者三百名，仍做喇嘛，令其寺內(nèi)居住；其馀強(qiáng)壯者盡行殺了；幼小者令其各歸本家還俗”等語(yǔ)?！杳鲿r(shí)到寺，隨將寺院圍了，差人喚出喇嘛共有一千一百馀名，內(nèi)有青海蒙古喇嘛六人，其馀皆系附近西寧番子及土司屬上人。……據(jù)供：“……我等父兄俱畏罪投誠(chéng)，……與內(nèi)地百姓一樣當(dāng)差”。臣切(竊)思父兄既已投誠(chéng)，則子弟雖做喇嘛，亦在投誠(chéng)之列。若將番子喇嘛中強(qiáng)壯者盡殺，何以示信與番子？隨與丹等相商，止將蒙古喇嘛六人正法，其馀除仍做喇嘛三百馀名外，俱令回家還俗。臣等即撤兵回營(yíng)?！?/p>

……雍正二年(1724)正月初九日，年羹堯面令臣等說(shuō)：“爾格隆寺的喇嘛反了；要來(lái)?yè)寠Z西寧，令臣同蘇丹、伊禮布帶領(lǐng)滿、漢官兵由威遠(yuǎn)堡一路前進(jìn)；又令總兵黃喜林、武正安由勝番溝一路前進(jìn)征剿。約定十二日會(huì)兵，俟剿殺明白，將寺院燒毀”等語(yǔ)。臣同蘇丹等……于十二日辰時(shí)到地名華里地方，見(jiàn)對(duì)面山上約有八、九千人排列吶喊，恃險(xiǎn)拒敵。山下溝內(nèi)俱系租寺院田地之番子、土民堡寨……隨分兵一半攻寨，一半攻山，自辰至申，銃砲之聲不絕，連奪三山，攻破五寨……至次日十五清晨，傳令各兵放火燒寺，十六日回兵，十七日到寧。臣進(jìn)見(jiàn)年羹堯，回覆將令。隨將拿獲喇嘛，據(jù)供起釁緣由之事，當(dāng)眾人一一告訴。年羹堯惟面紅無(wú)語(yǔ)，且并不吩咐追究。臣方覺(jué)非廳衛(wèi)妄行，乃有所主使耳……

作為戰(zhàn)爭(zhēng)的親歷者，許容的表述似較他人更有說(shuō)服力。許容向皇帝奏明，塔爾寺喇嘛有明顯悔罪表現(xiàn)，故未遭殃，但對(duì)郭隆寺之役，年羹堯?yàn)楹巍懊婕t無(wú)語(yǔ)，且并不吩咐追究”？王鍾翰先生認(rèn)為這是年羹堯聽(tīng)信了地方官員捏造的“喇嘛反了”的謠言。然而，如果這真是謠言，那便與年羹堯多次奏陳的內(nèi)容大相徑庭，也與許容所奏“見(jiàn)對(duì)面山上約有八、九千人排列吶喊，恃險(xiǎn)拒敵”自相矛盾。更何況，如果喇嘛沒(méi)有造反，郭隆寺之戰(zhàn)的規(guī)模何至像岳鐘琪所言“自三番平定以來(lái)未有如此大戰(zhàn)者”？筆者認(rèn)為，郭隆寺喇嘛造反是事實(shí)，清軍平亂也是事實(shí)。許容所說(shuō)“年羹堯惟面紅無(wú)語(yǔ)，且并不吩咐追究。臣方覺(jué)非廳衛(wèi)妄行，乃有所主使耳”，是在年羹堯失寵、遭遇多方彈劾情況下對(duì)昔日年大將軍的刻意保護(hù)，“有所主使”四字意思甚為模糊。雍正帝朱批：“卿全屬心為人，朕所悉知，此等事何用辯明再干，礙不著你，朕保得定，放心放心”。倘若皇帝認(rèn)為“有所主使”確有道理，為何不去追問(wèn)？很顯然，皇帝一眼就看穿了許容的心思，認(rèn)為許容所言既有澄清事實(shí)的一面，也有袒護(hù)同僚的用意，并告訴許容年羹堯失勢(shì)“礙不著你”。此外，筆者尚未在年羹堯給雍正帝的奏折中發(fā)現(xiàn)年羹堯自陳是受地方官員誤導(dǎo)而毀寺殺僧的記載。

三、寺志中所見(jiàn)“毀寺殺僧”之事

《塔爾寺志》記載：

青海登真洪太極(按清史記為“青海羅卜藏丹津”)，喻如火與胡須不相容他(筆者注：“他”應(yīng)為“地”)對(duì)皇上生起叛逆之心而造亂，于大清第三代皇帝雍正元年歲次癸卯(公元1723)，蒙族軍兵來(lái)到西寧等漢族城市中大肆燒殺、劫掠、搗毀。清廷派遣年公爺(即年羹堯)和岳公爺(即岳鐘琪)等將軍和多萬(wàn)大軍前來(lái)平亂，由于地方寺廟色柯等許多寺民與青海有勾結(jié)，所有奸人作有壞事而遭討伐毀滅。在十二月二十五日(清軍)來(lái)到此間塔爾寺時(shí)，寺內(nèi)僅有年老喇嘛僧三百人，其余僧眾都逃回各自鄉(xiāng)土。寺主堪布膽識(shí)淺薄之故，大軍剛一出動(dòng)，他立即逃走，以此所得報(bào)果，使壽命遭到災(zāi)厄。從二十七日起寺內(nèi)每一僧人月俸僅給五根柴火而已。

該段記載向我們透露了兩個(gè)信息：一是被殺之人多為造反之人，但具體數(shù)量不詳；二是清軍抵達(dá)塔爾寺后，寺內(nèi)喇嘛僧?dāng)?shù)量較少，這與許容奏折中“止將蒙古喇嘛六人正法，其馀除仍做喇嘛三百馀名外，俱令回家還俗”的說(shuō)法基本吻合。

郭隆寺又稱佑寧寺，是平青海之役中最激烈戰(zhàn)斗的發(fā)生地。當(dāng)時(shí)被稱為安多地區(qū)“眾多佛教講修寺院中唯一最先創(chuàng)建，殊勝八方的大佛剎”的佑寧寺如今只有300余人，且較為破敗，羅卜藏丹津之亂恰恰就是佑寧寺由盛及衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

《佑寧寺志》記載：

雍正帝(公元1723——1735年在位)年間，皇帝厚待青海丹津親王，但他福澤淺薄，為了反叛朝廷，竟私自征集蒙古兵丁，搗毀附近被稱為“山城”的漢族小城……如果此地各寺僧眾都能嚴(yán)守寺規(guī)，按佛門戒律行事，也就相安無(wú)事。但戰(zhàn)亂發(fā)生前，各寺皆以蒙古人為靠山，無(wú)視漢人。有些寺院的主事者邪魔纏身，在寺院間不斷制造事端，并逮捕村俗盜賊，罰以斷臂，滴以火漆，與出家人的舉止格格不入……由于少數(shù)人的惡行，致使很多無(wú)辜的寺院也遭受株連。兔年(公元1723年)，漢兵焚毀賽科寺，卻藏活佛何罪之有？只因他是賽科寺上師，漢兵將他和十七名老僧騙至衙門莊活活燒死，并殺害郭隆寺一百多僧人，焚毀郭隆寺的大經(jīng)堂、藏經(jīng)殿等。漢兵還毀壞夏吾科一帶的三所佛寺，大通河流域的仙米寺、加多寺、霍戎一帶的扎德寺。塔爾寺被占時(shí)間較早，除殺了該寺的主犯和三十余名家不在附近的老僧外，整個(gè)寺院未遭損傷。

通過(guò)該寺志的記載，我們也能獲取如下信息：寺院主事害民在先，清軍毀寺殺僧在后；清軍做過(guò)濫毀寺廟的舉動(dòng)；塔爾寺未逃走的300余名僧人中被殺的約40人，絕非“不分奸良，誅無(wú)孑遺”。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合來(lái)看，清軍在平定羅卜藏丹津之亂中“毀寺殺僧”是歷史事實(shí)，但毀寺并非完全摧毀，殺僧也并非帶有明顯民族壓迫性質(zhì)的屠殺。在郭莽寺，清軍出于自衛(wèi)之需“連射四矢，斃四喇嘛”。在塔爾寺，“止將蒙古喇嘛六人正法”，“除殺了該寺的主犯和三十余名家不在附近的老僧外，整個(gè)寺院未遭損傷”。在戰(zhàn)亂規(guī)模最大的佑寧寺，“彼在山上面仰攻，將士奮呼，以一當(dāng)十，直至一千有余之惡狠喇嘛悉死于當(dāng)陣，而后敗退。次日又復(fù)搜山剿捕。計(jì)兩日所殺賊尸六千二百有零”。需要注意的是，郭隆寺戰(zhàn)役作亂之人中有“番土一萬(wàn)余人”，清軍所殺6200余人中應(yīng)有相當(dāng)一部分并非寺僧。年羹堯所奏“非除喇嘛也，所以除叛逆也；非輕佛法也，正以扶黃教也”當(dāng)是對(duì)“毀寺殺僧”事件的客觀注解。

[1]色多·羅桑崔臣嘉措著，郭和卿譯.塔爾寺志[M].西寧:青海人民出版社，1986：51-76.

[2]張書(shū)才.雍正朝漢文硃批奏折匯編(第五冊(cè))[M].北京：中國(guó)第一歷史檔案館，南京：江蘇古籍出版社，1988:320-330.

[3]尕藏，蒲文成等譯注.佑寧寺志(三種)[M].西寧：青海人民出版社，1990:1-65.

[4]季永海，李盤勝，謝志寧，翻譯點(diǎn)校.年羹堯滿漢奏折譯編[M].天津:天津古籍出版社，1995:1-370.

[5]王鍾翰.王鍾翰清史論集[C].北京:中華書(shū)局，2004:1237-1255.

2016-08-23

西藏民族大學(xué)中國(guó)少數(shù)民族史重點(diǎn)學(xué)科重大項(xiàng)目“雍正朝滿漢文朱批奏折中所見(jiàn)藏事輯錄”(16ZGSMZD001)。

王航(1990- )，男，碩士研究生，從事中國(guó)少數(shù)民族史研究。

K24

A

2095-7602(2017)01-0072-04